REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Povrv-1884/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Ivanu Vrdoljaku, odvjetniku u [adresa], protiv tuženog DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 25. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja i tuženika osobno, uz javnu objavu 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika dr. sc. Ivana Jurića iz Zagreba, Savska cesta 56, posl.br. Ovrv-99315/2023, UPP/OS- Ovrv-1055/2023 od 24. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženom DM, iz [adresa], da isplati tužitelju FM, iz [adresa], iznos od 187,50 eura (stoosamdesetsedameuraipedesetcenti) sa zakonskim zateznim kamatama od 27. prosinca 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom DM iz [adresa] da isplati tužitelju FM iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 350,77 eura u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu u iznosu od 39.23 eura zahtjev tužitelj za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužitelj je pred javnim bilježnikom dr. sc. Ivanom Jurićem iz Zagreba, Savska cesta 56, podnio ovršni prijedlog u kojem navodi da mu tuženik duguje iznos od 187,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na temelju vjerodostojne isprave

– računa broj 56/2023 od 30. studenog 2023.

2. Stoga je javni bilježnik dr. sc. Ivan Jurić iz Zagreba, Savska cesta 56, donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-99315/2023, UPP/OS-Ovrv-1055/2023 od 24. siječnja 2024. kojim je tuženiku naložena isplata iznosa od 187,50 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 27. prosinca 2023. do isplate i troška ovršnog postupka u iznosu od 75,00 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi 24. siječnja 2024. do isplate.

3. Tuženik je predmetno rješenje o ovrsi pobijao prigovorom u cijelosti. Učinio je nespornim da je prijedlog za ovrhu podnesen temeljem računa radi naplate potraživanja ovrhovoditelja odvjetnika FM u iznosu od 187,50 eura, koje se odnosi na uslugu zastupanja u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1258/19, ali je naveo da nije imao saznanja o spornoj fakturi jer mu nije dostavljena urednom dostavom jer bi je u suprotnom reklamirao. Tuženik smatra da sporni račun broj 56/2023 od 30. studenog 2023. nije vjerodostojna isprava te osporava osnovanost potraživanja iz razloga jer drži da mu je odvjetnik neosnovano naplatio iznos od 50,00 eura uvećan za PDV zbog vršenja uvida u kazneni spis. Smatra da nije bilo potrebe da odvjetnik vrši uvid u spis u pisarnici i kopira dijelove spisa jer je imao mogućnost uvida u eSpis što predstavlja redovnu uobičajenu standardnu poslovnu aktivnost odvjetnika. Također osporava i iznos od 100,00 eura uvećan za PDV kao trošak zastupanja na ročištu od 15. studenog 2023. iz razloga što je odvjetnik FM bez razloga došao na to ročište budući da je prethodno sa sutkinjom Anom Kovačević dogovorio da se ročište odgodi jer je istoga dana imao istovremeno zakazano drugu raspravu. Napominje da odvjetnik FM nije dobio od strane suda nikakvu pisanu obavijest da će doći do odgode ročišta, odnosno ako ju je imao nije ju prezentirao svojoj stranci odnosno tuženiku. Iz navedenog razloga, a u skladu sa načelom opreznosti tuženik je pristupio tom ročištu jer je u pozivu bilo navedeno da ukoliko privatni tužitelj ne dođe na raspravu iako je uredno pozvan, smatrati će se da je odustao od tužbe i postupak će se obustaviti. Navodi da je sutkinja počela diktirati u zapisnik da će se ročište odgoditi jer je punomoćnik privatnog tužitelja obavijestio sud da ima istovremeno zakazanu raspravu u drugom predmetu, da se tuženik pojavio na ročištu nakon što je sutkinja već počela diktirati u zapisnik i izjavio da je spriječen prisustvovati ročištu jer kroz kratko vrijeme ima zakazanu raspravu u drugom predmetu zbog čega je ročište odgođeno i svi su napustili sudnicu. Tužitelj drži da je pojavljivanje tuženika na ročištu u okolnostima postojanja prethodnog dogovora sa sutkinjom o odgodi ročišta bilo nepotrebno te da nije korektno da tužitelj snosi troškove odgode ročišta za koje nije odgovoran. Nadalje navodi da je prije ročišta u više navrata dao nalog svom punomoćniku, ovdje tuženiku da osigura da u predmetu bude provedena dokazna radnja saslušanjem svjedoka odnosno da isti predloži na ročištu 15. studenog 2023., ukoliko isto bude održano što tuženik nije učinio. Slijedom svega navedenog traži od suda da ukine rješenje o ovrsi.

4. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. Povrv-1448/2024-2 od 13. veljače 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika dr. sc. Ivana Jurića iz Zagreba, Savska cesta 56, posl.br. Ovrv-99315/2023, UPP/OS-Ovrv- 1055/2023 od 24. siječnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U nastavku postupka tužitelj se protivio navodima iz prigovora tuženika. Navodi kako odvjetnik koji zastupa stranku u kaznenom predmetu ne treba posebnu pisanu uputu stranke da bi izvršio ono osnovno, a to je uvid u kazneni spis, a u konkretnom slučaju tužitelj je imao i uputu stranke, ovdje tuženika da se uvid u spis izvrši što je vidljivo iz sadržaja e-maila od 4. listopada 2023. Potreba vršenja uvida u fizički kazneni spis proizlazi iz činjenice da je radi o opsežnom predmetu čiji dijelovi nisu vidljivi kroz sustav e-komunikacije. Uvid u spis pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, broj: K-1258/19, od 29. rujna 2023. godine u trajanju 1 h, radi fotokopiranja dijela spisa (str. 294-298 spisa) prema Tbr. 32. tada aktualne Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022.) odvjetniku daje pravo na naplatu za utrošeni sat u iznosu od 25 bodova odnosno 50,00 eura (ili točnije 49.78 eura jer je tad to prema vrijednosti boda iznosilo 375.00 kn). U "Narodnim novinama" 138/23 objavljena je nova Tarifa te je u glavi XIX. određeno da se odredbe Tbr. 52. st. 5. i 6. Tarife o dospjelosti naplate odvjetničke usluge primjenjuju se i na radnje poduzete do dana stupanja na snagu te Tarife. S obzirom na to da je otkazom punomoći dosjela obveza tuženika, u vrijeme sastava računa primjenjuje se nova Tarifa i to Tbr. 36. st. 1. u kojoj je jasno navedeno da odvjetniku za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat. U odnosu na prigovor tuženika da je tužitelj kao odvjetnik bespotrebno prouzročio trošak pristupa na ročište od 15. studenog 2023. ističe da je nesporno da je tužitelj bio na tom ročištu jer sud prethodno nije donio pisanu odluku o odgodi ročišta i nije mogao znati hoće li njegov prijedlog za odgodom biti usvojen te je ročištu pristupio kako bi od stranke otklonio eventualno negativnu posljedicu jer u kaznenom postupku izostanak privatnog tužitelja sa ročišta dovodi do obustave postupka. Stoga traži od suda da platni nalog održi na snazi u cijelosti, a tuženika obveže na naknadu parničnog troška 390,00 eura.

6. Tuženik je tijekom postupka ostao kod svih navoda istaknutih u prigovoru koji se sada smatra odgovorom na tužbu. Traži od suda da platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ukine u cijelosti, a tužitelja obveže na naknadu parničnog troška u iznosu od 4,97 eura.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 56/23 od 30. studenog 2023. (list 7 spisa), u elektroničku poruku tužitelja od 4. listopada 2023. (list 34 spisa), u zapisnik sa ročišta u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1258/19 od 15. studenog 2023. (list 42 – 43 spisa), u elektroničku poruku tuženika od 15. studenog 2023. (list 60 spisa), u SM poruke od 15. studenog 2023. (list 61 i 74 spisa), u podnesak od 2. listopada 2023. u predmetu K-1258/2019 (list 62 spisa), u elektroničku pouku od 4. listopada 2023. (list 83 spisa), u potvrdu o primitku elektroničkog podneska i podnesak od 22. listopada 2023. (list 84 – 87 spisa), u elektroničku poruku od 15. studenog 2023. (list 88 – 90 spisa), u screenshot sustava e-predmet (list 106 spisa), te proveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

8. Uvidom u račun broj 56/23 od 30. studenog 2023. utvrđeno je da je izdan od strane odvjetnika FM a glasi na tuženog DM. Račun sadrži specifikaciju troškova zastupanja tuženog DM pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu u predmetu broj K-1258/19 i to za uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1258/19 od 29. rujna 2023. u trajanju od 1h, radi fotokopiranja dijela spisa (str. 294 – 298 spisa) prema Tbr. 36. 1. u iznosu od 50,00 eura te za zastupanje na ročištu od 15. studenog 2023. u trajanju od 1h prema Tbr. 4.4 u iznosu od 100,00 eura, uvećan za PDV od 25% ili ukupno 187,50 eura na koje plaćanje je tuženik pozvan u roku od 7 dana.

9. Uvidom u podnesak kojeg je tužitelj FM kao odvjetnik privatnog tužitelja DM uputio Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu na broj K- 1258/2019 dana 2. listopada 2023. proizlazi da obavještava sud da je kao punomoćnik privatnog tužitelja zaprimio poziv za raspravu u navedeno predmetu za 15. studeni 2023. s početkom u 9:00 sati te da nije u mogućnosti pristupiti na navedeno ročište jer toga dana već ima ranije zakazano ročište, kojem podnesku je priložio poziv kojeg je primio kao branitelj okrivljenika u predmetu istoga suda broj K-807/23 za dan 15. studeni 2023. s početkom u 9:30 sati.

10. Uvidom u zapisnik sa ročišta Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K- 1258/19 od 145. studenog 2023. utvrđeno je da je ročište započelo u 09:00 sati te je konstatirano da su pristupili privatni tužitelj VM osobno i njegov punomoćnik FM te 1. okrivljeni osobno uz svog branitelja odvjetnika Tonia Ivandića, dok za 2., 3., i 4. okrivljenike nije pristupio nitko. Zapisnički je konstatirano da na ročište nisu pristupile sve pozvane osobe, da je za 2. okrivljenog dostava poziva iskazana, dok je 4. okrivljeni putem telefona provjerio hoće li rasprava biti održana te je zbog prethodne obavijesti punomoćnika privatnog tužitelja da neće moć pristupiti ročištu zbog prethodno zakazane rasprave u drugom predmetu u 09:30 sati, obaviješten od strane suda da će u predmetu doći do odgode ročišta, zbog čega je njihov izostanak sa ročišta opravdan. Navedena rasprava je odgođena i zakazana sljedeća u novom terminu.

11. Uvidom u eSpis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1258/19 utvrđeno je da je ovdje tuženik kao privatni tužitelj na ročištu 20. ožujka 2023. opunomoćio odvjetnika FM, ovdje tužitelja za zastupanje na tom ročištu. Nadalje je utvrđeno da je na ročište koje je zakazano za 15. studeni 2023. pozvan privatni tužitelj VM osobno i njegov punomoćnik FM. Privatnom tužitelju dostava je izvršena putem sudskog dostavljača 25. listopada 2023., dok je punomoćnik privatnog tužitelja FM poziv zaprimio 29. rujna 2023. Iz sadržaja poziva je vidljivo da je punomoćnik privatnog tužitelja upozoren da ako ne dođe na raspravu, iako je uredno pozvan ili mu se poziv nije mogao uručiti zbog neprijavljivanja sudu promjene adrese prebivališta ili boravišta, smatrat će se da je odustao od tužbe (čl. 63. stavak 1. ZKP-a) i postupak će se obustaviti (čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP). Nadalje je utvrđeno da u tom predmetu prije termina zakazanog ročišta od 15. studenog 2023. nije doneseno pisano rješenje suda o odgodi ročišta.

12. Uvidom u navedeni eSpis utvrđeno je da je proces započeo 14. lipnja 2019. Kroz sustav eSpis-a vidljiv je sadržaj svih zapisnika sa ročišta održanih u tom postupku, uključujući i ročište od 20. ožujka 2023. (str. 294 – 298 spisa), čije je kopiranje punomoćnik privatnog tužitelja tražio, dok nisu vidljivi sadržaji podnesaka i drugih pismena koji su dostavljeni u spis prije 2. listopada 2023., pa tako niti dopis II. Policijske postaje Zagreb od 23. svibnja 2025. radi kojeg je je punomoćnik privatnog tužitelja, ovdje tužitelj, također vršio uvid u kazneni spis, što među strankama nije sporno.

13. Tužitelj FM je u svom iskazu naveo da je zastupao privatnog tužitelja, ovdje tuženika, u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni br. K-1258/19 temeljem izdane punomoći koja prilaži kaznenom spisu. U tom predmetu bilo je dosta okrivljenika i događale su se česte odgode ročišta zbog izostanka nekog od njih. Ovdje tuženik sam je predao privatnu tužbu, a on je kao punomoćnik preuzeo njegovo zastupanje kasnije tijekom postupka. U to vrijeme nisu se skenirali svi podnesci i sva dokumentacija, kao što to niti danas nije slučaj te je morao izvršiti uvid u taj spis, što je i učinio i kopirao određenu dokumentaciju. Za to je imao i nalog ovdje tuženika koji ga je naknadno putem e-maila pitao je li izvršio uvid u spis. Čak i u slučaju da mu to nije naložio, njegova je dužnost bila da izvrši uvid u spis radi učinkovitog zastupanja. Ročište od 15. studenog 2023. je odgođeno na samom ročištu. Prethodno je kontaktirao sud i razgovarao sa sutkinjom Anom Kovačević koja je vodila predmet, međutim sutkinja nije htjela ročište prethodno odgoditi zbog kratkoće roka tako da prije ročišta nije dobio obavijest suda o odgodi ročišta i morao je pristupiti ročištu radi otklanjanja štetnih posljedica od privatnog tužitelja ovdje tuženika, jer je u protivnom moglo doći do odbačaja tužbe. To ročište je na koncu odgođeno jer se nije pojavio netko na strani okrivljenika i to njih troje, međutim pristupio je I. okrivljenik sa svojim braniteljem i da je zbog njegovog izostanka došlo do odbačaja tužbe nastupile bi štetne posljedice za tuženika kojeg je zastupao i mogao je biti prijavljen odvjetničkoj komori. Kao odvjetnik ima pravo na trošak zastupanja prema odvjetničkoj tarifi neovisno o tome koliko je dugo ročište trajalo, a koji je trošak i zatražio u ispostavljenom računu.

14. Tuženik VM u svom iskazu navodi da je točno da je opunomoćio odvjetnika FM za zastupanje u predmetu koji je vođen pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu poslovni br. K-1258/19. Odvjetnik ga je u tom predmetu zastupao najprije na početku postupka, nakon toga jedno vrijeme ga nije zastupao, a naknadno ga je ponovno angažirao tijekom kaznenog postupka. Punomoćniku je predao fotokopiran dio kaznenog spisa i smatra da se radilo o svemu što je bilo relevantno, a radilo se o tužbi i nekim dokazima koji su bili relevantni. Naveo je da je odvjetnik također smatrao da su ti dijelovi spisa relevantni i dostatni za zastupanje, a to zaključuje iz razloga što nije stavio nikakve primjedbe na dijelove fotokopiranog spisa. Nije sporno da je odvjetnik FM izvršio uvid u fizički kazneni spis, ali smatra da za to nije bilo potrebe jer je spis bio dostupan u sustavu e-komunikacije. Tvrdi da nije dao izričiti nalog punomoćniku da vrši fizički uvid u spis, već samo za pregled spisa u e-komunikaciji. Punomoćnik ga nije prethodno obavijestio da ne može izvršiti uvid u eSpis i da će morati izvršiti uvid u fizički spis i tražio ga dopuštenje za to. Za ročište koje je bilo zakazano za 15. studeni 2023. njegov odvjetnik je uputio podnesak od 2. listopada 2023. kojim je ispričao svoj izostanak zbog spriječenosti jer je u to vrijeme imao ranije zakazano drugo ročište. Punomoćnik od suda nije dobio nikakvo pisano rješenje da će to ročište biti odgođeno, a budući da je na raspolaganju imao rok od 45 dana smatra da nije ništa poduzeo po tom pitanju i inzistirao da se takvo rješenje donese kako bi zaštitio pravo svoje stranke. Iskazao je da je na to ročište osobno pristupio bez punomoćnika kako bi spriječio da dođe do obustave postupka. Na to ročište je pristupio i njegov punomoćnik ovdje tužitelj, ali tek neposredno oprije završetka ročišta. Smatra da se pojavio nepotrebno budući da je prethodno opravdao svoj izostanak. To je vidljivo iz zapisnika sa tog ročišta gdje je konstatirano da je isti podneskom ispričao svoj izostanak. Također, dao je nalog svom odvjetniku da na tom ročištu ili podneskom prije ročišta predloži sudu saslušanje svjedoka optužbe, međutim on to nije učinio. Tužitelj mu je otkazao punomoć u tom postupku 30. studenog 2023. te je ispostavio fakturu. Zbog lošeg zastupanja odvjetnika taj je predmet otišao u zastaru. Temeljem ispostavljene fakture tužitelju nije ništa platio jer istoj prigovara u cijelosti.

15. Među strankama nije sporno da je ovdje tužitelj kao odvjetnik zastupao tuženika kao privatnog tužitelja u kaznenom postupku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu poslovni br. K-1258/19 od 20. ožujka 2023. do 30. studenog 2023. kada je došlo do otkaza punomoći.

16. Svaki ugovor o odvjetničkom zastupanju je po svojoj pravnoj prirodi ugovor o nalogu reguliran odredbama čl. 749. – 770. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01. - dalje: ZOO) koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora o zastupanju između stranaka.

17. Člankom 749. st. 3. i čl. 761. ZOO-a u bitnom je propisano da nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud u uobičajenoj visini, a ako o tome nema običaja onda pravičnu naknadu, ako nije drugačije ugovoreno, pa u tom smislu valja tumačiti i odredbu čl. 762. st. 1. istog Zakona prema kojoj je nalogodavac dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, ako nije drugačije ugovoreno.

18. Zakonom o odvjetništvu („Narodne novine“ br. 9/94., 117/08., 50/09. i 75/09.) propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi komora (čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu).

19. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika određuje se način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga pri čemu su troškovi zastupanja definirani kao odvjetničke usluge uvećane za porez na dodanu vrijednost (nagrada za rad) i izdaci potrebni za izvršenje posla (naknada troškova), koje je troškove zastupanja stranka dužna platiti naručitelju usluge (odvjetniku).

20. Među strankama nije sporno da je tužitelj u zastupanju tuženika u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni br. K-1258/19 izvršio uvid u fizički spis i da je pristupio ročištu zakazanom za 15. studenog 2023. koje je na prijedlog ovdje tužitelja odgođeno.

21. Sporno je je li zahtjev tužitelja za naknadom navedenih troškova osnovan.

22. Odredbom čl. 7. Zakona o odvjetništvu je propisano da su odvjetnici dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore, te Kodeksu odvjetničke etike te da imaju pravo i dužnost u granicama zakona i dobivenih ovlasti poduzimati sve što po njihovoj ocjeni može koristiti stranci kojoj pružaju pravnu pomoć.

23. U svjetlu navedene zakonske odredbe valja reći da je tužitelj kao odvjetnik u zastupanju svoje stranke, privatnog tužitelja u kaznenom postupku pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu poslovni br. K-1258/19, a ovdje tuženika postupio odgovorno i savjesno te u cilju pružanja što kvalitetnije usluge zastupanja kada je izvršio uvid u fizički spis predmeta kako bi se upoznao sa njegovim cjelokupnim sadržajem, pogotovo s obzirom na činjenicu da je uvidom u navedeni eSpis utvrđeno da u spisu nisu vidljivi sadržaji podnesaka i drugih pismena koji su dostavljeni u spis prije 2. listopada 2023., što uključuje i dopis II. Policijske postaje Zagreb od 23. svibnja 2025.

24. Pogrešna je percepcija tuženika da je tužitelj kao njegov punomoćnik bio dužan osigurati donošenje prethodnog pisanog rješenja suda o odgodi ročišta. Odvjetnici općenito nemaju takve ingerencije jer sud samostalno donosi sve odluke koje se tiču upravljanja postupkom. U situaciji u kojoj je punomoćnik privatnog tužitelja zamolio odgodu ročišta, o kojem prijedlogu sud nije unaprijed odlučio pisanim rješenjem, isti je postupio u interesu stranke kada je ročištu pristupio kako bi od stranke koju zastupa otklonio eventualne štetne posljedice. Pri tome dužina trajanja ročišta ne utječe na pravo odvjetnika na naknadu troška za pristup na to ročište.

25. Tužitelj je nakon prestanka mandatnog odnosa koji je prestao otkazom punomoći 30. studenog 2023., što među strankama nije sporno, zatražio nagradu za zastupanje privatnog tužitelja, ovdje tuženika, i to za uvid u spis Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1258/19 od 29. rujna 2023. u trajanju od 1h u iznosu od 50,00 eura, što je u skladu sa odredbom Tbr. 36. 1. u vezi sa Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – dalje: OT) te za zastupanje na ročištu od 15. studenog 2023. u iznosu od 100,00 eura, što je u skladu sa odredbom Tbr. 4.4. u vezi sa Tbr. 54. OT, uvećano za PDV od 25% što je u skladu sa odredbom Tbr. 46. OT, ukupno 187,50 eura.

26. Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

27. Platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku plaćanje dospjele tražbine te se jedino u tom dijelu platni nalog pobija prigovorom, a ako se odbija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja. Stoga se o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kao i onog u parnici odlučuje u presudi kojom se postupak završava, a stranka ima pravo na zatezne kamate na sav dosuđeni parnični trošak od dana donošenja presude do isplate (čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona, „Narodne novine“ br. 112/12., 93/14., 73/17.).

28. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Sud je priznao tužitelju pravo na trošak zastupanja po kvalificiranom punomoćniku odmjeren temeljem Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: OT) tako što je sud priznao tužitelju trošak za sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 7.1. OT), za sastav podneska od 23. siječnja 2024. u iznosu od 12,50 eura (Tbr. 11.10. OT), za sastav podneska od 28. veljače 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 8.1. OT), za zastupanje na ročištima 10. studenog 2005., 22. prosinca 2025., 9. veljače 2026. i 25. svibnja 2026. u iznosima od po 50,00 eura (Tbr. 9. 1. OT), trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura ili ukupno 350,77 eura.

29. Sud nije priznao tužitelju pravo na trošak za sastav podneska od 20. veljače 2023. jer tužitelj taj trošak nije imao.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku