Republika Hrvatska
Repubblica di Croazia
Općinski sud u Puli-Pola
Tribunale comunale di Pula-Pola
Stalna služba u Rovinju-Rovigno
Sezione distaccata di Rovinj-Rovigno
Rovinj, Obala P. Budicin 4
Posl.br. Ovr-842/2026-15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U
Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sucu Robertu Uggeriju, u predmetu tužitelja-predlagatelja osiguranja ZIV iz [adresa], Krailling, Bergstr. 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Šljivić, odvjetnik u Rovinju, protiv tuženica-protivnica osiguranja 1. ZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje obje zastupa punomoćnica Samanta Bubičić, odvjetnica u Rovinju, radi donošenja privremene mjere osiguranja, 18. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Radi osiguranja nenovčane tražbine i prava predlagatelja osiguranja ZIV, iz [adresa]. 9, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
kojom se nalaže protivnicama osiguranja RI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da predlagatelju osiguranja i trećim osobama omoguće neometani pristup na k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina] radi vršenja iskopa na dijelu kanalizacijske cijevi označenom slovom „A“ u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Milke Kosanović od 18. studenog 2023. godine i kojom se mjerom ovlašćuje predlagatelja osiguranja Uwe Manfred ZIV, da o vlastitom trošku na nekretnini protivnica osiguranja označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z, k. o. [katastarska općina] izvrši iskop na dijelu kanalizacijske cijevi označenom slovom „A“ u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Milke Kosanović od 18. studenog 2023., a koji je nalaz i mišljenje izrađen u postupku osiguranja dokaza koji se vodio kod ovog Suda pod posl.br. R1-111/2022, a sve radi sanacije kanalizacijske cijevi i utvrđenja daljnje trase predmetne kanalizacijske cijevi ispitivanjem kanalizacijske mreže CCTV kamerom i ultrazvučnom sondom za određivanje trase podzemnih instalacija; i to sve u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove odluke.
II. Nalaže se predlagatelju osiguranja da nakon provedbe radnji iz točke I. ovog rješenja mjesto iskopa vrati u prvobitno stanje sanacijom iskopa o vlastitom trošku.
III. U slučaju da protivnice osiguranja postupe protivno nalogu iz točke I. i II. ovog rješenja, istima će se sukladno članku 16. Ovršnog zakona izreći novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura, a koja kazna se u slučaju nepokoravanja odluci suda može izricati više puta uzastopno, sve dok protivnice osiguranja ne postupe po nalogu suda.
IV. Ova privremena mjera traje do okončanja parnice u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Puli, Stalnom službom u Rovinju vodi pod posl.br. P-168/2022.
V. Troškovi ovog postupka spadaju u troškove parničnog postupka.
VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
Obrazloženje
1. Svojim tužbenim zahtjevom tužitelj protiv tuženica traži: utvrđenje prava stvarne služnosti vodova u korist k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine, preko k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, a tako da je svagdašnji vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] Z k. o. [katastarska općina] ovlašten služiti se nekretninom označenom kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], na način da se kanalizacijskom cijevi čija je trasa označena smeđom linijom na nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Milke Kosanović od 18. studenog 2023., a koji je nalaz i mišljenje izrađen u sklopu postupka osiguranja dokaza koji se vodio kod ovog Suda pod posl. br. R1-111/2022, vrši odvodnja otpadnih voda s povlasne nekretnine preko poslužne nekretnine, a čiji je svagdašnji vlasnik to dužan trpjeti (tužitelj zadržava pravo dodatno precizirati tužbeni zahtjev nakon provođenja dokaza vještačenjem); time da ga se ovlasti da na temelju ove presude može ishoditi uknjižbu prava stvarne služnosti vodova u zemljišnim knjigama; da ga tuženice omogućavaju u izvršavanju prava služnosti vodova na način da ne dopuštaju da on na k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina], kao poslužnoj nekretnini, izvrši radove na sanaciji kanalizacijske cijevi i to na dijelu kanalizacijske cijevi označenom slovom „A“ u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Milke Kosanović od 18. studenog 2023. godine; te da se naloži tuženicama da priznaju i trpe tužiteljevo pravo služnosti, na način da mu radi sanacije kanalizacijske cijevi omoguće neometani pristup na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica]/Z k. o. [katastarska općina] te da mu omoguće vršenje iskopa na dijelu kanalizacijske cijevi označenom slovom „A“ u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Milke Kosanović od 18. studenog 2023., a sve u roku od 8 (osam) dana; te se zabranjuje tuženicama svako daljnje isto ili slično smetanje posjeda predmetnog prava stvarne služnosti.
2. Radi osiguranja dokaza bitnih za donošenje odluke u ovom parničnom postupku provedeno je osiguranje dokaza radi utvrđenja mjesta začepljenja kanalizacijske cijevi. Mjesto začepljenja kanalizacijske cijevi utvrđeno je i označeno sl. A u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Milke Kosanović od 18. studenog 2023., a koji je nalaz i mišljenje izrađen u sklopu postupka osiguranja dokaza koji se vodio kod ovog Suda pod posl.br. R1-111/2022. Valja napomenuti da je u navedenom predmetu osiguranja dokaza točno locirano, na osnovu nalaza sudskih vještaka, mjesto gdje je došlo do začepljenja kanalizacijske cijevi; koja je točka fiksirana i precizno označena u nalazu sudskih vještaka graditeljske i geodetske struke (na opločenom dijelu dvorišta ispred objekta protivnica osiguranja); što je sve i prikazano na fotografijama elaborata i nalaza istih vještaka; a navedena točka "A" je mjesto ispod kojega je: utvrđena neprohodnost cijevi, dakle, ispod kamenih ploča dvorišta.
3. Kako tuženice i dalje nisu voljne dobrovoljno dopustiti tužitelju da pristupi njihovoj nekretnini te da izvrši iskop na mjestu začepljenja cijevi te da nakon toga sanira mjesto iskopa, ispunile su se pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020; dalje: OZ). Svojim postupanjem tuženice ozbiljno ugrožavaju i znatno otežavaju ostvarenje tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja. Bez pristupa vanjskom dijelu nekretnine tuženica i vršenja iskopa na mjestu začepljenja kanalizacijske cijevi (ispod kamenih ploča dvorišta, tj. ispod točke "A"), tužitelju je onemogućeno postavljanje preciziranog tužbenog zahtjeva u kojem će jasno definirati trasu kojom prolazi kanalizacijska cijev. Pored navedenog, predmetnim postupanjem tužitelju, predlagatelju osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive štete zbog nemogućnosti uporabe nekretnine u njegovom vlasništvu. Kako je u više navrata došlo do novog izlijeva fekalija, postojeće stanje uznemiravanja prava služnosti predstavlja opasnost za zdravlje ljudi jer uporabom nekretnine tužitelja dolazi do izlijeva fekalija na površinu, u prolazu između nekretnina u [adresa] i [adresa]. Navedeno dovodi do štetnih imisija u vidu izlivenih otpadnih voda i neugodnog mirisa, a predstavljaju i ozbiljnu zdravstvenu ugrozu.
4. Tužitelj drži da bi se spriječio nastanak teško popravljive štete određivanjem privremene mjere iz čl. 347. st. 1. toč. 6., 7. i 9. OZ – zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja, nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvala nekretnina te ovlaštenje predlagatelju osiguranja da sam ili preko treće osobe obavi određene radnje ili nabavi određene stvari, osobito radi uspostave prijašnjega stanja. Ovim putem tužitelj također želi naglasiti da je šteta koju isti trpi održavanjem ovakvog stanja neizmjerno i neproporcionalno veća od zadiranja u pravo tuženica do kojeg bi došlo određivanjem privremene mjere i vršenjem iskopa radi sanacije kanalizacijske cijevi. Vršenjem iskopa na području začepljenja cijevi ne bi se umanjila vlasnička prava tuženica niti bi istima bila načinjena ikakva materijalna šteta. Navedenim činom ne bi se prejudicirao ishod spora već samo spriječila teško popravljiva šteta koju predlagatelj osiguranja trpi i omogućilo utvrđenje bitnih činjenica radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja.
5. Prijedlog predlagatelja osiguranja osnovan je u cijelosti.
6. Člankom 346. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17) određeno je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i navedeno točkom 1. tog stavka istog članka ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili navedenim u točki 2. tog stavka istog članka ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja slijedi, dok je stavkom 2. istog članka propisano da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz stavka 1. ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.
7. U pogledu prve pretpostavke za određivanje privremene mjere – vjerojatnosti postojanja tražbine – sud je uvidom predmet ovoga suda P-168/22 i R1-111/2022 (između istih stranaka) i u tužbu predlagatelja osiguranja koja je kod ovog suda zaprimljena 4. ožujka 2022. utvrdio da je tražbina predlagatelja osiguranja učinjena vjerojatnom, dok će se o osnovanosti predmetne tražbine odlučiti tek konačnom odlukom u parničnom postupku kojeg je predlagatelj osiguranja pred ovim sudom pokrenuo pod gore navedenim poslovnim brojem.
8. Stoga, ovaj sud je stajališta da je u konkretnom slučaju udovoljeno pretpostavkama iz članka 346., 347. i 342. Ovršnog zakona za izdavanje privremene mjere, pa je sukladno navedenoj odredbi odlučeno kao u izreci ovog rješenja; jer je ta mjera nužna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete i radi izbjegavanja nasilja, te i iz razloga navedenih po predlagatelju osiguranja i jer bez izdavanja takve mjere protivnice osiguranja bi spriječile ili znatno otežale ostvarenje tražbine, a predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, posebice nakon provedenog postupka u predmetu ovoga suda posl.br. R1-111/2022 radi osiguranja dokaza, između istih stranaka, kao u ovome predmetu i u istim procesnim ulogama.
9. Troškovi ovog postupka spadaju u troškove parničnog postupka.
U Rovinju, 18. lipnja 2026.
Sudac:
Roberto Uggeri
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka a o istom odlučuje Županijski sud. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.
Dna:
- predlagatelju osiguranja po pun.
- protivnicama osiguranja po pun.
