Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu - Stalna služba u Našicama

Trg dr. F. Tuđmana 14

31500 Našice

Broj: Povrv-81/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sucu Dariu Ručeviću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ENERGIS d.o.o. iz Osijeka, Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po ĆZ, zakonskom zastupniku ovrhovoditelja protiv LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, broj: Ovrv-5578/2025, UPP/OS-Ovrv-1114/2025 od 27. studenog 2025. kako glasi:

Nalaže se ovršeniku LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju ENERGIS d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], BRANKA RADIČEVIĆA 22, 31000 Osijek, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 634/1/1- 2020, namiri tražbinu u iznosu od 165,90 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 06.11.2020. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 634-2020, u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova, broj: Ovrv-5578/2025, UPP/OS-Ovrv-1114/2025 od 27. studenog 2025. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura uvećan za zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv ovršenika sada tuženika 4. studenog 2025. prijedlog za ovrhu radi isplate iznosa od 165,90 EUR koji iznos se odnosi na energetski pregled.

2. Tuženik je u pravodobnom prigovoru naveo da osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, istaknuo je prigovor zastare te nedostatak dokaza o postojanju dugovanja uz obrazloženje da račun ne sadrži sve obvezne dijelove.

3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda br. Povrv-81/2025-3 od 27. siječnja 2026, stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. članka 461. a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).

4. Tužitelj i tuženik se nisu dodatno očitovali.

5. U predmetnom postupku sud nije smatrao potrebnim održavati ročište radi izvođenja dokaza budući da je činjenično stanje u predmetnom postupku iz same materijalne dokumentacije dovoljno razjašnjeno radi donošenja konačne odluke. Također, stranke nisu predlagale provođenje ikakvih dokaza, kao niti održavanje usmene rasprave, a pravično vođenje postupka se u konkretnom slučaju može osigurati i bez održavanja ročišta.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu.

6. Zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženika novčani iznos od 165,90 EUR za izvršene usluge energetskog pregleda što je razvidno iz računa broj: 634/1/1-2020 od 27. kolovoza 2020. s datumom dospijeća 5. studenog 2020.

8. Uvidom u Kartice kupaca, šifra 2213, utvrđeno je da se tuženik vodi kao kupac sa dugovanjem od 165,90 EUR, datumom dospijeća 5. studenog 2020.

9. Uvidom u Ugovor o izvođenju radova br. 418/169 (dalje u tekstu: Ugovor) utvrđeno je da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor, da su bili u poslovnom odnosu, da izvršitelj (tužitelj) obvezuje izvesti radove energetskog pregleda za iznos od 2.500,00 HRK i da sukladno čl. 6. Ugovora naručitelj (tuženik) ako nakon provedenog energetskog pregleda odustane od ostvarivanja mjera ili ne ispunjava uvjete prijave na Javni poziv, dužan je izvršitelju (tužitelju) platiti 50% naknade iz čl. 4. u roku 15 dana od dana zatvaranja Javnog poziva fonda.

10. S obzirom da je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije, trebalo je najprije odlučiti o predmetnom prigovoru, a o čemu ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, sam tuženik je priložio Ugovor o izvođenju radova br. 418/169 utvrđeno je da su tužitelj i tuženik zaključili Ugovor, da su bili u poslovnom odnosu, stoga je prigovor nedostatka aktivne legitimacije ocijenjen neosnovanim jer ista proizlazi iz Ugovora. Stoga je tužitelj aktivno legitimiran u ovoj postupku ispostavljati račun na svoje ime kao što je to i napravljeno u utuženom računu.

11. Tuženik ističe prigovor zastare koji ovaj sud ocjenjuje neosnovanim. U svezi s tim, valja utvrditi da je račun tužitelja izdan 27. kolovoza 2020. s rokom dospijeća računa 5. studenog 2020., a prvi dan od kada zastara počinje teći je 6 studenog 2020. godine. U konkretnom slučaju, temeljem odredbe članka 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje – ZOO) primjenjuje se zastarni rok od pet godina, odnosno zastara nastupa 6. studenog 2025., međutim zastara je prekinuta 4. studenog 2025. podnošenjem prijedloga za ovrhu i od tog datuma počinje ponovno teći novi petogodišnji zastarni rok iz čega proizlazi da potraživanje tužitelja nije u zastari i da nije osnovan tuženikov prigovor zastare.

12. Neosnovan je prigovor tuženika da izdani račun ne sadrži sve propisane dijelove. Naime, račun kao vjerodostojna isprava sadrži sve propisane sastojke za vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona. Ovo stoga što je odredbom čl .31. Ovršnog zakona u st. 1. predviđeno da račun spada u vjerodostojne isprave a račun sadrži sve sastojke propisane odredbom čl. 31. st. 2. OZ-a.

13. Slijedom iznijetog, a kako je nesporna osnova tužbenog zahtjeva i kako je utvrđeno da je prigovor zastare neosnovan, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Mutavdžić iz Đakova poslovni broj: Ovrv- 5578/2025 od 27. studenog 2025 u dijelu glavničnog iznosa od 165,90 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 6. studenog 2020. do isplate po stopi propisanoj u odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a, o čemu je odlučeno u točki I. izreke rješenja.

14. Temeljem izloženog platni nalog je pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku trebalo održati na snazi i dosuditi tužitelju kamatu temeljem odredbe čl .29. ZOO-a.

15. Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je platni nalog ukinut u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, o čemu je odlučeno pod točkom II. izreke presude.

16 U odnosu na troškove ovršnog postupka tužitelj potražuje ukupno 25,00 eura na ime predujma i ostatka naknade javnog bilježnika. Navedeni troškovi nisu priznati tužitelju budući da u spisu nema dokaza o njihovom plaćanju. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Međutim, kako tužitelj nije naveo koje troškove parničnog postupka potražuje, a stranke su u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha upozorene na mogućnost donošenja presude bez održavanja ročišta, isti mu nisu dosuđeni.

U Našicama, 19. lipnja 2026.

SUDAC

Dario Ručević

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u roku 8 (osam) dana od dana primitka otpravka rješenja.

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku