REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-981/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AE zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Pule, klasa 340-09/22-012451 od 28.11.2022. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), na temelju članka 244. i članka 183. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka po čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ, 19. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: AE, rođen **.**.1991., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], adresa [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 17.6.2022 do dana 2.7.2022. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19.4.7.2022. u 10,54 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), na lokaciji Danteov trg 4, Pula,

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenom na temelju navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, jer će se u suprotnom naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni je tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika za prekršaj pobliže opisan u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog je izjavio prigovor, te je predmet dostavljen sudu, nalog stavljen izvan snage, proveden žurni postupak.

3. U obrani na ročištu navodi da je kriv, iskazuje da je točno ovo što je navedeno u optužnom prijedlogu ali s ovakvim odmakom vremena pretpostavlja da je stvar bila u tome da je uredno podmirio troškove premještanja vozila, a taj je iznos sličan ovoj novčanoj kazni nepropisnog parkiranja i smatrao je da nije u obvezi dostavljati ikakve podatke, ali kaže, to je bilo pred jako puno vremena i više od toga ne zna reći, kada mu se pokazuje dostavnica na listu 13 potpis je sličan njegovom, ne osporava urednost dostave.

4. U dokaznom postupku čita se dokumentacija iz spisa: preslik osobne iskaznice, fotografije nepropisnog parkiranja, dokaz o preuzimanju obaveznog prekršajnog naloga na listu 10, obavijest o počinjenom prekršaju sa praznim obrascem podatka o vozaču s pripadajućom dostavnicom na listu 13, naredba o premještanju vozila i zabilješka o utvrđenom prekršaju. Obzirom da je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladnim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka izvest će se dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. Vrši se uvid u prekršajnu evidenciju.

5. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. st. 3. kažnjivog po članku 229. stavka 7. ZOSPC, dakle, okrivljenik kao vlasnik vozila nije dostavio u roku od 15 dana od dana primanja obavijesti o počinjenom prekršaju vjerodostojne podatke nadležnom tijelu, pa je oglašen krivim. Ne poriče da je bio obaviješten o prekršaju, ali vjerojatno je smatrao da je plaćanjem premještanja vozila, ispunio obvezu. Ne osporava urednost dostave obavijesti. Čl. 229. st. 3. ZOSPC propisano je da vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 229. stavku 7. koji je mjerodavan za ovaj slučaj, odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Okrivljenom je ipak izrečena znatno ublažena novčana kazna ispod visine zakonskog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer je posebno olakotnim cijenjena prekršajna nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, podmiren trošak premještanja vozila zbog nepropisnog parkiranja, te priroda prekršaja radi kojeg su od njega kao vlasnika traženi podaci, kao i protek vremena od počinjenog. Otegotnih okolnosti nema. Cijeni se da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku, te da nije potrebno izricati strožu kaznu kako bi obratio pažnju na poštivanje prometnih pravila i propisa ubuduće.

7. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

U Puli-Pola 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marijana Borić

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. izdavatelju,

2. okrivljenom neposredno

3. branitelju neposredno