REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1607/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UT, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojeg brani Ivan Vuković, odvjetnik iz Križevaca, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26-5/15346, Urbroj: 511-06-07-26- 1 od 19.6.2026., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 19.6.2026., na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENI UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i MT, r. M, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,  radnik,  nezaposlen, razveden, otac 5 maloljetne djece, državljanin Republike  Hrvatske,  završio  osnovnu  školu, pismen, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da bi dana 15. lipnja 2026., oko 15:25 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]., u prostoru kuhinje, nasilnički se ponašao u obitelji na način što je majku MT, rođenu 1957., kao osobu starije životne dobi, vrijeđao pogrdnim riječima: "Uzmi si sama vode, jebo ti Z mater", što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha , uznemirenost te povredu dostojanstva, nakon čega je majku udario otvornim dlanom po licu, time da nije zadobila tjelesne ozljede,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/15346, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 19.6.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani UT navodi da od njegove strane nije bilo ispoljavanja nasilja u obitelji u odnosu na majku kao osobu starije životne dobi na način da bi je vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta, a još manje da bi fizički nasrnuo na nju te ošamario rukom po licu. Živi u kući sa oštećenom kao majkom i izvanbračnom suprugom D. Majka je prije 3 mjeseca slomila kuk te je bila na operaciji i nakon toga se oporavlja kod kuće, a za sve to vrijeme brine o njoj koliko je u njegovoj moći. Između njega i majke nema nikakvih nesuglasica, problema ili svađe te se dobro slažu. Navedenog popodneva majka se nalazila u kuhinji, a on u hodniku nedaleko nje te ju je upitao što se događa i što tu radi, ali n ije dobio od nje odgovor, već je ona počela tresti i gubiti ravnotežu i shvatio je da bi se moglo raditi o problemu sa kukom i kada je zaključio da će pasti na pod prišao je do nje i pokušao je održavati na nogama, ali je ona prilikom klonuća udarila glavom u njegovu ruku. Nikakve druge komunikacije nije bilo između njih niti je postojao životni razlog da majku vrijeđa pogrdnim riječima iz optužnog akta. Osim toga, majka ima dijagnosticiranu epilepsiju, pa je i to još jedan razlog zbog koje je moglo doći do ove situacije gdje je ona neželjeno trebala pasti na pod uslijed takvog napada. Kod toga dodaje kako majka ima izvjesnu početnu senilnost, jer se ponekad gubi sa informacijama u realnosti te se zgleda u jednu točku i ne odgovara na komunikaciju s drugim osobama. Stoga nema govora o tome da bi verbalno i fizički nasrtao na majku kao osobi starije životne dobi na način kako ga se tereti i poriče prekršaj u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenu MT, kao majku okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene MT u svojstvu svjedoka, te zapisnik o ispitivanju svjedoka ZT.

5. Ispitana MT iskazuje da navedenog dana ipak nije bilo nasilničkog ponašanja prema njoj od strane sina odnosno okrivljenika na način da je psovao pogrdnim riječima iz optužnog akta, a pogotovo da bi fizički nasrnuo na nju i ošamario je rukom po licu. Ona je osoba starije životne dobi sa znatnim zdravstvenim problemima, što znači da joj je dijagnosticirana epilepsija i operirala je kuk te otežano hoda, ali ponekad zaboravlja neke obične životne stvari. Ove zgode očito je imala epileptički napad u čemu joj je sin pomagao, pa je pogrešno protumačeno da ju je udario rukom po licu i da ju je psovao zato što ga je tražila čašu vode. Naime, kako je ipak donekle pokretna te se nalazila u kuhinji mogla si je uzeti sama vode i nije bilo razloga da to traži od sina, pa da bi je on zbog toga psovao. Jedino dodaje da je u nekim ranijim situacijama imala nesuglasice sa sinom gdje bi se oštrije razgovarali i bilo je neprimjerenih tonova ili izraza među n jima, ali se to nije zbilo ove zgode, tako da iskaz koji je prvotno pružila ne odnosi se na događaj od 15.6.2026. u obiteljskoj kući. Inače, sin odnosno okrivljenik sa suprugom živi sa njom u domaćinstvu i dobro se slažu te joj on svesrdno pomaže kao starijoj i sada već invalidnoj osobi.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući te pokušao komunicirati sa majkom MT.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se kritične zgode nasilnički ponašao prema majci kao osobi starije životne dobi na način da bi joj uputio pogrdne riječi koje bi kod nje izazvale izvjesnu posljedicu u smislu uznemirenosti ili povrede dostojanstva te ujedno i fizičkim putem i to udaranjem otvorenim dlanom u predjelu lica.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud nije mogao utvrditi da se okrivljenik u ovoj situaciji ponašao na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je za navedeni prekršaj oslobođen optužbe.

9. Nakon što se okrivljenik izjasnio da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj u obrani je pojasnio da od njegove strane ove zgode nije bilo psihičkog i fizičkog nasilja koje bi usmjerio prema svojo majci kao osobi starije životne dobi. Svakako nije majku vrijeđao pogrdnim riječima iz optužnog akta niti ošamario ruom po licu. Kod toga ističe da majka ima zdrav. problema jer je prije nekoliko mjeseci operirala kuk te je u procesu oporavka, ali joj je dijagnosticirana i epilepsije te ima povremene napade, a zbog svoje dobi u pojedinim situacijama nije potpuno u realnosti i zaboravlja neke obične životne stvari. Ove zgode kada se zatekla u kuhinji on je bio nedaleke nje i želio je saznati što tamo radi, ali mu nije odgovorila već se počela tresti i gubiti ravnotežu pa je zaključio da ima problem s kukom ili čak epileptički napad. Stoga joj je prišao i pokušao ju održati na nogama, ali dok je ona klonula glavom je zapela u njegovu ruku. Majkom je bio uvijek u dobrim odnosima te se slažu i nije bilo razloga da je vrijeđa pogrdnim riječima.

10. Prvotno je oštećena ispitana nakon spornog događaja u Policijskoj postaji Križevci u svojstvu svjedoka kao oštećena osoba i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Time se iz provedenog iskaza razbire da je navedenog popodneva bila u kuhinji i od sina je tražila da joj doda vode, ali ju je on opsovao i ošamario po licu pa ju je takvo njegovo ponašanje uznemirilo.

11. Isto tako, nakon spornog događaja u svojstvu svjedoka u Policijskoj postaji Križevci ispitana je DT i predmetni iskaz predstavlja valjan dokaz obzirom da su joj pružena sva potrebna upozorenja, te je osobno potpisala sadržaj predmetnog zapisnika. Iz tog iskaza nalazimo da je ona navedenog popodneva primila poziv zaposlenika Zavoda za socijalni rad s naznakom da postoje problemi sa njenim bratom UT te da ona dođe po majku, kada joj je majka napomenula da ju je prije tri dana sin UT ošamario po licu i psovao joj I.

12. Međutim, oštećena MT tokom postupka potpuno svjesna i u realnosti primila je potrebna upozorenja kada se ispituje u svojstvu privilegiranog svjedoka i neupitno je sva upozorenja razumjela te je odlučila ipak odbiti blagodat te iskazivati o navedenoj životnoj situaciji. Upravo tom prilikom oštećena je izrijekom napomenula da kritičnog dana u naznačeno vrijeme u obiteljskoj kući okrivljenik kao njezin sin svakako prema njoj nije izražavao bilo kakvo nasilničko ponašanje posebno da bi je fizički napao i ošamario po licu, ali niti time da bi je psovao pogrdnim riječima. Kao osoba starije životne dobi ima epilepsiju i operirala je kuk, a dodatno priznaje kako ponekad zaboravlja neke životne stvari. U ovoj situaciji je imala epileptički napad i tom joj je prilikom sin pomagao, pa je pogrešno protumačeno da ju je udario rukom po licu i psovao. Potom ističe kako je sa sinom u dobrim odnosima u slažu se te joj on pomaže u njenim potrebama kao starijoj osobi, time da je nekada ranije znala sa njim imati neke nesuglasice, ali svakako opisano nasilje nad njom se nije dogodilo kritičnog dana u obiteljskoj kući kako je to naznačeno u zapisniku koji je potpisala pred policijom.

13. Prema tome, niti jedan od provedenih dokaza apsolutno ne ukazuje na izvršenje psihičkog i fizičkog nasilja od strane okrivljenika prema oštećenoj, jer analizom svih provedenih dokaza nalazimo da kćer oštećene nema nikakva saznanja o tom događaju već je samo telefonom primila informaciju zaposlenika Zavoda za socijalni rad da oni imaju izvjesnih problema sa okrivljenikom koji onemogućuje da oni obave informativni razgovor sa oštećenom. Činjenica kako je predmetna svjedokinja napomenula da joj je oštećena kao majka istaknula kako ju je sin u ovoj situaciji na opisani način zlostavljao nema poseban značaj, jer je i sama oštećena to istaknula u svojoj prvotnoj izjavi na zapisnik, ali je pred sudom negirala sadržaj tog zapisnika i izričito s obrazloženjem pojasnila što se kritične zgode zbivalo u obiteljskoj kući.

14. Dakle, sama oštećena tokom postupka svjesno i u realnosti ukazala je na životno prihvatljiv razlog vezano za sadržaj zapisnika o njenom ispitivanju pred policijom, pojašnjavajući kako se nije ništa takvo dogodilo predmetnog dana, već da je u toj situaciji opisivala neku drugu životnu situaciju, za što postoji objektivan razlog koji se odnosi na njezin zdravstveni status. Uvjerljivost takvim njezinim tvrdnjama pruža i preostali dio iskaza gdje napominje da se sa sinom dobro slaže u obitelji te joj on svesrdno pomaže kao starijoj invalidnoj osobi, kod čega potvrđuje sadržaj njegove obrane o tome da je ove zgode doista imala epileptički napad te da joj je sin samo priskočio u pomoć.

15. U svakom slučaju kako se događaj dogodio unazad vrlo kratko vrijeme te je oštećena kao privilegirani svjedok ipak odlučila svjedočiti i iskazivati o navedenom događaju, tada je besmisleno da bi ona u potpunosti iz osnove izmijenila svoj prvotni iskaz kojim je teretila sina za nasilni čin te da bi pred sudom potpuno suprotno opisala spornu situaciju, a za slučaj da se faktično zbio psihički i fizički nasilni čin prema njoj. Osim toga, oštećena ispitana u prisutnosti okrivljenika nije pokazivala nikakvu nelagodu, uznemirenost ili neku drugu negativnu emociju niti je spominjala da bi se tako osjećala konkretne zgode već je jedino apostrofirala joj je tom prilikom sin želio pomoći zbog epileptičkog napada koji je imala bez da je spominjala neki svoj zahtjev za čašom vode koju bi joj sin trebao donijeti niti ikakvo vrijeđanje u tom trenutku.

16. U tom smislu ukazuje se uvjerljivom i smislenom obrana okrivljenika, jer je u potpunosti potkrijepljena navodima same oštećene kojoj je predočen prvotni iskaz koji je pružila o spornom događaju, ali je uvjerljivo obrazložila da se ipak ti njezini navodi nisu odnosili na ovu životnu situaciju.

17. Upravo zbog svih naprijed navedenih razloga sud nalazi utvrđenim da okrivljenik ipak ovom prilikom nije postupao nasilno prema majci kao bliskom članu obitelji i osobi starije životne dobi na način kako ga se tereti činjeničnim opisom optužnog akta, te ga je sud za odnosni prekršaj oslobodio optužbe.

18. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 19. lipnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

- po pravomoćnosti

4. Žrtvi MT

5. Hrvatskom Zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci