Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
Kzd-90/2025-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĆO, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-35/2025-1 od 14. svibnja 2025., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Ane Piškorec, branitelja Josipa Bažanta, odvjetnika iz Bjelovara i optuženika, 18. lipnja 2026., a objavljene u prisutnosti branitelja Josipa Bažanta, odvjetnika iz Bjelovara, dana 19. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik ĆO, zvani Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GO, rođene ĆO, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, razveden, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, vojsku služio u Koprivnici 2005., bez vojnog čina, prekršajno kažnjavan prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan, trenutno na izdržavanju kazne zatvora,
kriv je
što je u razdoblju od 1. prosinca 2022. pa do 7. travnja 2025. u Svetom Petru Orehovcu, kao otac djeteta TO, rođenog **.**.2009., svjestan svoje obveze i u mogućnosti da istu ispuni jer je radno sposoban te pristajući na to, iako je temeljem presude Općinskog suda u Koprivnici broj: P-11/2012-12 od 21. lipnja 2012., pravomoćnoj 13. srpnja 2012., u obvezi doprinositi za uzdržavanje sina TO mjesečno iznos od 900,00 kuna / 119,45 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, nije plaćao dužno uzdržavanje čime je dijete TO oštetio za ukupan iznos dospjelog neplaćenog uzdržavanja u iznosu od 2.150,24 eura,
dakle, nije uzdržavao osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece, čime je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 (KZ/11)), pa se, na temelju istog članka,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđuje se imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku ĆO nalaže isplatiti zakonskom zastupniku oštećenika JO (ranije G) iznos od 2.150,24 eura, u roku od 15 dana.
III. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženiku se nalaže posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 2.150,24 eura zakonskom zastupniku oštećenika JO (ranije G). Upozorava se optuženik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.
IV. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 optuženiku se nalaže posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja djeteta TO uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Upozorava se optuženik da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku ukoliko isti teško ili uporno krši izrečenu posebnu obvezu.
V. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjentištvo u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj KOz-DO-35/2025-1 od 14. svibnja 2025. protiv optuženika ĆO, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo za koja ga se tereti, te se suglasio s predloženom vrstom i mjerom kazne i predložene posebne obveze.
3. Na raspravi su pročitani presuda Općinskog suda u Koprivnici Kzd-39/2021-19 od 25. studenog 2022. (list 8-9), potvrda o visini dohotka i primitaka (list 17-20), dopis HZMO (list 21), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 22 -23), zapisnik o ispitivanju svjedoka JO (ranije G) (list 28-30 i list 89-90), izvod iz prometa po računu (list 131-167), izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Na temelju čl. 459. st. 7. ZKP-a, s obzirom da se optuženik na optužbu očitovao na način da se smatra krivim, obrazloženje ove presude sadržavat će samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP-a.
5. Radnje počinjenja neplaćanja dužnih iznosa uzdržavanja djetetu predstavljaju radnje kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.
6. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (znao je da neplaćanjem uzdržavanja djetetu čini kazneno djelo, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
7. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
8. Unatoč tome što je utvrđeno kako je optuženik u međuvremenu izvršio uplate od po 350,00 eura i 170,00 eura, te je nedavno iz zatvora izvršio tri uplate od po 20,00 eura, nije izmjenjen činjenični opis djela, budući da je kroz inkriminirane mjesece optuženikov dug prerastao ukupno 3.100,00 eura, tako da mu je u svakom slučaju za inkriminirano razdoblje ostao za platiti utuženi dug od 2.150,24 eura.
9. Kod odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio priznanje djela, koja okolnost je pridonijela ekonomičnosti vođenja kaznenog postupka. Također mu je kao olakotno cijenjeno što je tijekom inkriminiranog razdoblje izvršio uplate od po 350,00 eura i 170,00 eura, te je nedavno iz zatvora izvršio tri uplate od po 20,00 eura. Kao otegotno mu je cijenjena dosadašnja osuđivanost zbog istog kaznenog djela. S obzirom na utvrđene olakotne i otegotne okolnosti sud nalazi kako je pravilno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, na koju kaznu zatvora mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine.
10. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a dosuđen je imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku ĆO nalaže isplatiti zakonskom zastupniku oštećenika JO (ranije G) iznos od 2.150,24 eura.
11. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženiku je naložena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 2.150,24 eura zakonskom zastupniku oštećenika JO (ranije G). Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 optuženiku je naložena posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja za dijete uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju.
12. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP -a. Naime, radi se o osobi koja je nezaposlena i nalazi se na izdržavanju kazne zatvora, zbog čega sud nalazi kako bi nalaganjem plaćanja troškova kaznenog postupka bilo ugroženo uzdržavanje optuženika.
13. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP -a.
U Bjelovaru, 19. lipnja 2026.
Sudac za mladež
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik ĆO
- branitelj Josip Bažant, odvjetnik iz Bjelovara
-oštećenik mlljt TO po zz JO (ranije G)
- opunomoćenica oštećenika Lidija Rukavina, odvjetnica iz Đurđevca
II. Kal. 15 dana
