REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-1162/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužiteljice ĐD, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici ĆD, Lucija Car-Pavlić i Josip Poparić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlić & Poparić iz Zagreba, protiv tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o., Zagreb, Ulica Željka Maričića 2, OIB: 58827222738, kojeg zastupa punomoćnica Alemka Šodan, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, zaključio je glavnu raspravu 18. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i tužiteljičinog punomoćnika ŠD te tuženikovog zastupnika po zakonu AD i tuženikove punomoćnice Alemke Šodan te donio i objavio presudu 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 40.087,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku:

- na iznos od 25.681,87 EUR od 8. veljače 2008. do isplate,

- na iznos od 13.575,88 EUR od 5. studenoga 2020. do isplate i

- na iznos od 829,52 EUR od 20. kolovoza 2021. do isplate.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 6.250,00 EUR sa zateznim kamatama od 19. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 2.500,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 19. lipnja 2026. do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 21. rujna 2023. podnijela tužbu radi solidarne isplate iznosa od 40.087,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama protiv tuženika AD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o.

U tužbi u bitnome navodi kako je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-4093/18 od 5. studenoga 2020., koja je postala pravomoćna 10. lipnja 2021., naloženo trgovačkom društvu ADAPTING d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Dursta 28, OIB: 39854369772 u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 290.250,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 8. veljače 2018. do isplate, kao i nadoknaditi joj parnični trošak u iznosu od 102.287,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 5. studenoga 2020. do isplate. Ističe kako ADAPTING d.o.o. navedeno dugovanje nije podmirio do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, a u međuvremenu je to društvo ostalo bez imovine na kojoj bi se mogla provesti ovrha. Navodi kako je tuženik AD jedini osnivač ADAPTING d.o.o., u tom je društvu bio i direktor do dana otvaranja stečajnog postupka 23. ožujka 2023 ., a sada je i direktor tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. čiji je osnivač, odnosno član PD, kći tuženika AD. Dalje navodi kako je tijekom trajanja gornjeg parničnog postupka tuženik AD radi izbjegavanja obveze prema tužiteljici lišio imovine ADAPTING d.o.o., a radnici tog društva nastavili su radni odnos kod tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. Ističe da je predmet poslovanja navedenih društava u bitnome isti i odnosi se na građevinarstvo, a oba navedena društva imala su sjedište na istoj adresi (Zagreb, Franje Dursta 28), istu e-mail adresu ([adresa elektroničke pošte]) te su pod vlastitim referencama tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. navedeni projekti ADAPTING d.o.o. pa ističe da je tuženik LUT GRADITELJSTVO d.o.o. preuzeo poslovanje od društva ADAPTING d.o.o. nad kojim je rješenjem ovoga suda poslovni brij St-2973/21 od 23. ožujka 2023. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak te je određeno brisanje navedenog društva iz sudskog registra. Ističe da se bezuspješno pokušala naplatiti na računima društva ADAPTING d.o.o., a druge imovine na kojoj bi se mogla naplatiti to društvo nije imalo. Nadalje navodi kako joj je na njen zahtjev podnesen 17. travnja 2023., Agencija za osiguranje radničkih potraživanja, za ostvarivanje prava u slučaju stečaja poslodavca 7. rujna 2023. isplatila iznos od 16.813,06 EUR od kojeg se iznosa 12.840,93 EUR odnosi na trećinu odštete dosuđene pravomoćnom presudom Pr-4093/18 uvećan za zatezne kamate u iznosu od 3.972,13 EUR. Odgovornost tuženika AD tužiteljica temelji na odredbama članka 10. stavka 3 i 4 te članku 430 . Zakona o trgovačkim društvima, a odgovornost tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. na odredbama članka 273. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima te članka 102. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu u cijelosti osporili tužbeni zahtjev u bitnome navodeći kako samo pobrajanje činjenica da je tuženik AD bio jedini osnivač društva ADAPTING d.o.o. pa onda kratko vrijeme i jedini osnivač tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o., da su radnici ADAPTING d.o.o. po završetku rada u tom društvu počeli raditi za tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o., da su oba društva imala istu e-mail adresu, kao i jedno vrijeme istu poslovnu adresu ne ukazuje na činjenicu da je time došlo do postupanja protivno odredbi članka 10. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima niti upućuje na to da je tuženik AD lišio imovine ADAPTING d.o.o. Ističu da iz tužbe ne proizlazi temeljem čega tužiteljica smatra da bi tuženik AD kao član ADAPTING d.o.o. ili kao član uprave tog društva osobno bio odgovoran za namirenje utužene obveze te u odnosu na tuženika AD osporavaju aktivnu legitimaciju tužiteljice budući da je nad ADAPTING d.o.o. bio otvoren stečajni postupak pa je tuženika AD za štetu koju je nanio tom društvu kao član uprave u smislu članka 252. stavka 5 u vezi s člankom 430. Zakona o trgovačkim društvima mogao tužiti samo stečajni upravitelj. Navode da je tuženik AD bio član tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. od dana osnivanja 16. veljače 2018., a iz tog društva je istupio prenijevši svoj poslovni udio na člana društva PD **.**.2019. te je članom uprave tog društva postao 3. travnja 2023. Navode da je razlog istupanja tuženika AD bio zdravstvene naravi, a zbog tih je razloga došlo i do negativnog trenda poslovanja u društvu ADAPTING d.o.o. te ističu kako na tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije na bilo koji način prenesen niti jedan posao društva ADAPTING d.o.o., niti bilo kakva imovina, a ADAPTING d.o.o. u svom vlasništvu nije imalo niti registrirana vozila niti nekretnine koje bi tuženik AD eventualno mogao prenijeti na bilo koju od osoba koje se u tužbi implicira pa stoga sve i da je tuženik AD imao namjeru oštećivanja društva ADAPTING d.o.o. ne bi je mogao ostvariti jer takve imovine društvo nikad nije niti imalo u vlasništvu. Dalje navode da u trenutku nastanka utužene obveze tuženik AD nije bio niti član društva niti član uprave tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. niti je na bilo koji način utjecao na njegov rad pa tako nije mogao provoditi niti bilo kakve radnje zloupotrebe na koje paušalno upućuje tužiteljica, a tuženik LUT GRADITELJSTVO d.o.o. se time nije okoristio niti je postojala nakana da sudjeluje u štetnoj radnji iz čega proizlazi da ne postoji niti odgovornost tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. za obveze društva ADAPTING d.o.o. u smislu članka 273. stavka 1. i 3. Zakona o trgovačkim društvima. Naglašavaju da je u trenutku donošenja odluka protiv ADAPTING d.o.o. jedini član tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. i osoba ovlaštena za zastupanje tog društva bila PD pa nije jasno iz čega bi proizlazilo da ona i tuženik LUT GRADITELJSTVO d.o.o. imaju bilo kakve veze s ADAPTING d.o.o., odnosno da je tuženik LUT GRADITELJSTVO d.o.o. u obvezi namiriti utuženo potraživanje. Također navode da tuženik LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije izravno preuzeo izvršavanje ugovora koje je sklopilo društvo ADAPTING d.o.o. niti njegove financijske obveze prema vjerovnicima ili dobavljačima pa u odnosu na tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. ističu prigovor nedostatka pasivne legitimacije navodeći kako s društva ADAPTING d.o.o. na tuženika LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije prešla nikakva imovinska cjelina.

3. Podneskom od 16. siječnja 2025. tužiteljica je povukla tužbu u odnosu na tuženika AD, a tuženik AD je u podnesku od 31. siječnja 2025. izjavio kako se navedenom povlačenju ne protivi.

Rješenjem ovoga suda od 3. veljače 2025. postupak je razdvojen u odnosu na tuženika AD i vodio se pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-464/2025.

Stoga je predmet spora o kojemu je sud u ovom postupku odlučio ovom presudom samo tužbeni zahtjev prema tuženiku LUT GRADITELJSTVO d.o.o. za isplatu iznosa od 40.087,27 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. U nastavku postupka tužiteljica je osporila tvrdnje iz odgovora na tužbu te ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (dalje: tuženik) kod navoda iz odgovora na tužbu.

5. Sud je u dokaznom postupku izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: presude Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-4093/18 od 5. studenoga 2020. (str. 8- 13 spisa), presude Županijskog suda u Splitu Gž R-520/2021 od 10. lipnja 2021. (str. 14-17 spisa), rješenja i dopunskog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu Ovr-157/2021 od 19. veljače 2021., odnosno 20. kolovoza 2021 (str. 18 -27 spisa), izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra za ADAPTING d.o.o. (str. 28-34 i 348- 351 spisa), izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (str. 35-41 i 342-347 spisa), bonitetnog izvješća za ADAPTING d.o.o. od 20. rujna 2023. (str. 42-58 spisa), bonitetnog izvješća za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. od 20. rujna 2023. (str. 59-76 spisa), rješenja ovoga suda St-2973/21 od 23. ožujka 2023. (str. 77-82 spisa), dopisa HZMO-u od 7. travnja 2022. i odgovora HZMO-a na navedeni dopis od 26. travnja 2022. (str. 83-84 spisa), reference za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (str. 85-89), zahtjeva za izravnu naplatu protiv društva ADAPTING d.o.o. (str. 90-91 spisa), potvrde o redoslijedu osnova za plaćanje u Očevidniku od 30. prosinca 2021. (str. 92 spisa), dopisa FINA-e od 4. ožujka 2022. (str. 93 spisa), uvjerenja Državne geodetske uprave od 19. studenoga 2019. (str. 99 spisa), uvjerenja Gradskog ureda za katastar Grada Zagreba od 25. studenoga 2019. (str. 100-105 spisa) uvjerenja MUP RH od 21. studenoga 2019. (str. 107 spisa), zahtjeva za ostvarivanje prava u slučaju stečaja poslodavca od 17. travnja 2023. (str. 108-111 spisa), rješenja Agencije za osiguranje radničkih tražbina (str. 112-113 spisa), prometa po računu tužiteljice za razdoblje od 7. kolovoza do 7. rujna 2023. (str. 114 -115 spisa), medicinske dokumentacije (str. 160-163 spisa), ugovora o izvođenju građevinskih radova (str. 164-175 spisa), police osiguranja imovine (str. 176 spisa), sporazuma o raskidu ugovora o izvođenju radova od 18. kolovoza 2019. (str. 177 -179 spisa), pregleda poslovanja za ADAPTING d.o.o. u stečaju (str. 250 spisa), pregleda poslovanja za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (str. 251), popisa klijenata za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (str. 252-255 spisa), ispisa s web stranice za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. i ADAPTING d.o.o. u stečaju (str. 256-257 spisa), dopisa tužiteljice PU zagrebačkoj od 16. siječnja 2025. (str. 260 spisa), ispisa e-mail komunikacije tužiteljice s društvom Porsche leasing d.o.o. (str. 261-262 i 264-265 spisa), informacije o bonitetu za ADAPTING d.o.o. (str. 277-280), dopisa MUP-a RH od 22. siječnja 2025. (str. 281 spisa), ugovora o financijskom leasingu broj 102781 (str. 297-299 i 366-367 spisa), ispisa s web stranice društva LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (str. 303-318 spisa), međupresude Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-1305/15 od 31. siječnja 2017. (str. 320-327 spisa) i presude Županijskog suda u Zagrebu Gž R- 547/2017 od 10. rujna 2019. (str. 328-333 spisa), ugovora o financijskom leasingu br.75145 (str. 368-369 spisa), pregleda osiguranika zaposlenih u pravnim osobama LUT GRADITELJSTVO d.o.o. i ADAPTING d.o.o. u periodu od 2017. -2023. (str. 370- 374).

Obavljen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj St-2973/2021.

Izveden je dokaz saslušanjem stranaka - tužiteljice i tuženikovog zastupnika po zakonu AD te svjedoka PD.

6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

7. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 40.087,27 EUR koji je na temelju pravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu Pr-4093/18 od 5. studenoga 2020. društvo ADAPTING d.o.o. po osnovi naknade štete zbog ozljede na radu bilo dužno isplatiti tužiteljici, koji tužiteljica u ovom postupku zahtijeva od tuženika pozivajući se na odredbe članka 273. stavka 1. i 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19, dalje: ZTD), članka 102. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) te članka 137. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14 i 127/17, dalje: ZOR).

8. Nije sporna činjenica da tužiteljica prema društvu ADAPTING d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Dursta 28, OIB: 39854369772 ima tražbinu u iznosu od 290.250,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2018. do isplate po osnovi naknade štete zbog ozljede na radu, kao i tražbinu u iznosu od 102.287,50 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 5. studenoga 2020. do isplate po osnovi naknade parničnog troška, a navedeno proizlazi i iz pravomoćne presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4093/18 od 5. studenoga 2020. (str. 8-13 spisa).

Nije sporna činjenica da se tužiteljica od društva ADAPTING d.o.o. nije uspjela naplatiti, a navedeno proizlazi i iz zahtjeva za izravnu naplatu protiv društva ADAPTING d.o.o. (str. 90-91 spisa), potvrde o redoslijedu osnova za plaćanje u Očevidniku od 30. prosinca 2021. (str. 92 spisa), zahtjeva za ostvarivanje prava u slučaju stečaja poslodavca od 17. travnja 2023. (str. 108-111 spisa) te spisa ovoga suda poslovni broj St-2973/2021.

Nije sporna činjenica da je Agencija za osiguranje radničkih tražbina, na temelju tužiteljičinog zahtjeva za ostvarivanje prava u slučaju stečaja poslodavca, 7. rujna 2023., tužiteljici isplatila iznos od 16.813,06 EUR od kojeg se iznos od 12.840,93 EUR odnosi na trećinu odštete dosuđene pravomoćnom presudom Pr-4093/18 uvećan za zatezne kamate u iznosu od 3.972,13 EUR, a navedeno proizlazi i iz zahtjeva za ostvarivanje prava u slučaju stečaja poslodavca od 17. travnja 2023. (str. 108 -111 spisa), rješenja Agencije za osiguranje radničkih tražbina (str. 112-113 spisa) te prometa po računu tužiteljice za razdoblje od 7. kolovoza do 7. rujna 2023. (str. 114 - 115 spisa).

Nije sporna činjenica da je AD bio osnivač i jedini član društva ADAPTING d.o.o. te da je od osnivanja društva pa sve do dana otvaranja stečajnog postupka 23. ožujka 2019. bio jedina osoba ovlaštena za zastupanje tog društva, a navedeno proizlazi i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo ADAPTING d.o.o. (str. 28-34 spisa).

Nije sporna činjenica da je PD kći AD, a navedeno proizlazi i iz iskaza svjedoka PD i tuženikovog zastupnika po zakonu AD.

Nije sporna činjenica da su društvo ADAPTING d.o.o. i tuženik jedno vrijeme poslovali na istoj poslovnoj adresi u Zagrebu, Ulica Franje Dursta 28, kao ni činjenica da su navedena društva koristila istu e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], a navedeno proizlazi i iz izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 35-41 spisa), izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra za ADAPTING d.o.o. (str. 28- 34 spisa) te iz iskaza svjedoka PD i tuženikovog zastupnika po zakonu AD.

Nije sporna činjenica da su društvo ADAPTING d.o.o. i tuženik koristili isti broj telefona, a navedeno proizlazi i iz ispisa s web stranice za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. i ADAPTING d.o.o. u stečaju (str. 256-257 spisa), kao i iskaza svjedoka PD i tuženikovog zastupnika po zakonu AD.

Nije sporna činjenica da je tuženik na svojim web stranicama koristio reference društva ADAPTING d.o.o. što proizlazi i iz ispisa referenci za LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (str. 85-89), ispisa s web stranice društva LUT GRADITELJSTVO d.o.o. (str. 303-318 spisa) te iskaza svjedoka PD.

9. Sporna je tuženikova pasivna legitimacija te činjenica je li u konkretnom slučaju došlo do prijenosa poduzeća i imovine s društva ADAPTING d.o.o. na tuženika i je li pritom došlo do zloporabe prava na način da je taj prijenos učinjen radi izbjegavanja obveze prema tužiteljici, odnosno je li taj prijenos učinjen s nakanom da se tuženik njime protupravno okoristi. Posljedično, sporno je i ima li tužiteljica pravo zahtijevati sporni iznos od tuženika.

10. U parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku (članak 2. stavak 1. ZPP) te je vezan činjeničnom, ali ne pravnom osnovnom tužbe (članak 186. stavak 3. ZPP).

U konkretnom slučaju tužiteljica u bitnome temelji tužbeni zahtjev na tri (3) različite pravne i činjenične pravne osnove: 1) odredbama članka 273. stavka 1 ZTD-a, 2) odredbi članka 102. stavka 1 ZOO-a i 3) odredbama članka 137. ZOR-a.

11. U parničnom postupku svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne, na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drukčije (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP). Stoga je u ovom postupku tužiteljica bila dužna prvenstveno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i te činjenice dokazati.

12. Odredbom članka 273. stavka 1. ZTD-a propisano je da onaj tko s nakanom koristeći svoj utjecaj u društvu navede člana uprave, odnosno izvršnog direktora ili člana nadzornog, odnosno upravnog odbora, prokuristu ili punomoćnika da poduzmu nešto na štetu društva ili njegovih dioničara, odgovara društvu za štetu koja mu time bude pričinjena. Ta osoba odgovara za štetu i dioničarima, ako im je ona nastala, neovisno o šteti koja je pričinjena društvu, a stavkom 3 . istog članka propisano je da pored osoba iz stavka 1. i 2. tog članka za štetu odgovara kao solidarni dužnik i onaj tko je imao koristi od štetne radnje ako je s nakanom u tome sudjelovao. Odredbom članka 102. stavka 1. ZOO-a propisano je da osoba na koju prijeđe na temelju ugovora neka imovinska cjelina (poduzeće i sl.) pojedinca ili pravne osobe, ili dio te cjeline, odgovara za dugove koji se odnose na tu cjelinu, odnosno na njezin dio, pored dotadašnjeg imatelja i solidarno s njim, ali samo do vrijednosti njezine aktive. Odredbama članka 137. ZOR-a propisano je da se, ako se statusnom promjenom ili pravnim poslom na novog poslodavca prenese poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost, na novog poslodavca se prenose svi ugovori o radu radnika koji rade u poduzeću ili dijelu poduzeća koji je predmet prenošenja, odnosno koji su vezani za obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti koja je predmet prenošenja (stavak 1.). Radnik čiji je ugovor o radu prenesen na način iz stavka 1. tog članka zadržava sva prava iz radnog odnosa koja je stekao do dana prenošenja ugovora o radu (stavak 2.). Poslodavac na kojeg se prenose ugovori o radu na način propisan stavkom 1. tog članka preuzima s danom prenošenja u neizmijenjenom obliku i opsegu sva prava i obveze iz prenesenog ugovora o radu (stavak 3.). Ugovori o radu iz stavka 1. tog članka prenose se na novog poslodavca s danom nastupa pravnih posljedica prijenosa, u skladu s propisima koji reguliraju pravni posao na temelju kojega se vrši prijenos poduzeća, dijela poduzeća, obavljanja gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti (stavak 8.). Ako se poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti prenosi na novog poslodavca, novi poslodavac solidarno s poslodavcem koji prenosi poduzeće, dio poduzeća, obavljanje gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti, odgovara za obveze prema radnicima nastale do dana prenošenja poduzeća, d ijela poduzeća, obavljanja gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti (stavak 13.). Osobu koja prenošenjem poduzeća, dijela poduzeća, gospodarske djelatnosti ili dijela gospodarske djelatnosti ili na drugi način zlonamjerno izbjegava ispuniti svoje obveze prema radniku, nadležni će sud na zahtjev radnika obvezati na ispunjenje njezinih obveza i u slučaju da ugovor o radu nije sklopljen s tom osobom (stavak 15.).

13. Iz izvatka i povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 35-41 spisa) proizlazi da je to društvo osnovano 16. veljače 2018. te da su osnivači i članovi tog društva bili PD i AD. Nadalje proizlazi da je **.**.2019. AD prestao biti članom tog društva. Iz navedenih isprava također proizlazi da je PD prestala biti osoba ovlaštena za zastupanje / direktor navedenog društva 3. travnja 2023. i da je **.**.2023. AD postao osoba ovlaštena za zastupanje / direktor navedenog društva.

14. Iz izvatka i povijesnog izvatka za društvo ADAPTING d.o.o. (str. 28-34 spisa) proizlazi da je to društvo osnovano 21. lipnja 1999. i da je to društvo brisano iz sudskog registra 14. studenoga 2023. nakon što je pravomoćnim rješenjem ovoga suda poslovni broj St-2973/2021 od 23. ožujka 2023. otvoren i istovremeno zaključen stečajni postupak nad tim društvom.

15. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj St-2973/2021 utvrđeno je da u trenutku otvaranja stečajnog postupka društvo ADAPTING d.o.o. nije imalo imovine iz čije bi se vrijednosti mogli namiriti troškovi stečajnog postupka.

16. Iz medicinske dokumentacije (str. 160-163 spisa) proizlazi da je u rujnu 2019. AD bio u procesu liječenja od bolesti.

Osim toga, iz iskaza tuženikovog zastupnika po zakonu AD , koji je sud prihvatio jer je dan jasno, uvjerljivo i bez kontradiktornosti, proizlazi kako je u ADAPTING d.o.o. bio "vlasnik" i direktor cijelo vrijeme, a u LUT GRADITELJSTVO d.o.o. je prvo bio zaposlen na jedan (1) sat, a nakon toga je postao direktor oko 2023. nakon oporavka jer je bio teško bolestan. Nadalje proizlazi da je sredinom 2019. morao prekinuti jedan veliki posao u ADAPTING d.o.o. (radilo se o izgradnji velike kuće, preko 1 milijun EUR je bio posao) odnosno morao je razvrgnuti ugovor i prekinuti posao jer nije mogao raditi, ali da taj posao nije prebacio na LUT GRADITELJSTVO d.o.o. jer je njegova kćer htjela samostalno raditi. Na temelju navedenog iskaza je također utvrđeno kako nikakvog prijenosa imovine niti ugovornih obveza nije bilo s ADAPTING d.o.o. na LUT GRADITELJSTVO d.o.o., da kada je ADAPTING d.o.o. "pao" jer su došli računi na naplatu koje nije mogao plaćati, bio je prisiljen otpustiti radnike, da ga je kćer PD pitala je li netko od tih radnika dobar da bi ih ona uzela te da je uzela i neke druge radnike sa strane. Također je utvrđeno da nikakav auto niti bilo koji drugi dio imovine nije prenesen s ADAPTING d.o.o. na LUT GRADITELJSTVO d.o.o., da nikakav ugovor nije sklopljen između ADAPTING d.o.o. i LUT GRADITELJSTVO d.o.o. kojim bi se prenijela imovinska cjelina ili njezin dio s ADAPTING d.o.o. na LUT GRADITELJSTVO d.o.o. te da nije preneseno niti poslovanje, ali da su sjedišta tih društava bila na istoj adresi, s time da je LUT GRADITELJSTVO d.o.o. imalo sjedište u prizemlju iste obiteljske kuće s tri stana, dok je ADAPTING d.o.o. imalo sjedište na prvom katu te iste kuće, te da su obavljali slične djelatnosti, odnosno građevinu. Osim toga je utvrđeno kako su u toj kući dvije telefonske linije, s time da je jednu koristio ADAPTING d.o.o., a drugu LUT GRADITELJSTVO d.o.o., kako je e-mail adresa društva LUT GRADITELJSTVO d.o.o. kada je osnovano bila ista kao i sada, [adresa elektroničke pošte], kako je ADAPTING d.o.o. bio korisnik leasinga za Volkswagen Crafter koje je korišteno kao pomoćno vozilo za transport, odnosno za dovoz materijala na gradilište te da je to bilo jedino vozilo, dok su za veće kamione koristili kooperante, kako nije mogao plaćati leasing pa je leasing društvo raskinulo ugovor s njim te je nakon toga njegova kćer nazvala leasing društvo i pitala može li ga ona otkupiti od njih te kako su reference koje se navode na internet stranici LUT GRADITELJSTVO d.o.o. miješano i poslovi ADAPTING d.o.o. i LUT GRADITELJSTVO d.o.o. Konačno je utvrđeno kako u trenutku kada su krenule poslovne neprilike za ADAPTING d.o.o., to društvo nije imalo nikakvu pokretninu ili nekretninu u svom vlasništvu, kako niti jedan ugovoreni posao ADAPTING d.o.o. i njegovih klijenata nije prenesen na LUT GRADITELJSTVO d.o.o., kako radnici ADAPTING d.o.o. nisu preneseni na LUT GRADITELJSTVO d.o.o. kao ugovorna cjelina ugovorom te kako LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije završio niti jedan započeti posao ADAPTING d.o.o.

17. Na temelju iskaza svjedoka PD, koji je sud prihvatio jer je dan jasno, uvjerljivo i bez kontradiktornosti, je utvrđeno kako nema nikakve veze s ADAPTING d.o.o., dok je u LUT GRADITELJSTVO d.o.o. trenutno samo "vlasnik" i više nema nikakvu funkciju tamo, dok je u jednom trenutku bila direktor u razdoblju od 2018. do 2023., da su ADAPTING d.o.o. i LUT GRADITELJSTVO d.o.o. dvije zasebne firme koje nemaju nikakve veze jedna s drugom, da nije bilo nikakvog prijenosa imovine bilo nekretnina, bilo pokretnina, bilo auta s ADAPTING d.o.o. na LUT GRADITELJSTVO d.o.o., da nije bilo nikakvog prijenosa poslovanja niti radnika niti prijenosa imovinske cjeline niti njezinog dijela. Nadalje je utvrđeno da niti kod osnivanja niti naknadno LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije preuzelo već ugovorene poslove od ADAPTING d.o.o., već su to bili novougovoreni poslovi, da je djelatnost tih društava bila slična, građevina i adaptacija te su navedena društva neko vrijeme bila na istoj adresi, a kasnije dok se LUT GRADITELJSTVO d.o.o. malo uzdiglo su se preselili na novu adresu Željka Maričića 2, Zagreb. Osim toga je utvrđeno da LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije od ADAPTING d.o.o. preuzelo nikakve strojeve, opremu, alate i slično, a što se tiče radnika, savjetovali su se s inženjerima koji radnici su dobri i vrijedni, prvenstveno s UD koji je bio zadužen za stručni dio i radnike, a znala je pitati i oca za savjet te da su neki radnici bili i radnici koji su prije toga radili u ADAPTING d.o.o., ali da su u LUT GRADITELJSTVO d.o.o. radili i neki radnici koji nisu imali veze s ADAPTING d.o.o. Na temelju navedenog iskaza je nadalje utvrđeno da je LUT GRADITELJSTVO d.o.o. kupilo auto na leasing od leasing društva, radilo se o Volkswagen Crafter, a taj auto je prije toga koristio ADAPTING d.o.o., ali nije bio njegov već od leasinga pa su preko leasinga uzeli taj auto jer im je trebalo nešto jeftinije, a znala je da je dobar. Također je utvrđeno kako je u trenutku osnivanja e- mail adresa [adresa elektroničke pošte], što je bio službeni e- mail kojim su se služili, dok je nepažnjom ostala e- mail adresa [adresa elektroničke pošte]. Nadalje je utvrđeno da je kao direktor obavljala administrativne poslove i da je neke reference pokupila od oca i ADAPTING d.o.o. kao iskustvo, ali da LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije radio niti jedan posao koji je imao poveznicu s ADAPTING d.o.o., već su sve bili novougovoreni poslovi, da LUT GRADITELJSTVO d.o.o. nije imalo pokretninu ili nekretninu u svom vlasništvu i da ona kao zastupnik po zakonu tuženika nije sklopila nikakav ugovor kojim bi se neka imovina, imovinska cjelina ili bilo što drugo ugovorom preuzelo od ADAPTING d.o.o. te da se od ADAPTING d.o. nije ništa preuzelo.

18. Iz pregleda osiguranika zaposlenih u pravnim osobama LUT GRADITELJSTVO d.o.o. i ADAPTING d.o.o. u razdoblju od 2017. - 2023. (str. 370- 374) utvrđeno je da je tuženik počeo poslovanje 15. veljače 2018., da je 2017. ADAPTING d.o.o. imao 15 radnika i da je u toj godini radni odnos u ADAPTING d.o.o. prestao trojici radnika (TD, ŽD i MD). Nadalje proizlazi da je 2018. ADAPTING d.o.o. imao 12 radnika, s time da je 27. travnja 2018. prestao radni odnos jedenom radniku VD. Osim toga proizlazi kako je od preostalih jedanaest (11) radnika, 2018. prestao radni odnos kod ADAPTING d.o.o. desetorici (10) radnika (LD, KD, OD, FD, UD i SD - **.**.2018., HD i ČD – **.**.2018., ZD – **.**.2018., ID – **.**.2018.), dok je jednom (1) radniku (AD) radni odnos prestao 2020., i to 18. veljače 2020. Isto tako proizlazi da je od navedenih jedanaest (11) radnika 2018. radnika zasnovalo radni odnos kod tuženika (LD, KD, ED, FD, UD i SD – **.**.2018., ZD – **.**.2018., ČD – **.**.2018., ID – **.**.2018.), dok je dvoje (2) radnika zasnovalo radni odnos kod tuženika 2020. (HD – **.**.2020. i AD – **.**.2020.).

Iz navedene isprave nadalje proizlazi kako je 2018. tuženik imao 15 radnika, kako je 2019. imao 14 radnika, kako je 2020. imao 18 radnika, kako je 2021. imao 19 radnika, kako je 2022. imao 14 radnika, dok je 2023. imao 10 radnka.

Osim toga proizlazi kako je 2019. i 2020. ADAPTING d.o.o. imao 1 radnika, dok u razdoblju od 2021. do 2023. to društvo nije imalo prijavljenih radnika.

Međutim, činjenica što je je određen broj radnika prvobitno radio kod ADAPTING d.o.o., da bi nakon prestanka radnog odnosa kod tog društva, radio kod tuženika sama za sebe ne upućuje na zaključak o (faktičnom) prijenosu tih radnika s ADAPTING d.o.o. na tuženika kao novog poslodavca, kao što to neosnovano ističe tužiteljica. Naime, iz niti jednog izvedenog dokaza, uključujući i iskaze tuženikovog zastupnika po zakonu AD i svjedoka PD ne proizlazi da su u konkretnom slučaju na tuženika preneseni ugovori o radu koje su radnici imali sklopljene s ADAPTING d.o.o., odnosno da su ti radnici koji su prethodno radili kod ADAPTING d.o.o. nastavili raditi kod tuženika. Naprotiv, iz izvedenih dokaza proizlazi kako su nakon prestanka ugovora o radu kod ADAPTING d.o.o. određeni radnici sklopili nove ugovore o radu s tuženikom zbog njihove stručnosti te da je osim tih radnika tuženik zaposlio i neke druge radnike koji nisu imali nikakve veze niti su prethodno radili u ADAPTING d.o.o.

Uzevši u obzir navedeno utvrđeno je kako, suprotno tužiteljičinoj tvrdnji, nije bilo izravnog niti faktičnog prijenosa radnika s ADAPTING d.o.o. na tuženika.

19. U konkretnom slučaju nesporno nije došlo do statusne promjene , dok iz izvedenih dokaza proizlazi kako između ADAPTING d.o.o. i tuženika nije sklopljen nikakav pravni posao kojim bi bilo preneseno poduzeće, dio poduzeća, gospodarska djelatnost ili dio gospodarske djelatnosti, a koji zadržava svoju gospodarsku cjelovitost u smislu odredbi članka 137. stavka 1. ZOR-a. Osim toga, činjenice što su ADAPTING d.o.o. i tuženik u jednom trenutku odnosno razdoblju imali isto sjedište i e-mail adrese, što je tuženik koristio određene poslovne reference ADAPTING d.o.o., što je djelatnost tih društava bila slična i što je nakon prestanka radnog odnosa kod ADAPTING d.o.o. određeni broj istih radnika zasnovao novi radni odnos kod tuženika, same za sebe ne upućuju na zaključak da je time došlo do faktičnog prijenosa poduzeća. To iz razloga što iz izvedenih dokaza, uključujući i iskaze tuženikovog zastupnika po zakonu AD i svjedoka PD, proizlazi kako nikakvi ugovoreni poslovi niti klijenti nisu preneseni s ADAPTING d.o.o. na tuženika, već su sve to bili novougovoreni poslovi tuženika, a upravo poslovi prema stajalištu suda u konkretnom slučaju čine težište i osnovu poduzeća. Stoga navedene činjenice same za sebe ne upućuju na prijenos poduzeća pa nema niti kontinuiteta obveza iz radnih odnosa iz ADAPTING d.o.o. u odnosu na tuženika.

S tim u svezi se dodatno ističe kako iz izvedenih dokaza proizlazi kako ADAPTING d.o.o. u svom vlasništvu nije niti imalo nikakve imovine, dok iz izvedenih dokaza, uključujući i iskaze tuženikovog zastupnika po zakonu AD i svjedoka PD proizlazi kako ADAPTING d.o.o. nije prenio na tuženika nikakvu imovinu, dok tužiteljica nije dokazala suprotno (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP).

20. Uvidom u Ugovor o financijskom leasingu broj 102781 (str. 297-299 i 366- 367 spisa) utvrđeno je da je 18. svibnja 2018. tuženik sklopio taj ugovor s PORSCHE LEASING d.o.o., za vozilo VOLKSWAGEN GV CRAFTER 35 PODVOZJE S KABINOM i da je jamac platac po tom ugovoru bio ADAPTING d.o.o. Dakle, taj ugovor tuženik je sklopio s PORSCHE LEASING d.o.o., a ne s ADAPTING d.o.o. Uvidom u Ugovor o financijskom leasingu br. 75145 (str. 368-369 spisa) utvrđeno je da je 28. travnja 2016. ADAPTING d.o.o. sklopio taj ugovor s PORSCHE LEASING d.o.o., za vozilo VOLKSWAGEN GV CRAFTER 35 PODVOZJE S KABINOM i da je jamac platac po tom ugovoru bio AD. Dakle, taj ugovor je ADAPTING d.o.o. sklopio s PORSCHE LEASING d.o.o., a ne s tuženikom. Iz navedenog proizlazi da je objekt leasinga iz oba navedena ugovora bio isti - VOLKSWAGEN GV CRAFTER 35 PODVOZJE S KABINOM, ali da navedeni ugovori nisu sklopljeni između tuženika i ADAPTING d.o.o. Dakle, iz navedenog proizlazi da na taj način navedeno vozilo koje je predmet tih ugovora nije preneseno s društva ADAPTING d.o.o. na tuženika. Osim toga, niti iz ostalih izvedenih dokaza, uključujući i iskaza tuženikovog zastupnika po zakonu AD i svjedoka PD, ne proizlazi da je navedeno vozilo i/ili koja druga imovina ADAPTING d.o.o. prenesena na tuženika, dok tužiteljica nije dokazala suprotno (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP).

21. Uzevši u obzir navedeno sud je na temelju izvedenih dokaza nadalje utvrdio kako u konkretnom slučaju na tuženika nije prenesena niti imovinska cjelina (poduzeće i sl.) ADAPTING d.o.o., niti dio te cjeline u smislu odredbe članka 102. stavka 1. ZOO-a. S tim u svezi se dodatno ističe kako u skladu s odredbom članka 102. stavka 1. ZOO-a, stjecatelj odgovara do visine preuzete aktive, što konkretno nije slučaj budući da iz izvedenih dokaza proizlazi kako nikakva imovina odnosno aktiva nije prenesena s ADAPTING d.o.o. na tuženika, dok je, kao što je prethodno navedeno, predmetni automobil tuženik stekao izravno od leasing društva, a ne od ADAPTING d.o.o.

22. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je zastupnik po zakonu ADAPTING d.o.o. AD prijevarno lišio imovine ADAPTING d.o.o. kako bi izbjegao ispunjavanje obveze prema tužiteljici budući da je u vrijeme kad je to društvo prestalo s poslovnim aktivnostima bio teško bolestan, dok iz izvedenih dokaza proizlazi kako to društvo nije niti imalo imovine. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi niti tuženikova nakana da se takvim radnjama AD okoristi u smislu citiranih odredaba članka 273. ZTD-a, dok tužiteljica nije dokazala suprotno (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP).

23. Tužiteljica je u svom iskazu iskazala da nema nikakvih saznanja vezano uz prijenos imovine i radnika s ADAPTING d.o.o. na LUT GRADITELJSTVO d.o.o. Stoga na temelju tužiteljičinog iskaza sud nije mogao utvrditi odlučne činjenice za postojanje tuženikove odgovornosti na kojima tužiteljica temelji tužbeni zahtjev.

24. Uzevši u obzir navedeno sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka GD, pribavljanjem poslovnih knjiga ADAPTING d.o.o., podataka od Porezne uprave i drugih državnih tijela / ustanova / trgovačkih društava i drugih osoba i financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem jer izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno radi utvrđivanja odlučnih spornih činjenica koje je bilo moguće utvrditi na temelju isprava u spisu i ostalih izvedenih dokaza.

25. Slijedom navedenoga sud je utvrdio kako ne postoji niti jedna osnova tuženikove odgovornosti zbog čega je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim pa je odlučio kao u točki I. izreke presude.

26. Tuženik je u u cijelosti uspio u ovoj parnici zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 40.087,27 EUR, tuženiku su kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP) priznati troškovi sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25; dalje: OT), sastavljanja obrazloženih podnesaka od 31. siječnja 2025. (odnosno 3. veljače 2025. kao datuma primitka na sudu) i 28. ožujka 2025. u iznosu od 1.000,00 EUR za svaki podnesak (Tbr. 8. točka 1. OT), zastupanja na ročištima 11. studenoga 2025. i 18. svibnja 2026. u iznosu od 1.000,00 EUR za svako ročište (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 5.000,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 1.250,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 6.250,00 EUR. Stoga tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 6.250,00 EUR.

Na te troškove tuženik ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja ove presude (članak 151. stavak 3. ZPP) do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose.

27. Tuženiku nisu priznati troškovi sastavljanja podneska od 21. siječnja 2024. s PDV-om u iznosu od 1.250,00 EUR jer u spisu ne postoji tuženikov podnesak s tim datumom pa se ne radi o trošku koji je za tuženika stvarno nastao u tijeku ili u povodu ove parnice (članak 151. stavak 1. ZPP). Tuženiku nisu priznati troškovi zastupanja na ročištu 3. veljače 2025. s PDV-om u iznosu od 1.250,00 EUR jer je to ročište odgođeno kako bi se tužiteljici omogućilo očitovanje na tuženikov podnesak od 31. siječnja 2025. (odnosno 3. veljače 2025. kao datuma primitka na sudu) pa se radi o trošku koji je sam tuženik skrivio zbog čega taj trošak ne može pasti na tužiteljičin teret (članak 154. stavak 3. u vezi s člankom 156. stavkom 1. ZPP). Stoga tuženik nema pravo na naknadu troškova u iznosu od 2.500,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

28. Slijedom navedenoga, o troškovima je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke presude.

Zagreb, 19. lipnja 2026.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.