Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1466/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RI, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/33398, urbroj: 511-10-17-25-1 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i A, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem [adresa] državljanin RH, SSS, strojobravar, umirovljenik, s primanjem oko 800,00 eura, udovac, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 19. ožujka 2025. u 09,55 sati u Kutini, Ulica kralja Petra Krešimira IV kbr. 4, na parkirališnom prostoru TC Lidl, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vršio radnju vožnje unatrag, krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka poradi izlaska s obilježenog parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika sa stražnjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AI koji je također vršio radnju vožnje unatrag krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada poradi izlaska s obilježenog parkirališnog mjesta, a koji je u trenutku udara bio zaustavljen, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon prometne nesreće okrivljenik s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da nije popunio Europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljen iku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljen iku se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljen ik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je RI obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/33398, urbroj: 511-10-17-25-1 od 27. svibnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik RI uložio je putem braniteljice Marine Lacković, odvjetnice iz Daruvara, pravodoban prigovor dana 28. kolovoza 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 2. rujna 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom u prisutnosti branitelja, a odsutnosti tužitelja, dana 16. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage , okrivljenik RI iznio je svoju obranu te je ispitan svjedok AI.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je točno je da je dana 19. ožujka 2025. u Kutini na parkirališnom prostoru TC Lidl upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se prilikom izlaska s parkirališnog mjesta kretao vožnjom unazad, ali osporava da bi tom prilikom svjesno prouzročio prometnu nesreću i napustio mjesto događaja iste. Prilikom izlaska s parkirališnog mjesta ni je primijetio da je svojim vozilom udario u drugo vozilo i za događaj je saznao tek kada mu je policija došla na kućnu adresu gdje je izvršen očevid i provedeno njegovo alkotestiranje. Da je primijetio da je na bilo koji način oštetio drugo vozilo ili udario u isto, sigurno ne bi napustio mjesto događaja. Na pitanje branitelja je li se uvjerio da može na siguran način izaći s parkirnog mjesta, okrivljenik je odgovorio da je oprezno izlazio jer je bio parkiran nasuprot prostoru s kolicima i bojao se da ne bi naišao netko od pješaka, pa je bio posebno oprezan i nije primijetio drugo vozilo da izlazi s parkirališnog prostora. Ni je primijetio da ga je bilo tko prilikom izlaska s parkirališta pokušao zaustaviti. Na daljnje pitanje o imovinskim i životnim prilikama, okrivljenik je istaknuo da živi sam, da sam sve obavlja, a zbog zdravstvenih problema sa prostatom mora redovito na liječničke preglede, a kako mu djeca žive u inozemstvu sam se vozi i vozačka dozvola mu je nužno potrebna.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka AI, proveo suočenja okrivljenika i svjedoka te pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 5), punomoć (list spisa 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RI (list spisa 7), povratnicu (list spisa 10), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 13), zapisnik o očevidu (list spisa 14 do 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu RI (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu AI (list spisa 19), dokumentaciju očevida (list spisa 22 do 31), situacijski plan (list spisa 32), prekršajnu evidenciju (list spisa 38 do 39).

7. Svjedok AI iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Ne zna točan datum događaja, ali zna da je sa svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] bio na parkirališnom prostoru TC Lidl u Kutini i da je izlazio s parkirališnog mjesta vožnjom unatrag i kada je već trebao krenuti unaprijed osjetio je udarac u stražnji dio svog vozila, odmah je izašao iz vozila i prišao do ovdje nazočnog okrivljenog koji je imao otvoren prozor kod vozačevog mjesta, primio ga za rame i rekao mu da je svojim vozilom udario u njegovo vozilo, na što je okrivljenik bez riječi nastavio kretanje i udaljio se, a on je zapisao registarsku oznaku njegovog vozila. Primijetio je da je okrivljeniku neki čovjek rukama pokazivao da može izaći s parkirnog mjesta. On je sa svojim vozilom bio parkiran možda dva parkirna mjesta dalje od prostora za kolica, a ovdje nazočan okrivljenik bio je parkiran nasuprot prostora za kolica. Nakon što je okrivljenik napustio mjesto događaja, on je pozvao policiju, a da se okrivljenik zaustavio ne bi niti zvao policiju nego bi se vjerojatno dogovorili. Na pitanje branitelja je li se okrivljenik svojim vozilom već kretao kada je svjedok izlazio s parkirališta, svjedok je odgovorio da ga nije primijetio i da je svjedok već izašao s parkirnog mjesta i trebao krenuti u trenutku kada ga je okrivljenik udario, drugih vozila nije bilo, a zna da je vozilo okrivljenika bilo tamne boje, ali ne može se točno izjasniti koje boje. Na daljnje pitanje koja šteta mu je nastala na vozilu, svjedok je odgovorio da je napukao zadnji blatobran na zadnjem lijevom dijelu vozila, ali da nije popravljao vozilo niti potraživao štetu.

8. Branitelj okrivljenika prigovorio je istinitosti iskaza svjedoka te je okrivljenik naveo da nije istina da je on upravljao vozilom s otvorenim prozorom jer to nikada ne čini i da ga nitko nije zaustavljao.

9. Obzirom da su obrana okrivljenika i iskaz svjedoka bili kontradiktorni sud je proveo njihovo suočenje u kojem su se obraćali jedan drugome, pri čemu je svjedok izričito tvrdio da je prozor na vozilu okrivljenika bio otvoren i da je on okrivljenika pokušao zaustaviti nakon prometne nesreće te mu je govorio da je svojim vozilom udario u njegovo vozilo, dok je okrivljenik tvrdio da nikoga nije udario te da ga nitko nije pokušao zaustaviti i da mu na vozilu nije bio otvoren prozor, slijedom čega je konstatirano da su obojica ostala kod svojih iskaza.

10. Iz zapisnika o očevidu od 24. ožujka 2025. proizlazi da je očevid izvršen dana 19. ožujka 2025., u vezi prometne nesreće koja se dogodila u Kutini, u Ulici kralja Petra Krešimira IV kbr. 4, na parkirališnom prostoru TC Lidl, da su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom RI kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i AI kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da su na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] pronađeni sitni tragovi brisotine nalik na bijelu boju, bez nastanka materijalne štete, dok je na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] oštećen lijevi dio stražnjeg branika u vidu brisotine i pucanja plastike. Do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto prometne nesreće je bilo izmijenjeno na način da se vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, dok je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] pomaknut na parkirališni prostor poradi nesmetanog odvijanja prometa.

11. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F2 prikazuju širi izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F9 prikazuju izgled i visinu oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], dok fotografije F10 do F16 prikazuju visinu i izgled oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

12. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 19. ožujka 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] te položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] do dolaska policije.

13. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

14. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljen ik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan niti kažnjavan.

15. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu potvrdio da je 19. ožujka 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru kod TC Lidl u Kutini i da se prilikom izlaska s parkirališnog mjesta kretao vožnjom unatrag, ali je osporavao da bi tom prilikom svojim vozilom oštetio vozilo registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega osporava i to da je napustio mjesto prometne nesreće uz obrazloženje da za istu nije niti znao.

16. Svjedok AI izravno je teretio okrivljenika da je svojim vozilom udario u vozilo svjedoka kada je svjedok već izašao s parkirališnog mjesta i trebao krenuti u naprijed, ističući pri tome da je odmah nakon prometne nesreće izašao iz vozila i pokušao zaustaviti okrivljenika, ali da se okrivljenik bez riječi udaljio s mjesta događaja, pa da je upravo zbog toga zapisao registarsku oznaku njegovog vozila te istu predočio policijskim službenicima. Obzirom da je svjedok cijeli događaj opisao detaljnije, a prilikom suočenja bio znatno uvjerljiviji od okrivljenika, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.

17. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te situacijskim planom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 19. ožujka 2025. u Kutini, u Ulici kralja Petra Krešimira IV, na parkirališnom prostoru TC Lidl upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da se prilikom izlaska s parkirališnog mjesta kretao vožnjom unatrag, kako je to sve i sam okrivljenik priznao. Usporedbom oštećenja na osobnim automobilima registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koja oštećenja se podudaraju, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, sa sadržajem iskaza svjedoka AI, utvrđeno je da je okrivljenik prilikom izlaska s parkirališnog mjesta na središnjem dijelu kolnika sa stražnjim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio vozila registarske oznake [registarska oznaka], koji je također vršio radnju vožnje unatrag i u trenutku udara bio zaustavljen na kolniku, pa iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik započeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], a što se bio dužan uvjeriti obzirom na mjesto počinjenja prekršaja (parkirališni prostor ispred trgovačkog centra u neposrednoj blizini prostora gdje su smještena kolica za kupovinu), te je bio dužan radnju vožnje unatrag poduzeti s povećanom pažnjom.

18. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude utvrđeno je da je okrivljen ik napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, kako je to i sam okrivljenik u svojoj obrani potvrdio, a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka AI koji je iskazao da je izašao iz vozila, prišao do vozila okrivljenika i pokušao ga zaustaviti, a da se okrivljenik bez riječi udaljio. Pored činjenice da je uslijed kontakta između vozila došlo do mehaničkih oštećenja na oba vozila, prema mišljenju ovog suda okrivljenik je mogao i morao primijetiti da je vozilom udario u drugo vozilo, zbog čega se bio dužan zaustaviti na mjestu prometne nesreće, tim više što ga je drugi sudionik prometne nesreće zaustavljao, te je bio dužan popuniti i potpisati Europsko izvješće.

19. Kako okrivljenik nakon provedenog suočenja i svih ostalih provedenih dokaza nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a njegova obrana bila je neuvjerljiva i kontradiktorna svim materijalnim i personalnim dokazima u spisu, obrana nije prihvaćena već je cijenjena samo ako pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

20. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik FI dana 19. ožujka 2025. u 09,55 sati u Kutini, Ulica kralja Petra Krešimira IV kbr. 4, na parkirališnom prostoru TC Lidl, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je vršio radnju vožnje unatrag, krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka poradi izlaska s obilježenog parkirališnog mjesta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na središnjem dijelu kolnika sa stražnjim dijelom vozila udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao AI koji je također vršio radnju vožnje unatrag krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada poradi izlaska s obilježenog parkirališnog mjesta, a koji je u trenutku udara bio zaustavljen, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljen ik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da s vlasnikom oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašena krivim.

21. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

22. Kod donošenja odluke o kazni u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljen ika.

23. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, njegovu stariju životnu dob (1945.), stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaj počinio s namjerom, kao i težinu nastupile posljedice budući da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama (umirovljenik s primanjem od 800,00 eura mjesečno), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljen ika da ne ponovi ovakav prekršaj.

24. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

25. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

26. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja okrivljenika i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nasta samo manja materijalna šteta, pa se prema ocjeni ovog suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

27. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući njegovu zamolbu da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog odlazaka liječnicima, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljen ik ponovno počiniti takav prekršaj, niti osobine ličnosti okrivljenika upućuju na zaključak da se radi o osobi sklonoj kršenju prometnih propisa, pa se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

28. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog suda moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

29. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 19. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. braniteljici Marini Lacković, odvj. iz Daruvara

3. tužitelju

4. spis