REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P Ob-284/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Domagoju Božiću, odvjetniku u Zagrebu, radi prestanka uzdržavanja djeteta, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene 24. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Borisa Marohnića i zamjenice punomoćnice tuženika odvjetnice Ivane Matić, 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je s danom 01.11.2024.g. prestala obveza tužitelja HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] za uzdržavanjem tuženice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], ustanovljena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Posl.br: 131-P2-476/13-15 od dana 30.09.2013.g., koja je pravomoćna i ovršna dana 16.10.2013.g.

2. Nalaže se tuženici AB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HB, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (u visini propisanoj čl.29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,…); odnosno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,…) koja se do dana 31.07.2015.g. određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od dana 01.08.2015.g. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; a od dana 01.01.2023.g. po stopi, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećano za 3% poena i u slučaju promjena prema važećem propisu odnosno prema važećem propisu za pojedini period) koje teku na taj iznos troška od dana donošenja prvostupanjske presude do konačne isplate i to sve u roku od 15 (petnaest) dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak postupka u iznosu 750,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi od 28. srpnja 2025. navodi se da je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-476/13-15 od dana 30. rujna 2013., koja je pravomoćna i ovršna dana 16. listopada 2013., dosuđeno da je otac NB dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. AB iznos u visini od 1.500,00 kn mjesečno počam od 01. rujna 2013. pa nadalje s time da je dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće obroke uzdržavanja dužan je platiti do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec sa zateznom kamatom od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena i to na ruke majke i zakonske zastupnice SB. Dalje se navodi da je tuženica sada punoljetna te da tužitelj smatra da tuženica ne ispunjava redovito i uredno svoje obveze polazeći sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebni propisima, odnosno da polazi sveučilišni ili drugi studij, odnosno radi, a tužitelju uopće nije obavijestila niti mu dostavila podatke o obrazovanju ili zaposlenju pa da bi isti uopće mogao izravno tražiti podatke od više/visokoškolske ustanove, HZMO, drugog tijela ili pravne osobe. Slijedom navedenog predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je s danom 1. studenim 2024. prestala obveza tužitelja za uzdržavanjem tuženice ustanovljena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 131-P2- 476/13-15 od dana 30. rujna 2013., koja je pravomoćna i ovršna dana 16. listopada 2013. Tužitelj potražuje i naknadu parničnog troška.

2. Tuženica su u odgovoru na tužbu izjasnila da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da, iako punoljetna, i dalje ima pravo na uzdržavanje od strane svog oca, ovdje tužitelja, koje je ustanovljeno presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 131-P2-476/2013-45 od 30. rujna 2013. budući da tuženica ima nepunih 25 godina te je i dalje u procesu redovitog obrazovanja na način da je redoviti student sveučilišnog prijediplomskog studija, Sveučilište u Zagrebu, Prirodoslovno- matematički fakultet. Nadalje navodi da nije zaposlena te navodi da su tvrdnje tužitelja da tuženica nije istog obavijestila o svom obrazovanju/zaposlenju, budući da ga je prije početka akademske godine, a prilikom brojnih redovitih kontakta telefonskim putem izvijestila o svim aktualnostima svog života, pa tako i o vlastitom obrazovanju, odnosno zaposlenju. Navodi da je takva tužiteljeva tvrdnja, kao i sama predmetna tužba, rezultat poremećenih odnosa koji traju tek od ožujka ove godine, kada je tuženica protiv tužitelja bila primorana pokrenuti postupak prisilne naplate radi neplaćenih iznosa uzdržavanja pa navodi kako je čitava tužba posve paušalna i predstavlja čistu retalijaciju protiv tuženice zbog pokrenutog postupka prisilne naplate. Slijedom svega navedenog, ističe se kako je tužba u potpunosti neosnovana, te stoga tuženica predlaže naslovnom sudu nakon provedenog postupka odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, sve uz naknadu parničnog troška.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je tvrdio i da tuženica u izvanbračnoj zajednici sa BB koji je diplomirao i koji je zaposlen, a kako izvanbračna zajednica ima učinke braka to je obveza tužitelja supsidijarna, dok se tuženica na takve navode očitovala da nije u izvanbračnoj zajednici te da su takvi navodi paušalni.

4. Tijekom ovog postupka ovaj sud izvršio je uvid u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-476/2013-15 od 30. rujna 2013. (list 6-8 spisa), elektronički zapis o statusu studenta od 10. rujna 2025. (list 16 spisa), zahtjev za izravnu naplatu od 3. ožujka 2025. (list 17-19 spisa), potvrdu Prirodoslovno- matematičkog fakulteta od 11. prosinca 2025. (list 29-30 spisa), potvrdu Prirodoslovno- matematičkog fakulteta od 22. prosinca 2025. (list 35 spisa), potvrde HZMO-a od 16. prosinca 2025. (list 39-43 spisa), elektronički zapis o prebivalištu od 9. veljače 2026. (list 64 spisa), izvadak JRO MUP-a RH od 11. veljače 2026. (list 65 spisa), dopis Prirodoslovno-matematičkog fakulteta od 16. veljače 2026. (list 68-69 spisa), potvrda Prirodoslovno-matematičkog fakulteta od 16. veljače 2026. (list 70-71 spisa) i sudsku praksu (list 76-84 spisa) te su saslušani tužitelj (list 47-48 spisa), tuženica (list 48-50 spisa) i svjedok ŠB (list 50 spisa).

4.1. Ovaj sud je pročitao Pravilnik o studiranju na prijediplomskom, diplomskom i integriranim prijediplomskim i diplomskim studijima Sveučilišta u Zagrebu Prirodoslovno-matematičkog Fakulteta od 18. srpnja 2024. (list 52-63 spisa), a koji je dokaz dostavio tužitelj na ročištu od 11.veljače 2026. Predmetni dokaz dostavljen je nakon zaključenja prethodnom postupka slijedom čega se tuženica protivila da se isti uzme u obzir, međutim ovaj sud smatra da se isti treba uzeti u obzir i cijeniti sukladno iznimci iz čl. 299. st. 2. ZPP-a budući da ga tužitelj po ocjeni ovog suda nije mogao predložiti prije bez svoje krivnje. Naime, sud je po tužiteljevom pravodobnom dokaznom prijedlogu pribavio potvrdu Prirodoslovno-matematičkog Fakulteta od 22. prosinca 2025. (list 35 spisa) iz koje proizlazi da je tuženica akademske godine 2025./2026. upisana kao redovni student na Prirodoslovno-matematički fakultet Sveučilišta u Zagrebu, sveučilišni prijediplomski studij Matematika; modul: nastavnički, a da je u prethodnoj akademskoj godini (2024./2025.) ostvarila je 34 ECTS boda. Stoga, a kako je pribavljanjem predmetne potvrde proizašla nova, do tada nepoznata činjenica – da je tuženica je sakupila 34 ECTS boda, tek s tim podatkom u spisu tužitelju je postalo relevantno dostaviti pravilnik kojim se utvrđuje što broj od 34 ECTS boda znači u kontekstu konkretnog studijskog programa. Drugim riječima po stavu ovog suda stranka, ovdje tužitelj, može iznijeti novi dokaz kada je određena činjenica osporena ili utvrđena tek nakon zaključenja prethodnog postupka, a novi se dokaz dostavlja u sklopu očitovanja na tu novu činjenicu (tako i VSRH u odlukama Rev- 930/2021-2 od 9. lipnja 2021. i Rev 235/2022-4 od 28. studenog 2023.).

4.2. Ovaj sud je isto tako pročitao od strane tuženice dostavljen ispis sa studomata budući da je utvrđeno da do dana izdavanja potvrde Prirodoslovno- matematičkog fakulteta od 16. veljače 2026. (list 70-71 spisa) ocjena iz kolegija Psihologija učenja i poučavanja nije bio upisana, iako je isti položen 4. veljače 2026. pa navedeni dokaz sukladno iznimci iz čl. 299. st. 2. ZPP-a tuženica bez svoje krivnje nije mogla dostaviti do zaključenja pripremnog ročišta 2. prosinca 2025.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj otac tuženice, da je tuženica punoljetna te da je tužitelj temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-476/13-15 od 30. rujna 2013. bio u obvezi doprinositi za tuženu iznos od 1.500,00 kuna mjesečno.

7. Sporno je:

- ispunjava li tuženica redovito i uredno svoje obveze polazeći sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebni propisima, odnosno da polazi sveučilišni ili drugi studij,

- je li tuženica u radnom odnosu,

- je li tuženica tužitelja obavijestila, odnosno dostavila mu podatke o obrazovanju ili zaposlenju, te

- je li tuženica u izvanbračnoj zajednici.

8. Odredbom čl. 290. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ-a) je propisano da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih, te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene 26 godine života djeteta (st. 1.). Smatra se da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine (st. 6.).

8.1. Odredbom čl. 285. ObZ-a je propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom površnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

8.2. Odredbom čl. 291. ObZ-a je propisano da punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja je dužno obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenog za svaku školsku odnosno akademsku godinu.

9. Iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-476/13- 15 od 30. rujna 2013. (listovi 6-8 spisa) proizlazi obveza tužitelja doprinositi na ime uzdržavanja za tuženicu iznos od 1.500,00 kuna mjesečno.

10. Iz elektroničkog zapisa o statusu studenta od 10. rujna 2025. proizlazi da tuženica ima upis o statusu redovitog studenta na studij – sveučilišni preddiplomski studij, Sveučilište u Zagrebu Prirodoslovno-matematički fakultet.

11. Iz potvrde Prirodoslovno-matematičkog Fakulteta od 11. prosinca 2025. (listovi 29-30 spisa) proizlazi da je tuženica bila upisana akademske godine 2021./2022. kao redovni student na Prirodoslovno-matematički fakultet Sveučilišta u Zagrebu, sveučilišni prijediplomski studij Znanosti o okolišu, koji ukupno traje 6 semestara. Tuženica se upisala na sveučilišni prijediplomski studij Prirodoslovno- matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu akademske godine 2019./2020. Tuženica je na sveučilišnom prijediplomskom studiju Prirodoslovno-matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu ostvarila ukupno 83 ECTS boda, prosječnu ocjenu 3.235 i težinski prosjek ocjena 3.221. Tuženica je u akademskoj godini (2020./2021.) ostvarila 15 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.667 i težinski prosjek ocjena 3.462. te se ispisala na vlastiti zahtjev 16. srpnja 2024. godine, dok je za vrijeme studija u akademskim godinama 2019./2020., 2020./2021., 2021./2022. bila u statusu redovitog studenta te ista položila ispite i obavila vježbe iz 23 predmeta.

12. Iz potvrde Prirodoslovno-matematičkog Fakulteta od 22. prosinca 2025. (list 35 spisa) proizlazi da je tuženica upisana je akademske godine 2025./2026. kao redovni student na Prirodoslovno-matematički fakultet Sveučilišta u Zagrebu, sveučilišni prijediplomski studij Matematika; modul: nastavnički, koji ukupno traje 6 semestara. Tuženica se upisala na sveučilišni prijediplomski studij Prirodoslovno- matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu akademske godine 2024./2025. te je do sada na sveučilišnom prijediplomskom studiju Prirodoslovno-matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu ostvarila ukupno 34 ECTS boda, prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 2.941., dok je u prethodnoj akademskoj godini (2024./2025.) ostvarila je 34 ECTS boda, prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 2.941.

13. Iz dopisa Prirodoslovno-matematičkog Fakulteta od 16. veljače 2026. (listovi 68-69) proizlazi da je tuženica na prijediplomski studij Matematika; modul: nastavnički privi puta upisana 2024. godine. U akademskoj godini 2024/25 imala je ukupno položeno 34 ECTS bodova (od upisanih 60 ECTS bodova), i to Računarski praktikum 1 (5.0 Prvi put obavljen (položen), Osnove psihologije odgoja i obrazovanja- Psihologija ličnosti (4.0 Prvi put obavljen (položen), Računarski praktikum 2 (6.0 Prvi put obavljen (položen), Tjelesna i zdravstvena kultura 2 (0.0 Prvi put obavljen (položen), Razvojna psihologija (4.0 Prvi put obavljen (položen), Analitička geometrija (7.0 Prvi put obavljen (položen), Tjelesna i zdravstvena kultura 1 (0.0 Prvi put obavljen (položen) te Uvod u matematiku (8.0 Prvi put obavljen (položen), dok nije položila kolegije Diferencijalni i integralni račun 1 – 10.0, Linearna algebra 1 – 10.0, Elementarna geometrija – 9.0. Dalje s navodi da u akademskoj godini 2025/26 ponovno upisuje prvu godinu i sljedeće kolegije u ukupnom zbroju 26 ECT bodova:

Pedagogija 1 - Teorija i praksa odgoja i obrazovanja (4.0 Prvi put obavljen (položen), Osnove algoritama 2954 Izborni predmet 1 (5.0 Prvi put obavijen (položen), Seminar; Povijest računarstva 1088 Izborni seminar 1 (3.0 Prvi put obavijen (položen), Tjelesna i zdravstvena kultura 3 (0.0. prvi put obavljen (položen), Seminar - Učenje istraživanjem i rješavanjem problema (3.0 Prvi put obavljen (položen), Elementarna geometrija (6.0 obavljen (položen) i Psihologija učenja i proučavanja (5.0 Prvi put odslušan predmet). Zaključno se navodi da je tuženica u ovoj akademskoj godini položila sve osim Psihologija učenja i poučavanja te da trenutno na ovoj akademskoj godini ima položenih 21 ECTS bod.

14. Iz potvrde Prirodoslovno-matematičkog Fakulteta od 16. veljače 2026. (listovi 70-71) proizlazi da je tuženica upisana akademske godine 2025./2026. kao redovni student na Prirodoslovno-matematički fakultet Sveučilišta u Zagrebu, sveučilišni prijediplomski studij Matematika; modul: nastavnički, koji ukupno traje 6 semestara; da se upisala na sveučilišni prijediplomski studij Prirodoslovno- matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu akademske godine 2024./2026.; da je do sada na sveučilišnom prijediplomskom studiju Prirodoslovno-matematičkog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu ostvarila ukupno 55 ECTS bodova, prosječnu ocjenu 3.466 i težinski prosjek ocjena 3.345; da je u prethodnoj akademskoj godini (2024./2025.) ostvarila je 34 ECTS boda, prosječnu ocjenu 3.000 i težinski prosjek ocjena 2.941; da je položila ispite i obavila vježbe iz 14 predmeta; te da je upisala, ali još nije položila predmete Diferencijalni i integralni račun 1 (10.0), Linearna algebra (10.0) i Psihologija učenja i poučavanja (5.0).

15. Iz potvrde HZMO-a od 16. prosinca 2025. (list 41 spisa) proizlazi da je tuženica bila zaposlena kod poslodavca Globalna hrana d.o.o. u sveukupnom trajanju od 1. studenog 2022. do 10. siječnja 2024., a da od tada pa do dana pribavljanja ove potvrde nema prijava na mirovinsko osiguranje.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je razvod braka bio 2013. i tada je tužitelju naloženo plaćanje alimentacije, pri čemu alimentacija nije nikada bila pod ovrhom i redovito je izvršavao svoje obveze. Dalje je naveo da ga je tuženica obavijestila 2022. da prestaje sa studiranjem i da prestaje njegova obveza plaćanja alimentacije; da je u mirovinu otišao 31. prosinca 2022.; da mu je 2024. tuženica javila da ponovno upisuje fakultet te da ponovno mora plaćati uzdržavanje na što joj je on rekao da za to nema zakonsko pravo obzirom je prekinula fakultet i zaposlila se, međutim da tuženica to nije prihvatila i onda je uslijedila prisilna naplata na temelju presude iz 2013. Naveo da nakon što su to riješili on je nastavio plaćati s time da je u međuvremenu pokrenuo ovu tužbu. Dalje je naveo da je odmah nakon rastave braka tuženica ostala u stanu s majkom za koji stan je on plaćao kredit i tu je imao financijskih problema u smislu da je morao pronaći stan za najam te je onda nastao i određeni dug na temelju alimentacije, pa da je platio dug koji se nakupio u godinu i pol dana s time da napominje da dug nije naplaćen putem FINA-e već ga je on dobrovoljno platio. Naveo je da alimentaciju trenutno plaća izravno tuženici na račun do 15. u mjesecu za prethodni mjesec, a da je prisilna naplata na FINA-i za alimentaciju uslijedila nakon 2024. odnosno nakon što je tuženica ponovno upisala fakultet te je naveo da u razdoblju dok je ista bila zaposlena nije bilo ovrha na FINA-i. Naveo je da nije svjestan da je njegova kćer sada redoviti student. Naveo je da je informaciju da njegova kćer živi sa dečkom dobio od svoje sestre.

17. Iz iskaza tuženice proizlazi da studira na PMF-u, matematički odsjek, nastavni smjer te da je upis na taj smjer bio je u ljeto 2024. Navela je da je prije toga također studirala na PMF-u na biološkom odsjeku, znanstveni smjer i to od akademske godine 2019./2020. do 2023. te da se nakon te tri godine zaposlila u McDonaldsu na nešto više od godinu dana i poslije toga je 2024./2025. upisala ponovno PMF, samo drugi smjer. Navela je da se s PMF-a, biološki odsjek ispisala zato što to nije bilo ono što je očekivala od tog smjera te se u njemu nisam našla pa da joj je trebalo jedno vrijeme da odluči što će dalje pa kada je odlučila ponovno upisati PMF, samo matematički odsjek trebala joj je ispisnica koju je tom prigodom izvadila. Navela je da trenutno nije zaposlena. Nakon te tri godine obavijestila je oca da prekida sa studiranjem te da joj više ne mora uplaćivati alimentaciju, uz napomenu da nisu imali neku komunikaciju jer se isti nikada nije interesirao previše za tijek njezinog studiranja. Navela je da je trenutno u vezi sa ŠB s time da ne žive zajedno, već da ona živi sa svojom majkom, a ŠB živi u stanu u [adresa] koji stan je vlasništvo njegovih roditelja te je njemu boravište u [adresa], a inače mu je prebivalište u [adresa], a u Zagreb dolazi raditi te da su u vezi dvije i pol godine. Navela je također da je javila ocu više puta da ponovno upisuje fakultet te da će imati pravo na alimentaciju, s tim da je plaćanje alimentacije tražila sam od listopada 2024., a kada joj otac nije ništa uplaćivao onda je otišla na FINA-u u siječnju 2025. Navela je da njezini mjesečni troškovi uključuju prijevoz ZET-om, hranu u menzi, odjeću, bilježnice, kalkulatori, šestari, ravnala, uglavnom pribor za faks, udžbenici i zbirke zadataka. Navela joj njezin dečko nikada financijski ne pomogne. Navela je da kada je svog oca obavijestila četvrti ili peti put da joj mora plaćati alimentaciju isti je bio neugodan i rekao da ako ga želi ovršiti da ga ovrši, ali da on alimentaciju neće plaćati i onda kad ga je ovršila rekao joj je da ako ne opozove ovrhu da će podnijeti kaznenu prijavu protiv nje. Dalje je navela da je na trećoj godini prvog studiranja (2021.) shvatila da taj smjer nije ono što je očekivala te da je jednostavno pregorila ulažući trud u nešto što je očekivala da će biti drugačije. Navela je da je na fakultetu od 2022. do ispisa 2024. bila u statusu izvanrednog studenta te nije dala niti jedan ispit. Navodi da ne može napamet reći koliko je prošle godine sakupila ECTS bodova, uz navođenje da joj je nakon drugog upisa iz prvog semestra ostao jedan ispit koji je prenijela u ovu godinu, ali da je isti položila u zimskom semestru druge godine dok joj je iz drugog semestra ostalo dva ispita s time da napominje da se ta dva predmeta mogu slušati samo u ljetnom semestru te da ih planira položiti u istom. Navela je da se u prva dva semestra može sakupiti ukupno 60 ECTS bodova (dakle 30 bodova po semestru), misli da je po 5 kolegija u svakom semestru, a ona je položila 7 ispita od njih 10 sveukupno u prvoj godini. Navela je da joj nije poznato da na PMF-u postoji Pravilnik o studiranju na prijediplomskim, diplomskim, integriranim prijediplomskim i diplomskim studijima Sveučilišta u Zagrebu, Prirodoslovno matematičkog fakulteta. Poznato joj je da treba sakupiti 50 ECTS bodova po godini da se ne bi moralo plaćati u sljedećoj godini, uz napomenu da to ne mijenja njezin status redovnog studenta. Navela je da povremeno ode prespavati kod dečka, ali da živi kod majke, da većinom ruča u menzi, a večera nekad kod mame, a neka kod dečka, da robu pere isključivo kod mame, da njezin dečko ide u [adresa] skoro svaki vikend, a da ona ode s njim ponekad, da kod majke ponekad očisti i nešto skuha, a preko ljeta nekad zna raditi studentski posao, tako npr. kod jedne gospođe u Borovju pakira hranu za sitne životinje i plaćena je po satu. Navela je da novac koji zaradi troši većinom za faks te da sa zarađenim novcem nikada nije platila račun bilo kod majke bilo kod dečka, a kod dečka račune odnosno režije plaćaju njegovi roditelji. Navela je da imam društvene mreže, ali da ne objavljuje često fotografije sa putovanja sa dečkom, a koja su putovanja rijetka. Navela je da je svog dečka upoznala u lipnju 2023. na svadbi od prijateljice.

18. Iz iskaza svjedok ŠB proizlazi da je isti tuženicu upoznao 3. lipnja 2023. na bratovoj svadbi, a da su u vezi od 23. lipnja 2023. Naveo je da tuženica ne živi sa njim u stanu, ali ista dođe prespavati i pojesti kod njega više puta mjesečno. Naveo je da on prebivalište ima u [adresa], a boravište u [adresa] u [adresa] jer u Zagrebu radim, a većinu vikenda provede u [adresa] te nekada sa njim pođe i tuženica. Također je naveo da on tuženicu ne potpomažem financijski niti ista financijski doprinosi u smislu da bi plaćala režije za stan u kojem živi, a za taj stan režije plaća svjedokov otac. Naveo je da radi u jednoj strojarsko programerskoj firmi AVL-AST d.o.o. te da ima neto primanja mjesečno u iznosu od 1.740,00 eura, a da za stan u kojem stanuje nema nikakve troškove osim što je kupio kupaonski ormarić u IKEA-i. Naveo je da doživljava vezu sa tuženicom ozbiljnom i vidi budućnost. Naveo je da su se on i tuženica upoznali smo se na svadbi njezinog brata koji se ženio za Dorinu prijateljicu.

19. Ovaj sud prihvatio je predmetu dokumentaciju čija vjerodostojnost nije dovedena u pitanje kao relevantnu i od značaja za rješavanje spornog pitanja, dok je cijenio da su iskazi stranka i svjedoka dani jasno i određeno o onome što im je poznato, a da su iskazi tuženice i svjedoka suglasni, životni, logični i uvjerljivi te u skladu sa sadržajem materijalnih dokaza odnosno dokumentacije u spisu.

20. Tako je ovaj sud utvrdio da je tuženica 2019. upisala na Prirodoslovno- matematički fakultet Sveučilišta u Zagrebu, sveučilišni prijediplomski studij Znanosti o okolišu te da je za vrijeme studija u akademskim godinama 2019./2020., 2020./2021., 2021./2022. bila u statusu redovitog studenta, a kasnije u statusu izvanrednog studenta, i to sve do 16. srpnja 2024. kada se ispisala na vlastiti zahtjev da bi se odmah iste godine, odnosno na početku akademske godine 2024./2025. mogla upisati na isti fakultet, ali ovaj put prijediplomski studij Matematika; modul: nastavnički, što je i učinila upisavši se u statusu redovnog studenta koji je status zadržala i u tekućoj akademskoj godini 2025./2026. Nadalje je utvrđeno kako je u akademskoj godini 2025./2024. ostvarila 34 ECTS boda od upisanih 60, pritom položivši osam od 11 kolegija, a da je zatim u akademskoj godini 2025/2026 upisala ponovno prvu godinu, tj. sedam kolegija u ukupnom zbroju 26 ECTS bodova, pritom položivši sve upisane kolegije na toj godini što je sud utvrdio na temelju dopisa PMF-a od 16. veljače 2026. te ispisa sa studomata na listu 75 spisa. Napominje se i kako je u tekućoj akademskoj godini tuženica položila i predmet Elementarna geometrija koji je ponovno upisala što se poklapa sa dijelom iskaza tužiteljice prema kojem joj je nakon drugog upisa iz prvog semestra ostao jedan ispit koji je prenijela u ovu godinu, ali da je isti položila u zimskom semestru tekuće akademske godine. Utvrđeno je i kako su joj iz ljetnog semestra akademske godine 2024/2025 ostala dva nepoložena kolegija (Diferencijalni i integralni račun 1; Linearna algebra 1) s time da se ta dva predmeta mogu slušati samo u ljetnom semestru tekuće godine te je tuženica iskazala da ih planira položiti u istom. Stoga je utvrđeno da je tuženica tijekom akademske godine 2024/2025 kada je upisala prvu godinu sadašnjeg studija i tijekom prve polovice akademske godine 2025/2026 do dana pribave potvrde fakulteta (16. veljače 2026.), odnosno do zaključenja glavne rasprave položila sveukupno 15 od upisanih 18 kolegija te ostvarila 55 ECTS bodova od ukupno 80 ECTS bodova.

21. Prije svega valja napomenuti kako od odlučnog značaja za prosudbu ispunjava li student redovito i uredno svoje obveze prema čl. 290. st. 1. ObZ-a nije odredba čl. 39. st. 4. Pravilnik o studiranju na prijediplomskom, diplomskom i integriranim prijediplomskim i diplomskim studijima Sveučilišta u Zagrebu Prirodoslovno-matematičkog Fakulteta od 18. srpnja 2024. na koju se poziva tužitelj, a prema kojoj student redovito ispunjava svoje studijske obveze ako je ostvario barem 50 ECTS bodova u prethodnoj akademskoj godini. Naime, sintagma „redovito i uredno ispunjava svoje obveze" iz čl. 290. st. 1. ObZ-a predstavlja autonomni obiteljskopravni standard čiji sadržaj utvrđuje sud slobodnom ocjenom svih okolnosti svakog pojedinog slučaja. Sadržaj tog standarda nije moguće materijalno popuniti upućivanjem na interne akte visokoškolskih ustanova. Dakle predmetni pravilnik određuje da student „redovito ispunjava studijske obveze" ako je ostvario barem 50 ECTS bodova u prethodnoj akademskoj godini, pri čemu je daljnjim uvidom u isti utvrđeno da je ta odredba donesena radi regulacije stjecanja statusa posebno uspješnog studenta te s tim povezanog prava na istodobnom studiranje na još jednom studiju na Fakultetu i prava na završetak studija u skraćenom roku (čl. 16. i 17. Pravilnika). Ratio te odredbe je dakle organizacija studijskog procesa i poticanje akademske izvrsnosti unutar ustanove, a ne određivanje opsega prava i obveza u kontekstu obiteljskog prava. Jednako bi bilo i kada bi ta odredba bila podloga za uređivanje uvjeta plaćanja studija budući bi se tada njome uređivalo pitanje participacije u troškovima studija, tj. je li student dužan snositi troškove školarine, slijedom čega se radi o obveznopravnom odnosu između studenta i visokoškolske ustanove, dok se odredbom čl. 290. st. 1. ObZ-a, nasuprot tomu, uređuje obiteljskopravni odnos između roditelja i punoljetnog djeteta te pretpostavke roditeljske obveze uzdržavanja. Redovitost i urednost ispunjavanja studentskih obveza u obiteljskopravnom smislu stoga nužno zahtijeva širu i individualiziranu prosudbu te se pod pojmom redovitog školovanja ne podrazumijeva isključivo formalni upis studija niti ispunjenje internih administrativnih pragova, već stvarno i redovito polaganje ispita i ispunjavanje studijskih obveza što je bitno šire i sadržajno drukčije naravi od pukog numeričkog kriterija od 50 ECTS bodova predviđenog Pravilnikom PMF-a.

22. S druge strane, Vrhovni je sud u brojnim odlukama naveo da redovito školovanje znači redovito ispunjavanje obveza tj. polaganje ispita, upisivanje godine, pa makar i djelomično, polaganje kolokvija, pristupanje predavanjima i sl., pa makar se radilo o izvanrednom studiju (Rev-215/09 od 15. srpnja 2009., Rev-4648/2019 od 9. lipnja 2021. i dr.), odnosno odgovor na pitanje redovnog školovanja leži u okolnostima svakog pojedinog slučaja pri čemu treba uzeti primjerice u obzir, dužinu školovanja, učestalost ispunjavanja obveza iz školovanja, intenzitet i broj obveza koje konkretno školovanje nosi, broj preostalih obveza koje su djetetu prestale da bi se školovanje dovršilo, te učestalost i razloge eventualnog ponavljanja školske godine (tako i VSRH u odluci posl. br. Rev 507/2023 od 13. rujna 2023.).

23. Utvrdivši stoga okolnosti konkretnog slučaja, naime da je tuženica koja je u statusu redovnog studenta tijekom akademske godine 2024/2025 kada je upisala prvu godinu sadašnjeg studija i tijekom prve polovice akademske godine 2025/2026 do dana pribave potvrde fakulteta (16. veljače 2026.) položila sveukupno 15 predmeta od upisanih 18 te na taj način, imajući na umu da tri nepoložena kolegija zajedno nose 25 ECTS bodova, ostvarila 55 ECTS bodova od ukupno 80, ovaj sud je ocijenio da ovakav rezultat, uz od strane tuženice jasno verbalizirani plan polaganja dva nepoložena ispita iz akademske godine 2024/2025, ukazuje na ozbiljan, sustavan i savjestan pristup studijskim obvezama. Stoga, prema ocjeni ovog suda, tuženica kontinuirano napreduje kroz studij u mjeri koja odgovara dosadašnjem dijelu redovnog studiranja. Dodatno se ukazuje da rok do kojeg uzdržavanje punoljetnog djeteta može trajati (do 26. godine prema odredbi čl. 290. st. 1. ObZ) sam po sebi implicira da studij nije nužno završiti polažući svaku godinu tekuće godine („godinu za godinu“).

24. Na ovom mjestu valja dodati kako prijašnje studiranje tuženice na različitom studiju i prekid istog nisu od značaja za odluku u ovom sporu jer se ovdje radi o novom studiranju započetom prije navršene 26. godine života tuženice. Osim toga, ovaj sud cijenio je životnim i uvjerljivim iskaz tuženice da se na prethodnom studiju nije našla te da joj je trebalo jedno vrijeme da odluči što će dalje, pri čemu se napominje da kako prema suglasnim dijelovima iskaza stranaka, tuženica nije potraživala alimentaciju od tužitelja, odnosno provodila ovrhu za naplatom iste za vrijeme dok je bila zaposlena od 1. studenog 2022. do 10. siječnja 2024., odnosno dok nije ponovno upisala fakultet akademske godine 2024./2025.

25. Povrh toga, uvidom u potvrdu HZMO-a te na temelju iskaza tuženice, utvrđeno je da ista trenutno, odnosno od 10. siječnja 2024. nije u radnom odnosu.

26. S obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud zaključuje da tuženica redovito i uredno ispunjava svoje obveze u smislu čl. 290. st. 1. ObZ-a. Budući da je redovito i uredno ispunjavanje studentskih obveza materijalna pretpostavka za nastanak i trajanje obveze uzdržavanja punoljetnog djeteta na školovanju, a ta je pretpostavka u konkretnom slučaju ispunjena, nisu se stekli zakonski uvjeti za prestanak tužiteljeve obveze uzdržavanja tuženika.

27. Nadalje, utvrđeno je temelju suglasnih iskaza tužitelja i tuženice da je ista 2022. obavijestila tužitelja da prestaje sa studiranjem i da tada prestaje njegova obveza za plaćanjem uzdržavanja, kao i da mu je 2024. javila da ponovno upisuje fakultet te da ponovno mora plaćati uzdržavanje, dok je iz iskaza tuženice utvrđeno da je tužitelja višekratno tražila da počne plaćati uzdržavanje od listopada 2024., a što je on svaki put odbio, prije nego li je pokrenula postupak prisilne naplate. Stoga je ovaj sud utvrdio i da je tuženica postupila u skladu s čl. 291. st. 1. ObZ-a, pogotovo imajući u vidu i uvjerljiv dio iskaza tuženice iz kojeg proizlazi da ista i tužitelj nisu imali neku komunikaciju jer se isti nikada nije interesirao previše za tijek njezinog studiranja, što tužitelj nije osporio. Ujedno, po mišljenju suda, i da tome nije tako, propuštanje tužene da obavijesti tužitelja o redovitom ispunjavanju obveza studiranja što je propisano kao dužnost djeteta, ne bi imalo za posljedicu prestanak obveze uzdržavanja tužitelja jer zakon ne propisuju sankciju za navedeno ponašanje djeteta.

28. Valja se i osvrnuti na navode tužitelja da je tuženica u izvanbračnoj vezi te da stoga uzdržavanje ima tražiti primarno od svog izvanbračnog druga ŠB.

28.1. Sukladno odredbi čl. 283. st. 2. ObZ-a bračni i izvanbračni drugovi najprije ostvaruju uzdržavanje međusobno, a potom od srodnika.

28.2. Sukladno odredbi čl. 11. st. 1. ObZ-a odredbe ovoga Zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka. Odredbom čl. 11. st. 2. ObZ- a propisano je da izvanbračna zajednica koja ispunjava pretpostavke iz stavka 1. istoga članka stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica.

28.3. Ovdje je stoga prije svega valjalo utvrditi jesu li tuženica i svjedok ŠB u izvanbračnoj zajednici.

28.4. Uvidom u relevantnu dokumentaciju u spisu te saslušanjem tuženice i svjedoka, čiji su iskazi međusobno suglasni i koje je ovaj sud uzeo kao životne, logične i uvjerljive, utvrđeno je sljedeće. Tuženica i svjedok u vezi su od 23. lipnja 2023., dakle manje od tri godine. Tuženica i svjedok ne žive zajedno — ne dijele zajedničko kućanstvo niti imaju prijavljenu zajedničku adresu stanovanja. Između tuženice i svjedoka ne postoji financijska ni imovinska povezanost — ne postoji zajednička blagajna, ne snose zajednički troškove života, niti si na ikoji drugi način financijski pomažu. Utvrđeno je da tuženica povremeno prespava i večera kod svjedoka, da povremeno zajedno odlaze u [adresa] do njegovih roditelja, te da rijetko znaju otići na neko putovanje.

28.5. Ocjenjujući utvrđeno činjenično stanje u kontekstu naprijed izloženih zakonskih pretpostavki, ovaj sud zaključuje da opisana veza između tuženice i svjedoka ne predstavlja izvanbračnu zajednicu u smislu čl. 11. st. 1. ObZ-a, i to iz sljedećih razloga.

28.6. Prije svega nedostaje pretpostavka trajanja od najmanje tri godine. Veza traje od 23. lipnja 2023., što je manje od tri godine. Zajednička djeca nisu rođena, niti je zajednica nastavljena sklapanjem braka. Stoga vremenski uvjet nije ispunjen. Kao drugo, nedostaje ključna pretpostavka životne zajednice. Tuženica i svjedok ne dijele zajednički životni prostor, ne vode zajedničko kućanstvo, ne snose zajedničke troškove i nemaju nikakvu imovinsku ni financijsku zajednicu. Kao treće, utvrđene okolnosti u vidu povremenog prespavljivanja i zajedničkog večeranja, povremenih zajedničkih odlazaka svjedokovim roditeljima te rijetkih putovanja odgovaraju obilježjima ljubavne veze, a ne obilježjima životne zajednice koja pretpostavlja stabilan, trajan i sveobuhvatan zajednički život koji u svojoj ukupnosti sadržajno odgovara bračnoj, odnosno izvanbračnoj zajednici.

28.7. Shodno tome, a budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za postojanje izvanbračne zajednice iz čl. 11. st. 1. ObZ-a, valjalo je zaključiti da tuženica ne živi u izvanbračnoj zajednici.

29. Zaključno se napominje da u zahtjevu za prestanak uzdržavanja nije ujedno sadržan zahtjev da se snizi iznos uzdržavanja, a to iz razloga jer je tužitelj postavio zahtjev za prestanak uzdržavanja kojeg temelji na činjenici da se tuženica redovito ne školuje i u takvom zahtjevu tužitelja za prestanak uzdržavanja nije sadržan zahtjev da se snizi iznos uzdržavanja (tako i VSRH u odluci posl. br. Rev-1827/01-2 od 30. siječnja 2002.).

30. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u toč. I. izreke.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj – 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje: ZPP), pri čemu je tuženici priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, 107/2025 – dalje: OT) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova uvećano za daljnje radnje u vidu sastava podneska od 12. ožujka 2026. i zastupanja na ročištu 24. travnja 2026., u visini od po 50 bodova, sve sukladno Tbr. 7. toč. 3. OT-a, a koji iznos je uvećan za 25 % PDV-a što daje dosuđeni trošak od 750,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u toč. II. izreke.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Sudac:

Jan Torjanac

UPURA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- tužitelju po pun.

- tuženici po pun.