Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Riva Lošinjskih kapetana 14

51550 Mali Lošinj

Poslovni broj: P-86/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

P R E S U D A

I

P R E S U D A

N A T E M E L J U P R I Z N A N J A

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, Stalna služba u Malom Lošinju, po sucu toga suda Tomislavu Stoparu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. CĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika 1. ČĐ ud.FĐ, nepoznatog boravišta, 2. ĆĐ "Francin-Zuvice", [adresa], nepoznatog boravišta, 3. VĐ pok. ĐĐ, [adresa], nepoznatog boravišta, 4. KĐ, [adresa], nepoznatog boravišta, 5. NĐ, [adresa], nepoznatog boravišta, 6. ĐĐ, [adresa], nepoznatog boravišta, 7. ZĐ pok. CĐL, [adresa], nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Adeli Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, 8. TĐ iz [adresa]. 4823-41 st., 9. ŠĐL iz [adresa] WA 98116, 4822-42nd, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 10. CĐL iz [adresa], WA 98116, Seattle, 4822-42nd, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Adeli Biudinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 17.lipnja 2026. u nazočnosti stranaka i privremenog zastupnika, 19.lipnja 2026. objavio i

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se ponavljanje postupa u ovoj pravnoj stvari i ukida se ovosudna presuda i presuda zbog ogluhe poslovni broj P-3527/2016 od 10.prosinca 2019.godine.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IĐ iz [adresa] Dravi, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem dosjelosti stekli pravo vlasništva nekretnina upisanih u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju i to dijela č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan na skici lica mjesta, prilog broj 2 nalaza i mišljenja vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj 1014/19 od 17.svibnja 2019. točkama C-D-E-F-G-H-I površine 40m2, te cjeline č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela.

II. Tuženici su dužni tužiteljima AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neopozivo i bezuvjetno dopustiti uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na predmetnim nekretninama č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] i č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška], sve k. o. [katastarska općina], te na dijelu č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji dio je prikazan na skici lica mjesta, prilog broj 2 nalaza i mišljenja vještaka Nenada Vidmara iz Ravne Gore broj 1014/19 od 17.svibnja 2019. točkama C-D-E-F-G-H-I površine 40m2, po prethodnoj provedbi parcelacije č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno navedenom nalazu vještaka geodetske struke, svakom u 1/2 dijela, uz istovremeni izbris imena tuženika, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u predmetu P-3527/16 bili podnijeli tužbu protiv tuženika PĐ (Marchiuilich) rođ. ĆĐ od ĆĐ i dr., radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a u kojoj tužbi su naveli kako su tužiteljevi prednici ŽĐ i MĐ od dana 9.rujna 1994. temeljem ugovora o najmu koristili č. zgr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj parceli da se u naravi nalazi kuća za stanovanje sa pripadajućim vrtom i šupom koji da se protežu na susjedne nekretnine i to č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a potom da su tužitelji dana 11.kolovoza 2011. zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnina sa prodavateljima, ranije označenim prednicima tužitelja, kojim da su tužitelji stekli pravo vlasništva č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], svaki u 1/2 dijela i da im je č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predana odmah poslije sklapanja ugovora o kupoprodaji u neposredni posjed sa pripadajućim vrtom i šupom. Predmetni vrt i šupa da su vezani uz kuću, ograđeni ogradom te da predstavljaju nerazdvojnu cjelinu, a tužitelji da su nastavili u dobroj vjeri koristiti nekretnine č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao svoje vlasništvo, kao što su ih koristili njihovi prednici od 1994.; tužiteljima i njihovim prednicima da nikad nitko nije osporio posjed pa stoga pozivajući se na odredbe čl.159.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlažu donošenje presude kojom bi se tužitelji utvrdili vlasnicima č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], a po provedenom očevidu na licu mjesta i izradi nalaza vještaka geodetske struke tužitelji su podneskom od 28. kolovoza 2019. uredili tužbeni zahtjev prema kojem je utvrđena veličina katastarske čestice k. č. [katastarska čestica] točkama C-D-E-F-G-H-I prikazano na skici lica mjesta nalaza vještaka Nenada Vidmara, prilog broj 2.

2. Parnični postupak P-3527/16 pravomoćno je okončan presudom i presudom zbog ogluhe od 10.prosinca 2019. kojom je bio prihvaćen tužbeni zahtjev, u cijelosti, a dana 25.1.2021. od strane tužitelja podnesen je prijedlog za ponavljanje postupka i to iz razloga što da je geometar na terenu utvrdio da se u naravi radi o drugim česticama i to č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako je to navedeno u izreci presude, pozivajući se na odredbu čl. 421.st.1.toč. 10. ZPP-a predlažu dopustiti ponavljanje postupka okončanog pravomoćnom i ovršnom presudom i presudom zbog ogluhe poslovni broj P-3527/16 od 10.prosinca 2019. i ukidanje citirane presude. Uz koji prijedlog tužitelji su dostavili očitovanje geometra SĐ iz tvrtke Geosfera d.o.o. koji potvrđuju točnima navode iz prijedloga, a i ovdje imenovani vještak Nenad Vidmar očitovao se na te okolnosti i potvrdio u svojoj dopuni od 8.veljače 2021. da se radi o zgradnim česticama u vlasništvu stranaka i da se njegov nalaz i mišljenje odnosi na katastarske čestice koje se u zemljišnoj knjizi vode kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je bio razlog dopuštanja ponavljanja postupka i ukidanja prvostupanjske presude iz razloga predviđenim čl.421.st.1.toč.10. ZPP-a, stoga je odlučeno kao u izreci rješenja sukladno čl.427.st.5. ZPP-a i ponovno valjalo odlučivati o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. Nakon što je dopušteno ponavljanje postupka i ukinuta prvostupanjska presuda tužitelji su na tom istom ročištu povukli tužbu u odnosu na prvotno u tužbi označene tuženike i doneseno je bilo rješenje P-1510/2021 od 16.rujna 2021. kojim se tužba smatra povučenom u odnosu na te tuženike i podneskom predanim na tom istom ročištu uredili pasivnu legitimaciju, kao i tužbeni zahtjev.

4. Tuženima nepoznata boravišta je od strane ovog suda imenovan privremeni zastupnik u smislu odredbe čl.84. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19; dalje ZPP) i to u osobi Adele Budinić-Kušeta, odvjetnica u Malom Lošinju, koja se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, potražujući troškove postupka.

5. Tuženi TĐ, ČĐL i CĐL su podneskom od 26.5.2023. priznali tužbeni zahtjev, pa je stoga u odnosu na te tuženike donesena presuda na temelju priznanja i to sukladno odredbi čl. 331.st.1. ZPP.

6. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na tuženike nepoznata boravišta izvršen je uvid u ugovor o najmu zaključen između FĐL kao najmodavca s jedne strane i GĐ i MĐ kao najmoprimca s druge strane 9.9.1994. (očito omaškom prilikom prijevoda po sudskom tumaču navedeno 9.9.1999.) na slovenskom jeziku uz ovjereni prijevod na hrvatskom jeziku, ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen između GĐ i MĐ kao prodavatelja i ovdje tužitelja kao kupaca 11.8.2011., a ovjeren 3.5.2012., fotografije s lista 11-12 spisa, zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i povijesni zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Nenada Vidmara iz Ravne Gore od 17.svibnja 2019. broj 1014/19, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost navedenog vještaka, kao i saslušanje svjedoka ŽĐ i MĐ, te u nastavu postupka izvršen je uvid u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 8.veljače 2021.

7. Uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako na č. zgr. [katastarska čestica] ruševina dolazi upisan ČĐ ud. FĐ, tuženi ĆĐ "Francin-Zuvice" [adresa] i BĐ pok. ĐĐ [adresa] upisani su kao suvlasnici č. zgr. [katastarska čestica] što je utvrđeno uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok preostali tuženi dolaze upisani kao suvlasnici č. zgr. [katastarska čestica], što je utvrđeno uvidom u zk.izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

8. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako je prijepor smješten na otoku [adresa], a u naravi predstavlja uređeno dvorište i u nastavku spremište sve ograđeno u odnosu na susjedne nekretnine te da predstavlja jednu jedinstvenu cjelinu sa kućom tužitelja kbr.610, a uz pokazano kao prijepor tužitelji su kao prijepor pokazali i manji dio zemljišta u naravi izvan dvorišta kuće i prijepora, to zemljište je trokutastog oblika i ide nastavno od spremišta do puta, radi se o površini od cca.5m2. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi kako su prilikom očevida tužitelji pokazali k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u dopuni nalaza i mišljenja ističe kako se radi o zgradnim česticama koje se u zemljišnoj knjizi vode kao č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a zajedno sa kućom tužitelja kbr.610 da predstavljaju jednu jedinstvenu cjelinu koja je od susjednih nekretnina ograđena betonskim zidićem i drvenom ogradom. Na skici lica mjesta prilog 2 nalaza vještak je detaljno prikazao prijepor označivši ga slovnim oznakama i rozom ispunom označivši č. zgr. [katastarska čestica] točkama A-B-J-K, č. zgr. [katastarska čestica] točkama B-C-I-J, a u odnosu na predmetnu č. zgr. [katastarska čestica] da je prijepor dio te čestice i to jedan dio da se odnosi na točke C- D-E-F-H-I u površini od 34m2 i dio č. zgr. [katastarska čestica] da se nalazi izvan dvorišta kuće tužitelja trokutastog oblika označen slovnim oznakama F-G-H površine 6m2, tako da je iz skice lica mjesta prilog 2 vidljivo kako tužitelji nisu u cijelosti pokazali č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Uvidom u ugovor o najmu na koji se pozivaju tužitelji u tužbi utvrđeno je kako je isti zaključen između ĆĐL kao najmodavca i ŽĐ i MĐ kao najmoprimaca dana 9.rujna 1999., predmetom kojeg ugovora jest č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a iz povijesnog prikaza zk.izvatka zk. ul. [broj ZK uloška] utvrđeno je kako tužitelji danas dolaze upisani kao suvlasnici te nekretnine u po 1/2 dijela temeljem ugovora o kupoprodaji ovjerenog kod Javnog bilježnika Bože Markovića iz Malog Lošinja broj Ov-2253/12 od 3.svibnja 2012., kojim su tu nekretninu stekli od ŽĐ i MĐ, a koji ugovor prileži spisu na listu 9-10 spisa. Prednici tužitelja ŽĐ i MĐ upisani su bili kao suvlasnici u po 1/2 dijela č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem navedenog ugovora o najmu budući su se u međuvremenu ispunili uvjeti za prijenos prava vlasništva, a u tom ugovoru o najmu u toč.5. stoji da su stranke nadalje suglasne da se taj ugovor u slučaju da i kada dođe do dozvole prometa nekretninama strancima u RH, odnosno kod pojavljivanja mogućnosti da strani državljanin u RH može dobiti, odnosno kupiti nekretninu, smatra kupoprodajnim ugovorom i da ĆĐL istim izjavljuje da dozvoljava da se na predmetnoj nekretnini kao suvlasnici uknjiže MĐ i ŽĐ, svaki u 1/2 dijela.

10. U ovom predmetu kao svjedoci saslušani su upravo navedeni ŽĐ i MĐ koji su svojim iskazima potvrdili navode iz tužbe, pa budući su njihovi iskazi potkrijepljeni materijalnim dokazima i utvrđenom na licu mjesta, tijekom postupka tuženi poznata boravišta priznali su tužbeni zahtjev, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi netko tužiteljima i njihovim prednicima osporio posjed prijepora očito je stoga da su na strani tužitelja ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u smislu odredbe čl.159.st.1. i. 3. i čl.160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 103/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14.: dalje ZV) jer su tužitelji osobno i preko svojih prednika u samostalnom, isključivom, nesmetanom, i poštenom posjedu predmetnih nekretnina dulje od zakonom propisanih 20 godina takvog posjeda, stoga je valjalo odlučiti kao u izreci. Uz navedeno valja istaknuti kako je prijepor smješten u naseljenom dijelu naselja otoka [adresa], da prijepor u naravi predstavlja ograđenu okućnicu sa dijelom zemljišta u površini od 6m2 izvan tog ograđenog dijela, a za koji dio su svjedoci iskazali kako su oni kao prednici tužitelja održavali i čistili i taj prostor trokutastog oblika označen točkama F-G-H i to da je bio prostor gdje je ranije bio odron terena, do odrona da bi dolazilo prilikom svake kiše, tako da je taj prostor bio također u njihovom posjedu i kasnije da su taj dio prodali ovdje tužiteljima; stanje lica mjesta prikazuju i fotografije s lista 11-12 spisa, kao i fotografije iz nalaza i mišljenje vještaka, pa da netko polaže bilo kakva prava na prijeporu ili osporava posjed i izvanknjižno vlasništvo tužiteljima, to bi zasigurno bilo utvrđeno tijekom postupka.

U Malom Lošinju 19.lipnja 2026.

S u d a c

Tomislav Stopar

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka. Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

DN-a:

1. Tužiteljima

2. Privremenom zastupniku/ punomoćniku tuženika – odvjetnica Adela Budinić-Kušeta