REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1094/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Markotić, u pravnoj stvari tužitelja TC SESVETE d.o.o., [adresa], OIB:03781787462, kojeg zastupa punomoćnik Mateo Erceg, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik JZ, odvjetnik u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Matea Ercega, odvjetnika i punomoćnika tužene JZ, odvjetnika, dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorke Despot poslovni broj Ovrv-1039/2023 od dana 29. prosinca 2023. godine kojim je naloženo tuženiku ZZ iz [adresa], 1. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju TC SESVETE d.o.o., [adresa], OIB: 03781787462 plati iznos od 423,41 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 29.4.2023. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. godine određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se dio platnog u kojem je određen trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,38 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

III. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.330,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 19. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja javni bilježnik Zorka Despot je dana 29.12.2023. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga, poslovni broj Ovrv-1039/2023 kojim je radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 423,41 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 149,38 EUR, određena ovrha općenito na imovini tužene kao ovršenice.

2. Tužena je protiv rješenja o ovrsi podnijela pravovremeni prigovor u kojem probija osnov i visinu potraživanja tužitelja. Potvrđuje da je vlasnica poslovnog prostora u TC Sesvete, no ističe da nikada sa tužiteljem nije sklopila nikakav međuvlasnički ugovor niti ugovor o održavanju. Napominje da njen poslovni prostor nije u funkciji, nema rasvjetu, grijanje, odvoz smeća niti uređene komunalije slijedom čega ga ne može koristiti, iznajmiti niti prodati. Cijeli Centar izgleda kao velika napuštena ruševina bez ikakve uprave.

3. Povodom prigovora tužene javni bilježnik je predmet dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu koji je rješenjem poslovni broj Povrv-1094/2024-4 od dana 2.4.2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 1039/2023 koje je donio javni bilježnik Zorka Despot iz Zagreba dana 29.12.2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Ovrhovoditelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Ovršenik je upozoren da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

4. Tužitelj se, poštujući određeni rok od 15 dana, podneskom od dana 7.5.2025. očitovao na navode prigovora tužene za kojeg navodi da je paušalan i neosnovan, podnesen isključivo iz razloga odugovlačenja postupka, odnosno, sprječavanja namirenja tužitelja u naplati njegove osnovane tražbine. U dokaz osnovanosti i visine svoje tražbine tužitelj ističe da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet je, u postupku ozakonjenja poslovne zgrade upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela u Sesvetama, označene kao zk.č.br. 7247/5, k. o. [katastarska općina], ukupne površine 24647 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Zgrada) donio dana 7.1.2020. Rješenje o naknadi, Klasa: UP/I-363-02/19-019/1134, Urbroj: 251-13-32-1/010- 20-4-SM (dalje u tekstu: Rješenje o naknadi), a kojim se nalaže plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade. Sa svrhom sprječavanja štete odnosno sprječavanja propuštanja očite koristi - provođenja postupka ozakonjenja, odnosno, legalizacije Zgrade, dakle, poduzimanja radnje koja ne trpi odgodu, tužitelj je dana 28.4.2023., izvršio u cijelosti plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade u iznosu od 399.152,82 EUR, a kojom uplatom je plaćena cjelokupna naknada za sve suvlasnike, pa samim time i tuženika koji u podnesenom prigovoru potvrđuje svoje suvlasništvo.

5. Po izvršenom tužiteljevom plaćanju po Rješenju o naknadi, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet donio je dana 10. 7.2023. Rješenje o izvedenom stanju br. 7/2023, Klasa: UP/I-350- 05/18-007/6226, Urbroj: 251-10-22-4/007- 23-12, a čime je Zgrada ozakonjena, odnosno, legalizirana. Slijedom navedenog, u potpunosti je paušalan i neosnovan prigovor tuženika. Tužitelj je cjelokupnom isplatom naknade za ozakonjenje, u roku određenom Rješenjem o naknadi, podmirio obveze ostalih suvlasnika Zgrade, stoga je stekao pravo da regresno potražuje plaćenu naknadu razmjerno suvlasničkim udjelima sukladno članku 91. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO) prema svim suvlasnicima, uključujući i tuženika. Tužitelj ima pravo na povrat troškova koje je učinio za račun drugih suvlasnika, pa tako i tuženika, poduzimajući radnju koja nije trpjela odgodu i sprečavajući propuštanje očite koristi za sve suvlasnike, temeljem odredbe članka 39. stavaka 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i odredbe članka 1121. ZOO-a.

6. Tuženik je, kao jedan od suvlasnika Zgrade koji je plaćanjem naknade za ozakonjenje po ovdje tužitelju, stekao nespornu korist, a razmjerno svom suvlasničkom udjelu, pozvan na plaćanje iznosa od 684,63 EUR s dospijećem dana 28.4.2023., a koji iznos tuženik do danas nije platio. Slijedom navedenog, tužitelj je pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika, čiji navodi prigovora su paušalni, neosnovani i razvidno usmjereni izbjegavanju podmirenja dužne obveze.

7. Sa svrhom dodatnog pojašnjenja izračuna visine tužbenog zahtjeva, tužitelj u spis dostavlja detaljni prikaz izračuna obveze. Izračun razmjernog dijela naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade (dalje u tekstu: Izračun) se odnosi na posebne dijelove nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj: [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] (dalje: Nekretnina), i to: 148. Suvlasnički dio: 7,14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-148). Temeljem zapisnika broj Z-4610/2008/817 prenosi se slijedeći upis: povezano s vlasništvom posebnog dijela - lokal oznake br. L-30, D-1 površine 9,51 m2. ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 1. SAVICA 60. Ukupna naknada iznosi 399.152,82 EUR, dok ukupna površina suvlasničkih dijelova (6731/10000 suvlasničkih dijelova) upisana u zemljišne knjige iznosi 8.965,62 m2. Dijeljenjem ukupnog iznosa naknade sa ukupnom površinom suvlasničkih dijelova upisanom u zemljišne knjige dobiva se iznos naknade po m2 te isti iznosi 44,52 EUR/ m2. Suvlasnički dio 7,14/10000 dijeli se sa etažnim koeficijentom 0,750749 kako bi se dobila površina lokala suvlasnika, u predmetnom slučaju 9,51 m2. Umnožak izračunate vrijednosti od 44,52 EUR/m3 i površine lokala u iznosu od 9,51 m2, predstavlja obvezu tuženice. Sukladno navedenom, obveza razmjernog dijela naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade za gore navedeni suvlasnički dio iznosi 423,41 EUR. Temeljem svega navedenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog i naloži tuženoj da tužitelju plati iznos od 423,41 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 29.4.2023. pa do isplate, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,38 EUR uvećan za zatezne kamate tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, kao i trošak parničnog postupka uvećan za zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate.

U prilogu opisanog podneska tužitelj prilaže sljedeće dokaze: Rješenje o naknadi Klasa:

UP/I-363-02/19-019/1134, Urbroj: 251-13-32-1/010-20-4-SM od dana 7.1.2020.; Rješenje o izvedenom stanju br. 7/2023, Klasa: UP/I-350-05/18-007/6226, Urbroj: 251- 10-22-4/007- 23-12; Dokaz o tužiteljevoj uplati iznosa od 399.152,82 EUR; potvrdu uplate; račun od 28. 8.2023.; Poziv tužitelja tuženiku od dana 21. 7.2023.; Izvadak iz zemljišne knjige; Rješenje Vrhovnog suda Rev 519/2021-2 od dana 13. 7.2021.

8. Tužena je ostala kod istaknutih prigovora. U podnesku od dana 3.3.2026. obavještava sud i protivnu stranu kako više nije suvlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka te smatra da nije dužna podmiriti bilo kakvu naknadu. Tužena ističe da je sporna visina naknade koju tužitelj potražuje, kao i zbroj svih suvlasničkih udjela predmetne nekretnine za koje navodi da ne odgovara stvarnom stanju stvari. Osporava legitimitet tužitelj za podnošenje zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju. Naime, u čl. 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama NN 86/12, 143/13, 65/17, 14/19 (dalje u tekstu: ZPNIZ) propisano kako se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu. Prema rješenju o izvedenom stanju od dana 10.07.2023. KLASA: UP/I-350-05/18-007/6226, URBROJ: 251-10-22-4/007-23-12 podnositelj zahtjeva je društvo MDM – upravljanje društvo s ograničenom odgovornošću za upravljanje, usluge, građevinarstvo i trgovinu, OIB: 8864558956, [adresa]. Isto je navedeno i u Naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru KLASA: 36302/19-021/20, URBROJ: 251-13-32-2/034-18-2/SM kao i u rješenju o naknadi KLASA: UP/I-363-02/19 019/1134, URBROJ: 251-13-32-1/010-20-4-SM. Tužitelj u svojem podnesku niti na jednom mjestu nije naveo temeljem čega odnosno temeljem koje odluke je društvo MDM

– upravljanje d.o.o. podnijelo zahtjev za legalizacijom. Nije dostavio nikakav dokaz o tome na koji način je navedeno društvo navodno izabrano za upravitelja zgrade. Zbog toga tužena osporava da je navedeno društvo bilo ovlašteno podnijeti zahtjev za legalizacijom i posljedično tužitelj nema pravo na nikakvu naknadu jer postupak nije proveden na zakonom ustanovljen način te tužitelj nije na legalan način postigao bilo kakvu korist za bilo kojeg suvlasnika nekretnine.

9. Tužena ističe i kako je provođenje postupka legalizacije izvanredni posao upravljanja stvari koja je u suvlasništvu. Naime, članak 41. ZVSP propisuje da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna suglasnost svih suvlasnika. Dakle, jasno je kako je tužitelju odnosno društvu MDM-upravljanje d.o.o. za pokretanje postupka legalizacije bila potrebna suglasnost svih suvlasnika.

10. Tužena nije imala saznanja da se bilo kakav postupak legalizacije provodi i samim tim osporava legitimitet društva MDM-upravljanje d.o.o. za poduzimanje navedenog pravnog posla te smatra kako i drugi suvlasnici nisu bili obaviješteni o provođenju postupka legalizacije i kako je cijeli postupak proveden na silu bez potrebnih odobrenja i samim tim je suvlasnicima bez njihova znanja nametnuta obveza na koju se tužitelj poziva, a koju tužena u potpunosti osporava. Ponavlja da poslovni prostor za koji je tužitelj pokrenuo ovrhu nije u uporabljivom stanju, a sve zbog lošeg poslovanja tužitelja i zbog lošeg upravljanja nekretninom tužitelja. U predmetnoj nekretnini je nekoliko puta izbio požar te su bile poplave prostor je pun otpada i ne može se koristiti te tužitelj po tom pitanju nije poduzeo ništa iako je više puta bilo govora kako će se sve sanirati. U navedenim prostorima nema ni grijanja niti vode, a sve zbog ponašanja tužitelja.

U prilogu opisanog podneska tužena dostavlja povijesni zk izvadak za 148. suvlasnički dio 7,14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-148), nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica].

11. Tužitelj ističe da su navodi tužene u cijelosti neosnovani. Tužitelj i tužena su u utuženom razdoblju i u vrijeme nastanka tuženikove obveze bili suvlasnici Poslovnog objekta Trgovačkog centra Sesvete-Tržnica Sesvete, odnosno, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, označene kao zk.č.br. 7247/5, k. o. [katastarska općina], Broj D.L. 52, Ljudevita Posavskog, ukupne površine 24174 m2, Dvorište, površine 19184 m2, ZGRADA, [adresa], površine 4990 m2, sveukupne površine 24174 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k.o. k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: Zgrada). To što je tuženik naknadno prodao svoj suvlasnički dio Zgrade, bez utjecaja je na ovaj postupak i obvezu tuženika na naknadu koju tužitelj od tuženika potražuje u ovom postupku. Suvlasnici Zgrade (dalje u tekstu: Suvlasnici) postupili su sukladno relevantnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje u tekstu: ZOV), te su svoje međusobne odnose, sukladno članku 375. ZOV uredili Međuvlasničkim ugovorom sklopljenim dana 31.5.2017. i Anexom broj 1 Međuvlasničkom ugovoru od dana 18.2.2022. Odredbom članka 7. Međuvlasničkog ugovora, tužitelji su upravljanje predmetnom nekretninom povjerili društvu MDM upravljanje d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 88645558956 (dalje u tekstu: Upravitelj). Odredbom članka 375. stavak 6. ZOV definirano je kako odredbe Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike.

12. Dana 6. 9.2017. je između Suvlasnika i Upravitelja sklopljen prvi Ugovor o upravljanju, dok je dana 24. 3.2022. između Suvlasnika i Upravitelja sklopljen drugi Ugovor o upravljanju. Odredbom čl. 2. Ugovora o upravljanju definirano je kako upravitelj zastupa suvlasnike pred sudom i drugim tijelima državne vlasti u postupcima koji proizlaze iz upravljanja i preuzetih ovlaštenja iz ugovora, te je ovlašten davati punomoći stručnim zastupnicima za zastupanje suvlasnika. Osim toga, i odredbom čl. 378. st. 5. ZOV propisano je kako upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom o upravljanju nije drukčije određeno. Također, Odredbom čl. 93. st. 2. ZOV propisano je kako „U upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.“

13. Iz Zapisnika sa izvanredne skupštine suvlasnika Zgrade od dana 20. 4.2023. (dalje u tekstu: Zapisnik), vidljivo je kako je Upravitelj dana 30.6.2018. predao Zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju (Zahtjev za legalizaciju) Zgrade, a o čemu su obaviješteni svi suvlasnici Zgrade dana 31.7.2018. Iz Zapisnika je također vidljivo i kako naknada za ozakonjenje (legalizaciju) Zgrade iznosi 4.009.889,25 kn (532.203,76 EUR), ili, ukoliko se ista naknada plati u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja, kako ista iznosi 25% manje, odnosno, 399.152,82 EUR. Isto to je vidljivo i iz Rješenja o naknadi od dana 7.1.2020. Iz Zapisnika je vidljivo i kako su Suvlasnici donijeli Odluku kako će svi Suvlasnici, naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade, podmiriti jednokratno i to razmjerno površini svog suvlasničkog dijela, po cijeni u iznosu od 45,00 EUR/m2.

14. Slijedom prethodno navedenog, sukladno Međuvlasničkom ugovoru, Ugovoru o upravljanju, Odluci suvlasnika i ZOV, definirana je aktivna legitimacija Upravitelja za zastupanje Suvlasnika pri podnošenju prijedloga za ozakonjenje Zgrade i izdavanje punomoći stručnim zastupnicima, kao i obveza Suvlasnika na plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade. Tužiteljeva aktivna legitimacija proizlazi iz odredbe članka 91. i članka 1121. Zakona o obveznim odnosima i članka 39. stavaka 1. i 2. ZOV, sve s obzirom je tužitelj, kao jedan od suvlasnika, s ciljem da spriječi štetu, odnosno, stvori očitu korist za sve suvlasnike ozakonjenjem Zgrade, samostalno namirio cjelokupnu naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade u iznosu od 399.152,82 EUR. Naime, ozakonjenjem, odnosno legalizacijom Zgrade, suvlasnici su ostvarili korist na način da je sada znatno povećana vrijednost njihove nekretnine i sa svojom nekretninom mogu slobodno raspolagati u pravnom prometu. U suprotnom, uz manju vrijednost nekretnine, s nekretninom ne bi mogli raspolagati, a vjerojatno bi došlo i do rušenja, odnosno, uklanjanja nekretnine. Tužitelj ukazuje i da su radnjom tužitelja suvlasnici platili naknadu za legalizaciju Zgrade u 25% manjem iznosu, a sve iz razloga što je tužitelj iznos naknade platio u roku 30 dana od dana izvršnosti Rješenja o naknadi. Budući je tuženik bio suvlasnik Zgrade u utuženom razdoblju i u vrijeme nastanka tuženikove obveze, a što je vidljivo iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koji se nalaze u spisu, tuženik je pasivno legitimiran i obveznik je plaćanja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade. Ukupna površina Zgrade iznosi 8.965,62 m2. Površina suvlasničkog djela tuženika (148. Suvlasnički dio: 7,14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-148) iznosi 9,51 m2. S tim u svezi, tuženikova obveza na plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade iznosi 423,39 EUR (399.152,82 EUR : 8.965,62 m2 = 44,52 EUR/m2; 44,52 EUR/m2 x 9,51 m2 = 423,41 EUR).

15. Prema stanju u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete (k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]), Zgrada ima ukupno upisanih 6.730/10000 suvlasničkih dijelova. Da je prethodno izneseno relevantno i točno, potvrđuje i Financijsko vještačenje provedeno na okolnost izračuna suvlasničkih dijelova i dr., izrađeno po Ručević vještačenja d.o.o., dana 12.2.2025. iz kojeg proizlazi kako ukupna površina upisanih suvlasničkih dijelova iznosi 8.963,07 m2, svi upisani suvlasnički dijelovi ukupno iznose 6.730,74 (u 10.000), većinu (iznad 50 %) suvlasničkih dijelova čini 3.365,38 (u 10.000).

16. Tužitelj nadalje pojašnjava što čini razliku od 6.730/10000 suvlasničkih omjera koji su upisani u zemljišne knjige do ukupno 10000/10000 suvlasničkih omjera koji nisu upisani u zemljišne knjige. Naime, preostali suvlasnički dijelovi (od 6.730 do 10000) predstavljaju parkirališta u Sektoru 2 (Etažno vlasništvo (E-250.) suvlasnički dio: 114,15/10.000 - povezano s vlasništvom posebnog dijela - ured br. 1-12 II. kat poslovne zgrade površine 152,05 m2 povezano s vlasništvom parkirališta površine 3.545,00 m2 na situaciji označeno "Sektor 2" - u vlasništvu društva BILIĆ-ERIĆ d.o.o., OIB:68580128211 (ranije u vlasništvu društva Sablić d.o.o., OIB: 58102480116), kao i parkirališta u Sektoru 3 (Etažno vlasništvo (E-28.) suvlasnički dio: 114,14/10.000-povezano s vlasništvom posebnog dijela - ured br. 112 III. kat poslovne zgrade površine 152,04 m2 i povezano s vlasništvom parkirališta površine 4.518,00 m2 na situaciji označeno "Sektor 3" – u vlasništvu društva TC Sesvete d.o.o., OIB: 03781787462 (ranije u vlasništvu društva Prigorka d.d. u stečaju). Kako je to vidljivo iz prethodno opisanog, prilikom upisa Zgrade u zemljišne knjige, parkirališta u Sektoru 2. i Sektoru 3. nisu upisana zasebno, a niti su im zasebno, sukladno površini, određeni suvlasnički omjeri. Parkirališta u Sektoru 2. upisana su u sklopu Etaže 250., dok su Parkirališta u Sektoru 3. upisana u sklopu Etaže 28., a da pri tome suvlasnički omjer tih etaža nije povećan za površinu parkirališta. Dakle, razlika od 6.730/1000 do 10000/10000 predstavlja površina parkirališta u Sektoru 2. i Sektoru 3. koja nisu zasebno upisana u zemljišne knjige, i za koju površinu nije određen suvlasnički omjer. Kada bi se parkiralištima upisanim u Etažu 28., u površini od 4.518,00 m2 odredio suvlasnički omjer on bi iznosio 1.833/10000, dok bi suvlasnički omjer parkirališta upisanih u Etažu 250. u površini od 3.545,00 m2, iznosio 1.437/10000. S tim u svezi, kada se u zemljišnim knjigama upisanim suvlasničkim omjerima 6.730/10000 dodaju suvlasnički omjeri parkirališta (1.833/10000 i 1.437/10000) dobije se ukupan suvlasnički omjer 10000/10000.

U prilogu ovog podneska tužitelj dostavlja daljnje dokaze i to: Međuvlasnički ugovor od dana 31.5.2017.; Anex broj 1. Međuvlasničkom ugovoru od dana 18.2.2022.; Ugovor o upravljanju od dana 6. 9.2017.; Ugovor o upravljanju od dana 24.3.2022.; Zapisnik sa skupštine Suvlasnika od 20. 4.2023.; Potvrdu o plaćanju naknade za legalizaciju; Financijsko vještačenje izrađeno po Ručević vještačenja d.o.o., od 12. 2. 2025.

17. Tužena je ostala kod svih istaknutih prigovora, posebno naglašava kako osporava valjanost Međuvlasničkog ugovora jer drži da je u istom pogrešno naveden omjer suvlasničkih dijelova. Stoga isti nije niti mogla potpisati većina koju ZV predviđa pa samim time navedeni ugovor ne proizvodi učinke prema svim suvlasnicima.

18. Bitne činjenice za donošenje odluke sud je utvrdio čitanjem naprijed pobrojane dokumentacije dostavljene u spis. Cijeneći provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP-a), sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

19. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 423,41 EUR koji mu je tužena dužna podmiriti na ime regresnog potraživanja za plaćenu naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela u Sesvetama, označene kao zk.č.br. 7247/5, k. o. [katastarska općina], ukupne površine 24647 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to prema veličini svog suvlasničkog dijela u istoj.

20. Nije sporno da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet donio Rješenje o naknadi, Klasa: UP/I-363-02/19-019/1134, Urbroj: 251-13-32-1/010-20-4-SM te da je prema istome tužitelj dana 28.4.2023., izvršio u cijelosti plaćanje naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade u iznosu od 399.152,82 EUR, a kojom uplatom je plaćena cjelokupna naknada za sve suvlasnike. Nije sporno da je tužena u vrijeme nastanaka obveze bila suvlasnica TC –Tržnica Sesvete i to 148. suvlasnički dio 7,14/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-148), nekretnine upisane pri Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu Sesvete, k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica]. iz čega proizlazi da je tužitelj navedenu obvezu plaćanja naknade izvršio i za tuženu. Iz priloženog zk izvatka razvidno je da za predmetni poslovni prostor tužena dana 8.12.2025. sklopila kupoprodajni ugovor sa IZ kojem je dana 22.1.2026. izdala i tabularnu izjavu nakon čega se isti upisao kao novi vlasnik. Nije sporno da je Rješenjem od 10. 7. 2023. ozakonjena nezakonito rekonstruirana, završena, zahtjevna, poslovna zgrada, konstruktivno podijeljena na pet diletacija, po osnovi na tri volumena, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno niti da je tužitelj dana 28.4.2023. izvršio plaćanje ukupnog iznosa naknade za zadržavanje predmetne nezakonito izgrađene građevine u iznosu od 399.152,82 EUR. Iz dopisa tužitelja upućenog MDM-upravljanje d.o.o. od 11. 5.2023. vidljivo je da se tužitelj obratio upravitelju zgrade te ga obavijestio da je izvršio plaćanje u iznosu od 399.152,82 EUR. Ujedno ga je pozvao da pozove preostale suvlasnike na uplatu naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade razmjerno suvlasničkim dijelovima nekretninama račun tužitelja, kao jednog od suvlasnika predmetne nekretnine.

21. Sporna je aktivna legitimacija tužitelja, valjanost Međuvlasničkog ugovora, Aneksa Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju centrom, kao i veličina suvlasničkih omjera temeljem kojih je određena visina obveze tužene.

22. Međuvlasničkim ugovorom od dana 31.5.2017. , Aneksom Međuvlasničkog ugovora od dana 31.1.2022., Ugovorom o upravljanju centrom od dana 6. 9.2017. i Ugovorom o upravljanju centrom od dana 24. 3.2022. su suvlasnici predmetne nekretnine uredili međusobne odnose glede upravljanja i korištenja nekretninom, naveli prava i obveze suvlasnika. Tužena se u ovom predmetu ne protivi korištenju nalaza i mišljenja izrađenog po vještacima iz Ručević vještačenja d.o.o. dana 12.2.2025. kojim je utvrđeno da ukupna površina upisanih suvlasničkih dijelova iznosi 8.963,07 m2, svi upisani suvlasnički dijelovi ukupno iznose 6.730,74 (u 10.000), većinu (iznad 50 %) suvlasničkih dijelova čini 3.365,38 (u 10.000), dok je razliku od 6.730/10000 suvlasničkih omjera koji su upisani u zemljišne knjige do ukupno 10000/10000 suvlasničkih omjera koji nisu upisani u zemljišne knjige tužitelj detaljno objasnio u naprijed opisanom podnesku od dana 7.4.2026. (točka 16. obrazloženja). Kako je Međuvlasnički ugovor i Odluke o upravljanju centrom potpisala većina od 3.485,97 dijela to su odluke donesene u omjeru od 53,67% suvlasnika valjane i obvezuju sve suvlasnike temeljem čl. 375 st. 4 ZV-a pa je prigovor tužene da isti ne bi bio valjan neosnovan. Također je za napomenuti da tužena nije predložili niti jedan dokaz kojim bi potkrijepila svoje navode.

23. Neosnovan je prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući tužitelj kao jedan od suvlasnika predmetne nekretnine na temelju čl. 39 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima pravo sudjelovati o odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima, dok je stavkom 2. istog članka propisano da kada je neki suvlasnik poduzeo posao glede suvlasničke stvari bez potrebne suglasnosti ostalih se primjenjuju pravila o poslovodstvu bez naloga.

24. Nije sporno da je tužitelj kao jedan od suvlasnika s ciljem da spriječi štetu, odnosno stvori očitu korist za sve suvlasnike ozakonjenjem Zgrade, samostalno namirio cjelokupnu naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene Zgrade u iznosu od 399.152,82 EUR. Prema čl. 91. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje u tekstu: ZOO) kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

25. Prema čl. 1121. ZOO-a obavljanju tuđeg posla bez naloga ili ovlaštenja može se pristupiti samo ako posao ne trpi odgađanje te predstoji šteta ili propuštanje očite koristi. Prema odredbi čl. 1121. ZOO-a poslovođa bez naloga koji je postupio u svemu kako treba i radio ono što su okolnosti zahtijevale ima pravo zahtijevati od gospodara posla da ga oslobodi obveza što ih je zbog toga posla uzeo na sebe, da preuzme obveze iz poslova što ih je sklopio u njegovo ime, da mu naknadi sve nužne i korisne izdatke te da mu naknadi pretrpljenu štetu, čak i ako očekivani rezultat nije postignut.

26. Budući da je tužena bila suvlasnica predmetne nekretnine u vrijeme nastanka obveze, da ukupna naknada iznosi 399.152,82 EUR, da ukupna površina suvlasničkih dijelova (6731/10000 suvlasničkih dijelova) upisana u zemljišne knjige iznosi 8.965,62 m2 to se dijeljenjem ukupnog iznosa naknade sa ukupnom površinom suvlasničkih dijelova upisanom u zemljišne knjige dobiva iznos naknade po m2 te isti iznosi 44,52 EUR/ m2. Suvlasnički dio 7,14/10000 dijeli se sa etažnim koeficijentom 0,750749 kako bi se dobila površina lokala suvlasnika, u predmetnom slučaju 9,51 m2. Umnožak izračunate vrijednosti od 44,52 EUR/m3 i površine lokala u iznosu od 9,51 m2, predstavlja obvezu tuženice. Sukladno navedenom, obveza razmjernog dijela naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade za gore suvlasnički dio je imala u vlasništvu iznosi 423,41 EUR slijedom čega je sud održao na snazi platni nalog i naložio tuženoj da tužitelju plati navedeni iznos uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od dana 29.4.2023. (dan nakon izvršenog plaćanja ukupnog iznosa naknade) pa do isplate.

27. Platni nalog je ukinut u dijelu u kojem je naloženo tuženoj platiti tužitelju trošak ovršnog postupka obzirom se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak ovršnog postupka već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga i to zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka.

28. Odluka o troška je donesena temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora i postavljenom tužbenom zahtjevu, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Troškovi koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka odnose se na sastav trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 11.t.1), sastav podnesaka od 7.5.2025. i 16.4.2026. u iznosu od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8.t.1) te zastupanja na ročištima 16.4.2026. i 27.5.2026. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tvr. 9.t.1). Uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54) i 25% PDV-a u iznosu od 250,00 EUR trošak iznosi 1.250,00 EUR. Navedenom treba trošak javnobilježničke pristojbe na prijedlog za ovrhu u iznosu od 20,00 EUR te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 EUR pa ukupni priznati trošak tužitelja iznosi 1.330,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenoj po čl. 29 st. 2 ZOO-a, tekućom od dana 19.6.2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, plativo u roku od 15 dana.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Ivana Markotić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo na žalbu koju mogu podnijeti ovome sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rj. o pristojbi na presudu (60,00 EUR)

2. Pun. tuženika