Poslovni broj: P Ob-398/2023-34

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51 000 Rijeka

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Andrei Jurković-Venturini, u pravnoj stvari tužitelja mlt. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po majci i z.z. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke protiv tuženika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa Odvjetničko društvo Marjanović, Perčić i Bilandžija, odvjetnici iz Rijeke, radi izmjene odluke o visini uzdržavanja za mlt. dijete, nakon glavne i nejavne rasprave održane 12. svibnja 2026. u prisutnosti z.z. tužitelja, punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, uz primjenu odredbe članka 335. Zakona o parničnom postupku, dalje ZPP, 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina uzdržavanja određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci, pod poslovnim brojem R1 Ob-289/2017 od 29. kolovoza 2017., a kojim je naloženo tuženiku FŠ da za uzdržavanje mlt. KŠ doprinosi 3.500,00 kn mjesečno te se nalaže tuženiku FŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] da doprinosi za uzdržavanje mlt. KŠ OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 800,00 eura mjesečno počev od 31. listopada 2023. do 1. lipnja 2025., a od 2. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 700,00 eura mjesečno, s time što je dospjele obroke uzdržavanja do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom, a buduće dospijevanje do najkasnije svakog 5-og u mjesecu na račun majke i z.z. BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Erste & Steiermärkische Bank d.d. broj računa HR 7124020063206812251 sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine dospjele obroke uzdržavanja od dana dospijeća pojedinog obroka do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva preko iznosa od 800,00 eura mjesečno do zatraženog iznosa od 900,00 eura mjesečno za razdoblje od 31. listopada 2023. do 1. lipnja 2025. i preko iznosa od 700,00 eura mjesečno do zatraženog iznosa od 900,00 eura mjesečno za razdoblje od 2. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi od 31. listopada 2023. navode da je p ravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem R1 Ob-289/2017-8 od 29. kolovoza 2017. razveden brak sklopljen između majke mlt. tužitelja, BŠ i tuženika. Istim rješenjem odobren je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je tužitelj povjeren na stanovanje majci. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sporazumno je utvrđeno kako će sve troškove ortopedskih pomagala za mlt. tužitelja kao i troškove vrtića snositi tuženik te da će isti za uzdržavanje mlt. tužitelja plaćati iznos od 3.500,00 kn mjesečno i troškove redovnog školovanja do 1.000,00 kn mjesečno uplatom na račun majke mlt. tužitelja. Budući da je od donošenja rješenja do dana podnošenja ove tužbe proteklo više od šest godina, ističe se kako su se okolnosti predmetnog slučaja u bitnome promijenile. Nedugo nakon donošenja rješenja Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem R1 Ob-289/2017 od 29. kolovoza 2017. mlt. tužitelj nije imao potrebu za ortopedskim pomagalima stoga tuženik nije plaćao navedeni iznos za ortopedska pomagala. Također, mlt. tužitelj ukazuje kako tuženik ne uplaćuje iznos od 1.000,00 kn (132,72 eura) za redovito školovanje mlt. tužitelja. U vrijeme donošenja rješenja kojim je prihvaćen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi mlt. tužitelj imao je tri godine, a danas ima devet godina, stoga je razvidno kako su se troškovi života mlt. tužitelja i njegove potrebe povećane. Ističe se i kako majka mlt. tužitelja snosi sve troškove režija, održavanja nekretnine u kojoj prebivaju, troškove benzina za prijevoz mlt. tužitelja na treninge i s treninga, u školu i iz škole i dr., a koji troškovi su također znatno viši od onih u vrijeme kada je donijeto prethodno rješenje. Tuženik je pomorac koji s osnove radnog odnosa ostvaruje prihode više od 5.000,00 eura mjesečno te vlasnik nekretnina od kojih ostvaruje prihode više od 1.500,00 eura mjesečno. Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta ("Narodne novine" br. 48/23.), propisani su mjesečni iznosi uzdržavanja prema dobi djeteta sukladno platnom razredu prihoda obveznika uzdržavanja. Mlt. tužitelj prema svojoj dobi spada u skupinu od 7. do 12. godina života, a tuženik kao obveznik uzdržavanja znatno premašuje najviši platni razred određen za prihode između 3.982,00 eura - 4.645,00 eura. Stoga mjesečni iznos uzdržavanja mlt. tužitelja treba iznositi minimalno 796,00 eura uvećano za troškove redovitog školovanja. Dakle, minimalni iznos uzdržavanja za mlt. tužitelja od strane tuženika je 332,00 eura viši od onog utvrđenog prethodnim rješenjem, odnosno sporazumom. S obzirom na povećane potrebe za skrbi i njegom na strani mlt. tužitelja te činjenici da prihodi tuženika premašuju prihod iz najvišega platnog razreda prema prednje spomenutoj tablici te postoje opravdane okolnosti za određivanje uzdržavanja u iznosu višem od najvišeg iznosa predviđenog tablicom. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka udovolji zahtjevu tužitelja i tuženika obveže doprinositi za uzdržavanje 900,00 eura počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i obveže tuženika da tužitelju naknadi parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Predmetnim Planom tuženik se obvezao za mlt. tužitelja doprinositi mjesečno iznosom od 3.500,00 kn te snositi troškove njegovog redovnog školovanja do 1.000,00 kn mjesečno. Svi navodi tužbenog zahtjeva kojima se nastoje opravdati razlozi takvog zahtjeva usmjerenog ka povišenju obveze uzdržavanja, netočni su i neosnovani. U tužbi se prvenstveno navodi da su se od donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi promijenile okolnosti na temelju kojih je donesena odluka o visini obveze uzdržavanja mlt. KŠ odnosno da su se troškovi života mlt. djeteta, kao i njegove potrebe znatno povećale. Nadalje, u tužbi se navodi da isključivo majka snosi sve troškove kupnje djetetove odjeće i obuće, opreme za treninge, hrane, njege, higijene, rođendana, rođendana prijatelja, školskih izleta, predstava, školskih torbi i pribora za školu, igračaka, mobitela, računala, bonova za mobitel, a svi ovi navodi osporavaju se kao netočni i neistiniti. Radi se o potpuno neistinitim navodima jer tuženik za mlt. K redovito mjesečno doprinosi iznosom od čak 3.500,00 kn/464,53 eura, putem trajnog naloga. Dakle, radi se o prilično velikom iznosu alimentacije koju se tuženik dobrovoljno obvezao plaćati za uzdržavanje mlt. sina i koju alimentaciju tuženik redovito i na vrijeme uplaćuje, što među strankama evidentno nije i ne bi ni trebalo biti sporno. Iznos alimentacije od 464,53 eura služi odnosno trebao bi služiti isključivo za potrebe mlt. djeteta pa je stoga potpuno nelogičan i nejasan navod da bi pored ovolikog iznosa alimentacije sve troškove oko zadovoljenja djetetovih potreba u ovom slučaju snosila majka. Osim naprijed navedenog mjesečnog iznosa uzdržavanja tuženik dodatno, dakle pored tog novčanog iznosa mlt. KŠ redovito kupuje odjeću i obuću, potrepštine za trening (tenisice, kopačke), satove, mobitel, dodatke za mobitel, biciklu, razne igračke i igrice, kompjuter i dr. Nadalje, sukladno dogovoru roditelja tuženik plaća i polovicu iznosa članarine za trening (20,00 eura), kao i polovicu iznosa njegovog produženog boravka u školi i marende (cca 42,00 eura mjesečno). Ove novčane iznose za trening i školu tuženik uplaćuje izravno na račun djetetove majke. Pored svega bitno je istaknuti i da je tuženik zbog prirode svoga posla 6 tjedana na brodu, a 6 tjedana doma. Kada je tuženik kući dijete provodi jedan tjedan s ocem, dok je jedan tjedan s majkom što znači da u tih 6 tjedana kada je otac kod kuće mlt. KŠ puna tri tjedna provede kod tuženika, a za koje vrijeme djetetova majka u tom razdoblju nema apsolutno nikakvih troškova vezanih za dijete. Unatoč tomu tuženik i u tom razdoblju u cijelosti plaća alimentaciju za dijete. Za to vrijeme tuženik mlt. KŠ svakodnevno vozi u školu i iz škole, vozi ga na treninge i dr. Tuženik danas ima ista primanja kakva je imao u vrijeme razvoda braka i donošenja Plana o zajedničkoj roditeljskoj pa se stoga po pitanju njegovih prihoda okolnosti nimalo nisu promijenile. Potrebe mlt. KŠ su uobičajene potrebe djeteta njegove dobi te ničim ne odskaču od potreba ostale djece pa se ističe da se u tužbi paušalno navodi da se povećanje mjesečnog iznosa uzdržavanja traži s obzirom na povećane potrebe za skrbi i njegom na strani ml t. tužitelja, bez navođenja konkretnih dokaza. Tuženik pored mjesečnog iznosa uzdržavanja, mora brinuti i skrbiti o bolesnoj majci kojoj u cijelosti plaća trošak smještaja u Domu za starije i nemoćne osobe Nina u iznosu od 1.150,00 eura mjesečno. Također, tuženik brine i o svom bratiću MŠ sa kojim ima zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg je dužan novčano doprinositi primatelju uzdržavanja na način da svaki mjesec na njegov račun uplaćuje iznos od 300,00 eura. Redovni mjesečni troškovi tuženika za hranu iznose cca 800,00 eura, a režijski troškovi za struju cca 100,00-150,00 eura, za grijanje (nafta) 300,00 eura, za vodu 60,00-80,00 eura. Navodi majke da snosi sve troškove režija i troškove održavanja nekretnine njihovog kućanstva je nerazuman, neživotan i nelogičan u kontekstu traženog povećanja iznosa alimentacije. Nejasno je kako i na koji način su se zbog mlt. KŠ povećali režijski troškovi njihovog kućanstva koji bi opravdavali povećanje danog uzdržavanja u tom smislu. Djetetova majka živi u zajedničkom kućanstvu sa novim partnerom i njihovim zajedničkim mlt. djetetom. Dakle, evidentno je da se radi o režijskim troškovima koji su kao prvo zajednički i koji su k tome i potpuno uobičajeni i nužni za vođenje jednog kućanstva. Obveza tuženika nije da djetetovoj majci plaća režijske troškove, kao niti bilo koje druge troškove života, već da doprinosi za uzdržavanje mlt. sina u skladu sa djetetovim potrebama i u skladu sa svojim mogućnostima. Obzirom da tuženik već plaća ne baš mali iznos alimentacije pored kojeg dodatno snaša i brojne druge troškove koji se tiču mlt. KŠ, a o čemu u spis dostavlja relevantne dokaze, sud prilikom odlučivanja mora voditi računa i uzeti u obzir da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja, a što je ovdje očigledna namjera i intencija za koju nema nikakvog realnog opravdanja, niti objektivne potrebe. Stoga tuženik predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak.

3. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, proveden je dokaz saslušanjem z.z. mlt. tužitelja i tuženika u svojstvu stranaka te je izvršen uvid u visinu plaće za tuženika.

4. Iz iskaza z.z. tužitelja BŠ na ročištu održanom 3. prosinca 2024. u bitnome je utvrđeno da kada su stranke sastavile Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi dogovor je bio da će tuženik za dijete doprinosi 3.500,00 kn mjesečno te će snositi sve troškove školovanja do 1.000,00 kn mjesečno kada dijete krene u školu i sve troškove liječenja jer mlt. KŠ ima zdravstvenih problema. Otac do danas nije ispun javao tu obvezu odnosno od kada je mlt. KŠ krenuo u školu pred četiri godine plaćao je pola školarine koja je u početku iznosila 80,00 eura, a sada iznosi 130,00 eura. Kada se sastavio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, mlt. KŠ je imao dvije i pol godine i išao je u vrtić i vrtić se plaćao cca 1.000,00 kn mjesečno. Z.z. tužitelja je u to vrijeme radila u stomatološkoj ordinaciji i plaća joj je iznosila 4.500,00 kn ili 5.000,00 kn. Živjeli su kao podstanari i nije imala u vlasništvu nekretnina niti pokretnina. Ista je na rodiljnom dopustu od travnja 2024., a rodila je djevojčicu 30. lipnja 2024. Prije nego li je krenula na rodiljini dopust plaća joj je iznosila 1.000,00 eura, a sa prijevozom možda 1.150,00 eura. Prvih šest mjeseci je rodiljna naknada iznosila kao njezina plaća, odnosno još uvijek dobije 1.150,00 eura. Prije tri godine kupila je stan, uspjela je dobiti APN, podigla je kredit u iznosu od 86.000,00 eura. Stan je koštao više odnosno 96.000,00 eura, pa je morala podignuti drugi kredit tako da joj mjesečna rata iznosi 314,00 eura za stan, ali ima i druge kredite. Za drugi kredit plaća 200,000 eura i ima još jedan kredit pa sveukupno za te dugove plaća 600,00 eura mjesečno. U tom stanu živi z.z. tužitelja, mlt. KŠ i njezine dvije kćerke, obje su rođene u izvanbračnoj zajednici. Njihov otac živi i radi u Zagrebu, a vikendom dolazi u Rijeku. Otac djevojčica radi u Lorealu u marketingu i njegova primanja iznose od 1.600,00 eura do 1.700,00 eura mjesečno. Z.z. tužitelja vlasnik je automobila marke Renault Captur, star deset godina koji je kupljen u braku sa tuženikom. Mlt. KŠ je učenik četvrtog razreda osnovne škole i majka plaća 60,00 eura mjesečno, ide na nogomet koji plaća 40,00 eura mjesečno, a otac također plaća pola troškova, ima puno ekstra izdataka vezanih za djetetovo zdravstveno stanje, sada će ići na operaciju u Zagrebu pa će mu trebati pomagala jer će mu noga biti u gipsu. Na operaciju ide preko HZZO-a, jedino će imati troškove puta i benzina. Mlt. KŠ je dijete od 11 godina, pa ima velike izdatke glede troškova hrane, troškove obuće i odjeće što sve snosi sama. Otac doprinosi iznosom od 3.500,00 kn odnosno 464,00 eura i plaća pola troškova škole i pola nogometa . Mlt. KŠ ima troškove izleta, prošle godine je išao na izlet koji je koštao 360,00 eura koji mu je platila majka i te novce je posudila jer nije imala novaca, sada će slaviti 11 rođendan. Po mišljenju z.z. tužitelja za mlt. KŠ troši mjesečno od 600,00 eura do 700,00 eura , isključujući režijske troškove. Režijski troškovi su dosta veliki, plin je od 130,00 eura do 180,00 eura mjesečno, struja oko 60,00 eura, 70,00 eura je televizija/programi, benzin jako puno dođe jer mlt. KŠ vozi u školu od [adresa] do Zameta (ZTC). Pred dva mjeseca dobila je dječji doplatak koji iznosi 36,00 eura te ne prima drugu naknadu.

5. Iz iskaza tuženika FŠ na ročištu održanom 3. prosinca 2024. u bitnome je utvrđeno da su točni navodi z.z. tužitelja da isti doprinosi za uzdržavanje djeteta na način kako je navela. Troškove školarine plaćaju svaki u ½ dijela jer su se tako dogovorili. Osim uzdržavanja u novcu doprinosi i na drugi način, po potrebi kupuje djetetu školski pribor, garderobu u pravilu o tome odlučuje sam i vrlo rijetko se dogovora sa djetetovom majkom. Kada su sastavili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tuženik je plovio na istoj kompaniji kao i danas i tada mu je plaća iznosila 5.500,00 eura mjesečno, a danas iznosi 5.800,00 eura mjesečno. Na brodu je mjesec i pol, a nakon toga je mjesec i pol dana doma i plaćen je i kada je kući i kada je na brodu jednako. Vlasnik je stana u kojem živi i bio je vlasnik kada su se dogovorili prvotno za uzdržavanje, kao i poslovnog prostora koje iznajmljuje za 460,00 eura. Ima zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju sa bratićem na način da iznajmljuje njegov poslovni prostor za iznos od 580,00 eura, a bratića uzdržava sa iznosom od 300,00 eura. Porez na najam poslovnog prostora plaća 130,00 eura, plaća troškove zdravstvenog i mirovinskog osiguranja i oni iznose oko cca 300,00 eura mjesečno. Vlasnik je automobila marke BMW X6, starog sedam godina. Kada su se razveli kupio ga je na leasing, otkupio ga pred dvije godine, druge imovine nema u vlasništvu. Trenutno nema obveze uzdržavanje druge djece, sa partnericom čeka dijete, to bi trebalo biti u lipnju 2025. Moguće je da su troškovi za dijete oko 600,00 do 700,00 eura kako je to rekla njegova majka. Tuženik pojašnjava da je vlasnik jednog prostora koji se iznajmljuje za 580,00 eura kako je već naveo, a drugi se iznajmljuje za 500,00 eura, tako da i taj iznos dobiva na ime iznajmljivanja poslovnih prostora. Tuženik pojašnjava da se u tim poslovnim prostorima nalaze tri zakupnika. Zgrada ima četiri poslovna prostora, jedan je od bratića, jedan je od tuženika, a dva poslovna prostora su od drugog bratića s kojim ima zaključen Ugovor o doživotnom uzdržavanju i tuženik prima najam za njih. Četvrtim poslovnim prostorom upravlja drugi bratić. Od iznajmljivanja tuženik mjesečno prihoduje 1.500,00 eura mjesečno.

6. Uvidom u podatke Porezne uprave Područni ured Rijeka od 18. prosinca 2024, utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od 1. studenog 2023. do 31. listopada 2024. ostvario dohodak od imovine i imovinskih prava u iznosu od 22.358,60 eura, a u razdoblju od 1. studenog 2023. do 31. prosinca 2024. kao pomorac u međunarodnoj plovidbi ostvario je dohodak u iznosu od 14.995,87 eura, prema potvrdi poslodavca Maritimae Regions d.o.o.

7. Uvidom u dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka od 19. prosinca 2024. utvrđeno je da je od 9. listopada 2024. mlt. KŠ priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 360% osnovice mjesečno što iznosi 432,00 eura počevši od 26. ožujka 2024.

8. Uvidom u maticu rođenih matičnog područja Rijeka za godinu 2005. pod rednim br. 01079, matičnog ureda [adresa] utvrđeno je da je 2. lipnja 2025. rođena mlt. CŠ od oca FŠ i majke JŠ.

9. Uvidom u Ugovor o financijskom leasingu br. 1098475 zaključen između OTP Leasing d.d. kao davatelja leasinga i FŠ kao primatelja leasing utvrđeno je da je objekt leasinga vozilo marke BMW X6 XDRIVE 40D AUT. M.SPORT, broj šasije: [broj šasije], da je nabavna vrijednost objekta leasinga bruto 120.039,22 eura, učešće (50,02%) odnosno 60.040,00 eura, trajanje leasinga je 60 mjeseci, a obrok naknade za leasing iznosi 1.186,38 eura.

10. Uvidom u potvrdu o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područni ured Rijeka, Ispostava Opatija od 24. studenog 2025. utvrđeno je da je tuženik u 2024. ostvario dohodak i neoporezive primitke ukupno u iznosu od 91.430,93 eura te u siječnju 2025. ukupno 1926,98 eura.

11. Uvidom u podatke o visini plaće za tuženika utvrđeno je da je tuženik primio plaću od Maritimae Regions d.o.o. u prosincu 2023. u iznosu od 5.948,49 eura, u siječnju 2024. u iznosu od 6.563,15 eura, u veljači 2024. u iznosu od 5.949,08 eura, u ožujku 2024. u iznosu od 5.912,36 eura, u travnju 2024. u iznosu od 5.692,34 eura, u svibnju 2024. u iznosu od 8.235,55 eura, u lipnju 2024. u iznosu od 5.636,73 eura, u srpnju 2024. u iznosu od 6.198,72 eura, u kolovozu 2024. u iznosu od 6.457,72 eura, u rujnu 2024. u iznosu od 5.539,79 eura, u listopadu 2024. u iznosu od 8.565,67 eura.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka, mišljenje je ovog suda da je tužbeni zahtjev mlt. tužitelja djelomično osnovan.

13. Ocjenjujući mogućnosti stranaka da doprinose za uzdržavanje djeteta, sud je vodio računa o životnim prilikama stranaka. Utvrđeno je tako da je z.z. tužitelja u vrijeme sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi radila u stomatološkoj ordinaciji i plaća joj je iznosila 4.500,00 kn odnosno 5.000,00 kn te je živjela kao podstanar s mlt. KŠ. Trenutno je na rodiljinom dopustu jer je rodila djevojčicu 30. lipnja 2024., a prije nego li je krenula na rodiljni dopust plaća joj je iznosila s prijevozom 1.150,00 eura. U međuvremenu je kupila stan na način da je podigla kredite i mjesečna rata istih iznosi 600,00 eura. Vlasnik je automobila marke Renault Captur starog deset godina i kupljen je u braku s tuženikom. Danas je u izvanbračnoj zajednici u kojoj su rođene dvije kćerke. Tuženik je u vrijeme sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi plovio na stranoj kompaniji na kojoj plovi i danas, plaća mu je iznosila oko 5.500,00 eura mjesečno, a danas iznosi u prosjeku oko cca 6.470,00 eura mjesečno, (koji iznos je dobiven zbrojen primljenih plaća u 2024. i podijeljen sa brojem mjeseci). Tuženik prima plaću u istom iznosu kada je na brodu i kada je kod kuće, dakle dvanaest mjeseci u godini. Vlasnik je stana u kojem živi i bio je vlasnik tog stana kada su se stranke dogovorile za prvotno uzdržavanje kao i vlasnik poslovnog prostora koji iznajmljuje za 460,00 eura mjesečno. Tuženik je zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju s bratićem, a koji se izvršava na način da tuženik iznajmljuje bratićev poslovni prostor za iznos od 580,00 eura, a bratića uzdržava sa 300,00 eura mjesečno. Vlasnik je automobila marke BMW X6 starog sedam godina kojeg je nakon razvoda braka kupio "na leasing" odnosno otkupio ga je pred dvije godine. Tuženik je 2. lipnja 2025. postao otac mlt. CŠ. Nadalje tuženik je pojasnio da ukupno iznajmljuje tri poslovna prostora pa na ime zakupa tih poslovnih prostora sveukupno primi zakupninu u iznosu od 1.500,00 eura mjesečno.

14. Mlt. KŠ je u vrijeme sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi imao dvije i pol godine, u vrijeme podnošenja tužbe imao je devet godina, a danas ima dvanaest godina. Njegove potrebe za uzdržavanjem su uobičajene potrebama djece njegove životne dobi, a obzirom da ima zdravstvenih problema mlt. KŠ od HZZSR priznato je pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 360% osnovice mjesečno što iznosi 432,00 eura mjesečno, počevši od 26. ožujka 2024.

15. Prema odredbi članka 285. Obiteljskog zakona, dalje ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile, dok je odredbom članka 307. istog Zakona propisano da u parnici o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzeti će se u obzir njegove prihodi imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

16. Iz svega proizlazi da su se od donošenja ranije sudske odluke do danas povećale redovne životne potrebe mlt. KŠ obzirom da mlt. KŠ danas ima 12 godina, učenik je osnovne škole, pa po mišljenju ovog suda njegove mjesečne potrebe za uzdržavanjem zasigurno su veće nego li su bile ranije i iznose minimalno 700,00 eura mjesečno.

17. Stoga je valjalo djelomično udovoljiti tužbenom zahtjevu mlt. tužitelja za povećanjem uzdržavanja, dok je sa viškom tužbenog zahtjeva mlt. tužitelj odbijen, a sve temeljem odredbe članka 285., 307. i 311. ObZ-a.

18. Prilikom utvrđivanja visine uzdržavanja sud je uzeo u obzir da tuženik ostvaruje plaću u iznosu od cca 6.470,00 eura te ostvaruje zakupninu temeljem iznajmljivanja tri poslovna prostora u iznosu od 1.500,00 eura mjesečno. Nadalje tuženik je vlasnik stana u kojem živi, jednog poslovnog prostora te automobila marke BMW X6 starog sedam godina. Također je utvrđeno da je tuženik 2. lipnja 2025. postao otac mlt. CŠ i od tada je pored mlt. KŠ u obvezi uzdržavati i mlt. CŠ. Vodeći se tablicama o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, primanjima roditelja, obveznika uzdržavanja, prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj temeljem odredbe čl. 314. st. 4. ObZ-a, koju je propisao ministar nadležan za osnove socijalne skrbi te je razvidno obzirom na primanja koja ostvaruje tuženik, a koja iznose oko cca 6.470,00 eura mjesečno s osnova plaće i 1.500,00 eura mjesečno s osnove zakupnine, a uzimajući u obzir da je tuženik od 2. lipnja 2025. u obvezi uzdržavati još jedno mlt. dijete, uvažavajući da takva zarada upućuje na zaključak da tuženik ima mogućnost stjecanja povećane zarade i ostvarivanja iznad prosječnog standarda koji se plaćanjem iznosa uzdržavanja neće pogoršati, sud je za razdoblje od podnošenja tužbe do rođenja drugog djeteta dosudio iznos od 800,00 eura mjesečno za uzdržavanje mlt. KŠ, a od 2. lipnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti dosudio je iznos od 700,00 eura mjesečno. Valja navesti da je prilikom utvrđivanja visine uzdržavanja sud uzeo u obzir i cijenio iznos od 432,00 eura koji je mlt. KŠ priznat kao pravo na inkluzivni dodatak na ime njegovog zdravstvenog stanja.

19. Na navode tuženika da je isti u obvezi uzdržavati bolesnu majku koja je u domu valja istaći da sud cijeni njegovu moralnu obvezu, međutim uzdržavanje djece ima prednost pred svim obvezama, pa prema ocjeni ovog suda navedeni troškovi tuženika ne mogu utjecati na visinu obveze tuženika za uzdržavanje mlt. djeteta.

20. Sud nije uzeo u obzir prilikom određivanja obveze uzdržavanja da tuženik osim plaćanja mjesečnih iznosa doprinosi uzdržavanju mlt. KŠ i na druge načine (redovito kupuje odjeću i obuću, potrepštine za trening, tenisice, kopačke, satove, mobitel, dodatke za mobitel, biciklu, razne igračke i igrice, kompjuter) jer je odredbom čl. 309. ObZ-a propisano da se uzdržavanje uvijek određuje u novčanom iznosu, a opisani troškovi predstavljaju moralno i poželjno iskazivanje roditeljske pažnje koje ne može utjecati na visinu uzdržavanja.

21. Stoga je valjalo djelomično udovoljiti tužbenom zahtjevu mlt. tužitelja, dok je s ostalim dijelom tužbenog zahtjeva tužitelj odbijen, a sve kako je navedeno u toč. I. i II. izreke presude.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, a tužitelju je dosuđen trošak jednokratne nagrade u visini od 400,00 eura (Tbr.7.t.3 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika, dalje Tarife), zastupanja na ročištu održanom 3. prosinca 2024. u iznosu od 100,00 eura i na ročištu održanom 12. svibnja 2026. u iznosu od 100,00 eura, sastavljanja podneska od 4. studenog 2025. u iznosu od 100,00 eura i sastavljanja podneska od 9. prosinca 2025. u iznosu od 100,00 eura, dakle sveukupno u iznosu od 800,00 eura uz pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 200,00 eura, dakle tužitelju je dosuđen trošak u iznosu od 1.000,00 eura, a kako je navedeno u toč. III. izreke presude.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 19. lipnja 2026.

S u d a c:

Andrea Jurković-Venturini

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud u RH.

DNA:

- pun. tužiteljica

- pun. tuženika