posl.broj: Pp-628/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („N.N.“ br. 5/90 - pročišćeni tekst, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPPJRM), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-2/12161; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 24. ožujka 2026. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik ŽO, sin Ž i T, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, nezaposlen, 100% invalid uslijed obostrane gluhoće, prima inkluzivni dodatak, nema nekretnina u vlasništvu, nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 19. ožujka 2026. godine u 12.00 sati u Mikleušu, držao bez nadzora vlastitog psa "mješanca" muškog spola, starosti 8 godina, za kojeg posjeduje Putovnicu za kućne ljubimce br. 194000001633499, tako da je pas ušao u posjed TO u [adresa], a gdje je lavežom i režanjem potencijalno ugrozio TO koji ga je naposljetku uspio istjerati iz dvorišta,
dakle, neoprezno i bez nadzora držao životinju koja može povrijediti ili ugroziti građane,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 30. ZPPJRM, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka PZ Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ŽO zbog prekršaja iz članka 30. ZPPJRM, izrekavši okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 200,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče prekršaj koji mu je stavljen na teret obaveznim prekršajnim nalogom, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 221. stavak 1. točka 6. PZ.
4. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), okrivljenik je u pisanoj obrani potvrdio optužni navod da je njegov pas "Ben" utužive prigode bio kod susjeda TO, obrazlažući to nedostatkom ograde, a koju da je bio obvezan postaviti susjed. Požalio se na to da je TO gađao Đ kamenom. Opisao je socijalni status invalida, moleći da ga se ne kažnjava (da mu se izrekne opomena).
5. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
6. Sud je razmotrio okrivljenikovu obranu i dokaze izvedene u postupku, našavši da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno. Za Sud nije sporno da je okrivljenikov pas bio bez nadzora u dvorištu obiteljske kuće (to okrivljenik priznaje) što ukazuje da je držanje psa utužive prigode bilo neoprezno (nedovoljno oprezno) u konkretnom slučaju i Sud smatra da su se stekla obilježja neopreznosti iz kaznene odredbe članka 30. ZPPJRM, pa je Sud okrivljenika ponovno proglasio krivom.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura. Odlučujući o iznosu novčane kazne, Sud je okolnosti na koje je ukazao okrivljenik uzeo kao one naročite olakotne okolnosti iz članka 37. PZ potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne i Sud je (uzevši u obzir okrivljenikovu nekažnjavanost i vodeći računa o okrivljenikovoj životnoj dobi i obiteljsko-imovinskom stanju) izrekao novčanu kaznu znatno ispod posebnog zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom u ovom slučaju postići svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ. Što se tiče okrivljenikove zamolbe da mu se umjesto novčane kazne izrekne opomena, Sud ističe da to u ovom postupku nije moguće, budući da je prema članku 43. PZ opomena kao prekršajnopravna sankcija (mjera upozorenja) moguća samo za prekršaje za koje je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, a to ovdje nije slučaj.
8. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a to vodeći računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.
U Virovitici 19. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Na temelju članka 244. stavak 1. PZ protiv ove presude žalba nije dopuštena i presuda je pravomoćna danom donošenja.
DNA:
1. ŽO, [adresa],
2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-2/12161,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
