Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zadru
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: P-25/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zadru, po sucu Tomislavu Jurlini, u građanskopravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zadru, protiv tuženika CENTAR NEKRETNINA ZADAR d.o.o., OIB: 448472171999, [adresa], kojeg zastupa punomoćnik VT iz [adresa], radi iseljenja i predaje u posjed, nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 20. svibnja 2026. u nazočnosti zastupnika po zakonu tužiteljice CT i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te nakon ročišta radi objave i uručenja presude, 19. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku, CENTAR NEKRETNINA ZADAR d.o.o., OIB: 448472171999, [adresa], iseliti iz nekretnine u vlasništvu tužiteljice i to poslovnog prostora u prizemlju poslovno-stambene zgrade, površine 41m2 u [adresa], površine 41m2, etažno vlasništvo (E-2) sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te ga slobodnog od osoba i svih svojih stvari predati u posjed tužiteljici, REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku CENTAR NEKRETNINA ZADAR d.o.o., OIB: 448472171999, [adresa], da tužiteljici REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587, isplati trošak parničnog postupka u iznosu od 600,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi kako je vlasnica nekretnine, poslovnog prostora u [adresa], na adresi [adresa], površine 41m2, koji se nalazi u prizemlju poslovno-stambene zgrade sagrađene na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo (E-2), koje da tuženik koristi bez pravne osnove. Ističe da predmetnim poslovnim prostorom upravlja trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o., temeljem ugovora o poslovno -tehničkoj suradnji od 21. svibnja 2018. Tužiteljica da se prije pokretanja ovog postupka obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora, sukladno odredbi čl. 186. a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, i 146/25; dalje ZPP), međutim tuženik da isto nije prihvatio.
2. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu (list spisa 30 do 31) navodi kako u cijelosti osporava predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev. Ističe prigovor promašene aktivne legitimacije, navodeći kako iz dokaznih isprava koje je priložila tužiteljica, nije vidljivo temeljem čega bi ista bila vlasnica nekretnine glede koje postavlja zahtjev radi iseljenja, pa da je osnova navedenog zahtjeva u cijelosti nepostojeća. Napominje kako tužiteljica nije uredno provela postupak mirnog rješenja spora prije podnošenja tužbe, pa da ni po tom osnovu nema pravo na utuženje.
3. Na navode odgovora na tužbu, tužiteljica se očitovala na pripremnom ročištu od 20. svibnja 2026. (l.s. 34 do 36), navodeći kako tužiteljica ima aktivnu legitimaciju temeljem čl. 161. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZV), te da je isti vlasnik predmetnog poslovnog prostora, a što da proizlazi iz zemljišno knjižnog izvatka koji da je dostavila u spis.
4. U dokaznom postupku pregledane su isprave u spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 3 i 4), opomena pred utuženje (l.s. 5), zapisnik s očevida u predmetu utvrđivanja korisnika poslovnog prostora (l.s. 6 i 7), fotografije (l.s. 8 do 18), zapisnik s očevida poslovnog prostora u vlasništvu RH (l.s. 19), Odluku o prijenosu upravljanja nekretninama broj 3/2021 (l.s. 20 do 23), zahtjev za mirno rješenje spora N-DO-12/2024 od 6. svibnja 2024. (l.s. 24 do 27).
5. Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.
6. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.
7. Odredbom čl. 7. st. 2. ZPP-a stranke su dužne iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.
8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice da joj tuženik preda u posjed nekretninu u [adresa], na adresi [adresa], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisana u izreci tužbenog zahtjeva.
9. Tijekom postupka tuženik osporava pravo vlasništva tužiteljice, posljedično tome, njezinu aktivnu legitimaciju, te ukazuje da prethodno tužbi, nije proveden postupak mirnog rješenja spora iz čl. 186.a st. 1. i 8. ZPP-a.
Tuženik ne osporava da je sporna nekretnina, odnosno poslovni prostor, u njegovu posjedu, te da nije predan tužiteljici, pri čemu ne navodi nikakve druge prigovore u odnosu na zahtjev tužiteljice, primjerice, neko svoje pravo koje bi isključivalo predaju u posjed ili sličan prigovor.
10. U odnosu na procesnopravni prigovor tuženika da nije proveden postupak mirnog rješenja spora, na stranici spisa 24 do 27 priložen je zahtjev tužiteljice ovdje tuženiku za mirno rješenje spora od 6. svibnja 2024. U prilogu tog zahtjev nalazi se nacrt tužbe te poštanska povratnica, a iz kojih isprava nesporno proizlazi da je tužiteljica postupila u skladu sa svojom obvezom iz čl. 186.a st. 8. ZPP-a. Neodlučno je za ovaj postupak je li ovdje tuženik odgovorio na navedeni zahtjev jer je očito da je on zaprimljen u svibnju 2024., tužba podnesena u veljači 2025., pa je svakako proteklo više od 3 mjeseca od podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora do dostave tužbe ovom sudu, čime su stvorene procesne pretpostavke za vođenje ovog postupka.
11. Što se tiče merituma zahtjeva, sud najprije ukazuje da je odredbom čl. 161. st. 1. ZV-a propisano da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Nadalje, odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a propisana je obveza vlasnika koji u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom želi ostvariti svoje pravo da mu osoba koja posjeduje njegovu stvar preda njezin posjed, da dokaže da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
U konkretnom slučaju, tužiteljica je vlasnica spornog poslovnog prostora, što nedvojbeno proizlazi iz priloženog zk izvatka, a spisu ne prileže dokazi koji bi doveli u sumnju njegov sadržaj, odnosno zaključak o pravu vlasništva. Da je prostor u posjedu tuženika ne osporava niti on sam, a takav zaključak proizlazi i iz isprava priloženih spisu, odnosno opomene pred utuženje od 31. srpnja 2025., zapisnika s očevida na licu mjesta od 14. srpnja 2025., fotografija na stranici 8 do 18 spisa, a u prilog takvom zaključku govori i ranije provedeni očevid sa zapisnikom od 27. svibnja 2021., te odluke Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 21. travnja 2021.
Sve navedeno, dakle, znači da je u konkretnom slučaju tužiteljica vlasnik nekretnine iz tužbe te da je ta nekretnina, bez ikakve pravne osnove, u posjedu tuženika, slijedom čega ju je ovaj dužan predati tužiteljici kako to proizlazi iz odredbe čl. 161. st. 1. ZV-a.
Konačno, a u odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije, sud ističe da je taj prigovor neosnovan jer je tužiteljica vlasnica nekretnine, kako je već ranije istaknuto, a za njezino ovlaštenje na vođenje ove parnice, nije od utjecaja ni ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji kojeg je tužiteljica zaključila s društvom Državne nekretnine d.o.o. (što i sama navodi u tužbi). Naime, navedenim je ugovorom tužiteljica na to društvo prenijela dio ovlasti radi lakšeg upravljanja nekretninama u svom vlasništvu, ali taj ugovor ne isključuje njezine ovlasti u izvršavanju svog prava vlasništva (tako i VTS RH, Pž-376/2024 od 25. rujna 2024.). Dakle, u konkretnom je slučaju tužiteljica dokazala osnovanost svog tužbenog zahtjeva, radi čega je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.
12. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbi čl. 154. st. 1., čl. 154.a i čl. 163. ZPP-a, a tužiteljici je trebalo priznati trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 200,00 eura, trošak sastava tužbe i zastupanje na ročištu od 20. svibnja 2026., svaka radnja u iznosu od po 200,00 eura, odnosno ukupno 600,00 eura.
13. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Zadru 19. lipnja 2026.
Sudac
Tomislav Jurlina
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 (tri) istovjetna primjerka.
DNA:
- Tužiteljici po ŽDO Zadar
- Tuženiku po punomoćniku
- u spis
