REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom
Ante Starčevića 23
21260 Imotski
P-375/2026 -15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj - Stalna služba u Imotskom, po sucu Mate Kukavica u pravnoj stvari tužiteljice NM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po Tomislavu Livajiću, odvjetniku iz [adresa] protiv Republika Hrvatska, zastupana po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, ZM, dj. N, [adresa], ŽM, N, [adresa], IM, pok. Nikole, Hrvatskih branitelja, Poljica, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČM, pok. Z, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], UM, sin MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EM, pok. JM, [adresa], TM, pok. JM, Kolnstr. 84, [adresa], AM, pok. JM, Ž. 5, [adresa], OM, pok. JM, I. - Č Str. 1, [adresa], GM, ž. M, GM U, pok. NMĐ, E ZMĐ, pok. NMĐ, J DM, žena T, A O, žena G, ŽMĐ, ŽMĐ D, pok. ZMĐ, [adresa], F V, ž. FM, rođ. C, Š, C Đ, pok. JM, Š, B VM, [adresa] CM, [adresa] ŠM, P ĐM, ž. ZMĐ, P FM, [adresa], BM, pok. FM, Š, PM, pok. FM, [adresa], LM, ž. ZMĐ, Š, PM, pok. FM, [adresa], P M, pok. UM, P FM, pok. UM, L KM, ž. ZMĐ, P UM, pok. FM, ležeća ostavina, L KM, ž. ŽMĐ, P KM, ud. UM, P M, pok. UM, P FM, pok. UM, PM ĆM, IMĐ, ZMĐ, ČMĐ, ČMĐ Mate, pok. Z, ČMĐ ZMĐ, pok. Z, ČMĐ JM, pok. Z, SM O, pok. RM, ČMĐ K M, pok. Ć, HM FM, pok. Ć, HM S, pok. Ć, HM R H, pok. Ć, HM NŠ, pok. Z, HM JM, pok. Z, HM Mate, pok. Z, HM ĐM, pok. Z, ZŠ M, pok. Mate, ŽŠ, ud. IŠ, HM ZMĐ, pok. Z, HM ZMĐ, pok. Z, ŽMĐ dr. IMĐ, pok. ZMĐ, ŽMĐ D, pok. ZMĐ, C T, pok. ZMĐ, [adresa], RM, pok. Mate, reč. ČŠ, [adresa], RM, pok. Mate, Poljica, RM, pok. Mate, Poljica, MŠ, UŠ, [adresa], MMĐ, NMĐ, ĐM, EŠ, UMĐ, B JŠ, RM, pok. UM, RM Mate, pok. UM, RM TŠ, pok. UM, EMĐ AŠ, MMĐ, NMĐ, OŠ NMĐ, pok. JM, Š, P MŠ, ud. UŠ, [adresa], GŠ DŠ, [adresa], GŠ NŠ, [adresa], GŠ KM, GŠ FŠ, [adresa], GŠ VŠ, Š, RM Mate, pok. CŠ, Š, BM ŠŠ, JMĐ, JMĐ ĐŠ, JMĐ BŠ, TMĐ, BM ŠŠ, PŠ, pok. FM, [adresa], LŠ FM, pok. FM, [adresa], KŠ, [adresa], LŠ ĐM, pok. FM, [adresa], LŠ ĐM, ud. pok. FM, [adresa], PŠ, pok. FM, [adresa], AMĐ, pok. FM, [adresa], OŠ FM, pok. NMĐ, OŠ M, pok. NMĐ, OŠ NMĐ, pok. NMĐ, OŠ ŠŠ, pok. NMĐ, L ĆŠ, ž. Mate, EMĐ ĐM, ž. SŠ, OŠ Ć, pok. CŠ, OŠ CŠ, pok. CŠ, OŠ NMĐ, pok. CŠ, Š, OŠ RŠ, pok. CŠ, OŠ MŠ, pok. CŠ, OŠ K, pok. CŠ, EMĐ, HŠ, ž. DŠ, HŠ M, pok. DŠ, NL, pok. DŠ, NL, kći pok. DŠ, OŠ ZL, pok. M, OŠ Mate, pok. M, OŠ ŽL, pok. M, OŠ IL, pok. M, ČL ĐM, ud. pok. FM, P JM, P ML, P UL, EL K, JL, P TL, P DM, P AL, OL, ž. GL, AMĐ M, pok. EMĐ, DL FL, ž. EMĐ, VL TL, ž. CL, ZŠ, ž. ŠL, B ĐM, ud. FM, rođ. GŠ, C ĐM, pok. Mate, Š, ĐL, ž. JM, Š, NL BL, pok. PL, Š, NL Mate, pok. PL, Š, CŠ, pok. PL, Š, LL, pok. PL, Š, KL, pok. PL, Š, OMĐ, pok. Mate, Š, PM, ud. JM, ĆL MŠ, ž. Mate, SL S, ud. RL, GŠ HL, ž. DŠ, PM SM, ž. JM, DL JŠ, ž. Mate, PM ND, pok. JM, ĐL FM, pok. DŠ, ĐL M, pok. DŠ, ĐL BL, pok. DŠ, A ZD, ž. FM, ŽD, žena BL, ID ČD, žena RL, NMĐ DM, pok. NMĐ., svi odsutni i nepoznata boravišta zastupani po privremenom zastupniku RL odvjetniku u [adresa] i [adresa], zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu - Stalna služba u Makarskoj nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 26. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice te zastupnika po zakonu tuženice [adresa], MD, dana 19. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I/ Utvrđuje se da je tužiteljica NM vlasnica nekretnine ukupne površine od 1020 m2 koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 197 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 300 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 310 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 180 m2 te dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 33 m2; sve položeno u K. O. [katastarska općina]; a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 20. svibnja 2026.g., na skici mjerenja M 1:500/2000, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama “A-B-C-D-A”, pa se sliejdom toga tužiteljica NM ovlašćuje, u zemljišnim knjigama ovog suda, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina, sve na ime i kao vlasništvo tužiteljice NM za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženi dužni trpjeti.
II/ Utvrđuje se da je tužiteljica NM vlasnica nekretnine ukupne površine od 953 m2 koja se sastoji od dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 65 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 217 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 38 m2, dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 302 m2 te dijela čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 331 m2; sve položeno u K. O. [katastarska općina]; a koja nekretnina je prikazana u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka Perice Puljića od 20. svibnja 2026., na skici mjerenja M 1:500/2000, a koja skica je sastavni dio ove presude, te omeđena točkama “E-F-G-E”, pa se slijedom toga tužiteljica ovlašćuje u zemljišnim knjigama ovog suda, temeljem ove presude, zahtijevati te ishoditi uknjižbu prava vlasništva naprijed navedenih nekretnina, sve na ime i kao vlasništvo tužiteljice NM za cijelo, uz istodobno brisanje zemljišnoknjižnih prava tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je vlasnički posjed predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem svog supruga UD (ranijeg tužitelja u ovom postupku), a ovaj da je vlasništvo stekao dosjelošću (nasljeđivanjem djedovine) i dijelom kupnjom od tada stvarnog vlasnika ED pok. Mate, pa tako proizlati da je tužiteljica vlasništvo stekla dosjelošću. Naime, kako tvrdi da je uračunavajući vrijeme posjeda svojih prednika stekla pravo vlasništva dosjelošću, a kako nije uknjižena kao vlasnica, u pogledu nekretnina opisanih u izreci presude, podnosi tužbu kojom traži da se utvrdi da je vlasnica tih nekretnina, te da je se ovlasti na uknjižbu prava vlasništva uz brisanje dosadašnje uknjižbe.
2. Tuženici zastupani po privremenom zastupniku u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženica Republika Hrvatska ističe da tužiteljica ne dokazuje kvalitete svog posjeda i svojih prednika kao i vrijeme posjedovanja da bi mogao steći pravo vlasništva dosjelošću, dok preostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.
3. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u skicu predmetne nekretnine, presliku Ugovora o prodaji od 08. ožujka 1987., kopiju katastarskog plana, izvod iz posjedovnih listova za predmetne nekretnine, a osim navedenog izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta uz geodetsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Perici Puljiću, kao i dokaz saslušanjem svjedoka JD, TD, te AD.
4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Između stranaka je sporno jesu li se ispunili uvjeti temeljem kojih bi se moglo smatrati da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine kako to isti traži tužbom.
6. Iz iskaza svjedoka JD, TD, te AD utvrđeno je da predmetne nekretnine predstavljaju jednim dijelom djedovinu pokojnog supruga tužiteljice UD kojeg je ista naslijedila, a u jednom dijelu da je suprug tužiteljice kupio nekretninu o vlasnika ED, čija je to bila djedovina, pa kako je tužiteljica naslijedila svog supruga da sada te nekretnine pripadaju njoj, a da je to u mjestu svima poznato te da nema nikakvih sporova niti oko međa niti oko korištenja tih nekretnina, time da su nekretnine u posjedu obitelji supruga tužiteljice odnosno ED od pamtivijeka.
6.1. Sud prihvaća iskaze navedenih svjedoka kao vjerodostojne budući da se isti nalaze u međusobnom skladu, a osim toga imaju neposrednih saznanja vezano za posjedovanje predmetnih nekretnina budući da se radi o ljudima koji žive u neposrednom susjedstvu dugi niz godina od kojih je jedan bio i prisutan kada je suprug tužiteljice razgovarao o kupnji dijela nekretnine (AD) a njihovi iskazi se nalaze u skladu s spravama koje prileže spisu.
7. Isto tako, i iz dokaza uviđajem na licu mjesta, neposrednim opažanjem utvrđeno je da se u konkretnom slučaju radi o dvije odvojene cjeline, a da jedna predstavlja garažu s manjim pomoćnim objektom time da je u cijelosti ograđena zidom, a druga nekretnina je šuma koja je sa svih strana ograđena zidom, jednim dijelom betonskim zidom, a drugim dijelom suhozidom.
8. Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Perice Puljića su identificirane i označene nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, pri čemu se ističe da sud prihvaća predmetni nalaz i mišljenje kao stručno i objektivno, a uzimajući u obzir da nitko od stranaka nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje.
8. Odredbom članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine RH br. 91/96, 68/98, 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08; dalje ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavkom 2. navedenog članka je određeno da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo te nekretnine protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, time da se u odnosu na Republiku Hrvatsku sukladno odredbi stavka 4. navedenog članka stječe vlasništvo uz te kvalitete posjeda protekom 20 godina samostalnog i neprekidnog postojanja, pri čemu je za ukazati da se sukladno odredbi članka 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali tu nekretninu.
9. Slijedom navedenih utvrđenih činjenica i navedene odredbe članka 159. i članka 160. ZV-a, razvidno je da je tužiteljica vlasnica navedenih nekretnina jer je navedeni dvadesetogodišnji (ali i četrdesetogodišnji rok u kontekstu izvanredne dosjelosti u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku) neprekidnog samostalnog posjedovanja istekao još prije podnošenja tužbe, i to prije 08. listopada 1991. u kontekstu odredbe čl. 388. st. 4. ZV-a. Iz naprijed navedenih dokaza, a razvidno je i to da posjed ima sve tri spomenute kvalitete, pa kako je i odredbom članka 130. stavak 1. ZV-a jasno propisano da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona ovlašten i ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, valjalo je prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice pa je i odlučeno kao u izreci presude.
U Imotskom, 19. lipnja 2026.
Sudac
Mate Kukavica
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave iste. Žalba se predaje putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
