REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
Obala bana Berislavića 1
21220 Trogir
Poslovni broj: R1-426/21-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draganu Mijoču, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mijoč i Bakić, sa sjedištem [adresa], protiv protustranaka pod 1) CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Damiru Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Budimir i partneri d.o.o, sa sjedištem u [adresa], radi uređenja međe, izvan ročišta, dana 19. lipnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odustaje se od izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta koje je bilo određeno izvesti na ročištu određenom za dan 9. lipnja 2026. godine, na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na čest zem 4781,4764, 4765 sve k. o. [katastarska općina], te se obustavlja ovaj postupak povodom postavljenog prijedloga radi uređenja međe.
Obrazloženje
1. U uvodno označenoj pravnoj stvari podnesen je prijedlog kod suda dana 6. listopada 2021. godine radi provođenja postupka radi uređenja međe, te je u provođenju ovoga izvanparničnoga postupka sud rješenjem od 24. travnja 2026. godine odgodio ranije prethodno zakazano ročište na licu mjesta koje je bilo zakazano za dan 20. ožujka 2025. godine, s tim da je istim rješenjem zakazano novo ročište za dan 9. lipnja 2026. godine, koje je bilo određeno da se održi na licu mjesta na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest zem 4781,4764, 4765 sve k. o. [katastarska općina], kao preostalih nekretnina koje su predmet ovoga postupka uređenja međe, na koje ročište su pozvane stranke i sudski vještak da pristupe (toč. I. izreke). Ujedno je istim rješenjem određeno da će se na istom ročištu pristupiti uređenju međe između predmetnih nekretnina označenih kao čest zem 4780 k. o. [katastarska općina] u odnosu na čest zem 4781,4764, 4765 sve k. o. [katastarska općina], sudjelovanjem ovdje imenovanog za vještačenje sudskog vještaka mjernika AŽ, iz ovlaštene tvrtke za vještačenje "Geomensura" d.o.o, Split (toč. II. Izreke), te je naloženo predlagateljici da za to ročište osigura međašne oznake ( željezna kolca ili boju) kojima će se označiti granične linije ovih nekretnina (toč. III. Izreke), kao i što je pozvana predlagateljica u roku petnaest dana na uplatu novčanog predujma na stalni sudski polog, u svrhu izlaska suda na lice mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka (toč. IV.izreke), a posebno uz izdano upozorenje predlagateljici da ukoliko ne predujmi traženi trošak u naloženom roku da će sud obustaviti ovaj postupak (toč. V. izreke).
2. Već ranije je rješenjem suda od 21. siječnja 2025. godine, na prijedlog predlagateljice odgodio ročište koje je na istim nekretninama koje su predmet ovoga postupka uređenja međe koje je bilo zakazano za dan 5. lipnja 2024. godine, te je upravo istim rješenjem to ročište na licu mjesta bilo određeno za dan 20. ožujka 2025. godine, s tim da je ovim rješenjem bila pozvana predlagateljica postupiti upravo onako kako je to bila ponovno pozvana rješenjem suda od 24. travnja 2026. godine, odnosno bila je pozvana u naloženom roku od petnaest dana od dana primitka toga rješenja izvršiti uplatu novčanog predujma na stalni sudski polog u svrhu izlaska suda na lice mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka imenovanog u ovom postupku, uz upozorenje predlagateljici da ukoliko ne predujmi traženi trošak u naloženom roku da će sud obustaviti ovaj postupak.
3. Upravo je sud procesnim rješenjem donesenim na ročištu za raspravu održanom 9. svibnja 2024. godine, po raspravljanju povodom postavljenoga prijedloga radi uređenja međe, pristupio uređenju međe između predmetnih nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], s tim da je zakazano ročište na licu mjesta za dan 5. lipnja 2024. godine i pozvana predlagateljica osigurati sredstva potrebna za uređenje međe i pozvana u roku od petnaest dana od toga dana uplatiti novčana sredstva koja su određena u svrhu izlaska suda na lice mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka, uz upozorenje da ukoliko predlagateljica ne predujmi traženi trošak u naloženom joj tom roku da će sud obustaviti ovaj postupak.
4. U svim ovim gornje navedenim slučajevima, iako uredno upozorena na pravne posljedice propuštanja izvršenja po nalogu suda, predlagateljica po istima nije postupila, tako da, iako je općenito predlagala odgode ročišta i zakazivanje drugoga uz traženo izjašnjenje, predlagateljica nije ničim opravdala razloge zbog čega nije postupila po ovim višekratnim nalozima suda u pogledu snošenja troškova koji proizlaze iz ovoga postupka, a koji su upravo kao takvi i nužno potrebni kako bi se ovaj postupak uređenja međe između predmetnih nekretnina mogao provesti jer postupak uređenja međe po sebi čini potrebu da sud pristupi na nekretnine koje su predložene za uređenje međe sve to uz neophodno sudjelovanje sudskog vještaka za geodeziju kao stručne osobe koja ima za to potrebna znanja i vještine kako bi se u provedenom postupku, po pravilima koje određuju postupak uređenja međe, uopće moglo i pristupiti uređenju međe, sve to i iz razloga što stranke nisu postigle suglasnost u pogledu načina uređenja međe.
5. Dakle, sve do vremena održavanja posljednjeg zakazanog ročišta, odnosno do 9. lipnja 2026. godine, predlagateljica nije postupala po izdanim nalozima suda s raspravnog i postupovnih rješenja kojima je bila u obvezi uplatiti predujam troškova za izvođenje ovdje određenog dokaza, za koji je takav trošak opravdan i nužan, jer se bez dokaza uviđaja lica mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka odgovarajuće struke, ne može pristupiti uređenju međe, što je u ovome postupku postavljeni zahtjev iz prijedloga. Iz toga razloga ročište koje je bilo određeno na licu mjesta koje je bilo određeno za dan 9. lipnja 2026. godine, nije niti održano, niti je učinjena kao opravdana okolnost da se i to ročište odgodi za neko drugo vrijeme niti je predlagateljica objektivno ukazala na postojanje bilo kakve takve opravdane činjenice.
6. Odredbom čl. 153. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 , 89/14 i 70/19- nastavno ZPP-a), koji se Zakon supsidijarno primjenjuje u ovom postupku sukladno odredbi čl. 21. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine 175-XLV od 01.kolovoza 1934 godine), a primjenom Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. godine („Narodne novine“ 73/91), sve to sukladno primjeni po odredbi čl. 119. st.1. Zakona o izvanparničnom postupku ( „Narodne novine“ broj 59/23- nastavno ZIP-a), propisano je da kada stranka predloži izvođenje dokaza da je dužna po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
7. Odredbom čl. 153. st.3. ZPP-a, koji se Zakon supsidijarno primjenjuje u izvanparničnom postupku u skladu s odredbom pravnog pravila 21. st.1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, propisano je da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u naloženom roku. Istom je odredbom dano diskrecijsko ovlaštenje sudu da po svom uvjerenju ocijeni od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova. Nadalje, odredbom pravnog pravila 20. st.3. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, određeno je da ako pokretanje postupka ili poduzimanje koje sudske radnje ovisi od prijedloga, sud može predlagatelju naložiti da sudu položi dovoljan iznos za pokriće troškova, a ako to ne učini da se neće postupati po njegovom prijedlogu.
8. Kako je predlagateljica u konkretnom slučaju ustala sa prijedlogom radi uređenja međe, te je upravo i ista predložila izvođenje takvog dokaza na licu mjesta gdje se po pravilima za obnovu ili ispravak međa treba urediti uz sudjelovanje sudskog vještaka za to odgovarajuće struke, a sve o potrebnom i nužnom predujmu troška za takvu radnju predujmljeno od predlagateljice, a ista nije višekratno, iako uredno na to pozvana, u naloženim joj rokovima uplatila traženi predujam niti takvo propuštanje opravdala valjanim razlozima nepodmirenja predujma troškova koji će nastati u postupku uređenja međa, to je sud pozivom na gornje citiranje zakonske odredbe odustao od izvođenja takvog dokaza, te je posljedično tome obustavljen ovaj postupak povodom postavljenog prijedloga radi uređenja međe.
9. Slijedom svega gornje navedenoga, donesena je ova odluka te je time odlučeno kao u izreci
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Stalna služba u Trogiru
U Trogiru, dana 19. lipnja 2026. godine.
Sudac:
Denis Dučić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- predlagateljici po punomoćniku; Dragan Mijoč, odvjetnik u OD Mijoč i Bakić d.o.o, Split
- protustrankama pod 1) i pod 2) po punomoćniku; Damir Tomić, odvjetnik u OD
Budimir i partneri d.o.o, Split,
- u spis
