Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-906/2021-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Lovorki Vilenica, odvjetnici iz Matulja, protiv tuženika HG, pok. I, H 240, zastupanog po privremenoj zastupnici Radijani Trobonjača, odvjetnici iz Opatije, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave zaključene 5. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice tuženika, temeljem objave od 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I-Utvrđuje se da je tužitelj IG OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, i označenoj kao kč. [katastarska čestica] u naravi ŠUMA površine 1278 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela

II- Tuženik GG, pok. I, [adresa], je dužan trpjeti da se osnovom ove presude i po njezinoj pravomoćnosti u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija uknjiži pravo vlasništva tužitelja IG OIB: [osobni identifikacijski broj], u 1/1 dijela, na nekretnini označenoj kao kč. [katastarska čestica] u naravi ŠUMA površine 1278 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istodobno brisanje prava vlasništva tuženika HG, pok. I, [adresa]. r i j e š i o  j e

I - Privremenoj zastupnici tuženika, Radijani Trobonjača, odvjetnici u Opatiji, priznaje se naknada troška u visini od iznosi 1.400,00 eur.

II - Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana, utvrđeni iznos iz točke I ovog rješenja isplati privremenoj zastupnici Radijani Trobonjača, odvjetnici u Opatiji, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi, izjavljenoj 21. svibnja 2021., navodi da je na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižnog odjela Opatija, i označenoj kao kč. [katastarska čestica] u naravi ŠUMA površine 1278 m2 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnik je upisan tuženi ŽG.

2.No, opisani upis u zemljišne knjige da je neispravan obzirom na to da je ovdje tužitelj stvarni vlasnik predmetne nekretnine. Naime, tužitelj se nalazi u cijelosti u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine osobno, odnosno putem pravnih prednika preko 70 godina, vrši sva vlasnička i posjedovna prava u skladu s namjenom predmetnog zemljišta te njega i njegove prednike nitko i ni na koji način nije smetao, niti se tome protivio.

3.Otac tužitelja, FG je kao pravni prednik tužitelja predmetnu nekretninu posjedovao i vršio sva vlasnička prava, a prije njega i njegov otac, odnosno djed tužitelja te se predmetna nekretnina oduvijek nalazila u posjedu tužiteljeve obitelji. Tako je tužiteljev otac, odlučio predmetnu nekretninu darovati tužitelju kada je dobio saznanje da se isti uopće ne vodi kao vlasnik iste, niti se navodi njegov otac, odnosno djed tužitelja, slijedom čega je ovlastio tužitelja da upravo on uredi zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine sa stvarnim stanjem i upiše se kao vlasnik.

4.Tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže kao što je odlučeno u izreci presude.

5.Ovaj je sud tuženiku, temeljem odredbe članka 84. stavak 1. točka 4. Zakona o parničnom postupku, (NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23, dalje: ZPP) imenovao privremenu zastupnicu u osobi Radijane Trobonjača, odvjetnice u Opatiji, koja je u odgovoru na tužbu navela da nije uspjela ostvariti bilo kakav kontakt s tuženikom, a niti osobama koje bi poznavale tuženika te joj nisu poznati činjenični navodi iz tužbe.

6.Vezano za navod da se tužitelj nalazi u samostalnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnina više od 70 godina, privremeni zastupnik navodi da nema saznanja da li je ta činjenica točna. Stoga se ova činjenica kao relevantna treba potvrditi saslušanjem tužitelja, predloženog svjedoka, predloženim očevidom kako je predloženo u tužbi, te provođenjem drugih dokaza za koje se eventualno ukaže potreba tijekom postupa.

7.Nadalje ističe da se ne protivi provođenju predloženog očevida uz vještaka geodetske struke radi identifikacije prijeporne nekretnine, te utvrđenja drugih bitnih činjenica za meritum ove pravne stvari.

8.Privremenom zastupniku nisu poznate činjenice i okolnosti iz tužbe pa se opreza radi protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. Predlaže da sud na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, donese pravilnu i zakonitu presudu o postavljenom tužbenom zahtjevu.

9.Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, očevidom na licu mjesta i mjerničkim vještačenjem po vještaku Geovita d.o.o, RG, dipl. ing. geod., stalni sudski vještak, uvidom u nalaz i mišljenje vještaka, saslušanjem svjedoka VG i ČG te osobnim saslušanjem tužitelja.

10.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, k. č. [katastarska čestica], šuma od 1278 m2, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je u zemljišnim knjigama kao vlasnik navedene nekretnine upisan ŽG, [adresa], ovdje tuženik.

11.Provedenim očevidom utvrđeno je da se prijepor nalazi u blizini ulaza u tunel Učka s Kvarnerske strane. U naravi se radi o očišćenoj šumi. Na parceli se nalazi dio makadamskog puta. Pokazana parcela odgovara obliku iz katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12.Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka Geovita d.o.o, RG, dipl. ing. geod., utvrđeno je da se predmetna nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi na području Grada Opatije u naselju Poljane, jugozapadno od ulaznog portala Tunela Učka s Kvarnerske strane.

13.Tužitelj je na očevidu pokazao utuženu nekretninu. Za potrebe identifikacije nekretnina prema nalogu suda korišteni su podaci službenog katastarskog operata, a Potvrda o preuzimanju službenih podataka katastarskog plana nalazi se u Prilogu 1 Nalaza.

14.Po izvršenom mjerenju i usporedbi podataka zemljišnih knjiga i katastarskog operata, predmetna nekretnina je identificirana na katastarskom planu i DOF snimku u mjerilu 1:500 koji se nalazi u Prilogu 2 Nalaza.

15.Dodatno, a zbog veće preglednosti u odnosu na susjedne nekretnine, izrađena je i identifikacija utužene nekretnine u mjerilu 1:1000.

16. K. č. [katastarska čestica], u zemljišnim je knjigama (izvatku iz BZP-a) upisana kao šuma od 1278 m2, u vlasništvu tuženika te je zabilježeno proglašenje zaštićenog područja Parka prirode Učka.

17.U naravi pokazana nekretnina predstavlja održavanu i prohodnu šumu, a ujedno na istoj postoji i održavani makadamski put kojim se iz smjera juga dolazi do predmetne nekretnine. Obzirom na činjenicu da je nekretnina šuma, međe na terenu nisu jasno označene, dok se u smjeru zapada u blizini iste nalaze ostaci ruševine (k. č. [katastarska čestica].)

18.Prema izrađenoj identifikaciji iskazuje se kako nekretnina koju je pokazao tužitelj odgovara k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja predstavlja šumu, odnosno šumsko održavano zemljište kosog položaja na kojem jednim dijelom postoji i makadamski put. Prema svemu zatečenom zaključuje se kako se navedena čestica redovito koristi.

19.Stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a i sud ga prihvaća kao stručno i nepristrano.

20.Saslušanjem svjedokinje VG, u dobi od 73 godine, nesrodnoj sa strankama, utvrđeno je da tužitelj IG već dugi niz godina, svakako preko 20 godina, u vrijeme kada je berba maruna, poziva svoje šire društvo da idu na parcelu pobirati marune. Čestica se nalazi u blizini tunelske ceste, s desne strane je ulaz u tunel Učka, onda se malo popnu u brdo. Dolaze sa strane Dobreća. Tu rastu stabla maruna, a i druge vrste stabala. Oni se inače druže, jedna velika ekipa, kroz godine je ih je više i umrlo. Uvijek kada su dolazili tamo, dolazili su kao na parcelu od IG. On ih je pozivao.

21.Svjedokinja nije s tužiteljem razgovarala o vlasništvu parcele, no uvijek su smatrali da je to njegovo jer ih je on pozivao. Inače u ovim krajevima, ako bereš tuđi marun, nije zgodno, zna da su na neke i pucali. Zato smatra da je IG vlasnik. Nikada ih nitko nije upozoravao niti se protivio tome. Uvijek je njega smatrala vlasnikom. Poznaje i Brankovog oca FG, i on je znao da beru tamo. I prošle godine su brali marune tamo, a i ove će godine. Ne zna tko je GG. Tu osobu ne poznaje i nije ga nikada vidjela.

22.Iz iskaza svjedoka KG, u dobi od 47 godina, nesrodnog sa strankama, utvrđeno je da je svjedoku poznato gdje se nalazi predmetna nekretnina jer je tamo odlazio s roditeljima još dok je bio dijete. Prijatelji su s G. Tamo su pobirali marune, a kasnije je to nastavio i samostalno činiti te i dan danas tamo bere marune. FG im je pokazivao do kuda mogu pobirati i govorio da dalje više nije njihovo i da ne smiju ići u tuđe, to se jako pazi u [adresa], čiji je čiji marun. Tužitelj zna da svjedok bere marune i to dozvoljava. Svjedok mu je pomagao i čistiti, to su bila obiteljska druženja. Zadnjih 20. ak godina IG čisti marune. Marun se koristi za vlastite potrebe. U [adresa], a vezano za marune se točno zna što je čije. U 40 godina nije nikada čuo da bi se netko tužitelju protivio vezano za korištenje te nekretnine. Uvijek je tu obitelj smatrao vlasnicima. Parcela je u blizini tunela Učka, s Riječke strane.

Osoba tuženika mu nije poznata.

23.Osobnim saslušanjem tužitelja, u dobi od 45 godina, utvrđeno je da je predmetna čestica u naravi većinom šuma stabla maruna. Nalazi se u blizini tunela Učka, lijevo od tunela kada se ide za Istru i do nje vodi jedan požarni put. Oni tamo imaju jako puno zemlje pa nisu niti znali da ova parcela nije papirnato na njih upisana. To su oduvijek koristili u obitelji. On je rođen 1981. Iz razgovora s bakom mu je poznato da su baka i djed negdje do 70-ih godina prošlog stoljeća s tih parcela skupljali marun koji se onda vozio brodovima na Riječku placu gdje su ga prodavali. Oni su to sve održavali i čistili. Nakon njih je i otac, ali u nešto manjem omjeru, a danas to čisti i održava tužitelj. Također rastu maruni. Nikada ih nitko nije sprječavao u tom korištenju. Znalo se da je to njihovo. Malo niže su imali jedan objekt gdje se prespavalo kada se radilo tamo, a nekada su tamo držali i koze. Kada je berba maruna, telefonom se dogovore s prijateljima te zajedno to pobiraju. Osobu HG nije nikada upoznao. Nikada im nitko nije osporavao posjed. I njegov prvi susjed je stavio ogradu do tog terena kako bi se od njih ogradio.

24.Cijeneći provedene dokaze, kako svaki posebno, tako i sve u cjelini, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

25.Tužba je podnijeta s osnova dosjelosti. Temeljem odredbe članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje : ZV), samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari nakon 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

26.Temeljem odredbe članka 11. stavak 1. istog Zakona samostalni je posjednik onaj tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik, a po stavku 2. istog članka posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

27.Temeljem odredbe članka 18. stavak 3. ZV-a posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Po stavku 6. istog članka posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

28.Ovaj je sud provedenim dokazima utvrdio da su ispunjene navedene pretpostavke iz rečenog Zakona, no isto tako i iz prije važećeg Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima, članak 28. stavak 2. i 4., koji je bio stupio na snagu 1. rujna 1980.g., jer je utvrđeno da je posjed tužitelja, osobno i putem njegovih pravnih prednika na predmetnoj nekretnini samostalan i pošten te traje sigurno više od 20 godina. Samostalnost i poštenje posjeda se i presumiraju, ukoliko se ne dokaže suprotno, a što ovdje nije dokazano.

29.Na očevidu i uvidom u Nalaz i mišljenje geodetskog vještaka, sud je utvrdio da predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja održavanu i prohodnu šumu, na kojoj postoji i održavani makadamski put kojim se iz smjera juga dolazi do predmetne nekretnine. U smjeru zapada u blizini iste nalaze ostaci ruševine (k. č. [katastarska čestica].)

30.Saslušanjem tužitelja i svjedoka, čije iskaze sud prihvaća kao istinite i međusobno suglasne, a svjedoci nemaju nikakav osobni interes za ishod spora, sud je utvrdio da su samostalni i pošteni posjed prijepora vršili još djed i otac tužitelja, a danas tužitelj, i to na način da parcelu održavaju i čiste te pobiraju plodove maruna. Opće je poznat na ovom području značaj stabla maruna te činjenica da vlasnici iste održavaju i posebno štite. Saslušanjima svjedoka i tužitelja utvrđeno je da svjedoci svake godine, kao i druge osobe, po pozivu upravo tužitelja, u vrijeme berbe dolaze pobirati plodove maruna, svi u uvjerenju da se radi o nekretnini u vlasništvu tužitelja. Nikada im nitko to nije osporavao niti se protivio, sve tako sigurno više od 40 godina, a osobu tuženika nitko ne poznaje niti ga je ikada vidio. Tužitelj stoga ni nije imao razloga sumnjati da mu pravo na posjed ne pripada.

31.Slijedom svega navedenog ovaj je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i ranije važećih, prije navedenih propisa ZOVO za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan.

32.Privremena zastupnica tuženika postavila je zahtjev za naknadu troškova postupka. Sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti i podmiriti tužitelj.

33.Slijedom navedenog, privremeni zastupnik ima pravo na nagradu i naknadu troškova sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika te joj je priznat trošak i to za sastav odgovora na tužbu i dva obrazložena podneska (Tbr.8.st.1) te zastupanja na 4 ročišta (Tbr.9.st.1.), u iznosima od po 200,00 eur po radnji, što ukupno iznosi 1.400,00 eur, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Opatiji,19. lipnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu

2. Privremenoj zastupnici tuženika

Po pravomoćnosti :

-Poreznoj upravi u Opatiji

-Uredu za katastar u Opatiji