REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pr-61/2022-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja KR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama iz zajedničkog odvjetničkog ureda Đurđa Lipošćak i Tina Budimir Bijelić u Ogulinu, Ivana Gorana Kovačića 8, protiv tuženika INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. u Zagrebu, Brčićeva 9, OIB: 88722350183, zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Stanić i Partneri d.o.o. u Rijeci, Riva 4 , radi pobijanja odluke o redovitom otkazu ugovora o radu i povratka na radno mjesto, nakon glavne rasprave zaključene 8. lipnja 2026. u prisutnosti tužitelja osobno te punomoćnika tužitelja i tuženika, 19. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e.

I. Utvrđuje se da nije dopušten otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. travnja 2019., broj: MS-905363/19-4 između tužitelja i tuženika, a koji otkaz je sadržan u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 29. rujna 2022., te da tužitelju nije prestao radni odnos kod tuženika.

II. Nalaže se tuženiku INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., iz Zagreba, Barčićeva 9, OIB: 88722350183, da tužitelja KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vrati na njegovo radno mjesto Prodavač u Maloprodajnom području Gospić, Regija jug u roku 15 dana od presuđenja.

III. Nalaže se tuženiku INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., iz Zagreba, Barčićeva 9, OIB: 88722350183, da tužitelju KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi iznos dospjelih, a neisplaćenih plaća u razdoblju od otkazivanja ugovora o radu do povratka na radno mjesto u roku od 15 dana od presuđenja.

IV. Nalaže se tuženiku INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., iz Zagreba, Barčićeva 9, OIB: 88722350183, da tužitelju KR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR (slovima: tisuću sto dvadeset pet eura) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi (str. 1-4 spisa) zaprimljenoj 16. studenog 2022. tužitelj je u bitnome naveo kako je 1. travnja 2019. s tuženikom sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za rad na radnome mjestu Prodavač u Maloprodajnom području [adresa], Regija jug, pod brojem: MS-905363/19-4. Tužitelj je rad odrađivao korektno punih 18 godina, te na njegov rad nikada nije bilo predstavki, niti usmenih niti pisanih. Tužitelju je bez upozorenja i ikakvih naznaka uručen Redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika, i to osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. U toj odluci navodi se kako su utvrđene nepravilnosti u radu radnika koje je počinio na radnome mjestu Zir-istok, kako slijedi:

- da je 7.4.2022. na računu broj: 66085 u 14:52:50h, izbrisao stavku za kupovinu 1 kom gazirani sok Pepsi cola 0,33 L/lim, na iznos od 7,99 kuna, a izdao račun broj: 66085 u 14.52:52h, za kupovinu 1 kom čokolada Twix u iznosu 7,49 kn, koji je plaćen gotovinom. Uvidom u snimak video nadzora da je utvrđeno da je kupac na pult stavio 1 kom čokoladica Twix i 1 kom Pepsi lim 0.33 te je račun u iznosu od 15,48 kuna platio gotovinom, a nakon što je kupcu naplatio iznos, da imenovani radnik kupcu nije izdao račun, već je obrisao stavku na računu u iznosu od 7,99 kuna za 1 kom Pepsi cola 0,33 lim te je nakon odlaska kupca izdao račun za kupovinu 1 kom čokolada Twix u iznosu od 7,49 kuna. Time je imenovani radnik ostvario višak u blagajni od 7,99 kuna.

- da je u svom garderobnom ormariću držao sitan novac

- da je u garderobnom ormariću imenovanog radnika pronađena dječja igračka plišani medo, za koju je kontrolom utvrđeno da je nedostajala na zalihi.

- izvršenom kontrolom zaliha spornih artikala je utvrđen nesklad između zaliha i stvarnog stanja robe.

Tužitelj je osporio otkaz u svojoj izjavi tuženiku, te zatražio na uvid snimku koja navode iz otkaza navodno dokazuje, ali mu to nije omogućeno. Također, istaknuo je kako je u poslovnici vršen inspekcijski nadzor vezano za sadržaje garderobnih ormarića, pa i njegovog, te je inspekcijskim nadzorom i utvrđeno kako je sve po pravilu, na kraju dana čak su se inspektori i šalili s radnicima na račun svega toga. Tužitelju je uručen ovaj otkaz u vrijeme kada je isti koristio bolovanje, a što je u suprotnosti s odredbama Zakona o radu te tužitelj smatra kako ga tuženik ovim potezom kažnjava zbog pretrpljene ozljede na radu. Tužitelj je pravilno i u roku uputio poslodavcu i Zahtjev za zaštitu prava radnika, koji je poslodavac nesporno primio, ali na njega nikad nije odgovorio. Kako tužitelj smatra sporni otkaz ugovora o radu nezakonitim, podnio je tužbu u ovom predmetu, tražeći ukidanje spornog otkaza ugovora o radu, povratak na radno mjesto i potražujući troškove ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu (str. 30-33) zaprimljenom 5. prosinca 2022. tuženik je u bitnome naveo kako osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Protivno navodima tužitelja, dokazi za povrede obveza iz radnog odnosa koje mu se stavljaju na teret postoje, i to u Izvješću o internoj istrazi, broj istrage: 50390495_11_PT_031_22_ Manjak robe široke potrošnje_MPM Zir-istok, snimci video nadzora i drugoj dokumentaciji. Tužitelj je počinio više teških povreda iz radnog odnosa, opisanih i obrazloženih u predmetnoj odluci o otkazu, uslijed kojih nastavak radnog odnosa kod tuženika kao poslodavca više nije moguć, te mu je stoga otkazan ugovor o radu. Neovisno o tome da li je tužitelj svojim postupanjem financijski oštetio tuženika kao poslodavca, neizdavanje računa predstavlja postupanje radnika uslijed kojeg poslodavac opravdano više nema povjerenja u njega te uslijed kojeg može biti i kažnjen od nadležnih tijela. Otkaz se radniku može uručiti i kad je na bolovanju, pa su navodi tužitelja u kojima tvrdi suprotno promašeni. Tuženik se prije otkaza ugovora o radu tužitelja savjetovao s Radničkim vijećem, koje se nije očitovalo na namjeravanu odluku o otkazu ugovora o radu, čime se smatra da je s istom suglasno. Slijedom navedenog, kako je očito da je tužitelj počinio povrede obveza iz radnog odnosa zbog kojih je zakonito i opravdano otkazan njegov ugovor o radu, tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Stranke su u nastavku postupka ostale pri navodima iz tužbe i odgovora na tužbu.

4. Nesporno je između stranaka da su tužitelj i tuženik 1. travnja 2019. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za rad tužitelja na radnome mjestu Prodavač u Maloprodajnom području Gospić, Regija jug, pod brojem: MS-905363/19-4 (u nastavku teksta: Ugovor o radu), kao i da na rad tužitelja prethodno nije bilo predstavki, a da mu je uručen otkaz Ugovora o radu zbog razloga navedenih u opisu tužbe .

5. Sporna je između stranaka osnovanost otkaza Ugovora o radu.

6. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je proveo dokaze čitanjem isprava dostavljenih u spis: Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu od 29. rujna 2022. (str. 6-8 spisa), rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 8. rujna 2022. i 10. listopada 2022. (str. 9-17 spisa), zahtjev za zaštitu prava sa zahtjevom za vraćanje na radno mjesto od 17. listopada 2022. (str. 18-21 spisa), fotografije oštećenog ormarića (str. 22-25 spisa), e-mail Radničkom vijeću IMS od 19. rujna 2022. (str. 35- 38 spisa), prijedlog za donošenje redovitog otkaza ugovora o radu od 9. kolovoza 2022. (str. 39-41 spisa), Ugovor o radu od 1. travnja 2019. (str. 42 spisa), izvješće o internoj istrazi broj 50390495_11_PT_031_22_Manjak robe široke primjene_MPM Zir- Istok, sa pisanim očitovanjima radnika (str. 43-59 spisa), razna medicinska dokumentacija (str. 82-93 spisa), Pravilnici o radu INA Maloprodajnih servisa od 8. listopada 2020. i 1. svibnja 2022. (str. 97-201 spisa), Uputa za izdavanje računa na maloprodajnim mjestima od 29. kolovoza 2018. (str. 202-225 spisa), Katalog poslova i radnih mjesta u INA Maloprodajni Servisi d.o.o. od 1. siječnja 2019. (str. 226 -258 spisa), Postupak kvalitete usluge na maloprodajnim mjestima od 12. lipnja 2017. (str. 259-268 spisa). Saslušani su svjedoci: BR (str. 295-296 spisa), ŽR (str. 296-297 spisa), GR (str. 297 spisa), RR (str. 306-307 spisa), LR (str. 315-316 spisa), UR (str. 316-317 spisa). Pregledana je dostavljena snimka video nadzora (DVD medij na str. 328 spisa). Zamolbenim putem je saslušan svjedok IR (str. 345-346 spisa). Saslušan je tužitelj (str. 349-351 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Prvenstveno, vezano uz navode iz tužbe kojima tužitelj izražava sumnju da mu je otkaz uručen zbog bolovanja uslijed pretrpljene ozljede na radu, ovaj sud tijekom postupka nije utvrdio da bi takva njegova sumnja imala ikakvog osnova u stvarnosti. Tuženik se u Odluci o redovitom otkazu ugovora o radu od 29. rujna 2022. (str. 6-8 spisa, u nastavku teksta: Odluka o otkazu) ne poziva na takve okolnosti, a razlozi opisani u Odluci o otkazu, koji se svode na porezni prekršaj i otuđenje/krađu imovine poslodavca, ovdje tuženika, su u slučaju utvrđivanja njihove istinitosti u cijelosti dovoljni razlog za otkazivanje Ugovora o radu.

9. Uručenje otkaza za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad radnika nije zapriječeno nijednom odredbom bilo Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., u nastavku teksta: ZR) ili drugih propisa, već je čl. 221. st. 2. ZR-a regulirana iznimka u početku tijeka otkaznog roka na način da otkazni rok radniku koji je u vrijeme dostave odluke o otkazu privremeno nesposoban za rad počinje teći od dana prestanka njegove privremene nesposobnosti za rad.

10. Stoga ovaj sud nije niti ocjenjivao dokaze dostavljene na okolnost radnikove privremene nesposobnosti za rad: rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje od 8. rujna 2022. i 10. listopada 2022. (str. 9-17 spisa), fotografije oštećenog ormarića (str. 22-25 spisa), razna medicinska dokumentacija (str. 82-93 spisa), obzirom su isti utvrđeni irelevantnima za potrebe raspravljanja tužbenog zahtjeva kojim se osporavaju konkretni razlozi navedeni u Odluci o otkazu.

11. Kako je iz same Odluke o otkazu razvidno (str. 6-8 spisa), tužitelju je otkazan Ugovor o radu zbog tri utvrđene nepravilnosti:

- nije izdavao račune kupcima prilikom naplate robe na blagajni/kasi

- izdavao je neodgovarajuće račune koji ne odgovaraju stvarnom stanju kupnje

- brisanjem stavki i manipulacijom robom je stvarao višak u blagajni, čime je počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa navedene u čl. 112. st. 1. Pravilnika o radu INA Maloprodajni servisi d.o.o. (str. 97-201 spisa):

- neizvršavanje, nesavjesno, nepravovremeno i nemarno izvršavanje radnih zadataka i drugih obveza iz radnog odnosa,

- nepridržavanje odredbi Zakona, uputa, odluka, pravilnika i drugih akata Poslodavca i

- pribavljanje materijalne koristi za sebe ili drugoga prilikom transakcija s kupcima,

što je utvrđeno internom istragom za koje potrebe je sastavljeno izvješće o internoj istrazi broj 50390495_11_PT_031_22_Manjak robe široke primjene_MPM Zir -Istok, sa pisanim očitovanjima radnika (str. 43-59 spisa), pri čemu je pregledana snimka video nadzora (DVD medij na str. 328 spisa) kojom je utvrđeno da je tužitelj:

- 7. travnja 2022. na računu broj: 66085 u 14:52:50h, izbrisao stavku za kupovinu 1 kom gazirani sok Pepsi cola 0,33 L/lim, na iznos od 7,99 kuna, a izdao račun broj: 66085 u 14.52:52h, za kupovinu 1 kom čokolada Twix u iznosu 7,49 kn, koji je plaćen gotovinom. Kupac je na pult stavio 1 kom čokoladica Twix i 1 kom Pepsi lim 0.33 te je račun u iznosu od 15,48 kuna platio gotovinom, a nakon što je kupcu naplatio iznos, tužitelj kupcu nije izdao račun, već je obrisao stavku na računu u iznosu od 7,99 kuna za 1 kom Pepsi cola 0,33 lim te je nakon odlaska kupca izdao račun za kupovinu 1 kom čokolada Twix u iznosu od 7,49 kuna čime je ostvario višak u blagajni od 7,99 kuna.

- da je u svom garderobnom ormariću držao sitan novac

- da je u svom garderobnom ormariću držao dječju igračku plišanog medu, za koju je kontrolom utvrđeno da je nedostajala na zalihi.

- izvršenom kontrolom zaliha spornih artikala je utvrđen nesklad između zaliha i stvarnog stanja robe.

12. Tuženik kao poslodavac je stoga utvrdio četiri sporne situacije u kojima je utvrdio postupanje tužitelja koje bi predstavljalo povrede radnog odnosa koje opravdavaju otkazivanje Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika na način određen čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a, pri čemu smatra da su utvrđene okolnosti povreda radnih obveza takve da smatra da nije bilo opravdano očekivati od njega upozoravati tužitelja kao radnika na obveze iz radnog odnosa i omogućavati tužitelju iznošenje svoje obrane na način opisan čl. 119. ZR-a.

13. Ovaj sud prihvaća tumačenje tuženika o opravdanosti otkazivanja Ugovora o radu bez prethodnog pisanog upozorenja i omogućavanja radniku pisanog očitovanja, jer ukoliko bi se činjenično stanje utvrdilo točnim, tada bi tužitelj kao radnik počinio više prekršajnih povreda vezanih uz platni promet, opisanih i u Odluci o otkazu (str. 7 spisa), a kojima bi dovodio u prekršaj ne samo tuženika kao pravnu osobu već i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi, koje ponašanje bi opravdano predstavljalo tešku povredu , o kojem tumačenju se već očitovao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi broj Revr 178/2013-2 od 8. svibnja 2013.

14. Kako je vidljivo iz e-maila Radničkom vijeću IMS od 19. rujna 2022. (str. 35-38 spisa) i prijedloga za donošenje redovitog otkaza ugovora o radu od 9. kolovoza 2022. (str. 39-41 spisa), tuženik kao poslodavac je u cijelosti ispunio svoje procesne obveze prije donošenja Odluke o otkazu propisane čl. 150. st. 3. toč. 2. ZR-a, a sama Odluka o otkazu je obrazložena te razumljivo argumentirana slijedom čega i sama Odluka o otkazu ispunjava zahtjeve propisane čl. 120. ZR-a.

15. Kako je tužitelj kao radnik nakon zaprimanja Odluke o otkazu pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava sa zahtjevom za vraćanje na radno mjesto od 17. listopada 2022. (str. 18-21 spisa), utvrđeno je da su ispunjeni svi uvjeti za raspravljanje osnovanosti konkretnih povreda na kojima se temelji Odluka o otkazu.

16. Ključno pitanje po ocjeni ovog suda je događaj od 7. travnja 2022. i izdavanje računa broj: 66085 uz brisanje stavke za kupovinu 1 kom gaziranog soka Pepsi cola 0,33 L/lim, na iznos od 7,99 kuna, te naplatu 1 kom čokolada Twix u iznosu 7,49 kn, koji je plaćen gotovinom, uz naknadno izdavanje računa, čime se tužitelju stavlja na teret da je prekršio svoje obveze vezane uz izdavanje računa i ostvarivanje viška u blagajni.

17. Radi neposrednog utvrđivanja slijeda događaja pregledana je dostavljena snimka video nadzora (DVD medij na str. 328 spisa).

18. Pregledom snimke utvrđen je sljedeći slijed događaja:

- sama snimka počinje prije spornog događaja te sporni događaj započinje u 14:52:26 kada je vidljivo da se prethodni kupac, žena u rozoj majici, udaljuje od tužitelja koji stoji za blagajnom/kasom, a kupac u crvenoj majici drži u ruci limenku i neodređeni pekarski proizvod u škartocu/škarniclu/papirnatoj vrećici te se počinje približavati tužitelju,

- u 14:52:30 kupac u crvenoj majici drži limenku i škartoc u lijevoj ruci i desnom rukom poseže za proizvodom na polici ispred tužitelja,

- u 14:52:32 stavlja čokoladicu Twix koju je uzeo sa police ispred tužitelja i polaže ju ispred tužitelja te desnom rukom poseže za novčanikom dok u lijevoj ruci drži limenku za koju se u ovom trenutku vidi da je vjerojatno riječ o Pepsiju i škartoc sa pekarskim proizvodom,

- u 14:52:34 tužitelj uzima u ruke čokoladicu Twix a kupac i dalje u lijevoj ruci drži Pepsi i škartoc a desnom rukom polaže svoj novčanik na pult i otvara novčanik,

- u 14:52:35 kupac stavlja Pepsi i škartoc na pult i sa obje ruke traži novce u novčaniku dok tužitelj skenira Twix,

- u 14:52:37 tužitelj vraća Twix na pult,

- u 14:52:38 tužitelj skenira Pepsi dok kupac i dalje traži novac u novčaniku,

- u 14:52:44 je kupac skupio novac za koji je sada vidljivo da je riječ o kovanicama te ih pruža tužitelju nakon čega je vidljivo da su kupac i tužitelj razmijenili nekoliko riječi,

- u 14:52:47 tužitelj preuzima novac a kupac pokazuje prstom na limenku pa iza sebe i zatvara novčanik,

- u 14:52:49 kupac sprema novčanik i uzima proizvode sa pulta a tužitelj poseže prstom prema ekranu,

- u 14:52:50 tužitelj briše jedan proizvod sa ekrana,

- u 14:52:52 kupac se udaljava s pulta,

- u 14:52:53 tužitelj pritišće tipku na laptopu,

- u 14:52:54 ispisuje se račun koji ostaje ispisan na printeru,

- u 14:53:06 tužitelj miče ispisani račun čime prestaje relevantni dio videa.

19. Tužitelj je tražio vještačenje istinitosti video snimke ali kako nije naveo zbog čega sumnja u njenu istinitost a ništa u samoj snimci ne upućuje da je na bilo koji način mijenjana, sud je prihvatio snimku kao istinitu.

20. Neovisno o tome što je zapravo iz kvalitete snimke nemoguće sa sigurnošću vidjeti da je riječ upravo o čokoladici Twix i limenci Pepsi, kao i što je točno brisano sa ekrana laptopa, vidljivo je da je nešto brisano, a istinitost tih podataka proizlazi kako iz izvješća o internoj istrazi broj 50390495_11_PT_031_22_Manjak robe široke primjene_MPM Zir-Istok, sa pisanim očitovanjima radnika (str. 43-59 spisa), tako i iz toga što ni tužitelj nije osporavao točnost navedenih podataka, već je osporavao razlog brisanja i konačni rezultat, slijedom čega je sud gore opisani tijek radnji prihvatio kao faktično točan.

21. Tužitelj i tuženik su iznijeli svaki svoje tumačenje događaja u snimci, tuženik podneskom od 26. lipnja 2025. (str. 324-325 spisa) a tužitelj podneskom od 8. srpnja 2025. (str. 329-330 spisa), pri čemu ovaj sud prihvaća tumačenje tužitelja kao bitno vjerojatnije, i koje pritom logično i životno objašnjava kretnje kupca i tužitelja pri opisanoj naplati, koje objašnjenje nedostaje tuženikovu tumačenju.

22. Naime, tužiteljevo tumačenje da je kupac prije dolaska tužitelja već prethodno kupovao artikle u Fresh Corneru u sklopu benzinske pumpe objašnjava činjenicu da je kupac prije pristupa tužitelju koji je radio na blagajni u ruci držao ne samo limenku Pepsi cole nego i škartoc sa pekarskim proizvodom koji se tijekom postupka i pri otkazivanju Ugovora o radu nije spominjao a kupac ga je uistinu držao u ruci zajedno sa limenkom Pepsi cole, kako je vidljivo u pregledanoj snimci.

23. Samo ponašanje kupca na pregledanoj snimci također podržava takvo tumačenje, jer kako je vidljivo na snimci, kod davanja proizvoda na skeniranje radi naplate, kupac je u 14:52:32 stavio samo čokoladicu Twix na pult i posegnuo za novčanikom dok u lijevoj ruci drži Pepsi i škartoc. Tek nakon nekoliko sekundi, u 14:52:35, kupac stavlja ostale proizvode na pult kako bi s dvije slobodne ruke brojao kovanice, a nakon što je prebrojao i pružio novac tužitelju vidljivo da ke su razmijenili nekoliko riječi i da je kupac tada pokazao na limenku i zatim iza sebe . Po mišljenju ovog suda takvo ponašanje kupca dovoljno jasno upućuje da je kupac točno prebrojao novac u vrijednosti čokoladice Twix i pružio taj iznos novca tužitelju i kada ga je ovaj obavijestio o skupnoj cijeni čokoladice i cole, kupac mu je rekao da je colu kupio u Fresh Corneru iza.

24. Ovo posebno zato što je kupac položio Twix za naplatu a Pepsi i škartoc spustio na pult tek kad je imao problema u traženju novca jednom rukom pa da oslobodi i drugu ruku, a tužitelj je skenirao samo Pepsi a ne i pekarski proizvod uz koji je Pepsi stajao.

25. Kako je kupac odmah nakon predaje novca pokupio svoje stvari i otišao, za koje vrijeme je tužitelj uklonio jedan artikl s računa, nedvojbeno Pepsi, i odmah je izdao račun, nije ga mogao uručiti kupcu nakon što je isprintan jer je kupac u tom trenutku već otišao s blagajne.

26. Upravo je ponašanje kupca kod predaje proizvoda na skeniranje, kada je predao samo Twix a Pepsi i pekarski proizvod odložio na pult tek kod problema sa traženjem novca, zastoj u plaćanju kada su tužitelj i kupac razmijenili nekoliko riječi i kupac pokazao na Pepsi i iza sebe upućuju da je tužiteljevo tumačenje ispravno i da Pepsi uopće nije bio kupljen na blagajni benzinske postaje nego u Fresh Corneru, zajedno sa pekarskim proizvodom, jer kretnje kupca nemaju smisla ukoliko je skupno plaćao Pepsi i Twix, posebno jer je iz snimke vidljivo da je plaćao kovanicama pa pokazivanje iza sebe ne bi imalo smisla da je pokazivao na svoje vozilo jer ne bi plaćao gorivo i prehrambene proizvode kovanicama, a i da jest, to bi zahtijevalo veliku količinu kovanica koje bi bile nužno vidljive kao takve na snimci.

27. Dodatno, suprotno navodima tuženika, mogućnost dvostruke naplate proizvoda u Fresh Corneru i na benzinskoj postaji je očigledno moguća, što je u svom iskazu potvrdio IR (str. 345-346 spisa), bivši direktor Regije Jug kod tuženika.

28. U tom smislu, nije moguće prihvatiti obrazloženje Odluke o otkazu da je tužitelj svojim ponašanjem stvorio višak u kasi i nepravilno prikazao artikle na računu i da bi time počinio financijski prekršaj na način koji se navodi u Odluci u otkazu, jer je utvrđeno da je ispravno naplatio samo čokoladicu Twix koju je kupac i kupio na njegovom prodajnom mjestu, a da je greškom skenirao prethodno kupljeni Pepsi te ga obrisao nakon što mu je kupac objasnio grešku, što je tužitelj naveo kao svakodnevnu situaciju u svom iskazu (str. 347-349 spisa), a redovitost takvih situacija su potvrdili u svojim iskazima i saslušani svjedoci BR (str. 295-296 spisa) i GR (str. 297 spisa) koji imaju iskustvo rada na istom radnom mjestu kao i tužitelj.

29. Tuženik pritom nije utvrdio višak ni manjak u blagajni tuženika na tužiteljevom prodajnom mjestu na dan izvršenja sporne transakcije, slijedom čega je utvrđeno kako tužitelj nije postupao suprotno svojim obavezama propisanim ZR-om i unutarnjim propisima tuženika definiranima: Pravilnicima o radu INA Maloprodajnih servisa od 8. listopada 2020. i 1. svibnja 2022. (str. 97-201 spisa), Uputom za izdavanje računa na maloprodajnim mjestima od 29. kolovoza 2018. (str. 202-225 spisa), Katalogom poslova i radnih mjesta u INA Maloprodajni Servisi d.o.o. od 1. siječnja 2019. (str. 226- 258 spisa) te Postupkom kvalitete usluge na maloprodajnim mjestima od 12. lipnja 2017. (str. 259-268 spisa).

30. Druga okolnost na koju se tuženik pozvao u Odluci o otkazu je da je tužitelj u svom garderobnom ormariću držao sitan novac.

31. Sitan novac u garderobnom ormariću bi bio indicija da tužitelj zadržava višak novca u blagajni, kada bi se utvrdilo da je uistinu pogrešno izdavao i naplaćivao račune.

32. Međutim, kako je prethodno navedeno, u ponašanju tuženika nije utvrđeno da bi pogrešno izdavao i naplaćivao račune i time ostvarivao višak u blagajni koji bi otuđio iz blagajne sebi u korist, bilo namjerno ili nepažnjom.

33. Sam tužitelj je sporni sitni novac obrazložio u svom iskazu (str. 347 -349 spisa) kao količinu od 100,00 – 300,00 tadašnjih HRK u kovanicama od 1,00 HRK koji bi mu služio za zamjenu krupnijih novčanica jer je postaja Zir – Istok smještena na autoputu između [adresa] i tunela Sv. Rok te je zaposlenicima bio problem napuštati radno mjesto i vraćati se u [adresa] radi zamjene novčanica u kovanice radi vraćanja kusura.

34. Tužitelj je u svom iskazu naveo kako je njegov ormarić bio otključan, kao i ormarići drugih radnika na istom prodajnom mjestu te bi po potrebi zamijenili papirnate novčanice u kasi za kovanice u ormarićima.

35. Takvu praksu je potvrdila svjedokinja UR (str. 316-317 spisa) koja je u to vrijeme bila voditeljica postaje na kojoj je bio zaposlen tužitelj a koja je u svom iskazu navela kako su svi radnici na maloprodajnom mjestu, uključujući nju, odlazili u FINA-u zamijeniti novce za sitni novac a da bi višak od tog dana stavljali u ormarić za sljedeći dan obzirom na stalne manjkove sitnog novca.

36. Svjedokinja ŽR, koja je kao djelatnica internih istraga tuženika provela neposrednu inventuru i pregled ormarića zaposlenika je u svom iskazu (str. 296 -297 spisa) potvrdila kako su pregledom ormarića u više ormarića pronašli sitan novac, a da joj opravdanje zaposlenika da im taj sitan novac služi za razmjenu većih novčanica u slučaju kada ponestane sitnog novca u blagajni zvuči kao razumno objašnjenje jer bi takve razmjene inače zahtijevale odlazak radnika s pumpe u lokalnu Financijsku agenciju.

37. Kako je i sudu poznata lokacija maloprodajnog mjesta Zir-Istok na autocesti A1 između [adresa] i tunela Sv. Rok, te kako put s te lokacije do poslovnice FINA -e u [adresa] traje 30-ak minuta u jednom smjeru, što podrazumijeva napuštanje radnog mjesta radnika od najmanje sat vremena radi usitnjavanja novca, a što dodatno podrazumijeva potencijalno poslovanje od sat vremena sa smanjenim mogućnostima vraćanja novaca kupcima i time ometanja poslovanja, prihvaćeno je objašnjenje tužitelja da je riječ o sitnom novcu koji mu je služio za potrebe posla, usitnjavanje krupnijih novčanica po potrebi, kada bi nestalo sitnog novca u blagajni.

38. Ujedno, kako garderobni ormarići po svojoj funkciji služe za osobne stvari radnika, a dostavljeni interni akti tuženika: Pravilnici o radu INA Maloprodajnih servisa od 8. listopada 2020. i 1. svibnja 2022. (str. 97-201 spisa), Uputa za izdavanje računa na maloprodajnim mjestima od 29. kolovoza 2018. (str. 202-225 spisa), Katalog poslova i radnih mjesta u INA Maloprodajni Servisi d.o.o. od 1. siječnja 2019. (str. 226- 258 spisa), Postupak kvalitete usluge na maloprodajnim mjestima od 12. lipnja 2017. (str. 259-268 spisa), u nijednoj odredbi ne reguliraju dopušteni sadržaj garderobnih ormarića.

39. Stoga, samo postojanje i držanje novca u ormariću ne može biti opravdani razlog za otkaz ugovora o radu radnika bez da je taj novac povezan sa utvrđenim nepravilnostima u raspolaganju novčanim sredstvima tuženika, te se kao takav po stavu ovog suda ne može smatrati niti opravdanim razlogom za otkaz Ugovora o radu tužitelja, jer u svojoj suštini sam po sebi uopće nije povreda radnih obveza.

40. Treća okolnost na koju se tuženik pozvao u Odluci o otkazu je da je tužitelj u svom garderobnom ormariću držao dječju igračku plišanog medu, za koju je kontrolom utvrđeno da je nedostajala na zalihi.

41. Tužitelj u svom iskazu nije osporavao da je ta igračka uistinu pronađena u njegovom garderobnom ormariću, a u svom iskazu je naveo da se ne sjeća da li ga je koristio za osloniti se na njega u pauzama u poslu ili je greškom tamo završio uslijed kaosa prije sezone, tijekom kojeg su se stvari spremale posvuda.

42. Mada je uistinu već i iz tužiteljevog iskaza razvidno da je riječ o postupanju s imovinom poslodavca, ovdje tuženika, na način suprotan radnim obvezama koje podrazumijevaju prodaju artikala i time ostvarivanje dobiti poslodavca, plišana igračka nije iznošena izvan prostora poslodavca i tužitelj ju nije skrivao pri tuženikovoj inspekciji ormarića.

43. Moguće je da je greškom završila u ormariću a moguće je i da ju je tužitelj koristio za osloniti se na nju, što bi bilo vrlo upitno ponašanje po pitanju higijene, ali po mišljenju ovog suda ne bi opravdavalo otkaz samo po sebi, posebno jer po ponašanju tužitelja i činjenici da nije iznio tu plišanu igračku iz prostora tužitelja ne proizlazi njegova namjera da se njome okoristi na način da nepripadno prisvoji ili nanese imovinsku štetu tuženiku.

44. Sve i da se tužitelj koristio plišanom igračkom za oslanjanje na nju u pauzi, iz izvješća o internoj istrazi broj 50390495_11_PT_031_22_Manjak robe široke primjene_MPM Zir-Istok, sa pisanim očitovanjima radnika (str. 43-59 spisa), na str. 55 istog, utvrđeno je kako je plišana igračka vraćena nazad na policu, što pokazuje da je bila u dovoljno dobrom stanju da se vrati u prodaju i čime nije nastala šteta poslodavcu.

45. Obzirom imovina tuženika kao poslodavca u ovom slučaju nije bila uništena niti otuđena postupanjem tužitelja, a tužitelj je po utvrđenju nepravilnosti postupio po nalogu i vratio plišanu igračku na prodajnu policu, nisu utvrđeni uvjeti propisani čl. 111. odnosno čl. 112. Pravilnika o radu INA Maloprodajnih servisa od 8. listopada 2020. i 1. svibnja 2022. (str. 97-201 spisa), koji propisuju osobito teške povrede iz radnog odnosa koje bi opravdavale otkaz Ugovora o radu.

46. Ovo posebno jer za manje povrede radnih obaveza, poslodavcu na raspolaganju stoje i druge mjere propisane ZR-om, uključujući upozorenje pred otkaz na način određen čl. 119. st. 1. ZR-a, jer do korištenja imovine poslodavca suprotno njenoj namjeni, pri čemu nije došlo do uništenja ili oštećenja te imovine ili njenog otuđenja, može doći nenamjerno, zbog čega se radnika upozori na njegove obveze te ukoliko ispravi svoje ponašanje nema potrebe za otkazivanjem ugovora o radu.

47. Stoga ova povreda radnih obveza, po stavu ovog suda, sama po sebi ne opravdava otkaz Ugovora o radu, već bi eventualno bila opravdani razlog za otkaz u vezi s drugim povredama.

48. Četvrta okolnost na koju se tuženik pozvao u Odluci o otkazu je kako je izvršenom kontrolom zaliha spornih artikala utvrđen nesklad između zaliha i stvarnog stanja robe.

49. Ova okolnost je sama po sebi neprihvatljiva kao razlog otkaza Ugovora o radu tužitelju jer je riječ o maloprodajnom mjestu na kojem je zaposleno više zaposlenika te se tuženik kao poslodavac na tu okolnost može pozvati samo ukoliko bi izravno povezao utvrđeni manjak upravo sa tužiteljem.

50. Kako je utvrđeno iz Ugovora o radu (str. 42 spisa), tužitelj je bio zaposlen na radnom mjestu „Prodavač“ te kako iz Kataloga poslova i radnih mjesta u INA Maloprodajni Servisi d.o.o. od 1. siječnja 2019. (str. 226-258 spisa), proizlazi da je tužitelj u tom svojstvu nisko na hijerarhijskoj ljestvici odgovornosti, a odgovornost za stanje robe je odgovornost i drugih zaposlenika na istom radnom mjestu, kao i nadređenih osoba poput „Voditelja maloprodajnog mjesta“, jedini način na koji tuženik kao poslodavac može teretiti tužitelja kao radnika za utvrđene manjkove pri inventuri je ukoliko utvrdi da ga je tužitelj sam prouzročio ili je on posljedica propusta u obavljanju njegovih radnih obaveza u sklopu svog radnog mjesta „Prodavača“.

51. Tuženik ničime nije obrazložio razloge zbog kojih dovodi manjak utvrđen inventurom u vezu sa tužiteljem u smislu čl. 135. st. 3. ZR-a, slijedom čega navedeni razlog nije utvrđen opravdanim za otkazivanje Ugovora o radu.

52. Stoga, sagledavajući ukupne okolnosti ovoga slučaja, utvrđeno je kako je tužitelj potencijalno povrijedio svoje radne obveze u nepravilnom postupanju sa plišanom igračkom, koje samo po sebi ne opravdava otkazivanje Ugovora o radu, dok preostale okolnosti tuženik nije dokazao, slijedom čega je primjenom čl. 135. st. 3. ZR-a tužbeni zahtjev prihvaćen u cijelosti.

53. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak.

54. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni trošak radnji potrebnih za vođenje postupka sukladno čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP) te Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u nastavku teksta: Tarifa).

55. Tužitelju je stoga priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova sukladno Tbr. 7.2. Tarife.

56. Tužitelju je dodatno priznat trošak dodatnih četiri radnje u ovom predmetu u visini 50 bodova svaki sukladno Tbr. 7.2. Tarife , sve jer je tuženik tijekom postupka zbrajajući podneske i ročišta proveo više od devet radnji.

57. Zbroj svih priznatih radnji iznosi 450 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54. Tarife iznosi ukupno 900,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46 Tarife iznosi ukupno priznati trošak postupka od 1.125,00 eura.

58. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 19. lipnja 2025.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici, putem e-oglasne ploče

- tuženiku po punomoćniku, putem e-oglasne ploče