REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1644/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba Nova Gradiška, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FZ radi prekršaja iz čl.10. podstavak 1. i 3. kažnjiv po čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22 ) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje Klasa: 211-07/24-5/15446 od 13.6.2024. nakon provedenog žurnog postupka od 27.svibnja 2026., temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003.godine u [adresa], sin F i UZ, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 13.lipnja 2024. u 23,00 sati u [adresa], I i [adresa] počinio psihičko i tjelesno nasilje u obitelji na štetu majke UZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1958.godine u [adresa], sa prebivalištem [adresa], I i [adresa], starije životne dobi vrijeđajući je riječima sa: "kurvo i droljo," te je oštećenu gurao rukama u prsa tako da je pala, ali nije zadobila tjelesne ozljede, to iz razloga što mu je majka priopćila da ona sutradan ide na more pa da okrivljeni treba preuzeti brigu o kućanstvu u kojemu zajedno žive, a što je kod oštećene izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.10. podstavak 1. i 3. kažnjiv po čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu se po čl. 37. st.2. i 3. podstavak 1. Prekršajnog zakona, pa mu se

Izriče

Ublažena novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja u [adresa] sa ispostavom Vrpolje podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog zbog prekršaja opisanog i okvalificiranog kao u izreci.

2. Okrivljeni u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj i neka ga sud oslobodi od krivnje jer se nikada nije potukao, a kamoli digao ruku na ženu, tako ga je mama odgojila. Kritične zgode 2.10.2024.godine u 11,30 sati majka UZ je pozvala policiju zbog buke i fizičkog nasrtaja u dvorišnoj zgradi zajedničkog domaćinstva. Djevojka s kojom je hodao CZ,4 godine, u alkoholiziranom stanju je došla kod njega u dvorišni stan, a dok je spavao i započela svađu da je vozi na neki tulum, što nije htio, a ona ga je vukla iz kreveta, napala i tukla. Lijepo je zamolio curu da ga ostavi na miru i otvorio vrata da ide van, ona je počela bacati stolice, razbijati i tući okrivljenog. Mama je izletjela iz kuće, ne znajući šta se dešava i pokušala njega i curu razdvojiti i pozvala policiju, te su njih dvoje pobjegli. Bio je izgreban po licu i vratu i rasječene usne, a tada je sve ispričao mami koja ga je htjela voziti na hitnu, ali nije dao. Veza sa bivšom curom je bila nasilna, a bio je maloljetan i sve trpio jer se zaljubio. Mama ga je upozoravala, ali je nije htio slušati, zaljubljeni idiot. Od događaja više nije sa curom. Zaposlio se u Invent d.o.o. Zagreb za montažu, rashladnik sistema i plinskih instalacija i radi na terenu pa nije mogao doći na sud jer je početnik na sudu.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena UZ koja iskazuje da živi u obiteljskoj kući sa sinom FZ i suprugom U i okrivljeni sin koji je dobar i miran imao je problem sa curom koja je problematična, alkoholičarka najprije su se njih dvoje sukobili pa ih je okrivljena rastavljala, a i priopćila je sinu da će ići na more na par dana pa je ovaj se iskalio na njoj nepotrebno i govoreći joj kurvo, droljo i gurnuo ju od prsa i pala je na pod ali nije zadobila ozljede, nakon toga su se pomirili i rasplakao se, dobio je batina od cure.

Upitana nema potrebe za bilo kakvih zaštitnih mjerama od sina jer je ovo izdvojeni incident jer ni prije ni poslije nije činio nasilje pa i ona moli što blaže kažnjavanje za sina i to novčanom kaznom.

Nadalje, na ročištu od 27.svibnja 2026. oštećena iskazuje da ostaje kod iskaza od 22.10.2024.godine koji je pročitan. Upitana od suca dodaje da je sin dobar i lijepo žive zajedno, otjerao je problematičnu curu i više ne dolazi, ona zamoljava da sina što blaže kazni minimalnom novčanom kaznom, a nije potrebna nikakva zaštitna mjera.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje UZ, obavijest o žrtvi nasilja i prekršajne evidencije.

5. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedenih odredbi citiranih Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci.

6. Naime, ovaj je sud prihvatio iskaz oštećene UZ kao određen, okolnostan i uvjerljiv jer da ju je okrivljeni sin vrijeđao sa kurvo i droljo i gurnuo u prsa tako da je pala, ali nije zadobila tjelesne ozljede, a sve zbog problematične cure s kojom se prethodno sukobio, kao i da je sin inače dobar i miran, rasplakao se nakon događaja i pomirili su se, a dobio je batina od cure, pa u tome smislu nije prihvaćena obrana okrivljenog da nije kriv za prekršaj. Gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u obavijest o prekršaju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje UZ, obavijest o žrtvi nasilja, koji dokazi su sukladni iskazu UZ koja je starije životne dobi od 68 godina, pa nema sumnje da je okrivljeni ovo kvalificirano djelo nasilja i počinio.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu kao blažu po vrsti koja je inače propisana kao minimalna od 1.700,00 eura uzevši kao olakotnu okolnost prekršajno nekažnjavanje okrivljenog, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju u obitelji, te okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani, kao i da je prema iskazu oštećene inače miran i dobar i taj puta je dobio batina od problematične cure, rasplakao se i pomirio se sa oštećenom koja mu očito to oprostila i ona predložila sudu da se što blaže kazni, a nije potrebna nikakva zaštitna mjera, jer nakon događaja su se pomirili i skladno žive, a otjerao je problematičnu curu i više ne dolazi, dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i blažom kaznom postići svrha.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao neku od zaštitnih mjera iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji na prijedlog ovlaštenog tužitelja i to zabrane približavanje žrtvi nasilja, a oštećena ne predlaže mjere, a sud ni po službenoj dužnosti ne nalazi razloga za izricanje zaštitnih mjera obzirom na prekršajno nekažnjavanje okrivljenog, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju u obitelji, te okolnosti prekršaja koje je naveo u svojoj obrani, kao i da je prema iskazu oštećene inače miran i dobar i taj puta je dobio batina od problematične cure, rasplakao se i pomirio se sa oštećenom koja mu očito to oprostila i ona predložila sudu da se što blaže kazni, a nije potrebna nikakva zaštitna mjera, jer nakon događaja su se pomirili i skladno žive, a otjerao je problematičnu curu i više ne dolazi, tako da kod okrivljenog zasada ne postoji opasnost od ponavljanja nasilja u obitelji.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

11. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 19.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju