posl.broj: Pp-669/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KČ zbog dva prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("N.N." br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211- 07/26-4/15877; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 18. veljače 2026. godine, izvanraspravno sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 19. lipnja 2026. godine
p r e s u d i o j e :
I. Povodom prigovora okrivljenika KČ iz [adresa] na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/26-4/15877; URBROJ: 511-16-07-26-1 od 18. veljače 2026. godine, preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljeniku umjesto novčane kazne u ukupnom iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura, izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.
II. U odluci da je okrivljenik dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, preinačuje se u obvezu da je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude i određuje se da ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena!
III. U odluci o troškovima postupka, umjesto odluke da je okrivljenik obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 8 dana od pravomoćnosti naloga, određuje se da je okrivljenik iznos troškova obvezan platiti u istom roku kao za novčanu kaznu.
IV. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KČ, proglasivši ga krivim za dva prekršaja kažnjiva po članku 257. stavak 4. ZSPC (da je kao fizička osoba obrtnik dana 13. veljače 2026. godine u Medincima, u Ulici A. Mihanovića upravljao motornim vozilom N3 marke "Scania" registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a da je za teretni automobil isteklo važenje periodičnog pregleda dana 31.08. 2025. godine, a da za priključno vozilo nisu vršeni periodični pregledi, a što je utvrđeno uvidom u Karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda), izrekavši mu dvije novčane kazne u iznosu od 660,00 eura, odnosno izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.320,00 eura i odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog dana 27. ožujka 2026. godine uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, a da prigovor podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije - novčane kazne. Naime, on u prigovoru ne osporava optužne navode, samo ukazuje pod kojim specifičnim okolnostima je došlo do počinjenja prekršaja, a da moli da se uzme u obzir da je do propusta došlo zbog nekorištenja teretnog vozila i prikolice u prometu neko vrijeme i naglasio je da je odmah nakon utvrđenja prekršaja obavio tehnički pregled i periodični pregled prikolice. Dostavio je u spis preslik Kartona izvršenih preventivnih tehničkih pregleda. Molio je za opomenu ili ublažavanje kazne, obzirom da je propuste odmah otklonio.
4. Dalje je Sud na temelju ovlaštenja iz članka 244. stavak 2. PZ izvanraspravno (bez provođenja žurnog prekršajnog postupka) brižljivo razmotrio obilježja prekršaja iz ZSPC stavljenog na teret okrivljeniku u kontekstu s navodima iz pisanog prigovora i Sud je odlučio udovoljiti prigovoru (zamolbi) i ublažiti novčanu kaznu, umanjivši novčanu kaznu (to sud može primjenom instituta ublažavanja novčane kazne prema članku 37. stavak 3. točka 1. PZ, a inače je za prekršaj iz članka 257. stavak 4. ZSPC zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura). Dakle, Sud je uvažio prigovor okrivljenika, ublaživši novčanu kaznu. Sud smatra da je ublažavanje novčane kazne na iznos kao u izreci ovdje odgovarajuće za postignuće svrhe kažnjavanja (novčane kazne ublažene su na iznose osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma, na iznose od dva puta po 130,00 eura, a ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju kazni). Sud je uvažio prigovor (zamolbu) bez posebnih provjera točnosti navoda iz prigovora, vodeći računa i o trenutnom društveno-ekonomskom kontekstu, premda okrivljenik uz prigovor nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor (što je morao prema članku 242. stavak 3. PZ, ali izdavatelj prekršajnog naloga mogao je i morao okrivljenika na to upozoriti u uputi o pravnom lijeku).
5. Odluka o promjeni roka za plaćanje troškova postupka donesena je kako bi rok bio istovjetan roku za plaćanje novčane kazne, a koji rok je ponešto produžen u odnosu na rok iz Obaveznog prekršajnog naloga.
6. Zbog toga je Sud preinačio obavezni prekršajni nalog na način kao u izreci, s tim da je Sud upozorio okrivljenika da ukoliko plati dvije trećine novčane kazne u datom roku, da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena (to na temelju članka 152. stavak 3. PZ).
U Virovitici 19. lipnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 3. PZ).
DNA:
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Slatina (na broj: KLASA: 211-07/26-4/15877) u 3 primjerka (za okrivljenika i za spis), koje tijelo je dužno presudu dostaviti okrivljeniku i dalje provesti postupak izvršenja pravomoćne prekršajnopravne sankcije (novčane kazne) i troškova postupka te evidentiranja prekršaja u prekršajnoj evidenciji.
