Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-163/2023-57
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari po protutužbi I. tuženika -protutužitelja HF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice -protutužiteljice EF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Stelli Mudri, odvjetnici u Varaždinu, protiv tužitelja -protutuženika ŽF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Kelemeniću, odvjetniku u Čakovcu, radi isplate i predaje u posjed, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 15. svibnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja -protutuženika i punomoćnice tuženika -protutužitelja, dana 19. lipnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/I. Nalaže se tužitelju -protutuženiku ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti I. tuženiku -protutužitelju HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 11.700,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 23. studenog 2022., pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. 1. 2023. do 30. 12. 2023. po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31. 12.2023 do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
I/II. Protutužbeni zahtjev I. tuženika -protutužitelja HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u preostalom dijelu, za isplatu iznosa od 5.962,93 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, odbija se kao neosnovan.
II. Odbija se u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev II. tuženice - protutužiteljice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji glasi:
"Nalaže se tužitelju/protutuženiku ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predati u nesmetani i samostalni posjed II. tuženoj/protutužiteljici EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pokretnine i to:
- prikolicu marke HUMBAUR broj šasije: [broj šasije], registarske oznake VŽ826OS i
- prikolicu marke EDUARD broj šasije: [broj šasije], registarske oznake VŽ825OS,
sve u roku 15 dana po prijetnjom ovrhe."
III. Nalaže se tužitelju -protutuženiku da naknadi solidarno tuženicima- protutužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 1.925,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana 19. lipnja 2026. pa do isplate, po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je protutužba I. tuženika -protutužitelja protiv tužitelja- protutuženika pod točkom I/ protutužbenog zahtjeva i pod točkom II/ protutužbenog zahtjeva, koji glase:
"Tužitelj-protutuženi ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je sveukupno I. tuženiku -protutužitelju HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime najamnine za kuću, dvorište i garažu na adresi [adresa] te garažu na adresi [adresa] za razdoblje od 01.01.2020. godine do 01.01.2022. godine sveukupno isplatiti iznos od 9.600,00 EUR/72.331,02 kn, te na ime najamnine za garažu na adresi [adresa] i garažu na adresi [adresa] za razdoblje od 01.01.2022. godine do 01.06.2022. godine sveukupno isplatiti iznos od 500,00 EUR/3.767,25 kn, sve uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekuću i to kako slijedi: - na ime najamnine za mjesec siječanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.01.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec veljaču 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.02.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec ožujak 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.03.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec travanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.04.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec svibanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.05.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec lipanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.06.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec srpanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.07.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec kolovoz 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.08.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec rujan 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.09.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec listopad 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.10.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec studeni 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.11.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec prosinac 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.12.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec siječanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.01.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec veljača 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.02.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec ožujak 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.03.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec travanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.04.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec svibanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.05.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec lipanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.06.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec srpanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.07.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec kolovoz 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.08.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec rujan 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.09.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec listopad 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.10.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec studeni 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.11.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec prosinac 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.12.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec siječanj 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.01.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec veljaču 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.02.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec ožujak 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.03.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec travanj 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.04.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec svibanj 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.05.2022. godine pa nadalje do isplate, - sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.";
"Tužitelj-protutuženi ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan je sveukupno I. tuženiku -protutužitelju HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime najamnine za 47 noćenja u nekretnini u Crikvenici na adresi [adresa], sveukupno isplatiti iznos od 3.995,00 EUR/30.100,32 kn, uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.";
povučena.
Obrazloženje
1. Tužitelj ŽF je dana 23. studenog 2022. podnio tužbu protiv I. tuženika HF i II. tuženice EF, radi isplate i predaje pokretnina, navodeći:
- da tužitelj je bio u emotivnoj vezi sa 2. tuženom EF i to od srpnja 2019., pa do prosinca 2021., da u navedenom periodu je tužitelj stanovao zajedno s 2.tuženom na nekretnini koja se nalazi na adresi u [adresa] , upisana kao kat. čest. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR U LADANJU GORNJEM sa 123 čhv, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasništvo oca 2. tužene, ovdje 1. tuženika HF; da tijekom trajanja emotivne veze sa 2.tuženom, tužitelj je radio u inozemstvu, te redovito dolazio u Hrvatsku , a za vrijeme boravka u Hrvatskoj, stanovao je sa tuženicom u navedenoj nekretnini, u kući u [adresa], na adresi [adresa].;
- da tužitelj je sa 2.tuženom planirao vjenčanje (planirali su vjenčanje za vikend 1. svibnja 2022.g.) te je stoga vršio i financirao radove na navedenoj nekretnini obzirom da su u njoj namjeravali i nakon zaključenja braka zajedno živjeti, a sve u skladu s dogovorom i znanjem 1.tuženika kao vlasnika kuće;
- da tužitelj je osim u kuću u kojoj je stanovao, izvršio niz ulaganja i u druge nekretnine u vlasništvu oca 2.tužene, ovdje 1. tuženika HF, i to u nekretninu u [adresa] na adresi [adresa] (kat. čest. [katastarska čestica] PAŠNJAK U VOŠČAČNICI sa 893 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), kao i u nekretninu u [adresa], na adresi [adresa] kat. čest. [katastarska čestica] ORANICA STARA KUĆA U DOLINCIH sa 148 čhv upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
- te da u tim nekretninama nalaze se i pokretnine koje su isključivo vlasništvo tužitelja, koje je kupio ili donio tijekom trajanja veze sa 2. tuženom, a koje mu tuženici nakon prestanka emotivne veze sa 2. tuženom odbijaju predati u posjed.
1.1. Tužitelj je u tužbi predlagao donošenje presude kojom se utvrđuje da je tužitelj u cijelosti vlasnik pokretnina: • Prikolice marke Humbaur, broj šasije:
WHDMO722BH0828688, reg.oznake H, • Prikolice marke EDUARD, broj šasije: [broj šasije], reg.oznaka H te se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva navedenih vozila u evidenciji o vlasništvu vozila i drugim evidencijama s imena 2-tuženice na svoje ime u cijelosti; da utvrđuje se da je tužitelj u cijelosti vlasnik pokretnina: • Motorna pila marke STHIL MS 170, • Motorna flakserica marke STHIL FS 260 C, • Motorna flakserica marke STHIL FS 240 C, • Set alata marke HILTI (aku mašina, bušilica i dr.), • Vrtne ljuljačke sive boje, natkrivene, s metalnom konstrukcijom, • Vrtna kutna garnitura ( sklopiva, 6- dijelna, sa stolom, kupljena u Njemačkoj), • Kožni trosjed crvene boje (kupljen u Njemačkoj), • Kutna garnitura siva (kupljena u Primi), • 2 komode sive boje, okvira boje drva, a fronte sive boje i blagovaonski ormar okvira boje drva, a fronte sive boje sa staklenim vratima i 2 ladice, • LCD televizor marke Samsung, • Električna grijalica, • Rostfrei kotlić sa plamenikom i plinskom bocom , • Krevet dim. 200x200 izrađen od ZF Danijela vl. Interijeri Kolačko iz [adresa] te pripadajući madrac vel. 200x200 (kupljenog u Jysku), • Pečenjara za kotlovinu sa plamenikom i plinskom bocom, • Mini- wasch marke Kärcher, • Starter marke Würth, • Usisivač za dubinsko čišćenje, • Električna miješalica za beton narančaste boje, • Gusnata peka, • Električna grijalica,
• Zamrzivač samostojeći 300 l bijele boje, • Hladnjak samostojeći bijele boje, • Sušilica rublja kondenzacijska, • Garderobni ormar s kliznim vratima bijele boje i 2 ogledala (cca 4m), • Drveni masivni stol sa metalnom konstrukcijom i 2 drvene klupe masivne sa metalnom konstrukcijom, • Razni građevinski materijal (produžni kablovi, građevinske tačke (2 kom), 4 građevinske lopate, pijuk, grablje, zidarski i tesarski čekić, oprema za šalanje ( oplate), knauf materijali za zidove i stropove i to pocinčani profili raznih dimenzija, knauf ploča za zidove i stropove debljine 12,5 mm, širine 2,00 mx1,25m, neuređena stolarija (prozori 8 komada, sobna vrata od punog drva sive boje 15 kom bez dovratnika); da nalaže se tuženiku predati u nesmetani i samostalni posjed tužitelju slijedeće pokretnine: • Motorna pila marke STHIL MS 170, • Motorna flakserica marke STHIL FS 260 C, • Motorna flakserica marke STHIL FS 240 C, • Set alata marke HILTI (aku mašina, bušilica i dr.), • Vrtna ljuljačka, • Vrtna kutna garnitura ( sklopiva, 6-dijelna, sa stolom, kupljena u Njemačkoj), • Kožni trosjed crvene boje (kupljen u Njemačkoj), • Kutna garnitura siva (kupljena u Primi), • LCD televizor marke Samsung,
• Električna grijalica, • Rostfrei kotlić sa plamenikom i plinskom bocom , • Krevet dim. 200x200 izrađenog od ZF vl. Interijeri Kolačko iz [adresa] te pripadajući madrac vel. 200x200 (kupljenog u Jysku), • Pečenjara za kotlovinu sa plamenikom i plinskom bocom, • Mini-wasch marke Kärcher, • Starter marke Würth, • Usisivač za dubinsko čišćenje, • Električna miješalica za beton narančaste boje , • Gusnata peka, • Električna grijalica, • Drveni masivni stol sa metalnom konstrukcijom i 2 drvene klupe masivne sa metalnom konstrukcijom, • Razni građevinski materijal (produžni kablovi, građevinske tačke (2 kom), 4 građevinske lopate, pijuk, grablje, zidarski i tesarski čekić, oprema za šalanje (oplate), knauf materijali za zidove i stropove i to pocinčani profili raznih dimenzija, knauf ploča za zidove i stropove debljine 12,5 mm, širine 2,00 mx1,25m, neuređena stolarija (prozori 8 komada, sobna vrata od punog drva sive boje 15 kom bez dovratnika), sve u roku od 15 dana; da nalaže se 2- tuženici predati u nesmetani i samostalni posjed tužitelju slijedeće pokretnine: • 2 komode sive boje, okvira boje drva, a fronte sive boje i blagovaonski ormar okvira boje drva, a fronte sive boje sa staklenim vratima i 2 ladice, • Zamrzivač samostojeći 300 l bijele boje, • Hladnjak samostojeći bijele boje, • Sušilica rublja kondenzacijska, • Garderobni ormar s kliznim vratima, bijele boje i 2 ogledala (cca 4m), sve u roku od 15 dana; da nalaže se 1- tuženiku isplatiti, na ime ulaganja u nekretninu na adresi [adresa], tužitelju iznos od 60.000,00 kn / 7.963,37 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sve u roku od 15 dana; da nalaže se 1- tuženiku isplatiti, na ime ulaganja u nekretninu na adresi [adresa], tužitelju iznos od 100.000,00 kn / 13.272,28 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sve u roku od 15 dana ; da nalaže se 1- tuženiku isplatiti, na ime ulaganja u nekretninu u [adresa], tužitelju iznos od 50.000,00 kn / 6.636,14 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sve u roku od 15 dana ; da nalaže se 1- tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 532,50 EUR/ 4.012,12 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sve u roku od 15 dana ; te da nalaže se tuženicima da nadoknade tužitelju prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. U danom odgovoru na tužbu, sa sadržanom protutužbom tuženici navode:
- da točno je da je I. tuženik vlasnik nekretnina i to nekretnine u [adresa] na adresi [adresa]. (kč. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVOR U LADANJU GORNJEM sa 123 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), zatim nekretnine u [adresa] na adresi [adresa]. (kč. br. [katastarska čestica] PAŠNJAK U VOŠČAČNICI sa 893 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), te nekretnine u [adresa], na adresi [adresa] (kč. br. [katastarska čestica] ORANICA STARA KUĆA U DOLINCIH sa 148 čhv upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]);
- da nije točno da bi tužitelj izvršio niz ulaganja u nekretnine u vlasništvu I. tuženika, jer su tuženi zajedno s CF, sinom I. tuženog ulagali u nekretnine prije i nakon emotivne veze tužitelja i II. tužene, a minimalno u razdoblju od srpnja 2019. do prosinca 2021. godine;
- da također, nije točno da bi se u tim nekretninama nalazile pokretnine u vlasništvu tužitelja; da nesporno je da su tužitelj i II. tužena bili u emotivnoj vezi te da su zajedno stanovali u kući na adresi [adresa], a koja je u vlasništvu I. tuženika i to u razdoblju kako to navodi tužitelj; da tuženici poriču da je tužitelj uložio ukupan iznos od 60.000,00 kn/7.963,37 EUR u nekretninu na adresi u [adresa]; da nije točno da je tužitelj uložio iznos od 100.000,00 kn /13.272,28 EUR u nekretninu I. tuženika na adresi u [adresa]; da također, nije točno da je tužitelj uložio iznos od 50.000,00 kn / 6.636,14 EUR u nekretninu u [adresa] na adresi [adresa];
- da tuženici poriču da bi pokretnine koje tužitelj navodi u tužbi bile njegovo vlasništvo ili da bi se iste nalazile u posjedu tuženih;
- da II. tužena osporava da bi prikolice bile vlasništvo tužitelja; da tužitelj je tuženicima prodao predmetne prikolice, obzirom da su istome odmah trebali novci, a iste su upisane kao samovlasništvo II. tužene, iako je prikolice platio I. tuženik, te da I. tuženik je platio homologaciju, ocarinjenje, registraciju i osiguranje i ostalo za predmetne prikolice; da naime, prikolice se nalaze u posjedu tužitelja, budući da je dana 06.05.2022. godine, I. tuženik na manju prikolicu stavio motor Yamahu (vlasništvo tužitelja) te platio prijevoz iz [adresa] u [adresa], dok tužitelj prikolicu nikada nije vratio; da veću prikolicu su tuženici posudili tužitelju u svibnju 2022. godine, da iz garaže I. tuženika preveze karambolirano vozilo marke BMW X5, no tužitelj prikolicu više nikada nije vratio;
- da nije točno da bi tužitelj izvršio velik broj novčanih uplata na račun tuženika za plaćanje radova koje je obavljao I. tuženik; da istina je sasvim suprotna; da tužitelj je I. tuženiku uplatio iznos od 500 EUR-a za popravak kvačila i registraciju motora marke Yamaha XJR 1300, a kojega je vlasnica (samo na papiru) sestra tužitelja, BF; da naime, tužitelj je sa svojom sestrom imao dogovor prema kojemu je ista opunomoćila I. tuženika da u njezino ime obavlja registraciju vozila, sve budući da za to nije mogla opunomoćiti svog brata ovdje tužitelja jer se isti često nalazio na radu u Njemačkoj; da I. tuženik je tako u dva navrata prolazio registraciju predmetnog motora; da dakle, vozilo je u stvarnosti tužiteljevo, no zbog nagomilanih dugova koje isti ima, vozilo je registrirao i osigurao na ime svoje sestre;
- da I. tuženik je dana 22. listopada 2020. godine, na račun SF, uplatio iznos od 5.000,00 EUR/37.672,50 kn, za tužitelja te je ŠF navedeni iznos isplatio tužitelju; da iz potvrde o uplati jasno je vidljivo da je I. tuženik navedeni iznos tužitelju uplatio kao pozajmicu, a koji iznos tužitelj nikada nije vratio I. tuženiku; da kako je to već prije navedeno, tužitelju su novci uplaćivani na račune njegovih prijatelja i poznanika zato što je tužitelj prezadužen i blokirani su mu računi, pa bi mu isti odmah po uplati bili ustegnuti;
- da isto tako, I. tuženik je preko vozača FLIXBUS-a MF poslao tužitelju, koji se nalazio u [adresa], iznos od 6.700,00 EUR/50.481,15 kn također kao pozajmicu, te da navedeni iznos tužitelj nikada nije vratio I. tuženiku;
- da I. tuženik je tužitelju, prije nego je tužitelj odlazio na rad u Njemačku, pozajmio i iznos od 1.800,00 EUR/13.562,10 kn i 11.000,00 kn/1.460,00 EUR, a koji iznosi I. tuženiku nikada nisu vraćeni;
- da I. tuženik je tužitelju pozajmio iznos od 5.000,00 kn/663,60 EUR za izmjenu stakla na vozilu BMW X5 u AUTO STAKLO BINGO; da naime, tužitelj i II. tužena zajedno su se odvezli u AUTOSTAKLO BINGO, gdje je tužitelj naručio izmjenu stakla a da isti nije imao novaca, vjerovao je kako će mu biti izdan račun nakon izvršene usluge, no isti je račun trebao platiti prije izvršenja zamjene stakla, pa je stoga tužitelj zvao I. tuženika da mu pozajmi 5.000,00kn, te da I tuženik je navedeni iznos donio tužitelju u Caffe bar Larry u Jalkovečkoj ulici u Varaždinu, a da navedeni iznos tužitelj nikada nije vratio I. tuženiku;
- da I. tuženik je tužitelju pozajmio i iznos od 6.000,00 kn/796,30 EUR a koji iznos je osobno dao na ruke sestri tužitelja BF, te da navedeni iznos tužitelj nikada nije vratio I. tuženiku;
- da tužitelj je stvarni vlasnik vozila Mercedes-Benz, model CITAN 111 CDI 2015 god., dok je i to vozilo registrirao osigurao na ime druge osobe, a zbog svoje prezaduženosti, da dakle, vozilo je registrirano na tužiteljeva prijatelja FF iz [adresa], koji je po uputi tužitelja opunomoćio I. tuženika da kod nadležnog tijela izvrši registraciju motornog vozila; da dakle. I. tuženik je izvršio registraciju vozila i platio trošak iste, a što mu tužitelj nikada nije naknadio; da I . tuženik je platio i homologaciju u iznosu od 625,00 kn/82,95 EUR i posebni porez na motorna vozila u iznosu od 3.473,24 kn/460,97 EUR za navedeno vozilo, naknadu za gospodarenje otpadnim vodama, Fond za zaštitu okoliša i energetske učinkovitosti u iznosu od 768,00 kn/101,93 EUR, te naknadu za izdavanje potvrde proizvođača – STAR IMPORT d.o.o. u iznosu od 400,00 kn/53,08 EUR, a što mu tužitelj nije naknadio;
- da isto tako, I. tuženik je za tužitelja platio popravak navedenog vozila i to auspuha u iznosu od 850,00 kn/112,81 EUR, kompresora klime u iznosu od 1.799,67 kn/238,85 EUR, te uslugu otpreme Royal transport Prelog u iznosu od 250,00 kn/33,18, a navedeni trošak, tužitelj nikada nije vratio I. tuženiku;
- da I. tuženik je dana 06.05.2022. platio i trošak prijevoza motora Yamaha iz [adresa] u [adresa] u iznosu od 1.200,00 kn/159,26 EUR, a što je tužitelj bio dužan naknaditi I. tuženiku, a što nije učinio;
- da dakle, I. tuženik je tužitelju pozajmio sveukupan iznos od 17.662,93 EUR/133.081,34 kn, koji iznos mu nikada nije vraćen;
- da tuženici su tek početkom 2022. godine saznali da je tužitelj prezadužen, da su istome u Republici Hrvatskoj blokirani svi računi još od 2011. -2012. godine, da je nad firmom tužitelja, HUSNJAK TROCKENBAU još 2020. godine otvoren stečajni postupak u Republici Njemačkoj, u Backnangu; da tužitelj nema nikakve imovine u svom vlasništvu, a svim svojim radnicima duguje plaće i povrat zajma u sveukupnom iznosu od oko 150.000,00 EUR-a; te da nije jasno kako i kojim novčanim sredstvima bi tužitelj, koji je toliko zadužen posljednjih 10 godina, tuženicima plaćao ulaganja kako to isti navodi u tužbi; da sve novce koje bi tužitelj zaradio na crno, trošio je na kupnju automobila i motora;
- da tužitelj ne predlaže nikakve valjane dokaze na okolnosti iz tužbe niti iste može predložiti budući da su njegovi navodi paušalni, neosnovani i neistiniti. Isto tako, tužitelj nigdje ne navodi koji je konkretan iznos navodno uložio s osnova ulaganja u predme tne nekretnine (niti ne može navesti konkretne iznose budući da nije izvršio nikakva ulaganja) i s kojeg osnova već paušalno navodi da je uložio 210.000,00 kn/27.871,79 EUR; da slijedom navedenog, tužitelj ničime ne dokazuje niti osnov niti visinu svog navodnog potraživanja;
te da slijedom navedenoga te obzirom da tužitelj nije ničime dokazao da bi ulagao u predmetne nekretnine u vlasništvu I. tuženika, a niti da se kod tuženih nalaze stvari koje su u vlasništvu tužitelja, to tuženici predlažu da sud odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom i obveže istog na snašanje troškova postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate ;
2.1 Tuženici nadalje, u protutužbi, navode:
- da tužitelj je stanovao i koristio kuću i dvorište I. tuženika na adresi u [adresa]. i to u razdoblju od srpnja 2019. godine pa do kraja prosinca 2021. godine; da dakle, tužitelj je koristio kuću površine 200 m2 i dvorište površine 500m2, dok je garažu od 30 m2 koja se nalazi na istoj adresi, koristio u razdoblju od srpnja 2019. do lipnja 2022., a što znači da je tuđu stvar uporabio u svoju korist;
- da tužitelj je koristio i garažu I. tuženika na adresi u [adresa]. i to u razdoblju od srpnja 2019. godine pa do lipnja 2022. godine. Dakle, tužitelj je koristio garažu površine 80 m2, a što znači da je tuđu stvar uporabio u svoju korist;
- da tužitelj je koristio kuću za ljetovanje I. tuženika u [adresa] na adresi [adresa] i to u 2020. godini 12 dana za vrijeme godišnjeg odmora, te još 5 puta po 3 dana, dok u 2021. godini u dva navrata po 4 dana i za vrijeme godišnjeg odmora 12 dana, a što je sveukupno 47 dana, a što znači da je tuđu stvar uporabio u svoju korist;
- da sukladno odredbi članka 1120. Zakona o obveznim odnosima, kad je netko tuđu star uporabio u svoju korist, vlasnik može zahtijevati da mu ovaj naknadi korist koju je imao od uporabe; da I. tuženik ujedno svoja vlasnička prava temelji na odredbama članka 30., 37. i 38. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ;
- da tužitelj je imao neprestano svaki mjesec korist od uporabe jer nije plaćao najamninu za korištenje navedene kuće i dvorišta u [adresa], te da prema internetskim stranicama na kojima se oglašava najam kuća proizlazi da se slične kuće u okolici Varaždina iznajmljuju za cijenu od oko 300,00 EUR-a mjesečno, dok I. tuženik procjenjuje da je tužitelj od uporabe garaže na istoj adresi imao korist od 40,00 EUR, te da prema navedenom podatku, tužitelj je za svaki mjesec bez osnova stjecao iznos od 300,00 EUR/ 2.260,00 kn za kuću i dvorište i 40,00 EUR/301,38 kn za garažu;
- da tužitelj je imao neprestano svaki mjesec korist od uporabe jer nije plaćao najamninu za korištenje garaže u [adresa] , te da I. tuženik procjenjuje da je tužitelj imao korist u visini od 60,00 EUR mjesečno ;
- da također, tužitelj je imao korist od uporabe nekretnine I. tuženika u [adresa] na adresi [adresa], jer nije plaćao najamninu za korištenje navedene kuće, dvorišta i garaže, te da prema internetskim stranicama na kojima se oglašava najam kuća proizlazi da se slične kuće/apartmani u [adresa] iznajmljuju za cijenu od oko 85,00 EUR-a za noćenje;
- da I. tuženik od tužitelja zahtijeva da mu za svaki mjesec naknadi navedenu korist u visini najamnine od 300,00 EUR za stambeni prostor i dvorište na adresi [adresa], dok za garažu na istoj adresi, I. tuženik potražuje mjesečnu naknadu u iznosu od 40,00 EUR, dok za korištenje garaže na adresi [adresa], I. tuženik potražuje iznos od 60,00 EUR mjesečno, odnosno sveukupno 400,00 EUR, počevši od siječnja 2020. godine do siječnja 2022. godine koji iznosi dospijevaju svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec te potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od svakog 21. u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate, dok za dvije garaže i to na adresi [adresa] i [adresa], potražuje još dodatno ukupan iznos od 100,00 EUR mjesečno za razdoblje od siječnja 2022. godine pa do lipnja 2022. godine koji iznosi također dospijevaju svakog 20. u mjesecu za tekući mjesec te potražuje zakonsku zateznu kamatu tekuću od svakog 21. u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate; da dakle, I. tuženik od tužitelja za razdoblje od siječnja 2020. do siječnja 2022 godine za dvije godine, odnosno 24 mjeseca po 400,00 EUR te za razdoblje od siječnja 2022. do lipnja 2022. godine za 5 mjeseci po 100,00 EUR, zahtijeva isplatu sveukupnog iznosa od 10.100,00 EUR, te isplatu zakonskih zateznih kamata na svaki pojedinačni iznos; da I. tuženik od tužitelja zahtijeva da mu naknadi korist u visini najamnine od 85,00 EUR za noćenje u kući u [adresa] na adresi [adresa] i to u 2020. godini 27 noćenja, a u 2021. 20 noćenja, a što je sveukupno 47 noćenja. Dakle, 47 noćenja x 85,00EUR, I. tuženik od tužitelja potražuje naknadu u iznosu od 3.995,00 EUR; da dakle, I. tuženik postavlja zahtjev prema tužitelju s naslova stjecanja bez osnove, dok najamninu navodi kao kriterij visine tužbenog zahtjeva;
- da ističe se kako tužitelj nikada nije podmirio niti kunu za režijske troškove, troškove prehrane i ostale potrepštine za kuću, sve navedeno podmirivala je II. tužena za stambeni prostor na adresi [adresa], a I. tuženik za ostale nekretnine; da tuženici posjeduju i potvrde o izvršenim uplatama za režije, koje uplate su izvršili isti, pa tuženici imaju potraživanje prema tužitelju s tog osnova ;
- da stoga, tuženici prema tužitelju postavljaju protutužbeni zahtjev i predlažu da sud isti usvoji i donese presudu da tužitelj -protutuženi ŽF dužan je sveukupno I. tuženiku -protutužitelju HF na ime najamnine za kuću, dvorište i garažu na adresi [adresa] te garažu na adresi [adresa] za razdoblje od 01.01.2020. godine do 01.01.2022. godine sveukupno isplatiti iznos od 9.600,00 EUR/72.331,02 kn, te na ime najamnine za garažu na adresi [adresa] i garažu na adresi [adresa] za razdoblje od 01.01.2022. godine do 01.06.2022. godine sveukupno isplatiti iznos od 500,00 EUR/3.767,25 kn, sve uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekuću i to kako slijedi: - na ime najamnine za mjesec siječanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.01.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec veljaču 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.02.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec ožujak 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.03.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec travanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.04.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec svibanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.05.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec lipanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.06.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec srpanj 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.07.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec kolovoz 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.08.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec rujan 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.09.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec listopad 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.10.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec studeni 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.11.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec prosinac 2020. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.12.2020. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec siječanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.01.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec veljača 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.02.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec ožujak 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.03.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec travanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.04.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec svibanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.05.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec lipanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.06.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec srpanj 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.07.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec kolovoz 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.08.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec rujan 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.09.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec listopad 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.10.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec studeni 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.11.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec prosinac 2021. godine iznos od 400,00 EUR/3.013,08 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.12.2021. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec siječanj 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.01.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec veljaču 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.02.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec ožujak 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.03.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec travanj 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.04.2022. godine pa nadalje do isplate, - na ime najamnine za mjesec svibanj 2022. godine iznos od 100,00 EUR/753,45 kn, uz zakonsku zateznu kamatu tekuću od 21.05.2022. godine pa nadalje do isplate, - sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka I/ protutužbenog zahtjeva); da tužitelj
-protutuženi ŽF dužan je sveukupno I. tuženiku -protutužitelju HF na ime najamnine za 47 noćenja u nekretnini u [adresa] na adresi [adresa], sveukupno isplatiti iznos od 3.995,00 EUR/30.100,32 kn, uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena i to sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka II/ protutužbenog zahtjeva); da nalaže se tužitelju /protutuženiku ŽF isplatiti I. tuženiku -protutužitelju HF iznos od 17.662,93 EUR/133.081,34 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja tužbe, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka III/ protutužbenog zahtjeva); da nalaže se tužitelju/protutuženiku ŽF predati u nesmetani i samostalni posjed II. tuženoj/protutužiteljici EF pokretnine i to: - prikolicu marke HUMBAUR broj šasije: [broj šasije], registarske oznake VŽ826OS i - prikolicu marke EDUARD broj šasije: [broj šasije], registarske oznake VŽ825OS, sve u roku 15 dana po prijetnjom ovrhe (točka IV protutužbenog zahtjeva); te da nalaže se tužitelju-protutuženiku da naknadi solidarno tuženicima-protutužiteljima troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka V/ protutužbenog zahtjeva).
3. Tužitelj -protutuženik se protivi protutužbi i protutužbenom zahtjevu te se očituje na navode odgovora na tužbu i na protutužbu, navodeći:
- da tužitelj osporava sve navode iz odgovora na tužbu koji su u suprotnosti s navodima i činjenicama iznesenim u tužbi;
- da tužitelj ističe da je u [adresa] boravio zajedno sa I. tuženikom, NF, RF i to kada su obavljali radove, te je nekoliko puta tome bila prisutna i II. tužena, te nadalje ističe da je sam sa II. tuženom bio samo dva puta u [adresa] radi odmora, te je svaki boravak bio uz suglasnost i znanje I. tuženika, a tužitelj je financirao i troškove prehrane, potrošnje i sl., te osporava da je tamo ostvario 67 noćenja; da tuženici nikad nisu tražili nikakvu naknadu za boravak niti je to ikad bilo dogovorenom, te nema nikakve osnove da istu potražuju u ovom postupku;
- da II tužena neosnovano osporava da su prikolice vlasništvo tužitelja, te ničim nije dokazala svoje navode o navodnoj kupnji od tužitelja; da tužitelj također ističe da II. tužena i u međusobnoj komunikaciji sms porukom potvrdila da prikolice nisu njezine navodima '' prikolica je registrirana sad na frisko na moje ime, ne da ti uzmem, nek sam ti napravila samo uslugu, jer znam da ju nemas na koga staviti'', a tužitelj je već u samoj tužbi iznio razloge zbog kojih su predmetne prikolice u službenim evidenc ijama upisane kao vlasništvo II tužene.; da tužitelj ističe da je postupku osiguranja privremenom mjerom poslovni broj Ovr-992/2023. Općinski sud u Varaždinu donio privremenu mjeru kojom dana 10.07,.2023.g. kojom je određena zabrana otuđenja i opterećenja navedenih prikolica te je tužitelj ovlašten obaviti radnje registracije i tehničkog pregleda navedenih prikolica, te da ista mjera potvrđena je rješenjem Županijskog suda u Osijeku posl. br. Ovr-448/2023 od 26.10.2023.g. i ista traje do pravomoćnog okončanja ovog postupka; da napominje se da je za donošenje privremene mjere tužitelj trebao učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno prava vlasništva navedenih prikolica, te da je navedenim odlukama suda to i potvrđeno;
- da tužitelj također osporava da bi mu I. tuženik posuđivao novac, a I tuženik je jedino slao tužitelju novac za kupnju automobila i motora za tuženika, što je tužitelj i učinio i vozila isporučio tuženiku koji je obavio carinske formalnosti oko uvezenih vozila tako da nema govora o tome da bi I tuženik posudio novac niti mu tužitelj bilo što duguje kao ni da tuženik ima bilo kakva potraživanja s osnova registracije, homologacie, popravka i sl. troškova za vozila; da tako u pogledu vozila MERCEDES-BENZ CITAN 111 CDI 2015., tužitelj ističe da je on platio navedeni automobil u Njemačkoj, a I. tuženik je platio porez, homologaciju, i dr., te je upravo I tuženik prodao navedeni auto i novac zadržao;
- da u pogledu troška prijevoza motora Yamaha iz [adresa] u [adresa], tužitelj ističe da nije naručio nikakav prijevoz već je želio preuzeti svoj motor u [adresa], no I tuženik mu to nije dozvolio i sam je o svom trošku bez ikakvog dogovora i odobrenja otpremio motor tužitelja u [adresa] i to koristeći prikolicu tužitelja;
- da nadalje, tužitelj ističe da se računi koji su priloženi uz odgovor na tužbu i to ponajprije račun za popravak auspuha (Servis auspuha Poljak), račun za kompresor klime ne odnosi na vozila u njegovom vlasništvu, niti o istima ima kakva saznanja iz navedenih računa ne vidi se na koje se vozila navedeni računi odnose, koje su izdani, tko ih je platio; da tuženici su također vlasnici motornih vozila, te su navedene usluge i popravke vjerojatno koristili za svoja vozila, a možda se odnose na treće osobe ;
- da netočni su navodi tuženika o imovinskoj situaciji tužitelja, jer premda tužitelj ima blokiran račun u Hrvatskoj isti u RH ne radi i ne posluje, već isti radi i uspješno posluje u Njemačkoj, tako da je isti imao značajna financijska sredstva za vršenje ulaganja za razliku od tuženih budući da je I tuženik po saznanjima tužitelja nezaposlen, kao i njegov sin PF, a II. tužena radi u HEW Ivanec i ima obvezu uzdržavanja, te visina njezine plaće svakako nije dostatna za bilo kakva ulaganja niti je to dokazala;
- da tužitelj – protutuženik posebno ističe da nikad nije od njega bilo traženo niti je dogovoreno da plaća bilo kakav najam za stanovanje ili za korištenje nekretnine u [adresa] ili garaže, te isti nije ništa koristio bez dozvole i suglasnosti tuženika, a nikad nije koristio te nekretnine samostalno niti u opsegu i na način kako je to navedeno, te nema osnova da isti bilo što potražuju po tom osnovu; da međutim, tužitelj ističe da je cijelo vrijeme veze sa tuženom radio u Njemačkoj te je dolazio kod tužene isključivo za vikend najviše do dva puta mjesečno te za godišnje odmore ili blagdane, a isti je cijelo vrijeme veze davao novac tuženoj za troškove zajedničkog života (dakle i prehrane i režija), premda je kod tužene prespavao svega nekoliko noći mjesečno; da garažu u [adresa] je isti očistio i uredio, opremio sa policama i vješalicama, sve uz suglasnost tuženih te su upravo tuženi pretežito istu koristili (u njoj su držali svoje motore);
- te da stoga tužitelj- protutuženi osporava navode odgovora na tužbu i protutužbu te predlaže odbiti protutužbeni zahtjev i obvezati tuženike na naknadu troškova postupka.
4. Tužitelj – protutuženik je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te odgovora na protutužbu i svih navoda iznesenih tijekom postupka. Na pripremnom ročištu održanom dana 20. rujna 2024. tužitelj je naveo da obzirom da se u međuvremenu izmijenila kamatna stopa, da sada novčane iznose navedene u tužbi tužitelj zahtjeva sa zakonskom zateznom kamatom koja do 31. prosinca 2022. se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. 1. 2023. do 30. 12. 2023. po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31. 12.2023 do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
5. Tuženici - protutužitelji su ostali kod odgovora na tužbu, protutužbe, svih navoda i dokaznih prijedloga. Osporavaju sve navode iz očitovanja tužitelja na odgovor na tužbu i protutužbu, a koji su u suprotnosti sa navodima iz odgovora na tužbu. Tuženici
-protutužitelji su također što se tiče promjene kamatne stope, na pripremnom ročištu od 20. rujna 2024. uredili protutužbeni zahtjev na način da na utuženi iznos potražuju zateznu kamatu po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječe kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. 1. 2023. do 30. 12. 2023. po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31. 12.2023 do isplate po stopi zakonske zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
6. Tijekom raspravljanja po tužbi i po protutužbi sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu ovog predmeta, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Izvadak iz zemljišne knjige od 02.11.2022., Izvadak iz zemljišne knjige od 06.10.2022., Izvadak iz zemljišne knjige od 07.10.2022., dokument naziva "Rušenje stare građevine (kuća, [adresa])", dokument naziva "Radovi na lokaciji, Bana Jelačića 24, [adresa], račune, otpremnice, e-mailove, ponude, predračune, Karton tehničke ispravnosti lake prikolice marke HUMBAUR, tip C65, registracijske oznake VŽ8260S, Prometnu dozvolu za prikolicu marke EDUARD, registracijske oznake VŽ8250S, Opomenu pred tužbu od 24.06.2022., dopis od 24.06.2022. i fotografije (u žutoj koverti - listovi br. 10-87 spisa); dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu i protutužbu: fotografije i račune (listovi br. 107-183 spisa), Potvrdu Privredne banke Zagreb – Nalozi klijenta (list br. 184 spisa) Potvrdu o slanju novca (list br. 185 spisa), fotografije motocikla Yamaha (listovi br. 186-187 spisa), Potvrdu o plaćanju posebnog poreza na motorna vozila, te naknade za gospodarenje otpadnim vozilima (listovi br. 188-189 spisa), Potvrdu o plaćanju Royal Transport Prelog (list br. 190 spisa), Potvrdu o plaćanju Star Import d.o.o. Zagreb (list br. 191 spisa), Račun Servis auspuha Poljak (list vr. 192 spisa), Račun CHV Centra za vozila Hrvatske d.d., Zagreb (list br. 193 spisa), Račun Royal Transport d.o.o. (list br. 194 spisa), Punomoći (listovi br. 195-198 spisa), Potvrdu proizvođača – M kategorija vozila, Star Import d.o.o. Zagreb (list vr. 199 spisa), Račun Auto Stanić (list br. 200 spisa), Poreznu prijavu za obračun i plaćanje posebnog poreza na motorna vozila (list br. 201 spisa), te presliku oglasa s internetske stranice "Njuškalo" i presliku oglasa s internetske stranice "Booking.com" (listovi br. 202-207 spisa); te u dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja - protutuženika: Pozivnicu za vjenčanje (list br. 231 spisa), ispis sms poruke (list br. 232 spisa), Rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 992/2023-2 od 10. srpnja 2023. (listovi br. 233-237 spisa), Rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-448/2023-2 od 26. listopada 2023. (listovi br. 238-240 spisa).
6.1. Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka ĐF, LF, RF, DF i PF (na ročištu od 14.11.2024.), te svjedoka UF i ĆF (na ročištu od 11.2.2025.)
7. Rješenjem ovog suda poslovni broj P-163/2023-33 d 29. travnja 2025. utvrđeno je da je tužba tužitelja ŽF u ovoj pravoj stvari povučena, a koje je rješenje postalo pravomoćno dana 8. srpnja 2025.
8. Stoga je nadalje raspravljano samo o protutužbi i protutužbenim zahtjevima tuženika/protutužitelja protiv tužitelja/protutuženika.
9. Tuženici -protutužitelji su na ročištu za glavnu raspravu održanom dana 20. siječnja 2026. putem svoje punomoćnice izjavili da djelomično povlače protutužbu i to u točki 1 i točki 2, dok u cijelosti ostaju kod točke 3, točke 4 i točke 5 protutužbenog zahtjeva, s time da posebno navode da se točka 3 tužbenog zahtjeva odnosi na navode koji se u odgovoru na tužbu nalaze na strani 5., zadnji odlomak, pa sve do strane 8. odnosno naslova "Protutužba" tj. odnosi se na novac koji je pozajmljen od strane prvotuženika tužitelju, odnosno protutužitelja protutuženiku.
10. Tužitelj -protutuženik navodi da nakon povlačenja dijela protutužbenog zahtjeva koji se odnosio na najamnine, protutužbeni zahtjev tuženika sada se temelji isključivo na tvrdnji o postojanju novčane tražbine iz navodnog zajma u ukupnom iznosu od 17.662,93 EUR te na zahtjevu za predaju određenih pokretnina; a da tužitelj u cijelosti osporava osnovanost tako postavljenog protutužbenog zahtjeva; dalje navodeći da I. tuženik nije dokazao postojanje obveznopravnog odnosa zajma (odnosno nekoliko pojedinačnih zajmova); da iz navoda tuženika ne proizlazi kada je zajam sklopljen, u kojem iznosu, pod kojim uvjetima, niti kada bi eventualna obveza vraćanja dospjela; da ne postoji ugovor(i) o zajmu, pisana potvrda, priznanje duga niti bilo kakav drugi dokaz iz kojeg bi proizlazila obveza tužitelja na povrat navodno danog novca; da tvrdnje o davanju novca „na ruke“, slanju novca po trećim osobama ili uplati trećima bez navođenja pravne osnove i bez dokaza o obvezi vraćanja ne mogu se smatrati dokazom postojanja obveznopravnog odnosa zajma; da dodatno, iz navoda tuženika proizlazi da su između stranaka postojali različiti financijski odnosi, uključujući plaćanje troškova, međusobne kompenzacije i davanja bez jasno određene svrhe , da takvi navodi isključuju postojanje jedinstvene, određene i dospjele novčane tražbine, te da teret dokazivanja postojanja i sadržaja obveznog odnosa je na tuženicima, a taj teret u ovom postupku nije ispunjen; da navodi protutužitelja o financijskom stanju tužitelja, blokadama računa i dugovima prema trećim osobama nisu pravno relevantni za postojanje točno određene tražbine iz zajma te ne mogu zamijeniti dokaz o postojanju obveznog odnosa između stranaka. Dalje se navodi da sukladno članku 499. Zakona o obveznim odnosima, ugovorom o zajmu zajmodavac se obvezuje predati zajmoprimcu određeni iznos novca, a zajmoprimac se obvezuje vratiti isti iznos novca u ugovoreno vrijeme, a da iz navoda protutužitelja, ali i izvedenih dokaza, ne proizlazi postojanje takvog sporazuma volja, da nigdje se ne spominje kada je i na koji način ugovor o zajmu sklopljen, koji su bili uvjeti vraćanja, postoji li rok dospijeća a, niti je li uopće postojala suglasnost tužitelja da se radi o zajmu, a ne o nekom drugom obliku davanja; da činjenica da je određeni iznos novca uplaćen trećoj osobi ili predan „na ruke“ sama po sebi ne dokazuje postojanje zajma ; da uplate na račune trećih osoba, predaje novca posrednicima ili plaćanja troškova trećim osobama mogu imati različitu pravnu osnovu, uključujući pomoć, darovanje, plaćanje vlastite obveze, podmirenje zajedničkih troškova ili davanje bez obveze povrata, te da bez jasnog i dokazanog dogovora o obvezi vraćanja, takve radnje ne mogu se kvalificirati kao zajam. U odnosu na navode o plaćanju registracije, homologacije, poreza, popravaka vozila i drugih troškova, ističe se da plaćanje tuđe obveze ne stvara samo po sebi tražbinu iz zajma; da protutužitelji ne navodi da je postojao dogovor o zajmu, niti da je tužitelj preuzeo obvezu povrata tih iznosa, te da takva plaćanja eventualno bi se mogla razmatrati u okviru drugih instituta obveznog prava, no protutužbeni zahtjev se temelji isključivo na zajmu, čije pretpostavke nisu ispunjene niti dokazane ; da konačno, iz ukupnosti navoda proizlazi da se radi o nizu nepovezanih i vremenski razbacanih davanja, bez jedinstvene pravne osnove, bez utvrđenog dospijeća i bez dokaza o obvezi vraćanja; da prema općim pravilima obveznog prava, a sukladno čl. 247. i 249. Zakona o obveznim odnosima, ugovor nastaje suglasnošću volja ugovornih strana o bitnim sastojcima ugovora, da suglasnost volja mora biti jasna, određena i obostrana, te se ne može pretpostavljati niti izvoditi jednostranim radnjama jedne strane; te da postojanje novčanog davanja ne znači da je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu, ako nije dokazana volja obje strane da se radi o obveznopravnom odnosu s obvezom povrata. U odnosu na zahtjev za predaju pokretnina, tužitelj navodi da protutužitelji iznose međusobno proturječne tvrdnje o pravnoj osnovi vlasništva i posjeda, s jedne strane navode da su pokretnine kupljene i registrirane od strane tuženika, zatim da su prodane tužitelju, odnosno da su mu dane na korištenje, te da protutužitelji nisu dokazali svoje vlasništvo, niti su dokazali da se predmetne pokretnine nalaze u posjedu tužitelja bez pravne osnove, zbog čega zahtjev za predaju nije osnovan. Podredno se ističe prigovor zastare za sva eventualna potraživanja iz navodnog zajma, budući da protutužitelji ne navode rokove dospijeća niti dokazuju prekid zastare. U ostalome, tužitelj ostaje kod svih ranije iznesenih navoda i dokaznih prijedloga. Slijedom navedenog, predlaže se da sud u cijelosti odbije protutužbeni zahtjev kao neosnovan te obveže protutužitelje na naknadu parničnih troškova tužitelju -protutuženiku.
11. Uz već ranije navedene provedene dokaze sud je izvršio uvid u podnesak/očitovanje Centra vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila H- 141 CVH STP "Marčan", Marčan, Vinička 5/1 od 24.01.2021. (listovi br. 329-330 spisa), očitovanje FINA-e, Sektor poslovne mreže, RC Zagreb, Podružnica Varaždin od 30.01.2026. s prilozima (listovi br. 338-341 spisa), očitovanje FINA-e, Sektor poslovne mreže, RC Zagreb, Podružnica Varaždin od 11.02.2026. s prilozima (listovi br. 344- 347 spisa) i očitovanje FINA-e, Sektor poslovne mreže, RC Zagreb, Podružnica Varaždin od 17.02.2026. s prilozima (listovi br. 348-351 spisa).
11.1. Nadalje je provedeno saslušanje svjedoka MF.
11.2. Provedeno je i saslušanje I. tuženika -protutužitelja i saslušanje II. tuženice - protutužiteljice, dok saslušanje tužitelja -protutuženika nije provedeno, iz razloga što isti na tri ročišta određena radi saslušanja stranaka iako uredno pozvan nije pristupio.
12. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje u tekstu: ZPP), konačno postavljeni protutužbeni zahtjev tuženika -protuužitelja utvrđen je djelomično osnovanim.
13. Protutužbeni zahtjevi tuženika -protutužitelja odnose na povrat zajma te na predaju stvari u posjed, odnosno I. tuženik -protutužitelj HF protutužbenim zahtjevom traži isplatu novčanih iznosa koje je prema navodima protutužbe pozajmio tužitelju – protutuženiku ŽF, a II. tuženica – protužiteljica EF protutužbenim zahtjevom traži da joj tužitelj -protutuženik ŽF preda u posjed pokretnine: prikolicu marke HUMBAUR broj šasije: [broj šasije], registarske oznake VŽ826OS i prikolicu marke EDUARD broj šasije:
YC3EDUARD18078908, registarske oznake VŽ825OS, koje su prikolice prema navodima protutužbe vlasništvo II. tuženice -protutužiteljice.
14. Pravni posao zajma uređen je člankom 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), kojim je propisano da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac da zajmoprimcu preda određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje da mu vrati poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kvalitete, a prema odredbama ZOO-a za sklapanje ugovora o zajmu nije propisano da isti mora biti sklopljen u pisanom obliku, slijedom čega ugovor o zajmu može biti sklopljen i usmeno.
15. Nadalje, u odnosu na vlasnički zahtjev za povrat stvari, odredbama članka 161. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV), propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a koje vlasnikovo pravo ne zastarijeva. Prema odredbi iz članka 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
16. Nesporno je da je ovdje tužitelj -protutuženik ŽF bio u emotivnoj vezi s ovdje II. tuženicom -protutužiteljicom EF, u periodu od srpnja 2019. do prosinca 2021., te da u navedenom periodu je tužitelj -protutuženik povremeno boravio kod II. tuženice -protutužiteljice na nekretnini na adresi u [adresa], budući je tužitelj -protutuženik u to vrijeme radio u Njemačkoj, te je u Hrvatsku dolazio pretežito vikendom i tada boravio kod II. tuženice - protutužiteljice.
17. Nadalje, nesporno je da je II. tuženik -protutužitelj HF otac II. tuženice -protutužiteljice, a ujedno i vlasnik prednje navedene nekretnine u [adresa].
18. Iz danih iskaza svjedoka ĐF, LF, DF i UF razvidno je da isti nemaju nikakvih saznanja u svezi protutužbe i protutužbenih zahtjeva tuženika – protutužitelja, budući je saslušanje istih predloženo i provedeno samo na okolnosti iz tužbe.
19. Osnovom uvida u priloženu dokumentaciju u spisu, i to Potvrdu Privredne banke Zagreb – Nalozi klijenta (list br. 184 spisa) i Potvrdu o slanju novca (list br. 185 spisa), te danih iskaza saslušanih svjedoka RF, PF , ĆF i MF, sud je utvrdio osnovnim tvrdnje tuženika -protutužitelja da je I. tuženik -protutužitelj HF tužitelju -protutuženiku ŽF pozajmio ukupni novčani iznos od 11.000,00 EUR.
20. Naime, dani iskazi svjedoka RF, PF i ĆF potvrđuju navode tuženika -protutužitelja da je tužitelj -protutuženik posuđivao novac, i to ne samo od I. tuženika -protutužitelja, već i od drugih osoba, a koje pozajmice nije vraćao.
21. Svjedokinja ĆF iskazala je da ona zna da ŽF je dužan HF, da ŽF je stalno posuđivao novce, ne samo od IF nego i od drugih ljudi, i on nikad nije praktički imao novce, tako da i od drugih ljudi zna da je ŽF i njima dužan novce, isto ko i IF, da točno o kojim iznosima se radi ne zna, jer nije tako jako zalazila u te priče, ali po pričanjima drugih ljudi zna , a na pitanje odakle joj je to poznato odgovorila je da ŽF je sam to rekao, i to nekoliko puta kroz period dok je ŽF bio sa EF u vezi, a sad točno koliko puta, ne zna.
22. Nadalje, svjedok RF iskazao je da ŽF je bio njegov šef, u Njemačkoj je imao firmu, te je on u toj njegovoj firmi radio otprilike od 2018. pa do 01.05.2021., te da zajedno su se s ŽF vozili na rad u Njemačku, a da kada su se vozili u autu s g. ŽF on je čuo razgovore između HF i g. ŽF, koji su se većinom odnosili na novce, te da je čuo da je IF pital za nekakve novce, da su oni razglabali o novcima, ne zna točno o kojem iznosu , dalje iskazujući da znači, kad bi gore u Njemačkoj nekaj zaškripalo, onda bi IF znal reći "sad bum ja zval tasta, on bu nekaj poslal" , te da znao je vidjeti dok je IF dal IF nekakve novce, ali to nije bilo u vožnji nego u [adresa] kod IF. Na pitanje da li je na koji način bio prisutan u Njemačkoj da bi IF poslao na neki način Husnjaku novce, odgovorio je da on to vidio nije, ali zna da je njemu IF rekao gore u Njemačkoj da mora na autobusnu ići po novce k nekakvom šoferu, ali kak je točno sad to bilo ne zna, nije se točno za to interesirao, i da zna da je IF pošiljal novce na račun jednog gore poslovnog partnera, E, ne zna točno za prezime, i to je bilo kaj on zna za novce, za transakcije o novcima, a da za slušanje o novcima to je znal čuti maltene svaki tjedan, ŽF i HF su svaku večer vodili telefonske razgovore gdje su se novci svako malo spominjali. Na pitanje da li zna što o prezaduženosti ŽF, svjedok je odgovorio potvrdno, iskazujući da znal je, gore je bila firma sa zaposlenih 12 ljudi koja je išla odlično, koja je imala velike zarade, kojoj se samo nekaj preseklo i onda su nastali veliki dugovi, tako da ta da ta njegova firma ostala je dužna u Njemačkoj, Poreznoj upravi Njemačkoj oko 250.000,00 eura i onda je preko Insolventa uzeo novu firmu da se poprave dugovi i da se nastavi raditi i kad su u novoj firmi dugovi dostigli 50.000,00 eura, onda je Njemačka sve blokirala, te da on je spakirao stvari i otišao. Na pitanje da li je radnicima ostao dužan, odgovorio je da je. Na pitanje o kojem broju radnika se radi, odgovorio je da oko desetak radnika, da znači oni su iz prve firme gdje su nastali veliki dugovi, uspjeli naplatiti veći dio plaća od njemačke države, a od druge firme onda se više nije dalo ništa izvući, tako da ta je druga firma njemu ostala dužna tri plaće, a ostalim radnicima i više.
23. Iz Potvrde Privredne banke Zagreb – Nalozi klijenta na listu broj 184 spisa jasno je razvidno da je I. tuženik -protutužitelj sa svog računa u navedenoj banci dana 22.10.2020. izvršio uplatu iznosa od 5.000,00 EUR u korist računa KF, sa opisom plaćanja "Pozajmica", a koji je KF prema iskazima svjedoka TF, koji u svom iskazu istog naveo kao E, te svjedoka PF, kao i iskazima tuženika -protutužitleja, radio s tužiteljem -prututuženikom ŽF u [adresa], te iz čijih iskaza nedvojbeno proizlazi da je novac na račun navedenog KF uplaćen iz razloga što su računi tužitelja -protutuženika bili blokirani, te da se nedvojbeno radilo o pozajmici danoj od strane I. tuženika - protutužitelja ovdje tužitelju -protutuženiku ŽF.
24. Nadalje, uvidom u Potvrdu o slanju novca uloženu na listu broj 185 spisa, utvrđuje se kako je u istoj navedeno da ovdje I. tuženik -protutužitelj HF šalje novac u iznosu od 6.700,00 EUR-a ovdje tužitelju -protutuženiku ŽF, te da novac se šalje po OF koji ga preuzima, sa navođenjem osobnih podataka istog, a da novac se šalje u Sttutgard, sa potpisima novac primio: D.
OF i novac dao: HF.
25. Prednje spomenuti MF je kao svjedok u ovom postupku potvrdio da je vozio autobus na relaciji iz Hrvatske u inozemstvo, navodeći da zadnjih šest godina vozi istu relaciju, znači linija Osijek – Frankfurt, koja autobusna linija Flix busa ide iz Osijeka, staje na autobusnim stanicama Koprivnica, zatim Čakovec, pa Varaždin, a od Varaždina ide prema Ptuju u Sloveniju. Nadalje je potvrdio da je potpis na predočenom mu dokumentu uloženom na listu br. 185 sudskog spisa – prednje navedenoj Potvrdi o slanju novca, njegov potpis, te potvrdio da je novac koji je primio po ovoj potvrdi predao ŽF u [adresa], koji ga je dočekao tamo na kolodvoru u [adresa] i predao mu je taj novac, koji je pred njim izbrojao taj novac, gledao da li je sve u redu, uzeo je novac, zahvalio se i otišao, te potvrdio i da se u identitet ŽF uvjerio uvidom u njegovu osobnu iskaznicu. Na pitanje može li reći tko je sačinio predmetnu predočenu potvrdu uloženu na listu 185 sudskog spisa, odgovorio je da ne zna, da ovo nije njegov rukopis što se tiče sadržaja potvrde već je na istoj samo njegov potpis, gdje se navodi "novac primio: Ž". Na pitanje a tko bi bila osoba koja se navodi, odnosno čiji se potpis nalazi u predmetnoj potvrdi iza riječi "novac dao", odgovorio je da ne zna, ne sjeća se svih detalja, on je imao moždani udar, prije devet mjeseci.
26. Uzimajući u obzir sadržaj navedene Potvrde o slanju novca, iskaz svjedoka MF, prednje navedeni iskaz svjedoka RF, kao i iskaze svjedoka PF, te tuženika -protutužitelja, sud utvrđuje dokazanim pozajmicu iznosa od 6.700,00 EUR danu od strane I. tuženika -protutužitelja ovdje tužitelju - protutuženiku, koja je pozajmica poslana po navedenom vozaču Flix busa AF u [adresa], od kojeg je navedeni iznos novaca u [adresa] tužitelj - protutuženik osobno preuzeo.
27. Nedvojbeno je da navedene iznose od 5000,00 EUR i 6.700,00 EUR, primljene na ime pozajmica od I. tuženika -protutužitelja, odnosno usmeno sklopljenih ugovora o zajmu između I. tuženika -protutužitelja kao zajmodavca i tužitelja -protutuženika kao zajmoprimca, tužitelj -protutuženik I. tuženiku -protutužitelju nije vratio.
28. Za ovaj sud nema sumnje da se radilo o pozajmicama tj. novčanim iznosima danima u vidu zajma, budući da navedeni iznosi nisu dani bespovratno, u vidu dara ili slično, već su navedeni novčani iznosi od strane I. tuženika -protutužitelja dani tužitelju
-protutuženiku na njegov zahtjev za potrebe financiranja njegovih poslova odnosno firmi u Njemačkoj, a kako bi tužitelj -protutuženik premostio financijske probleme u koje došle navedene njegove firme u Njemačkoj, što uostalom proizlazi i iz prednje navedenog iskaza svjedoka RF.
29. Stoga glede dospijeća obveze povrata navedenih pozajmica sud vjeruje navodima iz danog iskaza I. tuženika -protutužitelja da radilo se pozajmicama danima na krati rok, odnosno da tužitelj -protutuženik obvezao se I. tuženiku -protutužitelju navedene pozajmice vratiti u roku od najkasnije mjesec dana.
30. Nadalje, sud vjeruje navodima iskaza I. tuženika -protutužitelja da je isti nakon što su se tužitelj -protutuženik i II. tuženica -protutužiteljica posvađali odnosno prekinuli svoju vezu, I. tuženik -protutužitelj kontaktirao s tužiteljem -protutuženikom tražeći da mu isti vrati pozajmljene novce, te imajući u vidu činjenicu da su tužitelj -protutuženik i II. tuženica -protutužiteljica vezu prekinuli u prosincu 2021., nedvojbeno je da je najkasnije tada obveza tužitelja -protutuženika prema I. tuženiku -protutužitelju dospjela, budući da je životno logično kako I. tuženik -protutužitelj nakon što je veza njegove kćeri s tužiteljem -protutuženikom prestala nije imao razloga istoga dalje čekati da mu vrati novce koje mu je dao.
31. Po tužitelju -protutuženiku istaknuti prigovor zastare na prednje utužene iznose novčanih tražbina I. tuženika -protutužitelja, je neosnovan.
32. Naime, tražbine s osnova povrata zajma zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina iz članka 225. ZOO-a.
33. Kako je pozajmica prednje navedenog iznosa od 5.000,00 EUR bila dana 22.10.2020., dok je pozajmica iznosa od 6.700,00 EUR dana još i kasnije, a da protutužba u ovom predmetu podnesena je dana 18. siječnja 2023., nedvojbeno je da do dana podnošenje protutužbe nije prošlo pet godina niti od davanja navedenih pozajmica, slijedom čega nije mogao ni isteći propisani petogodišnji zastarni rok u odnosu na dospijeće obveze povrata navedenih pozajmica.
34. U odnosu na ostale novčane iznose iz protutužbe odnosno protutužbenog zahtjeva I. tuženika -protutužitelja, sud utvrđuje kako I. tuženik -protutužitelj, na kojem je bio teret dokaza, nije dokazao da bi ti ostali iznosi, ukoliko ih je I. tuženik -protutužitelj i platio, iako ni to nije dokazano, bili dani tužitelju -protutuženiku u vidu pozajmica, odnosno plaćeni za njega i time predstavljali dane mu pozajmice.
35. Naime, u odnosu na eventualne druge novčane pozajmice iz iskaza svjedoka RF može se zaključiti da je I. tuženik -protutužitelj ovdje tužitelju - protutuženiku davao nekakve novce doma u [adresa], no glede toga svjedoku RF ništa konkretno, tj. o kojim se iznosima radilo i za što su ti iznosi tj. u koju svrhu zapravo bili dani, nije poznato. Stoga u svezi po I. tuženiku -protutužitelju navedenih iznosa od 1.800,00 EUR i 11.000,00 kn / 1.460,00 EUR, to da bi I. tuženik -protutužitelj te iznose dao odnosno pozajmio tužitelju -protutuženiku osim danih iskaza tuženika -protutužitelja, te svjedoka PF, sina I. tuženika - protutužitelja i brata II. tuženice – protutužiteljice, ne potvrđuju nikakvi drugi dokazi, dok samo iskazi tuženika -protutužitelja i njihovog bliskog srodnika PF nisu dostatan dokaz.
36. Nadalje, navode I. tuženika -protutužitelja o pozajmici s osnova plaćene izmjene stakla na vozilu BMW X5 u Auto staklo Bingo u Varaždinu, osim tvrdnje i iskaza II. tuženice -protužiteljice, te iskaza njenog brata i sina I. tuženika -protutužitelja, PF, a koji su svi osobno zainteresirani za ishod ovog spora, također ne potvrđuju nikakvi relevantni i objektivni dokazi.
37. Nikakvi materijalni ili drugi podesni dokazi nisu dani niti u odnosu na iznos od 6.000,00 EUR, za koji se u protutužbi navodi da je I. tuženik -protutužitelj pozajmio tužitelju -protutuženiku na način da je taj iznos osobno dao na ruke sestri tužitelja BF, te niti je dokazano da je I. tuženik -protutužitelj taj iznos dao odnosno da ga je navedena BF primila, a da ako ga je i dao, ničime nije dokazano da bi se radilo o pravnom poslu zajma između I. tuženika -protutužitelja kao zajmodavca i tužitelja -protutuženika kao zajmoprimca.
38. Glede u protutužbi navedenih troškova homologacije, poreza na motorna vozila i ostale naknade za vozilo Mercedes Benz, model Citan, iz priložene dokumentacije jasno je razvidno da predmetno vozilo nije registrirano na ovdje tužitelja -protutuženika, već na treću osobu, FF, a po čijoj je punomoći I. tuženik -protutužitelj vršio registraciju navedenog vozila, dok iz provedenih dokaza nije moguće zaključiti da bi to vozilo bilo u vlasništvu ovdje tužitelja -protutuženika, a niti pak nikakvi dokazi ne ukazuju na to da bi tužitelj -protutuženik I. tuženika -protutužitelja tražio da vrši registraciju tog vozila i za račun tužitelja -protutuženika plati troškove iste, pa da bi mu tužitelj -protutuženik po toj osnovi bio nešto dužan vratiti. Isto vrijedi i za navedene troškove popravka istog vozila Mercedes Benz, model Citan: auspuha i kompresora klime, te troškove otpreme tog vozila, kao i navedene troškove prijevoza motocikla Yamaha. Ujedno sud ističe kako iz priložene dokumentacije koja se prema navodima protutužbe odnosi na navedene troškove, uložene na listovima br. 188-201 spisa, u biti nije niti razvidno na koja se to konkretno vozila priložene potvrde i računi odnose, a niti pak tko je zapravo troškove po istima bio u obvezi podmiriti.
39. Shodno svemu prednje iznesenom, sud je utvrdio osnovanim protutužbeni zahtjev I. tuženika -protutužitelja za isplatu iznosa od ukupno 11.700,00 EUR, a u preostalom dijelu za isplatu iznosa od 5.962,93 EUR neosnovanim.
40. U odnosu na prikolice marke HUMBAUR broj šasije: [broj šasije], registarske oznake VŽ826OS i marke EDUARD broj šasije: [broj šasije], registarske oznake VŽ825OS, koje su predmet protutužbenog zahtjeva II. tuženice - protutužiteljice, nedvojbeno je da su navedene prikolice bile registrirane na II. tuženicu
-protutužiteljicu, i to obje navedene prikolice registrirane s danom 23.12.2019., kako je to razvidno iz priložene dokumentacije tj. Kartona tehničke ispravnosti lake prikolice marke HUMBAUR i Prometne dozvole za prikolicu marke EDUARD (u žutoj koverti na listovima br. 10-87 spisa).
41. Iz pribavljenog očitovanja Centra vozila Hrvatske d.d., Stanice za tehnički pregled vozila H-141 CVH STP "Marčan", Marčan, Vinička 5/1 od 24.01.2021. (listovi br. 329-330 spisa), razvidno je da je zahtjev za označavanjem lake prikolice marke HUMBAUR podnijela dana 23.12.2019. ovdje II. tuženica – protužiteljica EF /s kojim je danom kako je prednje izneseno i izvršena registracija na njezino ime/, a da kako lake prikolice podliježu obvezi tehničkog pregleda i produženja kartona tehničke ispravnosti lake prikolice svake treće godine za predmetnu prikolicu ne postoje podaci iz 2020. i 2021. godine; a da zahtjev za produženje važenja prometne dozvole prikolice marke EDUARD podnio je dana 02.03.2021. ovdje I. tuženik -protutužitelj HF, a da tijekom 2020. zahtjev za produženje važenja prometne dozvole nije podnošen.
42. Međutim vlasništvo II. tuženice -protutužiteljice EF na navedenim prikolicama je sporno.
43. Prema navodima stranaka nesporno je da je navedene prikolice kupio tužitelj - protutuženik ŽF u [adresa] i on ih dovezao u Hrvatsku.
44. Također valja ukazati kako iz navoda samih tuženika -protutužitelja proizlazi da je tužitelj -protutuženik vozila koja je kupovao, zbog toga jer je bio prezadužen, registrirao na ime trećih osoba, pa je vjerojatno iz istog razloga navedene prikolice dao registrirati na II. tuženicu – protutužiteljicu, s kojom je u vrijeme registracije tih prikolica nedvojbeno bio u emotivnoj vezi. Tome u prilog govori i priloženi ispis sms poruke (list br. 232 spisa), u kojoj je poruci II. tuženica -protutužiteljica tužitelju -protutuženiku napisala "i prikolica je registrirana sad na fisko na moje ime, ne da ti uzmem, nek sam ti napravila samo uslugu, jer znam da nemas na koga staviti".
45. Nadalje, iz Rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-992/2023-2 od 10. srpnja 2023., potvrđenog Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-448/2023-2 od 26. listopada 2023. (listovi br. 233-240 spisa), razvidno je kako tužitelj -protutuženik navedene prikolice smatra svojim vlasništvom, te je navedenim pravomoćnim rješenjem o osiguranju, radi osiguranja nenovčane tražbine za utvrđenjem prava vlasništva na tim prikolicama, protiv ovdje II. tuženice -protutužiteljice ishodio zabranu otuđenja i opterećenja tih prikolica, te ishodio ovlaštenje za obavljanje registracije / tehničkog pregleda tih prikolica.
46. Shodno svemu iznesenom, može se zaključiti kako se navedene prikolice nalaze u posjedu tužitelja -protutuženika.
47. Međutim, tvrdnje tuženika -protužitelja da bi te prikolice I. tuženik -protutužitelj GF platio tužitelju -protutuženiku ŽF odnosno I. tuženik - protutužitelj GF kupio ih za svoju kćer EF, ovdje II. tuženicu - protutužiteljicu, nisu dokazane, budući da o kupnji tih prikolica i plaćanju istih tužitelju
-protutuženiku ne postoje nikakvi materijalni dokazi, a niti je itko od nepristranih svjedoka to potvrdio.
48. Obzirom da II. tuženica -protutužiteljica nije dokazala svoje pravo vlasništva na navedenim prikolicama, a time niti ispunjenje uvjeta iz ranije citiranih odredbi članka 161. st. 1. i članka 162. st. 1. ZV-a, protutužbeni zahtjev II. tuženice -protutužiteljice za predajom joj u posjed navedenih prikolica utvrđen je u cijelosti neosnovanim.
49. Na temelju svega navedenoga odlučeno je kao u točkama I/I., I/II. i II. izreke.
50. U odnosu na preostali dio prvotno postavljenih protutužbenih zahtjeva iz protutužbe, sukladno odredbama članka 193. ZPP-a rješenjem je utvrđeno da je protutužba u navedenom dijelu povučena.
51. O naknadi troškova ovog postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).
51.1, Uzimajući u obzir naznačenu ukupnu vrijednost predmeta spora po tužbi od 250.000,00 kn / 33.180,70 EUR, te ukupnu vrijednost predmeta spora po protutužbi od 249.280,12 kn / 33.085,16 EUR (239.280,12 kn / 31.757,93 EUR novčanih protutužbenih zahtjeva + 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR nenovčanog tužbenog zahtjeva za predaju u posjed), ukazuje se da su vrijednosti tužbenih zahtjeva i vrijednosti protutužbenih zahtjeva podjednake, slijedom čega tužbeni zahtjevi predstavljaju polovinu i protutužbeni zahtjevi također polovinu ukupno postavljenih zahtjeva u ovoj parnici.
51.2. U odnosu na tužbene zahtjeve, s kojima tužitelj -protutuženik nije uspio, uspjeh tuženika -protutužitelja iznosi 100,00 %, tj. u odnosu na ukupno postavljene zahtjeve u ovoj parnici (po tužbi i protutužbi) uspjeh tuženika -protutužitelja iznosi 50,00 % (100,00 % : 2).
51.3. U odnosu na protutužbene zahtjeve, uspjeh tuženika -protutužitelja iznosi 35,00 %, tj. u odnosu na ukupno postavljene zahtjeve u ovoj parnici (po tužbi i protutužbi) uspjeh tuženika -protutužitelja iznosi 17,50 % (35,00 % : 2), a uspjeh tužitelja - protutuženika u odnosu na protutužbene zahtjeve 65,00 % tj. u odnosu na ukupno postavljene zahtjeve u ovoj parnici (po tužbi i protutužbi) uspjeh tuženika -protutužitelja iznosi 32,50 % (65,00 % : 2).
51.4. Shodno iznesenom ukupni uspjeh tužitelja -protutuženika u ovom sporu iznosi 32,50 %, a ukupni uspjeh tuženika -protutužitelja 67,50 % (50,00 % + 17,50 %), te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici, tužitelj -protutuženik dužan je tužiteljima naknaditi 35,00 % troškova postupka.
51.5. Tuženicima -protutužiteljima su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 18.1.2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava protutužbe od 18.1.2023. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 7. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 12.9.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 21.9.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 14.11.2024. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 11.2.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 10.4.2025. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 20.1.2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 16.3.2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 15.5.2026. u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), te uvećanja za zastupanje više osoba, od 10 %, u iznosu od 500,00 EUR (Tbr. 36. Tarife / Tbr. 40. Tarife/23), ukupno 5.500,00 EUR.
51.6. Osnovom izloženog tužitelj -protutuženik dužan je tuženicima -protutužiteljima naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.925,00 EUR (5.500,00 EUR x 35,00 %), sa traženim zakonskim zateznim kamatama od presuđenja, s kojim je danom visina troškova utvrđena, pa do isplate, po stopi propisanoj odredbama članka 29. st. 2. i 8. ZOO-a.
Čakovec, 19. lipnja 2026.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tom obavijest:
1. tužitelj -protutužeik po punomoćniku
2. tuženici -protutužitelji po punomoćnici
