Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj P-176/2026.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu toga suda Karolini Balen, u parničnom predmetu tužiteljice ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica u Zaboku, protiv tuženika VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava vlasništva i ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnica nekretnine kčbr. [katastarska čestica] Doma od 1093 m2 (voćnjak od 518 m2 i pašnjak od 575 m2), upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela.

II. Ispravlja se z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], otpisom kčbr. [katastarska čestica] Doma od 1093 m2 (voćnjak od 518 m2 i pašnjak od 575 m2) na kojoj su kao vlasnici upisani tuženici te prijenos iste u novi z.k.ul. iste katastarske općine uz upis uknjižbe prava vlasništva za korist tužiteljice, u 1/1 dijela.

III. Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnični trošak ovog postupka u iznosu od 289,83 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nad nekretnini pobliže opisanoj u izreci ove presude. U tužbi je navela da je rješenjem ovoga suda poslovni broj Z-12327/2025 od 10. ožujka 2016. odbijen prijedlog tužiteljice kao predlagateljice za upisom prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, koje je primila po punomoćnici 20. ožujka 2026.

1.1. Tužiteljica tvrdi da je pravo vlasništva na predmetnoj nekre tnini stekla nasljeđivanjem iza svoje bake pok. NV iz [adresa] i stupila u samostalni posjed navedene nekretnine u trenutku njezine smrti. Osim tužiteljice, kao nasljednik pok. NV, proglašen je i brat tužiteljice UV, no oni su kasnije uredili svoje suvlasničke odnose na način da je svoje nasljedničke dijelove brat darovao tužiteljici.

1.2. Predmetna nekretnina je u vlasništvu obitelji UV još od početka prošloga stoljeća. Pok. baka tužiteljice NV, rođena Č, i njezin suprug RV živjeli su u kući na adresi u [adresa], na predmetnoj čestici. RV rođen je 1928. i živio je na navedenoj adresi, time da je kasnije sa svojom suprugom srušio staru drvenu kuću u kojoj je odrastao i sagradio novu na susjednoj čestici.

1.3. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama od 3. travnja 2026. za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je ista tijekom revizije posjedovnog stanja 1975. bila u posjedu RV iz [adresa] do 1992. godine kada je kao nositelj prava upisana NV, osnovom rješenja o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-21/92 od 16. ožujka 1992., a nakon nje temeljem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda poslovni broj O-447/00 od **.**.2000. - ČV i njezin brat UV. Takvo je stanje bilo sve do 2025. godine i uspostave baze zemljišnoknjižnih podataka.

1.4. Upis tuženika u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] nije potpun. Pok. RV je tijekom života s pok. JV izvršio zamjenu svoje kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s njegovom nekretninom kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je predmet tužbenog zahtjeva. Pok. JV je imao zaključen ugovor o doživotnom uzdržavanju s pok. ŽV (otac 1. tuženika i suprug 2. tuženice) koji je kao davatelj uzdržavanja stekao njegove nekretnine nakon njegove smrti. Ova zamjena nikad nije bila provedena kroz zemljišne knjige te je formalizmom ostavinskih postupaka izvršen upis prava vlasništva na tuženike, dok je zemljišnoknjižno stanje za kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ispravljeno, o čemu je priložen dokaz. Pok. ŽV je tu česticu otuđio ŠV iz [adresa], dok je sada kao vlasnik upisan BV.

1.5. Brat tužiteljice ČVL je inače tijekom 2021. naručio geodetski elaborat u svrhu parcelacije nekretnina u k. o. [katastarska općina], kojom prilikom je na izjašnjavanje o međama na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] bio pozvan ŽV, za kojeg je u geodetski ured pristupio 1. tuženik VV te je izjavio da se ne protivi sačinjenom elaboratu kao niti izvješću o međama, ali da traži pravo pristupa do svoje parcele kčbr. [katastarska čestica] koja je međašna kčbr. [katastarska čestica]. Tužiteljici i njezinim pravnim prednicima nikada nitko nije osporio posjed ni vlasništvo predmetne nekretnine, a do trenutka dok takav prigovor nisu podnijeli tuženici u zemljišnoknjižnom postupku. Tužiteljica je s bakom i djedom na predmetnoj nekretnini živjela do udaje 1994. godine. Posjed je vršen u skladu s gospodarskom naravi nekretnine, do smrti pok. NV jedan dio je bio obrađivan kao vrt, a nakon toga ista se djelomično kosi kao livada, a dio je zarastao akacijom. Zato su ostvarene zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

2. Tužba je dostavljena tuženici ĆV **.**.2026., a tuženiku VV **.**.2026. s pozivom da dostave odgovor na tužbu u roku od 30 dana.

3. Kako tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu, a udovoljeno je i drugim zakonskim uvjetima iz čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, u daljnjem tekstu ZPP-a) te ne postoje okolnosti koje upućuju da bi se radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, sud je donio presudu zbog ogluhe.

4. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a. Sud je tužiteljici sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25, u daljnjem tekstu: Tarifa) dosudio trošak sastava tužbe (Tbr. 7/1 - 100 bodova), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 200,00 EUR. PDV na taj iznos jest 50,00 EUR, odnosno ukupno 250,00 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR te pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 13,28 EUR. Sveukupni trošak tužiteljice iznosi 289,83 EUR.

U Zaboku 19. lipnja 2026.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ova presuda ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Odvj. Kristina Krajačić, Zabok, uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe

2. VV, [adresa]

3. ĆV, [adresa]