REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj: Pp-1607/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje Ksenije Mijoč, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ĆH, zbog prekršaja iz čl. 3. st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a u svezi čl.115. Uredbe (EU) br, 1169/2011, kažnjivo po čl. 10. st. 3. u vezi čl.10. st.1. podst.1. Zakona o informiranju potrošača o hrani, ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Klasa: 320-02/25-09/1463 Urbroj: 443-02-03-17-25-7 od 17. listopada 2025. godine, dana 2025. godine 19. lipnja 2026.godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA: ĆH: OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.1969. godine s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositeljica Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Petrić Blaženka sa sjedištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
za djelo činjeničnog i pravnog opisa:
„Zbog toga što je inspekcijskim nadzorom u kontroli označavanja i sljedivosti hrane-maslinovog ulja provedenim dana 30. srpnja 2025. godine na štandu na ugibalištu uz državnu cestu D8-dionica 23 na lokaciji Komin, a koji posluje u sastavu obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Petrić Blaženka sa sjedištem u [adresa], utvrđeno:
1. da su u prometu zatečene pretpakovine proizvoda-maslinovog ulja koje nisu bile označene oznakama-deklaracijama na hrvatskom jeziku, čime je počinjen prekršaj po čl. 7. Uredbe (EU) br.1169/2022,
čime je počinjena povreda propisa po čl.3. st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a u svezi čl.115. Uredbe (EU) br, 1169/2011, kažnjivo po čl. 10. st. 3. u vezi čl.10. st.1. podst.1. Zakona o informiranju potrošača o hrani".
II. Na temelju čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.
Državni inspektorat RH-a, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, podnio je optužni prijedlog Klasa: 320-02/25-09/1463 Urbroj: 443-02-03-17-25-7 od 17. listopada 2025. godine, predmetu protiv okrivljene ĆH, zbog prekršaja iz čl. 3. st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19), a u svezi čl.115. Uredbe (EU) br, 1169/2011, kažnjivo po čl. 10. st. 3. u vezi čl.10. st.1. podst.1. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu nije prekršaj te je istu na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.
3. Članak 10. stavak 3. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se novčanom kaznom od10.000,00 do 20.000,00 kuna (protuvrijednost u eurima) kazniti za prekršaj iz st.1. fizička osoba, između ostalog, ako:
- (podst.1.)ako informacije nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je protivno čl.3. st.2.ovog Zakona i čl.15Uredbe (EU) br. 1169/2011.
4. Dakle, iz citiranih odredbi Zakona o informiranju potrošača o hrani, proizlazi da se praksa poštenog informiranja potrošača o hrani može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu u pogledu Uredbe (EU) br. 1169/2011, koja je navedena samo u okviru pravne oznake djela.
5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. Prema navedenom, djelo koja se okrivljenoj u konkretnom slučaju stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom prijedlogu po propisu nisu prekršaji.
7. Člankom 161. st. 4. PZ-a propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, čl. 161. st. 6. PZ-a, koji propisuje: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
8. Sud u smislu čl. 179. st. 4. PZ-a nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu, stoga je u fazi ispitivanja optužnog akta, našavši da djelo za koja se okrivljena optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a donio presudu kojom se okrivljena oslobađa od optužbe
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 140. PZ-a kojim je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka i to na način da troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 19. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Ksenija Šiljeg, v.r.
Venera Matić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .
DNA:
1. Okrivljena
2. Tužitelj
