Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžm-15/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te sutkinja za mladež Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu prema maloljetnom EH, zbog kaznenih djela iz članka 136. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi maloljetnika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 1. lipnja 2026. broj Kvm-31/2026-6, u sjednici održanoj 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba maloljetnog EH.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Čakovcu od 1. lipnja 2026. broj Kvm- 31/2026-6, na temelju članka 65. stavka 1. i 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19., dalje: ZSM), maloljetnom EH produljen je privremeni smještaj u ustanovi socijalne skrbi – Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave te je određeno da privremeni smještaj maloljetnika može trajati do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka koji se vodi u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu od 14. svibnja 2026. broj Kom-DO-5/2026 za izricanje maloljetniku kazne maloljetničkog zatvora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni EH, po branitelju, odvjetniku Matiji Šikiću, ne navodeći žalbene osnove, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da "prihvati ... žalbu i preinači napadano rješenje na način da ukine pobijano rješenje".

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenima tvrdnjama kojima maloljetni EH osporava postojanje osnovane sumnje da je na štetu majke i sestre počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na zaključak o inkriminiranom postupanju maloljetnika, na razini osnovane sumnje, ukazuju iskazi žrtve SH i svjedoka ĆH. S obzirom na to da prilikom odlučivanja o privremenim mjerama prema maloljetniku sud nije ovlašten ocjenj ivati vjerodostojnost dokaza, pa ni iskaza svjedoka i žrtve, to su u potpunosti promašene žalbene tvrdnje kojima maloljetnik ukazuje na navodne razlike u iskazu žrtve SH i njezinoj obavijesnoj izjavi danoj pred policijom. Stoga, unatoč činjenici što je žrtva ŠH prihvatila blagodat nesvjedočenja, s obzirom na iskaz žrtve SH, koja je opisala agresivno postupanje maloljetnog EH kritične zgode, navodeći da je maloljetnik bio fizički nasilan prema sestri, da je skalpelom razrezao pod, bacao stvari te prijetio da će ubiti sestru i nju, a o razbijenim stvarima u kući i razrezanom podu iskazivao je, na temelju svojih neposrednih opažanja i svjedok ĆH, koji je ujedno, na temelju posrednih saznanja, iskazivao i o izrečenim prijetnjama, to je pravilno prvostupanjski sud ocijenio za iz dokaza prikupljenih tijekom pripremnog postupka proizlazi osnovana sumnja da je maloljetni EH na štetu majke SH i sestre ŠH počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11.

5.1. Nadalje, za odluku o tome je su li i dalje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere privremenog smještaja maloljetnika u ustanovu socijalne skrbi , bez značaja je tvrdnja maloljetnog EH da mu SH nije majka, a koja tvrdnja je uostalom protivna sadržaju izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 23. svibnja 2025.

5.2. Zbog navedenog, nisu osnovane žalbene tvrdnje maloljetnika da članovi njegove primarne obitelji, "osobito njegova maćeha, zlorabe državni represivni aparat"... jer obiteljske nesuglasice "zbog vlastite insuficijentnosti" ne mogu riješiti sami, da je svjedokinja SH mijenja svoj iskaz pa da je stoga očito da ga lažno optužuje te da se osnovana sumnja ne može temeljiti na iskazu svjedoka ĆH jer da on o predmetnom događaju ima samo posredna saznanja, a kojim žalbenim tvrdnjama maloljetni EH neuspješno nastoji dovesti u sumnju pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog od strane prvostupanjskog suda.

6. Nadalje, protivno žalbenim tvrdnjama maloljetnika da je dvoje svjedoka prihvatilo blagodat nesvjedočenja pa da iz toga proizlazi da on nije opasan i da ga se nitko ne boji, pravilno je prvostupanjski utvrdio, i to na temelju podataka o obiteljskim prilikama maloljetnika i nedostatnim odgojnim kapacitetima njegovih roditelj, o prijašnjem ponašanju maloljetnika tijekom školovanja, kada su mu izricane pedagoške mjere, o kažnjavanju za prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i na temelju činjenice da je ranije evidentiran kao počinitelj kaznenog djela zbog kojeg se prema njemu vodi drugi kazneni postupak zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11., članka 117. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ711. i članka 235. stavka 1. KZ/11., da je radi zaštite maloljetnika od daljnjeg ugrožavanja njegova razvoja, posebno od napasti ponavljanja kaznenog djela, nužno produljiti privremeni smještaj maloljetnog EH u ustanovu socijalne skrbi. Činjenica da je dosadašnja primjena ove privremene mjere polučila određene pozitivne rezultate u ponašanju maloljetnika, samo potvrđuje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o potrebi daljnjeg trajanja privremenog smještaja maloljetnika u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave. Stoga, ni žalbena tvrdnja o dosadašnjem prekomjernom trajanju mjere od gotovo šest mjeseci, ne dovodi u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o potrebi njezinog daljnjeg trajanja.

7. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio privremeni smještaj maloljetnog EH u ustanovu socijalne skrbi, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 19. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic