Poslovni broj: Us I-1256/2025-28

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ADVENTURE DUBROVNIK 365 d.o.o., Cavtat, Preradovićeva 7, OIB: 17143803110, zastupan po članu uprave KEB, a koji zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća, Pred Dvorom 1, Dubrovnik, OIB: 21712494719, uz sudjelovanje zainteresirane osobe "Stari feral" d.o.o. Dubrovnik, Od Tabakerije 22, OIB: 67871195711, radi odabira najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika , nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2026. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja i u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka tuženika Grada Dubrovnika, Gradskog vijeća o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (29. Mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.6) Klasa: UP/I-342-01/24-02/52, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. i predmet se vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je tuženik dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

i

r i j e š i o  j e

I Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne odluke isplatiti tužitelju iznos od 4.500,00 eura na ime naknade troškova upravnog spora.

II U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora iznad dosuđenog odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporenom Odlukom o odabiru najpovoljnijeg ponuditelja za dodjelu dozvole za obavljanje djelatnosti na pomorskom dobru na području grada Dubrovnika (29. Mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“ broj lokacije 29.6) Klasa: UP/I-342- 01/24-02/52, Urbroj: 2117-1-09-24-01 od 27. lipnja 2024. (dalje: Odluka) na Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru kao najpovoljniji ponuditelj odabrano je trgovačko društvo „Stari feral“ d.o.o. Dubrovnik.

2. Rješenjem ovog Suda poslovnog broja UsI-1814/2024-12 od 19. veljače 2025. tužba je odbačena, uz obrazloženje da osporena Odluka Gradskog vijeća predstavlja postupovnu odluku, dok tužitelj pravnu zaštitu može ostvariti podnošenjem žalbe Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, protiv dozvole na pomorskom dobru kojom se dodjeljuje djelatnost i mikrolokacija za koju je dostavio ponudu.

3. Navedeno rješenje poništeno je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-1951/2025-3 od 21. svibnja 2025. i predmet je vraćen ovom Sudu na ponovno odlučivanje, uz obrazloženje da se ovdje u smislu odredbe članka 77.a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", br. 33/01 – 144/20) radi o pojedinačnom aktu.

4. U pravodobnoj tužbi kojom pobija zakonitost Odluke tuženika tužitelj u bitnom navodi da je osporena Odluka donesena uz povredu članka 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, jer je natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru za raspisan tek 8. travnja 2024., dok je u smislu navedene odredbe trebao biti raspisan do 1. veljače. Pored toga, postupak otvaranja ponuda i utvrđivanja uv jeta da nije proveden pravilno iz razlog što je tuženik utvrdio za više ponuditelja da su dostavili valjane i potpune ponude, dok se neke od njih nisu mogle uzeti u obzir, jer su nekim ponudama nedostajale zadužnice kao jamstvo ponude, neke su sadržavale neprevedenu dokumentaciju, itd. Sve to vidljivo je iz zapisnika o otvaranju ponuda od 10. svibnja 2024. te zapisnika o pregledu i ocjeni ponuda od 7. lipnja 2024. Prilaže korespondenciju između jednog ponuditelja i KE, zaposlene kod tuženika, u kojoj se navodi da u slučaju da se ponuditelj prijavi na deset lokacija, mora predati zasebne ponude i svaka ponuda mora sadržavati certifikat vodiča. Tuženik je bio dužan utvrditi je li ponuditelj koji je najpovoljniji za tri lokacije, dostavio dokaz da za sve tri lokacije ima različite vodiče. U slučaju da se imena vodiča ponavljaju, trebalo je utvrditi koje će biti prihvaćene, a koje ne, jer ne ispunjavaju uvjet broja licenciranih vodiča. U konkretnom slučaju kao najpovoljniji ponuditelj odabran je onaj u čijim se ponudama navode imena dva vodiča koja su već iskorištena u prijašnjoj ponudi koja je odabrana kao najpovoljnija za drugu mikrolokaciju. Isti je problem i s brojem kajaka čije se vlasništvo odnosno pravo korištenja može dokazati. Odabrani ponuditelj dostavio je dokaz o dva licencirana vodiča i pet lokacija s mogućnošću postavljanja 50 kajaka. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će se poništiti Odluka tuženika, a podredno kojom će se osporena Odluka tuženika utvrditi ništavom, te da tuženik naknadi tužitelju troškove upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. U odnosu na tužbene navode da je Odluka ništetna jer u postupku nije ispoštovan rok iz članka 71. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama, tuženik navodi da je za raspisivanje Javnog natječaja prethodno bilo potrebno donijeti Plan upravljanja pomorskim dobrom. Dalje, donošenju Plana upravljanja pomorskim dobrom prethodi Uredba o vrstama djelatnosti i minimalne naknade za dodjelu dozvola na pomorskom dobru („Narodne novine", br. 16/24) izdana od Ministarstva, mora, prometa i infrastrukture koja je stupila na snagu 9. veljače 2024. Tom Uredbom zadane su vrste djelatnosti i iznosi naknada temeljem kojih se raspisuje javni natječaj. Nakon usvajanja Plana upravljanja pomorskim dobrom, koji je stupio na snagu 28. ožujka 2024., pristupilo se izradi samog natječaja koji je raspisan 8. travnja 2024. Navodi da je podzakonski akt neophodan za izradu Plana upravljanja pomorskim dobrom donesen tek 9. veljače 2024. Pored toga, samim Zakonom nije propisana pravna posljedica u slučaju da se Plan ne donese u navedenom roku na način da bi to podrazumijevalo gubitak prava na donošenje Plana za tekuću godinu. Iz zapisnika o otvaranju ponuda od 10. svibnja 2024. razvidno je da su se za svaku mikrolokaciju otvarale sve pristigle ponude i popisivala priložena dokumentacija, dok je na drugom zapisniku o pregledu i ocjeni ponuda od 7. lipnja 2024. navedeno koje su ponude pravodobne i potpune. U konkretnom slučaju da je izabrani ponuditelj dostavio dvije bjanko zadužnice i to jednu na iznos do 1.000,00 eura koja se odnosi na jamstvo za ozbiljnost ponude te drugu na iznos do 10.000,00 eura koja se odnosi na iznos koji je minimalno dvostruki od početnog iznos naknade za dozvolu na pomorskom dobru za vrijeme trajanja dozvole. Ističe da su u potpunosti irelevantni tužiteljevi navodi o korespondenciji između "jedne zainteresirane osobe" i KE, jer su svi uvjeti za odabir najpovoljnijeg ponuditelja bili propisani u javnom natječaju i javno objavljeni. Sam postupak da je proveden sukladno uvjetima javnog natječaja, otvaranje ponuda audiovizualno se snimalo i prenosilo u stvarnom vremenu. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Sud je rješenjem u smislu odredbe članka 20. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/2024; dalje: ZUS) pozvao da kao zainteresirana osoba u ovom sporu sudjeluje izabrani ponuditelj Stari feral d.o.o. Dubrovnik i dostavi odgovor na tužbu.

6.1. Zainteresirana osoba, iako uredno pozvana, nije dostavila odgovor na tužbu.

7. U sporu je održana rasprava 21. svibnja 2026., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tuženik i zainteresirana osoba, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti, a na kojoj je opunomoćenika tužitelja navela da u cijelosti ustraje u podnesenoj tužbi i svim navodima iznijetim u istoj, a posebno kod navoda da zainteresirana osoba u ovom slučaju nije ostvarila uvjete iz javnog natječaja odnosno da nije dostavila dovoljan broj licenciranih vodiča za svih 5 lokacija gdje su utvrđeni najpovoljnijim ponuditeljem. Stoga predlaže poništenje osporene odluke zbog materijalnih i formalnih razloga, te nalaganje tuženiku da donese novo na zakonu osnovano rješenje.

8. U dokaznom postupku Sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora te je pregledao cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka KE, te za pribavom natječajne dokumentacije za lokacije 29.2. do 29.5., kao suvišno, držeći da se pravilna i zakonita odluka može donijeti na temelju podataka spisa predmeta, ocjenom dokaza sadržanih u istom.

9.1. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

10. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a ovaj Sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporene Odluke tuženika.

12. Među strankama nije sporno da je Odlukom kao najpovoljniji ponuditelj za djelatnost iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport – kajaci, ukupno deset komada, na rok od pet godina, na mikrolokaciji 29. „Područje ispod parka u Pilama", broj lokacije 29.6, na dijelu č.z. 3660 k. o. [katastarska općina], izabrana ovdje zainteresirana osoba.

13. Sporno je među strankama je li osporena Odluka pravilna i zakonita.

14. Tužitelj u tužbi ponajprije prigovora da u konkretnom slučaju nije bilo uopće uvjeta za vođenje predmetnog postupka, a zatim i načinu na koji je vršena ocjena pristiglih ponuda. S tim u vezi osporava da bi pisana ponuda za sudjelovanje u natječaju odabranog ponuditelja imala traženi sadržaj odnosno da je bila sastavljena sukladno natječajnim uvjetima.

15. Temeljem članka 71. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama („Narodne novine", br. 83/23: dalje: Zakon o pomorskom dobru i morskim lukama) i članka 18. Plana upravljanja pomorskim dobrom na području Grada Dubrovnika („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 5/24) 8. travnja 2024. raspisan je Javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika za razdoblje 2024. – 2028. (u daljnjem tekstu: Natječaj).

15.2. Natječajem je, između ostalog, obuhvaćena Mikrolokacija „Područje ispod parka u Pilama“, broj lokacije 29.6 djelatnost iznajmljivanja opreme za rekreaciju i sport, kajaci, 10 komada, na rok od pet godina.

15.3. Prema zapisniku o pregledu i ocjeni Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117 1-27/12-24/11 od 7. lipnja 2024. za lokaciju 29.6, iznajmljivanje opreme za rekreaciju i sport, kajaci, 10 komada pristiglo je sedam ponuda, te je:

- ponuda zainteresirane osobe ostvarila 87 bodova (60 bodova temeljem ponuđenog iznosa od 56.455,99 eura, 7 bodova temeljem vremenskog perioda obavljanja djelatnosti, 10 bodova temeljem kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluge koje koriste ekološki prihvatljive materijale, 5 bodova po osnovi prethodnog iskustva, te 5 bodova po osnovi dobrog i odgovornog obavljanja djelatnosti/korištenja pomorskog dobra), te se s ukupnim brojem od 87 bodova smatra najpovoljnijim ponuditeljem za predmetnu lokaciju;

- ponuda tužitelja ostvarila je 73 boda (33 boda temeljem ponuđenog iznosa od 31.340,00 eura, 10 bodova temeljem vremenskog perioda obavljanja djelatnosti, 10 bodova temeljem kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluge koje koriste ekološki prihvatljive materijale, 10 bodova temeljem kriterija upotrebe opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje su korisne za okoliš, 5 bodova po osnovi prethodnog iskustva te 5 bodova po osnovi dobrog i odgovornog obavljanja djelatnosti/korištenja pomorskog dobra), te s ukupnim brojem bodova od 73 boda ne smatra se najpovoljnijim ponuditeljem za predmetnu lokaciju.

16. Prema Javnom natječaju za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika XIV. (Sadržaj ponude) točkom 19. propisano je: kao dokaz za ocjenu ponude prema kriteriju iz točke XV. stavak 1. podtočka 3. – "upotreba opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje su korisne za okoliš (sustav odvojenog prikupljanja otpada, fitodepuracija i sl.)“ prilažu se isprave o vlasništvu, pravnom osnovu raspolaganja sustavom, opisom sustava i njegova korištenja, fotografije i sl. (izvornik ili preslika), u suprotnom, ukoliko ponuditelj ne priloži navedeni dokaz smatrat će se da neće upotrebljavati opremu i prateće instalacije i pružati usluge koje su korisne za okoliš.

16.1. Iz izloženog proizlazi da, za razliku od ponude tužitelja (kojem je po toj osnovi dodijeljeno deset bodova), ponuda zainteresirane osobe uopće ne sadrži bodovanje tog natječajnog uvjeta, a što je razvidno i iz spisu priležeće Rang liste ponuditelja Klasa: 342 01/24-01/06 Urbroj: 2117-1-27/12-24-12 od 10. lipnja 2024. (kod zainteresirane osobe kriterij korisnosti za okoliš 0 bodova, a kod tužitelja za navedeni kriterij 10 bodova).

17. Uvidom u zapisnik o otvaranju ponuda od 10. svibnja 2024. utvrđeno je da je u odnosu na tužitelja utvrđeno da je dostavio dokaz iz točke 19. (sustav odvojenog prikupljanja otpada, ispravu o vlasništvu, pravnu osnovu raspolaganja sustavom, opis sustava i njegovog korištenja, fotografije (izvornik ili preslika).

18. Uvidom u ponudu zainteresirane osobe utvrđeno je da je kao dokaz dostavljen ispis fotografije spremnika za odlaganje smeća (komunalno, papir, plastika).

19. U takvim okolnostima donijeta je Odluka u kojoj se utvrđuje da je ponuda zainteresirane osobe najpovoljnija, i kao takva osporenom Odlukom odabrana. Zapisnik o javnom otvaranju ponuda Klasa: 342-01/24-01/06 Urbroj: 2117-1-27/12-24/ 10 od 10. svibnja 2024., zapisnik o pregledu i ocjeni ponuda Klasa: 342-01/24-01/06, Urbroj: 2117-1-27/12-24-11 od 7. lipnja 2024. te rang lista ponuditelja Klasa: 342 01/24-01/06 Urbroj: 2117-1-27/12-24-12 od 10. lipnja 2024. sastavni su dio Odluke.

20. Tužitelj prigovara da je ovako provedenim postupkom povrijeđena odredba članka 71. stavak 1. Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", br. 83/23) prema kojoj je na temelju Plana upravljanja pomorskim dobrom iz članka 39. stavka 1. ovoga Zakona izvršno tijelo jedinice lokalne samouprave dužno do 1. veljače tekuće godine objaviti javni natječaj za dodjelu dozvola na pomorskom dobru u službenom glasilu, na oglasnoj ploči, na službenim mrežnim stranicama jedinice lokalne samouprave i najmanje u jednom dnevnom listu. Time što je Javni natječaj raspisan u zakašnjenju 8. travnja 2024. da se trebalo smatrati da se u tekućoj godini neće davati dozvole na pomorskom dobru za tu godinu.

20.1. Navedeni prigovor tužitelja ovaj Sud ne nalazi osnovanim iz razloga jer se prema ocjeni ovog Suda ne radi o prekluzivnom roku čijim protekom bi se gubila mogućnost raspisivanja natječaja i davanja dozvola. Navedeno nije u skladu s duhom i ciljem Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama niti općim ciljem da se pomorskim dobrom kao područjem od općeg interesa gospodarski koristi. Sud primjećuje da ta činjenica nije bila sporna ni tužitelju koji ranije nije dovodio u pitanje mogućnost izdavanja dozvola, pa je na objavljeni Javni natječaj podnio prijavu. Uz to, tuženik je pojasnio da je Plan upravljanja pomorskim dobrom („Službeni glasnik Grada Dubrovnika“, br. 5/24) stupio na snagu 28. ožujka 2024. odnosno nakon što je donesena Uredba o vrstama djelatnosti i minimalnim naknadama za dodjelu dozvola na pomorskom dobru („Narodne novine“ br. 16/24).

21. S obzirom na sadržaj odabrane ponude zainteresirane osobe i načina na koji je formuliran natječajni uvjet dostava dokaza o "upotrebi opreme i pratećih instalacija i pružanje usluga koje su korisne za okoliš“, Sud ne može utvrditi na koji je način i temeljem kojih isprava utvrđeno da je zainteresirana osoba dokazala ispunjavanje tog uvjeta dostavljanjem isprava o vlasništvu, pravnom osnovu raspolaganja sustavom, opisom sustava i njegova korištenja, fotografije i sl. odnosno smatra li se ovdje da zainteresirana osoba neće upotrebljavati opremu i prateće instalacije i pružati usluge koje su korisne za okoliš. Navedeno ne proizlazi niti iz obrazloženja osporene Odluke, u kojoj je naveden samo broj bodova temeljem kojih su ponuditelji rangirani, ali bez ikakvog obrazloženja zbog čega im je dodijeljen upravo taj broj bodova, što se bodovalo, niti se navodi dokumentaciju koju su ponuditelji dostavili i koja je bodovana.

22. Nadalje, s pravom tužitelj prigovara načinu na koji je ponuda zainteresirane osobe ocijenjena s obzirom na broj osiguranih voditelja kajaka.

23. Javnim natječajem za dodjelu dozvola na pomorskom dobru na području Grada Dubrovnika definirani su uvjeti obavljanja djelatnost iznajmljivanja sredstava (kajaci). Između ostalog, traži se na kajak izletima do 10 korisnika kajaka izletnika osigurati 1 kajak – vodič, a na kajak izletima od 11 do 20 korisnika kajaka – izletnika osigurati dva kajaka – vodiča koji ne ulaze u broj kajaka odobren dozvolom. Uz to, treba osigurati osobu voditelja kajaka koja za tu aktivnost ima odgovarajuće uvjerenje odnosno certifikat i valjanu svjedodžbu te položen tečaj prve pomoći i ugovorni odnos s ovlaštenikom dozvole.

24. Konkretno, predmet natječaja je iznajmljivanje opreme za rekreaciju i sport za 10 kajaka. Po shvaćanju ovog Suda, obavljanje djelatnosti iznajmljivanja kajaka predviđeno je na način da se na svakom kajaku osigura jedna ovlaštena i osposobljena osoba. Na to upućuju natječajni uvjeti, kao i pojašnjenje koje je tijekom postupka zatraženo. Tužitelj je postupio s dužnom pažnjom i u odnosu na ovakvo tumačenje formirao svoju ponudu, a što je u konačnici utjecalo na ukupne rashode poslovnog projekta te iznos dane ponude. Zato prema mišljenju Suda, nema prostora za tuženikovu tvrdnju, da se postupak proveo prema uvjetima natječaja, a ne prema danoj uputi kod tuženika zaposlene osobe. Prema shvaćanju Suda, samim uvjetima traženo je da se za svaki kajak osigura osoba voditelja. Drukčije tumačenje, dovodi do zaključka kako se kajaci mogu iznajmljivati bez da se na njima nalazi osposobljena ovlaštena osoba s položenim tečajem prve pomoći.

25. Kod izloženog, ovaj Sud nalazi da je osporena Odluka ima nedostatke, koji utječu na njezinu zakonitost, zbog čega je, postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, istu valjalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak odnosno presuditi kao u izreci presude.

26. U ponovljenom postupku tuženik će na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09, 110/21), pridržavajući se pri tome pravnih shvaćanja i primjedaba ovog Suda u skladu s odredbom članka 151. stavka 2. ZUS-a.

27. S obzirom na uspjeh tužitelja u ovom sporu, valjalo je tužitelju u skladu s odredbom članka 144. u svezi članka 147. stavka 1. ZUS-a kao opravdan trošak priznati zatraženi i popisani trošak zastupanja po kvalificiranom opunomoćeniku i to trošak sastava tužbe u iznosu 1.250,00 eura, trošak sastava podneska od 11. listopada 2024. u iznosu 1.000,00 eura, trošak sastava žalbe od 6. ožujka 2025. u iznosu od 1.250,00 eura i trošak zastupanja na ročištu od 21. svibnja 2026. u iznosu od 1.000,00 eura, odnosno sveukupno u iznosu od 4.500,00 eura, a kako je i riješeno pod točkom I. izreke.

27.1. Sud nije našao nužnim i opravdanim troškom u smislu odredbe članka 144. ZUS-a trošak sastava podneska od 14. kolovoza 2024. (predlaže se spajanje upravnih sporova) i trošak sastava podneska od 24. ožujka 2026. obzirom da istih nisu od utjecaja na ishod ovog upravnog spora, te iste Sud ne nalazi nužnim i opravdanim troškom ovog spora, radi čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Splitu 19. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 148. st. 5. ZUS -a). Žalba odgađa izvršenje rješenja (čl. 148. st. 6. ZUS-a).

DNA:

1. tužitelju, po opunomoćeniku,

2. tuženiku, uz povrat spisa upravnog tijela,

3. zainteresiranoj osobi,

4. u spis.