Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-645/2025-112

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli, u pravnoj stvari tužitelja BAKIN d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D, OIB: 20644348560 kojeg zastupa zakonska zastupnica FŠO, direktorica, a ovu odvjetnici iz Odvjetničkog društva Krajinović i partneri u Zagrebu, Boškovićeva 6, protiv tuženika Grada Vodica, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa zakonski zastupnik FŠ, gradonačelnik, a ovog odvjetnici iz Odvjetničkog društva Burić & Koudela u Šibeniku, Poljana 4, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 21. travnja 2026. godine u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja FŠO, direktorice s punomoćnikom Zoranom Krajinovićem, odvjetnikom u Zagrebu i punomoćnika tuženika Ante Burića, odvjetnika u Šibeniku, a na ročištu objave odluke dana 19. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

1. Utvrđuje se da je tužitelj BAKIN d.o.o. Zagreb za upravljanje i usluge Zagreb, Nova Cesta 38, 10000 Zagreb temeljem Ugovora sklopljenim 5. ožujka 2004. godine sa GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb i dva dodatka tom ugovoru od 1. listopada 2004. godine stekao vlasništvo čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 3331 m[2] , čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada (trafostanica) površine 40 m[2] , čest. zem. [katastarska čestica] gradilište površine 930 m i čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 2076 m[2] sve Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010. godine u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] vrhu čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 3331 m[2] , čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada (trafostanica) površine 40 m[2] ,[2] čest. zem. [katastarska čestica] gradilište površine 930 m i čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 2076 m , prema kojem zemljišnoknjižnom stanju je tuženik Grad Vodice upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina uz istovremeni upis prava vlasništva na istim nekretninama u korist i na ime tužitelja BAKIN d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku, [adresa], ČŠ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju BAKIN d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb, Ulica grada Vukovara 269D, OIB: 20644348560, parnični trošak u ukupnom iznosu od 108.724,03 eura u roku od petnaest (15) dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate i to po stopi propisanoj odredbom članka 29. Stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023)..

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari dana 8. veljače 2013. godine donesena je presuda pod brojem P-2943/2012-37 kojom je utvrđeno da je tužitelj temeljem ugovora sklopljenog sa Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb dana 5. ožujka 2004. godine i dva dodatka ugovora od 1. listopada 2004. godine vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina], a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-279/2021-7 od 12. travnja 2021. godine.

2. Protiv citirane presude Županijskog suda u Šibeniku, tuženik je podnio reviziju, te su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev- 1207/2024-2 od 21. siječnja 2025. godine ukinute citirane drugostupanjska i prvostupanjska odluka, a predmet je vraćen na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. U ponovnom postupku stranke su ostale kod svih navoda iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, ročištu glavne rasprave, žalbi, reviziji, odgovoru na reviziju, i to tužitelj BAKIN d.o.o. za upravljanje i usluge iz Zagreba da su čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada površine 3331 m[2] i čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada (trafostanica) površine 40 m , te čest. zem. [katastarska čestica] gradilište površine 930 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] šuma površine 2076 m sve K. O. [katastarska općina] isključivo vlasništvo tužitelja, vlasništvo kojih je tužitelj stekao na temelju Ugovora sklopljenog 5. ožujka 2004. godine s GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb i dva dodatka tom ugovoru od 1. listopada 2004. godine. Glavni ugovor i njegovi dodatci propisno su sastavljeni, snabdijevani pečatima stranaka i potpisani od zastupnika po zakonu obadviju stranaka, te su k tome potpisi na njima javnobilježnički ovjereni.

4. Još 2004. godine, nakon što su sklopljeni dodaci glavnom ugovoru te nakon što je tužitelj raspolagao zemljišnoknjižnim izvatkom zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda iz kojeg je proizlazilo da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb, tužitelj je upisao pravo vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime te je kao njihov vlasnik bio upisan sve do početka travnja 2010. godine. Početkom travnja 2010. godine, a za što je tužitelj saznao 6. travnja 2010. godine, zemljišnoknjižni odjel naslovnog suda brisao je tužitelja kao vlasnika predmetnih nekretnina te je iste upisao u korist tuženika Grada Vodica, i to na temelju rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010. godine.

5. Navedenom uknjižbom tuženika kao vlasnika tužiteljevih nekretnina, te istodobnim brisanjem tužitelja kao vlasnika na najgrublji način povrijeđeno je tužiteljevo pravo vlasništva. Pravo vlasništva predmetnih nekretnina tužitelj je upisao 2004. godine nakon što se uvjerio pregledom zemljišnoknjižnog izvatka da je njegov pravni prednik GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb bio upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina.

6. Naime, odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima štiti se onaj tko kupi u dobroj vjeri, te isti članak propisuje da zemljišna knjiga održava potpuno i istinito činjenično i pravno stanje nekretnine. Čak i da prednik tužitelja nije bio vlasnik predmetnih nekretnina ako je na istima kao takav bio upisan (što u konkretnom nije slučaj) tužitelja štiti odredba članka 123. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a sve iz razloga što nitko, pa ni tuženik nije u rokovima iz članka 123. stavka 2. ZV-a zahtijevao brisanje upisa.

7. U ovom trenutku tužitelju osim prava na naknadu štete prema odgovornoj osobi (šteta je ogromna i bit će predmet posebnog utuženja), ostaje jedino mogućnost štiti se tužbom od povrede upisa u zemljišnoj knjizi iz odredbe članka 168- ZV-a u svezi sa člankom 129. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama.

8. Tužitelj je opsežno iznio navode u podnescima od 11. veljače 2026. godine (list 898 do 1352 spisa), 16. travnja 2026. godine (list 1368 do 1376 spisa) i 5. lipnja 2026. godine i na iste priložio dokaze.

9. Zbog izloženog tužitelj je predložio da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, uz obvezu tuženika na naknadu parničnog troška.

10. Tuženik Grad Vodice protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te je predložio da se isti odbije kao neosnovan, uz obvezu tužitelja na nadoknadu parničnog troška.

11. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodeći da tužitelj BAKIN d.o.o. Zagreb nikada nije bio zakonito upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, odnosno da je eventualni upis njegova prava vlasništva bio nezakonit. Nadalje, tuženik je naveo da tužitelj prilikom sklapanja ugovora sa svojim pravnim prednikom nije postupao u dobroj vjeri, budući da je ugovor između tužitelja i društva GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb sklopljen 5. ožujka 2004. godine, dok je nepravomoćno rješenje o uknjižbi prava vlasništva u korist društva GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb doneseno tek 13. listopada 2004. godine.

Osim toga, istaknuo je da je u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja u zemljišnim knjigama bila upisana zabilježba spora glede čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Tuženik je naveo da na rješenje Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 331/2010 od 8. ožujka 2001. godine nije moguće ulagati nikakav pravni lijek, pa tako niti točka 2.tužbenog zahtjeva ne može u bilo kojem smislu supstituirati bilo kakav pravni lijek.

13. Također, tuženik je ostao kod svih navoda iznesenih u podnesku od 9. travnja 2025. godine (list 872 do 879 spisa), 9. lipnja 2026. godine (list 882 do 890 spisa), 18. veljače 2026. godine (list 1353 do 1357 spisa), 17. travnja 2026. godine (list 1380 i 1381 spisa) te priloženim dokazima.

14. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina broj OV-960/2004 od 10.03.2004., Aneksa broj I Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina broj OV-1334/2004 od 30.03.2004., Aneksa ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina i Aneksa broj I broj OV-4786/04 od 13.10.2004., izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-95/13835-2 od 07.05.1998. za Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb, Ugovora sklopljenog između Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb i tužitelja Bakina d.o.o. Zagreb broj OV-2933/04 i 2934/04 od 09.03.2004., Dodatka ugovoru od 1.10.2004., Dodatka ugovoru broj OV-12607-12608/04 od 01.10.2004.,spisa ovog suda broj P- 1359/12 (ex P-1903/03), rješenja Skupštine Općine Šibenik klasa: 944-05/89-01/19 od 10.5.1989. I klasa: 944-05/89-01/1 od 10.5.1989., zaključka Općinskog komiteta za komunalane posloce Općine Šibenik klasa: UP/I-944-05/89-01/100 od 19.9.1989., ugovora o eđusobnim pravima I I obvezama sklopljenog između Općine Šibenik I Osnovne samupravne interesne zajednice u stambenoj oblasti za područje Mjesne zajednice Vodice klasa: 944-05/89-01/34 od 16.6.1989., preslike ekonomsko- financijskog vještačenja I pravno mišljenje u svezi slučaja GORTAN I tzv. Trokut RRIF- Revizor d.o.o. Šibenik od 29.3.2007., pravnog mišljenja po stupku sklapanja ugvora o poslovnoj suradnji I prijenosu nekretnina između Grada Vodice i Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb odvjetnika Paška Višića od 19.3.2007., samoupravnog sporazuma o izgradnji stambeno-poslovnih objekata u mjestu [adresa] lokacije, Male Vrulje sklopljenog između OSIZ-a u stambenoj oblasti I SIZ-a za komunalnu djelatnost za područke Mjesne zajednice Vodice i GRO Vladimir Gortana Zagreb od 15.1.1988., sporazuma sklopljenog između Grada Vodica i društva Arausa od 20.8.2001., podneska Tajništva Grada Vodice upućenog tužitelju Bakinu d.o.o. Zagreb od 20.6.2008. podneska Ureda gradonačelnika Grada [adresa] upućenog odvjetniku Šimi Mrdeži od 22.1.2003., podneska Ureda gradonačelnika Grada [adresa] upućenog Zajedničkom odvjetničkom uredu Restović-Garafulić-Kukoč od 24.4.2002., uz privitak Odluke o izradi ciljanih izmejna I dopuna Urbanističkog plana seđenja naselja [adresa] i [adresa] zapodručje ex Arusa(čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i ex Lilet čest. br. 684, 7090/3 I 7060/4 K. O. [katastarska općina] objavljena u Službenom vjesniku Šibensko-kninske županije broj 6/2010, ugovora, zaključka Gradskog poglavarstva Grada Vodica klasa: 940-01/03-01/1 od 20.1.2003., preslika novinskog članka “Na pomolu je rješenje tzv. Slučaja Gortan, koji se vuće već 20 godina” u potpisu ĐŠ od 9.12.2009., zbirke isprava ovog suda broj Z- 10845/04 i Z-1108/04, dokaza priloženih od strana tužitelja i tuženika uz podneske iz točke 8. I 13. obrazloženja presude, preslike zemljišne knjige Z.U. 1300,1616 I 8311 K. O. [katastarska općina], neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Z.U. .

15. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja Bakin d.o.o. Zagreb na utvrđenje da je vlasnik čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], temeljem Ugovora sklopljenog sa GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb od 5. ožujka 2004. godine i Dodatka Ugovoru od 1. listopada 2004. godine, te uknjižbu toga prava.

18. S tim u svezi u postupku je utvrđeno;

- da su tuženik Grad Vodice i GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb, sukladno Zaključku Gradskog vijeća Grada Vodica od 3. veljače 2004. godine, dana 10. ožujka 2004. godine sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina;

- da su ugovorne strane navedenim ugovorom suglasno utvrdile kako je predmet ugovora izgradnja višestambene građevine za stalno ili povremeno stanovanje (apartmana) s pripadajućim sadržajima i manjim poslovnim građevinama na predjelu [adresa] u [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica] te čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (članak 1. stavak 1. Ugovora), kao i prijenos čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] (članak 1. stavak 2. Ugovora);

- da je istim ugovorom tuženik Grad Vodice prenio u vlasništvo društvu GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb navedene nekretnine, dok se društvo GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb obvezalo ispuniti obveze pobliže određene člankom 2., podtočkom II Ugovora;

- da su ugovorne strane uredno potpisale navedeni ugovor te da je potpis zakonskog zastupnika tuženika [adresa], AŠ, tadašnjeg gradonačelnika, ovjeren kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u [adresa] dana 10. ožujka 2004. godine pod brojem OV-960/04, što je utvrđeno pregledom Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina.

- da su tuženik Grad Vodice i GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb dana 25. ožujka 2004. godine sklopili Aneks broj I Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina, kojim su suglasno izmijenili točku I.1. Ugovora tako da ista glasi: „Ugovorne strane suglasno utvrđuju da je predmet ovog ugovora predviđena izgradnja stambeno-poslovne visoke građevine za stalno ili povremeno stanovanje (apartmani), koje je moguće koristiti za prodaju i/ili pružanje usluga smještaja gostiju, s pripadajućim sadržajima i manjim poslovnim građevinama za tihe i čiste djelatnosti, na predjelu [adresa] u [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] (u naravi zgrada trafostanice) i čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]“;

- da je navedeni Aneks broj I uredno potpisan od strane ugovornih stranaka te da su njihovi potpisi ovjereni kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u [adresa] dana 30. ožujka 2004. godine pod brojem OV-1334/04, što je utvrđeno pregledom navedenog Aneksa broj I;

- da su tuženik Grad Vodice i GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb dana 12. listopada 2004. godine sklopili Aneks Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina te Aneksa broj I, kojim su izmijenili katastarsku oznaku nekretnine na način da umjesto oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] treba stajati čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (članak 2. Aneksa);

- da su potpisi ugovornih stranaka na navedenom Aneksu ovjereni kod javnog bilježnika Aljoše Gojanovića u [adresa] dana 13. listopada 2004. godine pod brojem OV-4786/04, što je utvrđeno pregledom navedenog Aneksa;

- da su društvo GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb i društvo Bakin d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb, ovdje tužitelj, sukladno natječaju objavljenom 11. veljače 2004. godine, dana 5. ožujka 2004. godine sklopili Ugovor o poslovnoj suradnji radi investiranja i izgradnje građevine na predmetnim nekretninama;

- da su ugovorne strane navedenim ugovorom, između ostalog, ugovorile da je predmet ugovora dovršetak započetih pravnih postupaka prijenosa prava vlasništva na predmetnim nekretninama, bez knjižnih i izvanknjižnih tereta, u vlasništvo društva GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb, a potom prijenos istih na ime i u korist tužitelja Bakin d.o.o. Zagreb, kako to proizlazi iz članka 2. podtočke I.1. i I.2. Ugovora.

- da su potpisi ugovornih strana su uredno ovjereni kod javnog bilježnika ČŠ u [adresa] **.**.2004. pod brojem OV-2933-2934/04 – (utvrđeno pregledom citiranog Ugovora).

- da su društvo GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb i društvo Bakin d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb, ovdje tužitelj, dana 1. listopada 2004. godine sklopili dva dodatka prethodno zaključenom Ugovoru o poslovnoj suradnji;

- da su jednim od navedenih dodataka ugovorne strane suglasno ugovorile prijenos cjelokupne nekretnine u naravi pašnjaka i šume u k. o. [katastarska općina], označene kao čest. zem. [katastarska čestica] površine 2.076 m², procijenjene vrijednosti 743.000,00 kuna neto, te da je tužitelj ovlašten na temelju tog dodatka ishoditi uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime (članak 6. Dodatka), što je utvrđeno pregledom Dodatka ugovoru od 1. listopada 2004. godine;

- da je predmet drugog Dodatka ugovoru bio prijenos cjelokupne nekretnine u naravi zemljišta s pripadajućim objektima, i to čest. zgr. [katastarska čestica] površine 3.331 m², čest. zgr. [katastarska čestica] površine 40 m² i čest. zem. [katastarska čestica] – gradilište površine 930 m², sve k. o. [katastarska općina], ukupne vrijednosti 1.733.000,00 kuna neto (članci 2. i 3. Dodatka), uz ovlaštenje tužitelju Bakin d.o.o. Zagreb za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u zemljišnim knjigama (članak 6. Dodatka);

- da su potpisi ugovornih stranaka na navedenom Dodatku uredno ovjereni kod javnog bilježnika ČŠ u [adresa] dana 1. listopada 2004. godine pod brojevima OV-12607/04 i OV-12608/04, što je utvrđeno pregledom navedenog

Dodatka ugovoru;

- da su nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] – zgrada površine 3.331 m² i čest. zgr. [katastarska čestica] – zgrada (trafostanica) površine 40 m² upisane u A list zk. uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da je kao vlasnik istih za cijelo upisan tužitelj Bakin d.o.o., na temelju pravomoćne presude Općinskog suda broj P-2943/2012 od 8. veljače 2013. godine i presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-279/2021 od 12. travnja 2021. godine;

- da je navedeni upis izvršen pod brojem Z-9167/2021, kojom prilikom su predmetne nekretnine otpisane iz zk. uloška broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je utvrđeno pregledom neslužbene elektroničke kopije izvatka iz zemljišne knjige ovog suda.

- da su u A listu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] bile upisane predmetne nekretnine i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kao šuma površine 2076 m[2] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi kao gradilište površine 930 m[2] , a kao vlasnik je bio upisan tuženik Grad Vodice

– (utvrđeno pregledom preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina])

- da je po prijedlogu GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb, a na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina od 10. ožujka 2004. godine i naprijed navedenih Aneksa Ugovora izvršen upis prava vlasništva vrhu predmetnih nekretnina s imena tuženika Grada Vodica na ime GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb za cijelo, a koji upis je proveden u zemljišnoj knjizi 30. rujna 2004. godine (utvrđeno pregledom zbirke isprava ovog suda broj Z-10845/2004)

- da je tužitelj BAKIN d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb 6. listopada 2004. godine podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na temelju naprijed citiranih isprava – (utvrđeno pregledom zbirke isprava ovog suda broj Z- 1108/2004)

- da je uknjižba prava vlasništva tuženika Grada Vodice provedena u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010. godine kojim je prijedlog tužiteljevog prednika odbačen, te je naloženo brisanje prednika tužitelja na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve K. O. [katastarska općina] i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe upisa pod brojem Z- 1798/2010, te da je u vrijeme donošenja i provedbe odnosnog drugostupanjskog rješenja u predmetu pod brojem Z-10845/2004 na predmetnim nekretninama bilo uknjiženo parvo vlasništva tužitelja, koju uknjižbu je tužitelj ishodio zemljišnoknjižnom predmetu broj Z-1108/2004/2004 na temelju pravnog posla-citiranog ugovora – (utvrđeno pregledom preslike zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]).

18. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i skupno (članak 8. ZPP-a), ovaj sud je ocijenio da je tužitelj Bakin d..o.o. Zagreb, na temelju valjane pravne osnove, stekao vlasništvo predmetnih nekretnina.

19. Prije svega, valja istaknuti da je tužitelj podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva i zaštite svojih knjižnih prava na predmetnim nekretninama od neistinitog upisa te uknjižbe i uspostave (ranijeg) upisa prava vlasništva tuženika.

20. Prema odredbi članka 122. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima «Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje nekretnine, pa tko je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige, ne znajući da ono što je u njih upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnog stanja, uživa glede tog stjecanja zaštitu prema odredbama ovog zakona.

21. Stjecatelj je bio u dobroj vjeri ako u trenutku sklapanja posla, a ni u trenutku kad je zahtijevao upis, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju (članak 122. stavak 2. ZV-a)., /

22. Nedostatak dobre vjere ne može se predbaciti nikome samo iz ra, zloga /što nije istraživao izvanknjižno stanje (stavak 3.).

23. Stjecatelj upisom stječe nekretninu kao od njezina vlasnika, ako je, postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu, u dobroj vjeri stekne od osobe, koja je bila upisana kao vlasnik te nekretnine premda to nije bila i ako mu upis bude izbrisan zbog nevaljanosti (članak 123. stavak 1. ZV-a).

24. Brisanje upisa iz stavka 1. ovog članka može se zahtijevati zbog neistinitosti (nevaljanosti) prednikova upisa tužbom za brisanje dok ne proteknu tri godine od kad je bio zatražen prednikov upis, ali onaj tko je o neistinitom prednikovom upisu bio uredno obaviješten, može zbog neistinitosti prednikova upisa zahtijevati brisanje upisa samo ako je u roku za žalbu zatražio zabilježbu da je taj upis sporan i odmah, a najkasnije u roku od 60 dana od isteka roka za žalbu podnio tužbu protiv onih koji su osporenim upisom stekli pravo ili su na temelju njega ishodili daljnje upise u zemljišnu knjigu (stavak 2.).

25. Također, prema odredbi članka 8. stavka 3. Zakona o zemljišnim knjigama "Narodne novine" broj 63/19, 128/22, 155/23, 127/24 koji je identičan članku 8. ranijeg Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17.) stjecatelj koji je u dobroj vjeri postupao s povjerenjem u zemljišne knjige pravno je zaštićen ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da ono što je upisano nije potpuno ili da je različito od izvanknjižnoga stanja. Nedostatak dobre vjere ne može se prigovoriti nikome samo zato što nije istraživao izvanknjižno stanje.

26. Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u potpunost zemljišne knjige, stekla ga je neopterećeno teretima koji nisu bili upisani u trenutku kad je zatražen upis niti je tada iz zemljišnih knjiga bilo vidljivo da je zatražen njihov upis, osim ako je zakonom drukčije određeno (stavak 4.).

27. Osoba koja je u dobroj vjeri upisala knjižno pravo, postupajući s povjerenjem u istinitost zemljišne knjige, uživa zaštitu svoga povjerenja, osobito što joj nitko neće moći osporavati valjanost njezina stjecanja zbog nevaljanosti prednikova upisa nakon što isteknu rokovi u kojima bi se prema ovom Zakonu mogla podnijeti tužba radi brisanja uknjižbe njezina prednika (stavak 5.).

28. U konkretnom cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebno sadržaj Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina broj OV-960/2004 od 10.03.2004., Aneksa broj I Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina broj OV-1334/2004 od 30.03.2004., Aneksa ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina i Aneksa broj i broj OV-4786/04 od 13.10.2004., izvoda iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-95/13835-2 od 7.5.1998. za Gortan građevinarstvo d.d. Zagreb, Ugovora sklopljenog između Gortan građevinarstva d.d. Zagreb i tužitelja Bakina d.o.o. Zagreb broj OV-2933/04 i 2934/04 od 9.3.2004., Dodatka ugovoru od 1.10.2004., Dodatka ugovoru broj OV-12607-12608/04 od 1.10.2004., spisa ovog suda broj P- 1359/12 (ex P-1903/03, te preslike zemljišne knjige za predmetne nekretnine) (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i prihvatio ih) u postupku je utvrđeno da je uknjižba prava vlasništva na ime tuženika Grada Vodica provedena u zemljišnoj knjizi na temelju rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-331/2010 od 8. ožujka 2010. godine, kojim je prijedlog tužiteljevog prednika odbačen, te je naloženo brisanje upisa prednika tužitelja (GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb) na čest. zgr. [katastarska čestica], te čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe upisa pod brojem Z-10845/04 (koja provedba odnosnog rješenja je provedena 12. ožujka 2010. godine pod brojem Z-1798/10), te da je u vrijeme donošenja i provedbe odnosnog drugostupanjskog rješenja u predmetu pod brojem Z-10845/04 na predmetnim nekretninama bio uknjiženo pravo vlasništva tužitelja Bakin d.o.o. Zagreb, koju uknjižbu je tužitelj ishodio u zemljišnoknjižnom predmetu broj Z-11018/04 na temelju pravnog posla: Ugovora sklopljenog sa GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb i naprijed citiranih Dodataka tom ugovoru.

29. Prema odredbi članak 112. stavku 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 dalje: ZZK koji zakon je bio na snazi u vrijeme provedebe uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina n aim etuženika, koji je identičan članku 115. stavku 1. važećeg Zakona o zemljišnim knjigama ) upis u zemljišnu knjigu može se provesti samo po nalogu koji je zemljišnoknjižni sud izdao u rješenju o upisu i ne drukčije nego prema sadržaju tog naloga.

30. Cijeneći izloženo utvrđenje, u kontekstu citirane odredbe ZZK-a, proizlazi da prema stanju zemljišne knjige nije bilo moguće provesti naloženi upis brisanja pravnog prednika tužitelja, GORTAN građevinarstva d.d. Zagreb i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja na ime tuženika, što znači da su brisanjem uknjižbe tužitelja povrijeđena pravila zemljišnoknjižnog postupka, slijedom čega je uknjižba brisanja prava vlasništva tužitelja i uspostava upisa tuženika kao prijašnjeg knjižnog vlasnika nevaljana.

31. Kraj činjenice da uknjižba tužitelja nije brisana u skladu s odredbom članka 123. stavka 2. ZV-a, dakle, na temelju sudske odluke u postupku povodom brisovne tužbe protiv tužitelja, to tužitelj kao singularni sukcesor neposrednog stjecatelja čiji je upis izbrisan je ovlašten u parnici dokazivati da je vlasništvo stekao ispunjenjem pretpostavki koje propisuje ZV za stjecanje vlasništva povjerenjem u zemljišne knjige, te iz tog osnova zahtijevati brisanje uknjižbe tuženika i uspostavu upisa knjižnog prava na predmetnim nekretninama, radi čega se prigovor tuženika istaknut u pravcu aktivne legitimacije ukazuje neosnovanim.

32. Međutim, imajući u vidu činjenicu da je pravni prednik tužitelja, GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb bio upisan u zemljišnu knjigu predmetnih nekretnina kao vlasnik za cijelo, te da je kao vlasnik na temelju valjanog pravnog posla (Ugovora sklopljenog između GORTAN građevinarstva d.d. Zagreb i tužitelja Bakina d.o.o. za upravljanje i usluge Zagreb od 5. ožujka 2004. godine i citiranih Dodataka ugovoru) prenio svoje vlasništvo na tužitelja u vrijeme kada je isti bio uknjižen kao vlasnik u zemljišnoj knjizi, te da se tužitelj uknjižio u zemljišnoj knjizi kao vlasnik upravo na temelju pravnog posla sklopljenog sa pravnim prednikom, nedvojbeno je da je tužitelj stekao vlasništvo predmetnih nekretnina postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige i u dobroj vjeri, te da nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo vlasništvo istih.

33. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, navodi tuženika izneseni u odgovoru na tužbu ukazuju se neosnovanima.

34. Cijeneći sadržaj spisa predmeta ovog suda broj Z-10845/04, nedvojbeno je utvrđeno da je pravni prednik tužitelja GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb 30. rujna 2004. godine podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime, na temelju Ugovora o poslovnoj suradnji i prijenosu nekretnina sklopljenog sa tuženikom Gradom Vodice od 10. ožujka 2004. godine (predmet kojeg su čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), Aneksa broj i citiranom ugovoru od 25. ožujka 2004. godine (kojim je izmijenjen članak 1. Osnovnog ugovora na način da je pored naznačenih nekretnina navedena i čest. zem. [katastarska čestica] (u naravi trafostanica) K. O. [katastarska općina]) i Aneksa citiranom ugovoru i Aneksu broj i od 12. listopada 2004. godine (kojim je utvrđeno da je omaškom u prethodnom Aneksu broj i naznačena kriva katastarska oznaka čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] jer umjesto oznake "čest. zem." treba pisati "čest. zgr.", te da je dana 13. listopada 2004. godine zemljišnoknjižni odjel ovog suda donio rješenje broj Z-10845/04 kojim se na temelju odnosnih isprava dozvoljava uknjižba prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] s imena tuženika Grada Vodica na ime GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb, te otpis čest. zem. [katastarska čestica] iz A lista Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] iz A lista Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], te pripis istih u A list novog Z. U. [broj ZK uloška] iste K.O. uknjiženjem prava vlasništva na ime GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb.

35. Slijedom navedenog, proizlazi da je pravni prednik tužitelja, GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb, uknjižen kao vlasnik predmetnih nekretnina na temelju rješenja zemljišnoknjižnog odjela ovog suda broj Z-10845/04 od 13. listopada 2004. godine, a ne 30. rujna 2004. godine, kako to neosnovano tvrdi tuženik. Naime, dana 30. rujna 2004. godine podnesen je prijedlog za uknjižbu, kojim je, sukladno odredbi članka 44. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama, određen prvenstveni red upisa, dok je sama uknjižba provedena tek donošenjem navedenog zemljišnoknjižnog rješenja. Nakon toga je, na temelju valjanih isprava navedenih u postupku, provedena i uknjižba prava vlasništva u korist tužitelja.

36. Daljnji navodi tuženika, da je u vrijeme podnošenja prijedloga za uknjižbu od strane tužitelja u zemljišnoj knjizi bila upisana zabilježba spora broj P-1903/03 vrhu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], navodeći da tužitelj nije postupao u dobroj vjeri, ne mogu se prihvatiti.

37. Sukladno odredbi članka 81. stavka 1. ZZK zabilježba spora je upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava.

38. Zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Isto vrijedi i kad je zabilježbom spora učinjeno vidljivim da se vodi postupak pred drugim nadležnim tijelom o čijem ishodu ovisi knjižno pravo (stavak 2.).

39. Konačno, temeljem odredbe članka 81. stavka 3. ZZK kad je zabilježeni spor dovršen, odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu kojemu je bilo osigurano zabilježbom spora.

40. U konkretnom, uvidom u spis ovog suda broj P-1359/12 (ex. P-1903/03) je utvrđeno da je isti pokrenut po tužbi EŠ, VŠ i ĆŠ protiv LŠ, OŠ, ŽŠ i SŠ podnesene ovom suda dana 20. lipnja 2003. godine, radi utvrđenja prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] i ispravku uknjižbe s imena ČŠO, MŠ ud. F, ŽŠ Karmele žene AŠ i SŠ, da bi tijekom postupka pismenim podneskom od 22. rujna 2009. godine tužba bila proširena i na Grad Vodice kao tuženika ad.5, da tužitelj u ovom postupku i njegov pravni prednik nisu stranke tog postupka, te da je rješenjem ovog suda broj P-1903/03 od 24. rujna 2004. godine naloženo zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da se izvrši zabilježba spora u odnosu na navedene nekretnine, a koje rješenje je zaprimljeno kod ovog suda 24. rujna 2009. godine pod brojem Z-105236/04

41. Za primijetiti je da u vrijeme podnošenja prijedloga za zabilježbu spora (24. rujna 2004. godine), kao vlasnik navedenih nekretnina bio upisan tuženik, a postupak pod brojem P-1903/03 (sada P-1396/12) glede kojeg je dopuštena zabilježba spora se vodi između fizičkih osoba i tuženika, a ne protiv tužitelja i njegovog pravnog prednika, što ukazuje da tužitelj nije imao razloga posumnjati u valjanost pravnog posla sklopljenog sa pravnim prednikom, u vrijeme čijeg sklapanja nije postojala zabilježba spora u zemljišnoj knjizi vrhu čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

42. Osim toga, valja istaknuti da je tužitelj tek nakon provedene uknjižbe prava vlasništva predmetnih nekretnina u korist svojega pravnog prednika ispunio sve obveze koje je prema njemu preuzeo te stupio u posjed predmetnih nekretnina. Navedene činjenice tužitelj je tijekom postupka isticao, dok ih tuženik nije osporio.

43. Nadalje, pregledom zbirke isprava ovog suda broj Z-3098/02, a osobito rješenja Skupštine općine Šibenik broj 944-05-89-01/01 od 10. svibnja 1989. godine te ugovora sklopljenog između tuženika Grada Vodica i pravnog prednika tužitelja, tadašnjeg društva GORTAN Zagreb d.o.o., od 10. svibnja 2001. godine, utvrđeno je:

- da je UŠ, supruzi EŠ, CŠ, sinu Č, MŠ, udovi F, ŽŠ, supruzi AŠ, VŠ, HŠ i SŠ oduzet iz posjeda dio čest. zgr. [katastarska čestica] površine 3.089 m² i čest. zgr. [katastarska čestica] površine 40 m² te predan tadašnjoj Osnovnoj samoupravnoj interesnoj zajednici u stambenoj oblasti za područje Mjesne zajednice Vodice radi izgradnje objekata kolektivnog stanovanja i visokokomercijalnog turizma;

- da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 1. srpnja 1989. godine te da je korisnik izvlaštenja stupio u posjed predmetnih nekretnina 26. rujna 1989. godine;

- da je tadašnji GRO „Vladimir Gortan“ stupio u posjed navedenih nekretnina i preuzeo obvezu izgradnje stambeno-poslovnog kompleksa „Male Vrulje“ do 30. srpnja 1990. godine;

- da je tuženik Grad Vodice iskazao suglasnost da se predmetne nekretnine prenesu u vlasništvo pravnog prednika tužitelja te ga ovlastio da na temelju navedenog ugovora može pokretati sudske postupke radi utvrđenja prava vlasništva;

- da su tuženik i pravni prednik tužitelja suglasno utvrdili kako su predmetnim ugovorom u cijelosti uredili i definirali međusobne odnose proizašle iz pravnih poslova koje su prethodno sklopili njihovi pravni prednici.

44. Prema tome, kada se ima u vidu izloženo utvrđenje u kontekstu svih pravnih poslova koji se sklopljeni kako između tuženika i pravnog prednika tužitelja, tako i pravnog prednika tužitelja i tužitelja, nameće se zaključak da je tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora sa pravnim prednikom i kasnije postupao u dobroj vjeri, te da je predmetna zabilježba spora u konkretnom slučaju (bez obzira na učinak zabilježbe spora općenito) je irelevantna. Osim toga, općepoznata je činjenica da je na navedenim nekretninama bila izgradnja stambeno turističke zone "Male vrulje", a što ukazuje da utvrđenje da tužitelj nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo vlasništvo predmetnih nekretnina.

45. Posebno, imajući u vidu dokaze tužitelja priložene uz podnesak od 5. lipnja 2025. godine, a osobito uz podnesak od 11. veljače 2026. i 16. travnja 2026. godine, kao i dokumentacije koje je dostavio tuženik uključujući i Zaključak Gradskog poglavarstva Grada Vodica od 20. siječnja 2003. (list 1407 spisa) a rezultatima dokaznog postupka neprijeporno je da se radi o jednom poslovnom odnosu koji je neprekidno trajao od 1987. godine te je postojao kontinuitet u kojem nije bio moguć dogovor bez suglasnosti svih strana i istovremeno se rješavao sudski spor, koji je konačno dogovoren Ugovorom od 10. ožujka 2004. godine temeljem odluka nadležnih tijela tuženika i uvažavanjem svih ranijih dogovora, te su se međusobne obveze ispunjavale i nakon 2004. godine sve do 2010. godine u kojem periodu je tuženik na puno načina potvrđivao valjanost i zakonitost ranijih poslova te priznavao tužitelja kao novog vlasnika i investitora.

46. Valja naglasiti činjenicu da se tužitelj upisao u zemljišne knjige na temelju Ugovora sklopljenog sa GORTAN građevinarstvom d.d. Zagreb i naprijed citiranih Dodataka tom ugovoru koji je sklopio izravno s njim kao prednikom tuženika, a koji je u trenutku podnošenje prijedloga za uknjižbu od strane tužitelja bio upisan kao vlasnik, što znači da se u konkretnom načelo odgode povjerenja u zemljišne knjige ne primjenjuje na njihov odnos, a tužitelj se smatra u dobroj vjeri osim ako se ne dokaže suprotno odnosno da su pravni poslovi ništetni, pobojni ili da je tužitelj postupao prijevarno.

47. Naime, odnos između tužitelja i odnosnog društva-pravnog prednika tuženika je izravan ugovorni odnos.

48. Načelo povjerenja (i njegova odgoda) štiti isključivo treće osobe koje kupuju nekretninu od upisanog vlasnika koji u stvarnosti to nije. Kada ugovor sklapaju izravno suugovaratelji njihov se odnos rješava prema pravilima obveznog prava (valjanost ugovora) i općim pravilima o stjecanju vlasništva.

49. Danas je ova odgoda u potpunosti istekla te načelo povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnih knjiga vrijedi u svom punom opsegu.

50. Različiti su bili rokovi za privatno i društveno vlasništvo. Tako, za nekretnine u privatnom vlasništvu primjena načela povjerenja bila je odgođena na rok od tri (3) godine (od 1. siječnja 1997. do 1. siječnja 2000. godine). Nakon toga, pošteni stjecatelji postali su u potpunosti zaštićeni. Za nekretnine s upisanim društvenim vlasništvom rok odgode izvorno je iznosio pet (5) godina, no zakonodavac ga je kroz izmjene Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o zemljišnim knjigama višestruko produljivao (najprije do 2007., pa do 2010., 2013. te konačno do 2017. godine).

51. Međutim, ono što je bitno u ovoj pravnoj stvari jest činjenica da je uknjižba brisanja prava vlasništva tužitelja i uspostava upisa tuženika kao prijašnjeg knjižnog vlasnika nevaljana, da pravni prednik tužitelja, GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb bio upisan u zemljišnu knjigu, te da je tužitelj postupajući s povjerenjem u zemljišnu knjigu i u dobroj vjeri stekao vlasništvo predmetnih nekretnina.

52. U tom pravcu za napomenuti je da narušavanje povjerenja u zemljišne knjige kao temeljenog načela zemljišnoknjižnog prava dovodi do narušavanja načela pravne sigurnosti i povjerenja u pravni poredak Republike Hrvatske, a među stranke ugovornih odnosa unosi pravnu neizvjesnost, te nesigurnost i nepovjerenje u pravni promet, što je suprotno načelu vladavine prava, kao jednoj od najviših vrednota ustavnopravnog poretka Republike Hrvatske.

53. Tim više, prema odredbi članka 150. stavku 1. ZZK-a koji odgovara odredbi članka 129. ranijeg ZZK-a nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno I to u roku od šezdeset dana od isteka roka za tu žalbu odnosno, ako je nositelj knjižnoga prava iz stavka 1. ovoga članka kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio brisovnu tužbu u roku od tri godine otkad je ta uknjižba bila zatražena

. 54. U konkrtenom, tužitelj je zatažio upis prava vlasništva 4. lipnja 2021. godine,

a ranije 6. listopada 2004. godine (koje činjenice nisu prijeporne) a pravni prednik tužitelja GORTAN građevinarstvo d.d. Zagreb odnosno tuženik nisu u određenim rokovima zahtijevali brisanje uknjižbe s imena tužitelja, Tuženik je tek 8. travnja 2025. godine pred Trgovačkim sudom u Zadru Stalnoj službi Šibenik podnio protiv tužitelja tužbu radi brisanja vlasništva, koji postupak se vodi pod poslovnim brojem P-79/2025, dakle, izvan roka od tri godine otkada je tužitelj zatražio uknjižbu.

55. Na kraju, glede valja istaknuti da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku može odstupiti od pravnog stava Vrhovnog suda Republike Hrvatske jest promjena činjeničnog stanja, dakle, ako se na novoj glavnoj raspravi izvedu potpuno novi, ključni dokazi koji prije nisu bili poznati i time se utvrdi bitno drugačije činjenično stanje, sud će primijeniti zakon na to novo stanje. Upravo, u konkretnom stranke su u ponovljenom postupku puz naprijed citirane podneske predloži i priloži nove dokaze koji nisu bili izvedeni u ranijem postupku.

56. To što tužbeni zahtjev i dalje glasi na utvrđenje vlasništva i uknjižbu je dopušten, jer ukidanjem presude predmet se vratio u stanje parnice u tijeku, što znači da tužitelj u ponovljenom postupku mora ponovno dokazati pravni temelj stjecanja vlasništva, a što je i u konkretnom dokazao.

57. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

58. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. i 155. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP), a tužitelju su priznati troškovi koje je imao za:

- sastav tužbe po kvalificiranom punomoćniku (v.p.s. = 7.657.000,00 kuna/1016.259 eura) – 6.300 boda sukladno Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12 dalje: Tarife)

- pet zastupanja po kvalificiranom punomoćniku na ročištu 11.05.2010., 02.06.2010. 16.11.2011., 20.12.2012. i 16.01.2013. – 31.500 bodova (5 x 6.300 boda) sukladno Tbr. 9. T. 1. Tarife

-sastav običnog podneska od 11.11.2011. – 50 bodova sukladno Tbr. 8. T. 3. Tarife

-sastav obrazloženog podneska (odgovora na žalbu) od 15.05.2012. – 6.300 bodova sukladno Tbr. 8. t 1. Tarife

-sastav žalbe od 20.09.2010. – 7.875 boda sukladno Tbr. 10. t. 1. Tarife

- sastav odgovora n areviziju po kvalificiranom punomoćniku od 8.8.2024. -4993 boda sukladno Tbr. 7. t.1. i 10. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarife)

- tri (3) zastupanja na ročištima kvalificiranog punomoćnika (12.6.2025., 19.2.2026. i 21.4.2026.) – 14.979 boda (4993 boda x 3) sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife

- tri (3) obrazložena podneska po kvalificiranom punomoćniku (11.2.2026., 16.4.2026. i 5.6.2026.) -14.979 boda (4993 boda x 3) sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife - ukupno 42.826 boda ili 85.652 eura (Tbr. 54. tarife) koji iznos uvećan za iznos PDV- a (25%) na trošak odvjetnika (21.413 eura), te pristojbu tužbe (5.000 kuna/663.61 eura), prijedloga za određivanje privremene mjere (2.500,00 kuna/331.81 eura), žalbe (6.150,00 kuna/816,25 eura) i odluke (663,61 eura kuna) sukladno Tar. br. 1. i 2. t. 1. Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 26/03, 125/11) I Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023) predstavlja parnični trošak tužitelja u ukupnom iznosu od 108.724,03 eura.

Šibenik, 19. lipnja 2026.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24, 136/24)¸.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Krajinović i partneri u Zagrebu- odvjetniku Zoranu Krajinoviću

- punomoćniku tuženika Odvjetničkom društvu Burić & Koudela-odvjetniku Anti Buriću