REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-195/2026-6

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv VČ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, odlučujući povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Klasa: 336- 02/25-02/870, urbroj: 443-02-01-17-26-7 od 12. 01. 2026. g. na temelju članka 94. stavak l. točka l. i članak 183. primjenom članka 222. Prekršajnog zakona, dana 19. lipnja 2026 g.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VČ, rođen **.**.1998. g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], kažnjavan za promet, državljanin RH

k r i v  j e

I.

što je utvrđeno da je dana 23. studeni 2024. godine započeo komunikaciju s DČ iz [adresa] putem društvene mreže facebook i preko messengera oglašavao da proizvodi ALU i PVC stolariju, koju je UČ naručio dana 29.11.2024. te uplatio polog 250,00 eura, a naknadno 04.12.2024. još dodatnih 150,00eura, za vrata koja je VČ trebao napraviti za 1200,00 eura. Budući da vrata nisu proizvedena, UČ je tražio povrat novca što je VČ učinio samo u iznosu od 250,00eura. Dakle, okrivljenik je oglašavao obavljanje neregistrirane djelatnosti proizvodnje i prodaje PVC stolarije zbog stjecanja financijske ili materijalne koristi, a da istu djelatnost nije registrirao kod nadležnih tijela odnosno nije upisao u sudski ili obrtni registar te ne posjeduje akt nadležnog tijela (Rješenje, Obrtnicu) da istu djelatnost može legalno obavljati.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 7. stavak 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavak 8. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

I z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Temeljem članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 150,00 € koju je okrivljenik stekao počinjenjem prekršaja. Okrivljenik je dužan imovinsku korist uplatiti u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se naplatiti prisilno.

V.

Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati troškove postupka temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona isti će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, Klasa: 336- 02/25-02/870, urbroj: 443-02-01-17-26-7 od 12. 01. 2026. g. donio je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci presude.

2. Okrivljenik je dana 22. siječnja 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 29. siječnja 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je pozvan na ročište za dan 9. 4. 2026. g., ali dostava poziva nije iskazana te je ponovno pozvan za dan 21. 05. 2026. g.. Poziv je uredno primio, ali se istom nije odazvao već je telefonskim putem izvijestio sud da će dostaviti pisanu obranu.

4. Kako okrivljenik u roku mjesec dana nije dostavio pisanu obranu, sudac je zbog načela ekonomičnosti odlučio donijeti presudu jer smatra kako u spisu ima dovoljno dokaza da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prekršajni nalog koji je stavljen izvan snage, prigovor okrivljenika, predstavku Državnog inspektorata Područni ured Osijek, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, zapisnik o ispitivanju svjedoka, otpremnicu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Na osnovu provedenog dokaznog postupak sudac smatra kako je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu gdje navodi da je prodavao „za interes firme“ jer ni zbog „interesa firme“ se ne smije kršiti zakon, a također nije točno da nije imao nikakve imovinske koristi budući da je zadržao i nije vratio kupcu uplaćenih 150,00 €. Stoga je sudac, a slijedom svega navedenog okrivljenika proglasio krivim.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost okrivljenika za takvu vrstu prekršaja i tešku gospodarsku i financijsku situaciju, dok od otegotnih okolnosti sud nije našao ništa. Stoga je sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena kazna je od 5.000,00 do 10.000,00 kuna).

8. Sukladno odredbi članka 10. stavak 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti i članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima novčani iznos od 150,00 € sa osnova imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 19. lipnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju prekršajnog naloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana