Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp -6913/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Nediljke Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TT, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/2008, 48/2010, 74/11, 80/2013, 92/2014, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/24-4/101199 Urbroj:511-18-15-24-2 od 31. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 19. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Č , rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Z, drž. Republike Hrvatske, završena VŠS, ing. za telekomunikacije, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
I. da se 21 10. 2024. u 11,19 sati u Zadru, u ul. 84. Gardijske bojne HV Termiti kbr. 89 podbroj A kao vozač vozila N1 registarske oznake [registarska oznaka] kretao kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle, da se kretao brzinom koja je za 43 km/h veća od dopuštene,
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 1. kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1.Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/101199 Urbroj:511-18-15-24-4 na temelju članka 239., a u svezi čl. 234. Prekršajnog izdala je 15.studenog 2024. obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je ovaj Sud povodom prigovora okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2.Okrivljenik je pred zamolbenim sudom u Splitu izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj u smislu optužbe. Naime, kritične zgode se nalazio na mjestu suvozača u vozilu koje se spominje u optužnom aktu, dok je vozilom upravljao jedan njegov radni kolega, pa u tom smislu nije niti je mogao učiniti prekršaj za koji je optužen.
3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitana je ČT te je izvršen uvid u popunjeni obrazac s podacima o vozaču s povratnicom (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem za dostavu podataka(list spisa 12,13).
4. Svjedokinja ČT je pred zamolbenim sudom u Zagrebu izjavila da ona radi u A1 Hrvatska kao agent za poštu te u sklopu svog radnog mjesta odgovara na upite policije o tome tko je od zaposlenika u određeno vrijeme upravljao njihovim vozilima. Ona to utvrđuje na način da pošalje upit Odjelu koji je zadužen za automobile i zaposlenici tamo uvidom u njihov sustav utvrde tko je u navedeno vrijeme zadužio automobil. U konkretnom slučaju ona je kao i inače poslala upit te dobila podatke okrivljenika, koje je potom proslijedila policiji. Ukoliko okrivljenik tog dana nije upravljao vozilom a bio je zadužen za istog, morao je obavijestiti Odjel zadužen za automobile kome je povjerio vozilo.
5.Nakon provedenog postupka Sud smatra da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
6.Materijalnom odredbom članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7. Kaznenom odredbom članka 53. st. 4. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8.Slijedom navedenog, kako u činjeničnom opisu djela nedostaje konstitutivni element prekršaja jer se ne navodi koliko je ograničenje brzine na dijelu ceste kojim se kretao okrivljeni vozilom, tako se ponašanje okrivljenika konkretne zgode ne može okarakterizirati kao prekršaj iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čeka je na temelju članka 182.stavak. 1. Prekršajnog zakona, a ne upuštajući se u ocjenjivanje obrane okrivljenika i iskaza svjedoka , odlučio kao u izreci presude.
9. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe to troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda te je slijedom izloženog valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zadru, 19. lipnja 2026.
Sudac
Nediljka Dereta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)
DNA:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- pismohrana - ovdje.
