Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp -4834/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠČ zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 41/1977., 55/1989., 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022., 47/2023.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar Klasa: 211-07/22-5/19555 Urbroj: 511-18-07-22-1 od 31. kolovoza 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti tužitelja 19. svibnja 2026., dana 22. svibnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Š i F, djev. L, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin RH, sa završenom SSS, umirovljenik, mjesečno mirovina cca 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 25. srpnja 2022. godine (ponedjeljak) oko 19,00 sati u [adresa], na parkiralištu ispred kbr. 19/C, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana, narušio javni red i mir vikom i galamom na štetu susjede FČ, na način da je nakon što je ista došla do vozila koje je bilo desetak minuta parkirano ispred njegove garaže jer nije bilo slobodnog mjesta te ga preparkirala na prvo slobodno mjesto gdje ju je uočio, trčeći krenuo prema njoj pri tom glasno vičući riječima: „gospođo, može vas biti sram, pizda vam materina, zbog vas sam izgubio mušteriju “ da bi se ista udaljila u svoj stan i okrivljenik je s time prestao s daljnjim činjenjem prekršaja te je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem kod FČ izazvao osjećaj uznemirenosti, a kod slučajnih prolaznika izazvao osjećaj nelagode,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku zbog čega mu se na temelju navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

II.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH Republike Hrvatske u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

III.Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 30 dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Zadar, Klasa: 211-07/22- 5/19555 Urbroj: 511-18-07-22-1 podnijela je 31. kolovoza 2022. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim te je u svojoj obrani naveo da ne priznaje počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Navedene prigode susjeda FČ je parkirala svoje vozilo ispred njegove garaže te ga time onemogućila u obavljanju poslova vezano za njegovog šurjaka za kojega je trebao obaviti neke poslove na otoku Pagu. On je uočio FČ kada je preparkirala svoje vozilo te obzirom da je bila udaljena glasnije je viknuo da je može biti sram jer da zbog nje nije mogao obaviti posao što je trebao, ali nikakve psovke prema njoj nije uputio tako da nije mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti. Obzirom na navedeno, moli sud da donese oslobađajuću presudu. Želi još nadodati da nakon navedenog događaja kada se vratio u stan, nazvao ju je suprug susjede te joj rekao da će ga dati na sud ako se ne ispriča njegovoj supruzi na što mu je on samo poklopio slušalicu jer nije više htio razgovarati s njime.

3.U dokaznom postupku kao svjedok ispitana je FČ te je izvršen uvid i pročitana slijedeća dokumentacija: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spis 7,8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenik (list spisa 9), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 10), obavijest temeljem odredbe članka 109. a stavka 1. PZ-a (list spisa 11), potvrda Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list spisa 12,13) .

4.Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

5. Sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer su iste u pogledu propisane prekršajnopravne sankcije najblaže za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

6. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20 ,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7.Svjedokinja FČ je u svom iskazu navela da se sjeća da je njezin suprug navedenog dana odnosno 25. srpnja 2022. prije 14,00 sati parkirao vozilo na parkiralištu ispred jedne garaže jer nije imao slobodnog parkirnog mjesta, a za koju garažu je mislio da se ispred nje parkiraju vozila te je otišao radi ti, a ona je ostala kući s djecom jer je inače bila na porodiljnom dopustu. U popodnevnim satima ju je nazvao suprug telefonom jer da parkirano vozilo onemogućava vlasniku garaže izlaz iz garaže i ona je doista otišla odmah pomaknuti vozilo time da je povela sa sobom trogodišnje dijete i nakon što je pomakla vozilo, izašla je iz vozila s djetetom i uputila se prema ulazu u zgradu vidjela je da prema njoj brzim korakom dolazi jedan stariji gospodin vičući "gospođo, jeste vi pomakli ovo auto", na što je ona odgovorila da jeste, ispričala se istom zbog toga što je suprug parkirao vozilo ispred njegove garaže, međutim isti je nastavio brzo hodati prema njoj i počeo vikati "pizda ti materina, zbog tebe sam izgubio tisuću ili tisuću i po kuna", na što se ona okrenula prema istom i rekla krasan vam je vokabular za vaše godine i doslovno s djetetom otrčala u zgradu. Nakon što je ušla u stan nazvala je supruga koji je radio jer je bila jako uznemirena i plakala je te mu je ispričala cijelu situaciju i suprug je rekao da će je nazvati. Suprug je došao do broja čovjeka koji je vikao, isti dan ga nazvao, ispričao mu se te je isti prihvatio ispriku, da bi na kraju njezin suprug rekao čovjeku da se ispriča njoj, međutim isti ga je opsovao i poklopio slušalicu, nakon čega je ona nazvala policiju.

7.1. Na upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila da se ne poznaju.

7.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje navodeći da nije istina da je svjedokinji opsovao majku jer to nije u njegovom običaju. Osim toga nije istina da je prilikom razgovora opsovao njezinog supruga. Istina je da je tada glasno govorio jer je bio udaljen od nje 15-ak metara.

8.Ocjenjujući obranu okrivljenika te iskaz ispitane svjedokinje, skupno i pojedinačno, a u svezi s priloženom dokumentacijom sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenika, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

9.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenik kritične prigode [adresa], na parkiralištu ispred kbr. 19/C, dakle na javnom mjestu dostupno većem broju građana, narušio javni red i mir vikom i galamom na štetu susjede FČ, na način da je nakon što je ista došla do vozila koje je bilo desetak minuta parkirano ispred njegove garaže jer nije bilo slobodnog mjesta te ga preparkirala na prvo slobodno mjesto gdje ju je uočio, trčeći krenuo prema njoj pri tom glasno vičući riječima: „gospođo, može vas biti sram, pizda vam materina, zbog vas sam izgubio mušteriju “ da bi se ista udaljila u svoj stan i okrivljenik je s time prestao s daljnjim činjenjem prekršaja te je okrivljenik ovakvim svojim ponašanjem kod FČ izazvao osjećaj uznemirenosti, a kod slučajnih prolaznika izazvao osjećaj nelagode. Ovakvim ponašanjem odnosno vikom na javnom mjestu kojom prilikom je psovao FČ okrivljenik je narušio javni red i mir te počinio inkriminaciju iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret , a kako je to opisano u izreci presude.

10.Naime okrivljenik je poricao prekršaj te se branio da je navedene prigode susjeda FČ parkirala svoje vozilo ispred njegove garaže te ga time onemogućila u obavljanju poslova vezano za njegovog šurjaka te kada ju je uočio kada je preparkirala vozilo, a obzirom da je bila udaljena glasnije da je viknuo da je može biti sram jer da zbog nje nije mogao obaviti posao što je trebao, ali nikakve psovke prema njoj nije uputio tako da nije mogao počiniti prekršaj za koji ga se tereti. Nadalje iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je njezin suprug navedenog dana prije 14,00 sati doista parkirao vozilo ispred jedne garaže jer nije imao slobodnog parkirnog mjesta, a za koju garažu je mislio da se ispred nje parkiraju vozila te je otišao raditi, da bi je u popodnevnim satima nazvao telefonom i rekao da parkirano vozilo onemogućava vlasniku garaže izlaz iz garaže i ona je doista otišla odmah pomaknuti vozilo time da je povela sa sobom trogodišnje dijete i nakon što je pomakla vozilo, izašla je iz vozila s djetetom i uputila se prema ulazu u zgradu i vidjela je da prema njoj brzim korakom dolazi jedan stariji gospodin vičući "gospođo, jeste vi pomakli ovo auto" da bi isti ,nakon što je ona odgovorila da jeste i ispričala mu se zbog toga što je suprug parkirao vozilo ispred njegove garaže, nastavio brzo hodati prema njoj i počeo vikati "pizda ti materina, zbog tebe sam izgubio tisuću ili tisuću i po kuna". Sud je punu vjeru poklonio iskazu ove svjedokinje jer njezin iskaz smatra uvjerljivim i istinitim te je ista, iako je od počina prekršaja protekao duži vremenski period detaljno i okolnosno opisala navedeni događaj te je životno i logično da se ista dobro sjeća navedenog događaja iz razloga što je očito ostavio na nju snažan dojam budući ju je okrivljenik navedene zgode vikao na nju i psovao je na javnom mjestu i to ispred zgrade gdje stanuje . Osim toga okrivljenik je priznao da je navedene prigode kako je bio dalje od svjedokinje viknuo da je može biti sram.

11.Slijedom naprijed navedenog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritične prigode na ulici odnosno neograničenom javnom mjestu vikao, pri tome psujući FČ i time narušavao javni red te mir te počinio djelo prekršaja koje mu se predmetnim optuženjem stavlja na teret. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu već je istu shvatio samo kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

12.Za napomenuti je da je Sud intervenirao u činjenični opis u optužnom prijedlog te je izostavio da je FČ parkirala svoje vozilo ispred Bartulove ( okrivljenikove) garaže budući je u postupku utvrđeno da ista nije parkirala vozilo ispred garaže.

13.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenika, a ne nalazeći na njegovoj strani okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost Sud ga je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja te mu je za isto izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela te stupanj njegove odgovornosti posebno činjenicu da je okrivljenik bio isprovociran time što je vozilo FČ bilo parkirano ispred njegove garaže zbog čega mu je bio onemogućen ulaz u garažu kako bi obavio neke važne poslove dok je znatan protek vremena od počina prekršaja do donošenja odluke te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost istog cijenio kao okolnosti od olakotnog značaja te je imao u vidu njegove imovne i osobne prilike posebno da je okrivljenik osoba u visokoj životnoj dobi i da ima mala primanje, smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići ovako izrečenom kaznom.

14.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 152. st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenike upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15.Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljeniku imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike istog.

U Zadru, 22. svibnja 2026.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljeniku,

- tužitelju,

- za spis.