Poslovni broj R1-438/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sucu Luki Smoljanu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja: 1) MILO d.o.o., OIB: 76354181058, iz Zadra, Vlahe Paljetka 2 i 2) ZNANJE d.o.o., OIB: 80627693538, iz Zagreba, Matka Mandića 2, oboje zastupani po punomoćniku Augustinu Sudinji, odvjetniku iz Zadra, protiv protivnika osiguranja: 1) ŠŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Čačić, odvjetnici iz Zadra i 2) ZADAR STAN d.o.o., OIB: 79322038016, iz Zadra, Don Ive Prodana 6, radi osiguranja dokaza, 19. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 3. studenog 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza, u kojem se navodi da protiv označenih protustranka predlagatelji namjeravaju ustati tužbom radi uklanjanja izvora štete, zaštite od štetnih imisija i radi naknade štete koja se učestalo uzrokuje na poslovnom prostoru predlagatelja pod 1), kao i na poslovanju, inventaru knjižare predlagatelja ad 2) i robi koja se tamo nalazi u okviru redovnog poslovanja knjižare. Naime, da šteta učestalo nastaje na zidovima, stropu i podu poslovnog prostora, te na inventaru, opremi i robi predlagatelja pod 2), a po prethodnim izvidima predlagatelja da se šteta uzrokuje prodorom vode iz stana protustranke pod 1), s time da prodor vode traje već nekoliko godina i prijeti da će se nastaviti, jer da na izvansudske pozive za sanaciju protustranka pod 1) ne odgovara i da ne poduzima ništa radi sanacije neurednog stanja. Slijedom iznesenog, predlaže da se odredi ročište na licu mjesta, u poslovnom prostoru, i stanu iznad istog, oba na adresi [adresa] u [adresa], te da se izvrši očevid uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, kojem će se naložiti da pregleda oba prostora, procijeni i ocjeni uzroke nastanka štete, te mogući način otklanjanja izvora štete i popravka već nastale štete, te visinu štete u novcu, te obavi druge potrebne radnje radi utvrđenja činjenica po gore iskazanim problematičnim elementima.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza je sukladno odredbi čl. 275. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) dostavljen protustrankama na očitovanje.
3. Protustranka pod 1) se očitovala na prijedlog navodeći da se ukazuju netočnim navodi predlagatelja da bi prodor vode u poslovne prostore predlagatelja dolazio iz stana protustranke, kao i da protustranka ne poduzima ništa radi sanacije neurednog stanja, pri čemu da problem s vodom zasigurno postoji i traje godinama, no uzrok tog problema da nije u stanu protustranke koja da je svoju nekretninu stekla 2017., nakon čega da je istu kompletno renovirala, prilikom čega da je i promijenila dovodne i odvodne cijevi, a dvije godine nakon stjecanja stana, predlagatelji da se prvi put obraćaju protustranci s ovim problemom, slijedom čega da protustranka pristupa rušenju postojećih kupaonica i ugradnji novih kada, sve o svom trošku. Međutim, da je neko vrijeme stanje bilo dobro, no opet da je voda počela prodirati jer su se predlagatelji iznova javili radi iste stvari, ali da je očiti problem zapravo u čitavoj kanalizacijskoj cijevi, koja povezuje i ovu zgradu i druge stambene objekte i koja se treba mijenjati, a da do problema dolazi radi prekomjernog korištenja svih stanova u ljetnim mjesecima, te da se u konkretnom slučaju treba očitovati vještakom iz struke vodoinstalatera.
4. Odredbom članka 272. st. 1. ZPP-a propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
5. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
6. Dakle, svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza koji je nužan za utvrđivanje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pri čemu svi navedeni uvjeti iz čl. 272. i čl. 274. ZPP -a moraju biti kumulativno ispunjeni.
7. Naime, predlagatelj u prijedlogu nije naveo niti jedan konkretan navod da se izvođenje dokaza vještačenjem neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, s time da je iz navoda predlagatelja i protustranke pod 1) razvidno da se radi o problemu koji traje već više godina, pa nije utvrđeno da se radi o dokazu koji se ne bi mogao kasnije, odnosno u parnici, izvesti ukoliko to bude potrebno.
8. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama čl. 272. i čl. 274. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci.
U Zadru 19. lipnja 2026.
S U D A C
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Predlagateljima po pun.,
2. Protustranci pod 1) po pun.,
3. Protustranci pod 2)
