Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

Poslovni broj: O 739/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E  O N A S LJ E Đ I V A NJ U

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. ŠO pok. Š , iz [adresa], rođene **.**.1906., a umrle **.**.1985., 19. lipnja 2026 godine

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da ostavinu ŠO pok. Š sačinjavaju:

[katastarska općina]

- 4/6 dijela prava korištenja na temelju čl. 38. i 39. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, čest. zem. 1877/7 z. ul. 1760 k.o. Dubrovnik

II. Njezinim nasljednicima temeljem oporuke i Zakona proglašavaju se:

1 BO pok. BO, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], državljanin RH, nesrodan, za 4/8 dijela

2 ČO rođ. ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], državljanka RH nesrodna, za 1/8 dijela

3 GO OIB: [osobni identifikacijski broj] B, [adresa], državljanka RH nesrodna, za 1/8 dijela 2 O 281/2026

4 ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], državljanin RH, nesrodan, za 1/8 dijela

5 RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], državljanin RH, nesrodan, za 1/8 dijela

2 Nakon pravomoćnosti ovog rješenje zemljišnoknjižni odjel ovog suda će izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nasljednike na pripalim im nekretninama.

Obrazloženje

1Ostavinski postupak pokrenut je temeljem smrtovnice iza pok. ŠO pok. Š.

2 Ostaviteljica je oporučno raspolagala svojom imovinom, koja oporuka je proglašena na zapisnik kod ovog suda 04. studenog 1985. godine. Oporuka je po formi sudska. U svojoj oporuci ostaviteljica je navela da svu svoju imovinu ostavlja suprugu VO.

3 Na zapisnik od 04. studenog 1985. godine utvrđeno je da je presudom P - 40/68 ima smatrati da je BO otac AO.

4 Nasljednik KO je priznao oporuku formalno pravovaljanom, te se prihvatio nasljedstva po oporuci.

5 Oporučni nasljednik KO je umro iza ostaviteljice, te je u njegovoj ostavini doneseno rješenje o prekidu postupka posl. br. O-1782/18, dana 24. travnja 2019.g. te je isto rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, posl. br. Gž- 572/19.

KO je oporučno raspolagao svojom imovinom, koja oporuka je proglašena na zapisnik kod ovog suda 13. ožujka 1992. godine. Oporuka je po formi sudska. U svojoj oporuci ostavitelj je naveo da sve svoje pokretno i nepokretno ostavlja JO ženi LO. / O 281-26/

6 Na ročištu 23. ožujka 1992. godine utvrđeno je da ostaviteljica nije imala nasljednike drugog nasljednog reda, njeni roditelji su umrli prije nje, a osim kćeri ŠO nisu imali druge djece.

7 Dana 03. studenog 2004. godine, doneseno je rješenje o prekidu gdje je upućen BO da pokrene parnicu protiv TO, radi utvrđenja da sudska oporuka nije pravovaljana .Isto rješenje je ukinuto rješenjem Gž - 212/05, te se predmet vratio na ponovni postupak.

8 Na ročištu održanom dana 07. rujna 2010. godine, punomoćnik HO je izjavio da ostaje pri svom zahtjevu za nužni dio.

9 Dana 20. listopada 2010. godine doneseno je rješenje o prekidu postupka, do pravomoćnog okončanja postupka O. 1157/97, jer je KO jedini oporučni nasljednik ostaviteljice.Isto rješenje je po žalbi ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak.

10 Na ročištu održanom dana 30. rujna 2016. godine, odvjetnik Slaven Šoša kao punomoćnik HO predlaže prekid po pravomoćnog okončanja postupka P- 2477/15.Na istom ročištu odvjetnica Marina Maslek navodi da smatra da se u postupku može utvrditi tko su nasljednici iza pok. KO.

11 Dana 4. travnja 2017. ovaj sud donosi rješenje kojim prekida ostavinski postupak iza pok. ŠO do okončanja ostavine iza pok. KO koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku Gž - 600/17.

U rješenju Gž - 600/17 jasno stoji da u ovom ostavinskom postupku utvrđuje sastav ostavine iza pok. ŠO i koje je dio njene ostavine naslijedio suprug KO kao oporučni nasljednik, a koji dio je naslijedio unuk BO, te to utvrđenje ne ovisi o prethodnom pitanju je li BO kao nužni nasljednik nasljeđuje VO. BO nasljeđuje dio ostavine iza pok. ŠO kao njen nužni nasljednik nezavisno o ishodu postupka u predmetu iza pok. KO.

12 Iz preslika pravomoćne presude P - 2477/15, razvidno je da je odbijen tužbeni zahtjev HO, kojim se traži utvrđenje da su ništavi i ne proizvode pravne učinke ugovori sklopljeni dana 11. listopada 1985.g. između KO i OO i EO, kojim je KO prodao po 1/3 prava vlasništva čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. (preslik priložen u spis O. 845/11)

13 U spisu P 82/24 donesena je presuda koja glasi Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi : "Utvrđuje se da je nevaljana i ne proizvodi pravne učinke oporuka pok KO umrloga **.**.1986. , datirana 8. kolovoza 1986. presuda je pravomoćna / ranije P 330/04/

14 U ostavinskom spisu KO jasno stoji :

" Ovaj sud smatra da BO nije prekludiran u pravu za traženje nužnog dijela obzirom da je isti uredno pokrenuo parnicu u predmetu P 1065/85 te obzirom da je isti uložio žalbu na rješenje o nasljeđivanju od travnja 1992.g. u kojoj žalbi upravo i navodi da mu nije bila dana mogućnost očitovanja niti o oporuci , niti mu je priznato pravo na nužni dio, a za dodati je da je još u rješenju o nasljeđivanju od 9. travnja 1992. naznačeno da su u ostavinu prijavio BO, unuk ostavitelja, a što je i razvidno iz podneska od 6. travnja 1992.g. Parnicu je pokrenuo još 1985.g. . Ovdje je oporuka proglašena dana 13.ožujka 1992. a rok za umanjenje raspolaganje je tri godine od proglašenja oporukom. Nasljednikov nužni dio kao unuka ostavitelja, iznosi jednu polovinu od njegova zakonskog dijela, dakle u ovom slučaju jednu polovinu dijela ostavine. Za dodati je da je BO jedini zakonski nasljednik prvog nasljednog reda iza ostavitelja."

14 Dakle, oporučni nasljednik ŠO je upravo KO . A BO je jedini zakonski nasljednik KO , koji ima pravo na nužni dio

15 Ostavina iza pok. KO je dovršena , pravomoćno okončana, te su nasljednici upravo navedeni kao u izreci.

16 Tijekom postupka umrla je TO, a njezini nasljednici su LO, ČO, GO, ĆO i RO. U međuvremenu je umro i LO pa su njegovi nasljednici navedeni u izreci po II 2.3.4.5.

17 Tijekom postupka na ročištu 25 srpnja 2019 sud je dao nalogu punomoćnicima dostaviti uz spis vlastovnice na kojima je uknjižena ostaviteljica. Punomoćnici su uz svoje podneske 7. kolovoza 2019.g. u spis dostavili vlastovnice na kojima je uknjižena ostaviteljica.Ovaj sud je zakazao ročište za dan 23. srpnja 2020. godine u kojem su punomoćnici isticali kao do sada te je neprijeporno utvrđen sastav ostavine prema vlastovnicama predanim u spis (l.s. 93-102). Dakle, sastav ostavine je utvrđen, te pošto je ostaviteljica oporučno raspolagala svojom imovinom, u koristi svog supruga KO, a unuk BO je tražio nužni dio čiji nužni dio iznosi 4/8 dijela, to je odlučeno kao u izreci. /čl 31 st 2 ZN /NN 52/71 47/78/ Naime isti je jedini zakonski nasljednik i ŠO.

18 Kako je ostavina iza KO pravomoćno okončana , / O 281/2026/ to je ovu ostavinu trebalo nastaviti , te sukladno podacima u spisu i nasljedničkim izjavama odlučiti kao u izreci, a ponovno sud navodi kako je KO oporučni nasljednik ŠO, to je ostavina raspoređena sukladno ranije navedenom rješenju iza KO i nasljedničkim izjavama u spisu.

.

19 Glede svega navedenog a temeljem čl. 226. Zakona o nasljeđivanju odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 19. lipanj 2026.

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

RJEŠENJE SE DOSTAVLJA:

1. odvjetnik Slaven Šoša

2. Odvjetnica Marina Maslek

Nakon pravomoćnosti:

- ZK odjel

- Porezna uprava