Poslovni broj: P-10681/2021-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Stanislav Ostojić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika GD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Kuharić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. prosinca 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja HD, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvane punomoćnice tuženika, 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, iznos od 11.333,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 66,36 EUR od 12. veljače 2019.,

- na iznos od 10.516,96 EUR od 28. veljače 2019.,

- na iznos od 66,36 EUR od 1. ožujka 2019.,

- na iznos od 291,99 EUR od 5. listopada 2019.,

- na iznos od 59,72 EUR od 19. rujna 2020.,

- na iznos od 291,99 EUR od 17. studenog 2020.,

- na iznos od 39,82 EUR od 3. ožujka 2021.

do 31. prosinca 2022., po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.142,40 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. lipnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. prosinca 2021. navodi da je tuženik 29. ožujka 2009. u 5,20 sati, u mjestu Klinča Sela, upravljao osobnim vozilom marke "VW Golf 5”, registarskih oznaka [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola od 1,95 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a koje je bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj 8051538938, a koja je vrijedila od 21. lipnja 2008. do 21. lipnja 2009., krećući se Karlovačkom ulicom iz smjera Karlovca u smjeru Zagreba, odnosno iz pravca zapada prema istoku te se prilikom dolaska na semaforizirano raskrižje navedene ulice s Kolodvorskom ulicom, uslijed stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio i nesposobnosti za sigurnu vožnju, protivno odredbi članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač na raskrižju na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlom, odnosno semaforom, u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, nije zaustavio svojim vozilom ispred raskrižja već se nastavio kretati i ušao u raskrižje, a zbog čega da je prednjim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila „VW Golf 2", registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AD, koji je krećući se prethodno Kolodvorskom ulicom u smjeru sjevera također svojim vozilom ušao u navedeno raskrižje u namjeri skretanja ulijevo u Karlovačku ulicu, i to u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, pa da je od siline naleta došlo do zanošenja i rotacije oba vozila, a potom i do odbacivanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na stup semafora koji se nalazio neposredno uz sjeverni rub kolnika Karlovačke ulice, uslijed čega da je vozač navedenog osobnog vozila AD zadobio teške tjelesne ozljede u prijeloma III-VII rebra lijeve strane, petrohanternog prijeloma lijeve bedrene kosti i prijeloma lijeve skapule. Nadalje, tužitelj navodi da obzirom da je tuženik imao sklopljenu policu obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti broj: 8051538938, pa da je protiv tužitelja oštećenik AD pokrenuo parnicu za neimovinsku i imovinsku štetu pred Općinskim Sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj Službi Jastrebarsko pod posl. brojem Pn-926/15, da je obzirom na osnovanost samog tužbenog zahtjeva, oštećenom platio iznos nespornoga dijela, te da je u vidu parničnih troškova i vještačenja u predmetu Općinskog Suda u Novom Zagrebu, Stalne Službe Jastrebarsko pod posl. brojem Pn-926/15, platio oštećeniku iznose kako slijedi: za imovinsku štetu i tuđu njegu i pomoć (prateća imovinska šteta) u iznosu od 79.240,00 kuna 27. veljače 2019.; vještačenje u iznosu od 500,00 kuna 11. veljače 2019.; vještačenje u iznosu od 500,00 kuna 28. veljače 2019.; vještačenje u iznosu od 2.200,00 kuna 4. listopada 2019.; vještačenje u iznosu od 250,00 kuna 18. rujna 2020.; vještačenje u iznosu od 200,00 kuna 18. rujna 2020.; vještačenje u iznosu od 2.200,00 kuna 16. studenog 2020.; vještačenje u iznosu od 300,00 kuna 2. ožujka 2021. Tužitelj posebno ističe da je u parnici po tužbi AD pred Općinskim Sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi Samobor pod posl. brojem Pn-926/15, a iz koje je proizašla ova regresna tužba protiv ovdje tuženika, ostvaren intervencijski efekt radi čega prijedlozi za izvođenjem dokaza na okolnosti osnove i visine tužbenog zahtjeva su irelevantni ukoliko sud u ovoj parnici zauzme stajalište o postojanju intervencijskog efekta. Tužitelj smatra da budući da je tuženik upravljao vozilom na obijesan način i pod utjecajem alkohola, da je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku sve temeljem odredaba Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti i čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Tužitelj navodi da se tuženiku obraćao dopisima s pozivom na podmirenje regresnog duga, a na koje da se pozive tuženik oglušio. Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže isplata iznosa od 85.390,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i uz naknadu troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno ističe kako postupak na koji se tužitelj poziva, a temeljem kojeg i navodno potražuje iznose koje je cit. „platio oštećenom“ AD na ime obeštećenja i provedenih vještačenja, i dalje u tijeku kod Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Samoboru, sada pod posl. br. Pn-9/2022, pa stoga smatra kako je tužba u ovom postupku preuranjena te da istu bez odgode treba odbaciti, a ukoliko naslovni sud ne bi odbacio tužbu tužitelja, to tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te opreza radi ističe prigovora zastare i promašene pasivne legitimacije. Tuženik ističe kako su osnova i visina tužbenog zahtjeva u cijelosti nejasni, odnosno da je nejasno temelj koje osnove tužitelj od tuženika potražuje iznose koje je specificirao u toč 4. historijata tužbe, osobito kada se uzme u obzir da je tužitelj u Regresnom zahtjevu od 3. listopada 2021. potraživao od tuženika iznos viši od onoga koji je potražuje u ovom postupku. S tim u vezi, tuženik ističe da iz priložene dokumentacije uopće nije vidljiva niti osnova niti visina tužbenog zahtjeva koji da stoga nisu dokazani, odnosno nije dokazano kada je i temeljem čega tužitelj isplatio oštećenom iznose za koje smatra da bi imao pravo regresa od tuženika. Tuženik smatra i kako tužitelj nije u pravu kada tvrdi da bi imao pravo na regres prema tuženiku zbog gubitka prava iz osiguranja zbog obijesne vožnje, jer da nije točno da je došlo do prava gubitka iz osiguranja, odnosno da bi kazneno djelo izazivanja prometne nesreće iz odredbe čl. 272. st. 1. KZ/97, a za koje je tuženik osuđen, bilo cit. „djelo koje konzumira blaže kazneno djelo obijesnu vožnju“ pa da bi pozivom na odredbu čl. 24. važećeg Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekao pravo na regres prema tuženiku, pa predlaže službenim putem pribaviti presudu i spis Prekršajnog suda u Karlovcu, Stalne službe u Jastrebarskom pod posl. br. P-3284/10. Tuženik u svakom slučaju ističe prigovor zastare prava na podnošenje regresnog zahtjeva, a s obzirom da je prometna nezgoda nastala 2009., a odgovornost tuženika za prekršaj utvrđena u prekršajnom postupku 2010., a što predstavlja trenutak saznanja tužitelja. Također tuženik spori tijek zateznih kamata kako ih potražuje tužitelj, pri čemu smatra da bi tužitelj imao eventualno pravo na te kamate od dana presuđenja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbaciti tužbu tužitelja, a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, sve uz naknadu parničnih troškova tuženiku, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

3. Tijekom izvođenja dokaza izvršen je uvid u kopiju police osiguranja od automobilske odgovornosti br: 08051538938 (list 9 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu pod posl. brojem K-154/17-2 od 13. travnja 2017. (listovi 10-12 spisa), sudsku praksu (listovi 13-14 spisa), Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (listovi 15-16 spisa), podnesak ovdje tužitelja, kao tuženika u predmetu P- 104/14 koji se vodio pred Općinskim sudom u Jastrebarskom od 1. kolovoza 2014. (listovi 17-18 spisa), zapisnik od 8. veljače 2018. o održanoj glavnoj raspravi kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru pod posl. brojem Pn-926/2015 (listovi 19-21 spisa), zapisnik od 21. svibnja 2015. sastavljen kod Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarska pod posl. brojem Pn-926/15 (listovi 22-25 spisa), tužbu od 1. travnja 2014. (listovi 26-36 spisa), medicinsko vještačenje (listovi 37-44 spisa), nalaz (listovi 45-54 spisa), dopunski nalaz (listovi 55-60 spisa), nalaz i mišljenje (listovi 61-66 spisa), potvrde o uplatama (listovi 67-74 i 77-80 spisa), interni nalog za plaćanje troškova tijekom postupka (list 75 spisa), regresni zahtjev od 13. listopada 2021. (list 76 spisa), presliku iz aplikacije e-Predmet za predmet Pn-926/15 (listovi 86-87 spisa), presliku iz aplikacije e-Predmet za predmet Pn-9/22 (listovi 88-94 spisa) te su priklopljeni spisi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj K-154/17 i Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru Pn-9/2022, ranije Pn-926/2015.

4. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Među strankama nije sporno da je 29. ožujka 2009. došlo do štetnog događaja, da je tuženik bio sudionikom istog kao i da je isti u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola, jer tuženik niti nije osporavao činjenicu da je vozio pod utjecajem alkohola, a navedeno je utvrđeno i uvidom u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj K-154/17 u kojem je 13. travnja 2017. donesena pravomoćna presuda kojom je ovdje tuženik oglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci te mu je izrečena uvjetna osuda s rokom kušnje od tri godine.

6. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina nastale štete te je li nastupila zastara potraživanja.

7. Osnova regresnog potraživanja tužitelja proizlazi iz pravomoćne presude kaznenog suda, kojom je utvrđeno da je tuženik 29. ožujka 2009. u 5,20 sati u mjestu Klinča Sela, iako pod utjecajem alkohola od 1,95 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08.), pristajući da time ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu, upravljao osobnim vozilom marke "VW Golf 5", registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kroz navedeno mjesto Karlovačkom ulicom iz smjera Karlovca u smjeru Zagreba, odnosno iz pravca zapada prema istoku, te se prilikom dolaska na semaforizirano raskrižje navedene ulice s Kolodvorskom ulicom, uslijed stanja alkoholiziranosti u kojem se nalazio i nesposobnosti za sigurnu vožnju, protivno odredbi članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač na raskrižju na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlom, odnosno semaforom, u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo koje mu je označavalo zabranu prolaska, nije zaustavio svojim vozilom ispred raskrižja već se nastavio kretati i ušao u raskrižje, a zbog čega je prednjim dijelom svog vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila „VW Golf 2“, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao AD, koji je krećući se prethodno Kolodvorskom ulicom u smjeru sjevera također svojim vozilom ušao u navedeno raskrižje u namjeri skretanja ulijevo u Karlovačku ulicu, i to u trenutku kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, te je od siline naleta došlo do zanošenja i rotacije oba vozila, a potom i do odbacivanja osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] na stup semafora koji se nalazio neposredno uz sjeverni rub kolnika Karlovačke ulice, a uslijed čega je vozač navedenog osobnog vozila AD zadobio teške tjelesne ozljede u prijeloma III-VII rebra lijeve strane, petrohanternog prijeloma lijeve bedrene kosti i prijeloma lijeve skapule, dakle, kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je druga osoba teško tjelesno ozlijeđena, pa je time, počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće – opisano i kažnjivo po članku 272. stavak 1. KZ/97 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, da bi mu temeljem čl. 67. KZ/97-a bila izrečena uvjetna osuda da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

8. Sukladno odredbi članka 12. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje u tekstu: ZPP), sud je vezan za pravomoćnu kaznenu presudu u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja, zbog čega je u ovom postupku nesporno utvrđena odgovornost tuženika za nastanak štete, a time i osnova regresnog zahtjeva tužitelja kao osiguratelja koji je oštećeniku isplatio naknadu štete. Naime, prema čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) osigurana osoba gubi prava iz osiguranja, između ostalog, ako je vozaču oduzeta vozačka dozvola ili je isključen iz prometa ili ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari. Gubitak prava iz osiguranja nema utjecaja na pravo oštećene osobe na naknadu štete te oštećena osoba može podnijeti odštetni zahtjev odgovornom osiguratelju. Društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu cjelokupno isplaćenog iznosa štete, na kamatu i troškove najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku, a potraživanje tužitelja u svakom slučaju ne prelazi navedeni iznos. Stoga je i neosnovan prigovor tuženika o promašenoj pasivnoj legitimaciji.

9. Prigovor preuranjene tužbe nije osnovan. Tužba se ne odnosi na neizvršene buduće isplate, već isključivo na iznose koje je tužitelj faktički isplatio u razdoblju od veljače 2019. do ožujka 2021., a koji su dokumentirani potvrdama o uplatama. Neovisno o ishodu parnice Pn-9/2022 (ranije Pn-926/2015), pravo regresa na ove iznose tužitelju je nastalo trenutkom svake pojedine isplate.

10. Visina regresnog potraživanja utvrđena je na temelju pravomoćne presude donesene u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru pod posl. brojem Pn-9/2022 (ranije Pn-926/2015) koji je oštećenik vodio protiv tužitelja kao osiguratelja, u kojem su provedena vještačenja po stalnim sudskim vještacima, prema kojoj je tužitelj bio obvezan oštećeniku između ostalog isplatiti iznos od 8.861,16 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. ožujka 2014. do isplate, iznos od 1.635,14 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. siječnja 2023. do isplate te zakonske zatezne kamate na iznos od 10.516,95 EUR tekuće od dana podnošenja tužbe 28. ožujka 2014. pa do 31. srpnja 2015.

11. Uvidom u potvrde o uplatama (listovi 67-74 i 77-80 spisa) i interni nalog za plaćanje troškova tijekom postupka (list 75 spisa), sud je utvrdio kako je tužitelj 11. veljače 2019. isplatio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru iznos od 500,00 kuna / 66,36 EUR, 27. veljače 2019. isplatio SD iznos od 79.240,00 kuna / 10.516,96 EUR, 28. veljače 2019. isplatio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru iznos od 500,00 kuna / 66,36 EUR, 18. rujna 2020. isplatio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru iznos od 250,00 kuna / 33,18 EUR, 4. listopada 2019. isplatio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru iznos od 2.200,00 kuna / 291,99 EUR, 18. rujna 2020. isplatio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru iznos od 200,00 kuna / 26,54 EUR, 16. studenog 2020. isplatio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru iznos od 2.200,00 kuna / 291,99 EUR, 11. veljače 2019. isplatio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru iznos od 300,00 kuna / 39,82 EUR, sve na ime isplate štete oštećeniku AD. Valja navesti kako su dvije uplate od 18. rujna 2020. (250,00 kuna i 200,00 kuna) obuhvaćene u izreci kao jedinstveni iznos od 59,72 EUR, što odgovara zbiru iznosa 33,18 EUR i 26,54 EUR sukladno tužbenom zahtjevu tužitelja.

12. Uvidom u regresni zahtjev od 13. listopada 2021. (list 76 spisa) koju je priložio tužitelj utvrđeno je da je tuženik pozvan na plaćanje, ali da nije izvršio plaćanje.

13. Iz sadržaja u spisu priloženih Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (listovi 15-16 spisa), koji su sastavni dio Ugovora o osiguranju-police obveznog osiguranja broj 08051538938 (kojom je u vrijeme štetnog događaja bio osigurano predmetno vozilo) u bitnom proizlazi da je odredbom čl. 1. st. 2. propisano da osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja, između ostalog, ako je u vrijeme prometne nezgode, vozač osiguranog vozila, bio pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem opojnih droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari iz članka 24. stavak 1. točka 4. Zakona osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja: a) ako se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu vozača utvrdi da udio alkohola u krvi iznosi 0,5 g/kg i više [0,5‰ i više]; b) ako se vozač nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaja opojnih droga te drugih opojnih, time da je u stavku 4. istog članka propisano da osiguranik ne gubi svoja prava iz prethodne odredbe, između ostalog, ako dokaže da nije kriv za postojanje okolnosti koje dovode do gubitka prava iz osiguranja (st. 4. toč. 1.); te da dokaže da štetni događaj nije u uzročnoj svezi sa činjenicom da je vozač u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola, opojnih droga, psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari (st. 4. toč. 2.). U stavku 5. istog članka propisano je da je osiguranik koji gubi svoja prava iz prethodnih odredaba ovog članka dužan osiguratelju nadoknaditi isplaćeni iznos najviše do 12 prosječnih mjesečnih neto plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

14. Slijedom navedenog, jasno proizlazi da je teret dokaza na osiguraniku ovdje tuženiku da dokaže postojanje razloga zbog kojih ne gubi prava iz osiguranja, a ne na tužitelju kako to neosnovano ističe tuženik tijekom postupka.

15. Odredbom čl. 24. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da osiguratelj ima pravo regresa najviše do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku. Navedena odredba ne upućuje na plaću iz godine nastanka štetnog događaja niti iz pojedinih godina kada su vršene isplate, već na podatak koji je bio dostupan u trenutku donošenja presude. Prema zadnjem izvješću Državnog zavoda za statistiku ("Narodne novine" broj 21/26.) prosječna neto plaća u Republici Hrvatskoj iznosi 1.449,00 EUR, pa zakonska gornja granica regresnog zahtjeva u ovom predmetu iznosi 17.388,00 EUR. Kako utuženi iznos od 11.333,20 EUR ne prelazi navedenu zakonsku granicu, prigovor tuženika o visini tužbenog zahtjeva nije osnovan.

16. Prigovor zastare koji je tuženik istakao nije osnovan. Prema ustaljenoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, regresno potraživanje osiguratelja prema osiguraniku zastarijeva u roku od tri godine, a rok počinje teći od dana kada je osiguratelj isplatio naknadu oštećeniku. Najranija isplata tužitelja izvršena je 11. veljače 2019., dok je tužba podnesena 23. prosinca 2021., dakle unutar trogodišnjeg roka. Prigovor da je rok počeo teći od nastanka štetnog događaja (2009.) ili utvrđivanja prekršajne odgovornosti (2010.) nije pravno utemeljen jer regresno pravo nastaje i počinje zastarijevati tek od trenutka isplate. DODATI ZOO

17. S obzirom da je tuženik prometnu nesreću prouzročio upravljajući vozilom na obijesan način i pod utjecajem alkohola te je tužitelj isplatom naknade štete oštećeniku stekao pravo regresa prema tuženiku, a sve sukladno Uvjetima za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti i cit. čl. 24. st. 1. tč. 4. i st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i to do visine 12 prosječnih neto plaća, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i obvezati tuženika da naknadi tužitelju 11.333,20 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kako je pobliže naznačeno pod točkom I/ izreke, jer zatezne kamate teku od dana isplate naknade jer je isplatitelj naknade (tužitelj) tim trenutkom stupio u prava svog osiguranika do iznosa isplaćene naknade (čl. 963. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO)).

18. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos pa do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a točni iznosi na koje kamata teče i točno razdoblje tijeka kamata utvrđeni su u točki I/ izreke ove presude.

19. Odluka o kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2022. temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. na odredbi 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.), a za razdoblje od 29. prosinca 2023. pa do isplate na odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

20. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

21. Tužitelju su u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, sukladno postavljenom zahtjevu u dostavljenom troškovniku primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa), a uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (prema Tbr. 54. Tarife) kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav tužbe, prema Tbr 7/1-100 bodova, za zastupanje na ročištu 20. ožujka 2024., prema Tbr 9/1-100 bodova, za zastupanje na ročištu 24. lipnja 2025., prema Tbr 9/1-100 bodova, za sastav podneska od 11. rujna 2025., prema Tbr. 8/4- 25 bodova, te za zastupanje na ročištu 9. prosinca 2025., prema Tbr 9/1-100 bodova. Ukupno je tužitelju priznato 425 bodova što uzimajući u obzir vrijednost jednog boda od 2,00 EUR i uvećano za PDV od 25% iznosi 1.062,50 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 79,90 EUR, slijedom čega ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 1.142,40 EUR (toč. II/ izreke).

22. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio predmetni spor, to je odbijen kao neosnovan njegov zahtjev za naknadu parničnog troška (toč. III/ izreke).

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćnici