Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1258/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Odvjetničko društvo Jajaš&Vukelić, sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2 i stavak 5.. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22, 151/22), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Senju (dalje: ovlašteni tužitelj), KLASA: 116-02/22-01/5135, URBROJ 443-02-02-20-22-4 od 19. rujna 2022., nakon glavne i javne rasprave održane kod ovog suda dana 17. lipnja 2026. u nenazočnosti okrivljenika, branitelja istog i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENI ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i K, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], pismen, po zanimanju kondicijski trener, otac jednog djeteta, vlasnik/nositelj OPG "Balta Farm" [adresa] prekršajno neosuđivan, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak, kazneno osuđivan odlukom ovog suda 14K-59/2016-31 od 5. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i stavak 4. u vezi članka 51. KZ , kazneni postupak se ne vodi

K R I V J E

što je inspekcijskim nadzorom poslovanja obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Balta Farm, [adresa], nositelja ZP, izvršenog dana 12. rujna 2022. utvrđeno da je okrivljeni protivno odredbi članka 88. Zakona o strancima na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu "Balta Farm", [adresa] koristio rad radnika, državljanina treće zemlje KP, državljanina Republike Albanije, rođenog **.**.1992. u [adresa], na poslovima čuvanja ovaca u periodu od 15. srpnja 2022. do 15. kolovoza 2022 i to dnevno, ujutro od 05:00 sati do 09:00 sati i popodne od 17:00 sati do 20:00 sati, a koji je strani državljanin treće države radio bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada za poslodavca obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Balta Farm, [adresa]

dakle, isti je kao poslodavac-fizička osoba, nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva koristio rad državljanina treće zemlje bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada istog, postupivši suprotno odredbi članka 88. stavak 5. Zakona o strancima,

čime je počinio produljeno prekršajno djelo iz članka 247. stavak 7. Zakona o strancima, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 33. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a

IZRIČE

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude naknaditi trošak sudskog postupka u iznosu od 20,00 eura, putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnošenjem optužnog prijedloga pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika ZP, sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. Na glavnu raspravu određenu kod ovog suda dana 29. svibnja 2026. nisu pristupile uredno pozvane stranke, kao niti branitelj okrivljenika koji je putem elektroničke pošte dostavio sudu liječničku potvrdu za okrivljenika i predložio odgodu ročišta. Sud je donio rješenje o odgodi ročište, no ročišni zapisnik je dostavljen branitelju okrivljenika u kojem su naznačene odredbe PZ-a i to da je okrivljenik u mogućnosti pisano iznijeti obranu, a ako se ne odazove pozivu (što uključuje i izostanak zbog bolesti), a sud ocijeni da njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude da se glavna rasprava može održati i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i to da se rasprava neće odgađati zbog braniteljevog nedolaska. Također, sud je utvrdio da je okrivljeniku od strane ovlaštenog tužitelja dana 12. rujna 2022. uredno uručena Obavijest iz članka 109.a. PZ-a i to: da protiv okrivljenika ovlašteni tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog zbog počinjenja utuženog prekršaja; da u tijeku postupka okrivljenik može slobodno iznijeti obranu ili dostaviti pisanu obranu, uskratiti iznošenje obrane ili odgovor na pojedino pitanje; da kod Državnog inspektorata ima pravo razgledati spis i upoznati se s dokazima protiv njega; da se u postupku može braniti sam ili uz pomoć branitelja po vlastitom izboru, ali da zbog nedolaska branitelja na raspravu, odnosno ročište ili uzimanja branitelja tek na raspravi, odnosno ročištu, da se ročište neće odgoditi; da tijekom postupka može podnositi prijedloge za provođenje dokaza u svoju obranu; da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju; da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti Državni inspektorat odnosno nadležni sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

2.1. Sud je odredio novo ročište za glavnu raspravu dana 17. lipnja 2026. , s tim da je branitelj okrivljenika putem elektroničke pošte opetovao dostavu liječničke potvrde ishođene od okrivljenika da ne može prisustvovati liječničkoj potvrdi. Okrivljenik je putem PP Gospić i putem branitelja bio obaviješten o glavnoj raspravi za dan 17. lipnja 2026. no isti u pogledu uručenog mu optužnog prijedloga nije dostavio sudu pisanu obranu, a niti je u pogledu mu dostavljenog optužnog prijedloga imao kakvih daljnjih dokaznih prijedloga o kojima bi sud nastavno trebao odlučiti. Također, iz dopisa PP Gospić od 17. lipnja 2026. proizlazi da je okrivljenik policijskim službenicima iskazao kratkim putem da je o ročištu za dan 17. lipnja 2026. obaviješten putem uvodno označenog Odvjetničkog društva, a isti je putem Odvjetničkog društva ovom sudu opetovano dostavio liječničku potvrdu – liječnika obiteljske medicine o nemogućnosti pristupa ročištu.

3. Sud je odbio prijedlog okrivljenika i branitelja za odgodom ročišta u ovoj pravnoj stvari sukladno članku 89., članku 128. stavak 7. i članku 167. stavak 3. PZ-a te je održano ročište na kojem sud proveo dokazni postupak uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sačinjen od ovlaštenog tužitelja dana 12. rujna 2022., uvid u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ovdje okr. od dana 12. rujna 2022., uvid u prekršajni nalog izdan od ovlaštenog tužitelja dana 12. rujna 2022. kao i dokaz da je FP platio novčanu kaznu i trošak postupka koji mu je izrečen prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja od 12. rujna 2022., uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12. svibnja 2026., te u liječničku potvrdu Doma zdravlja PGŽ Ispostava Rijeka od 28. svibnja 2026. i izvršen je uvid u kaznenu presudu ovog suda 14K-59/2016-31 od 5. lipnja 2020.

4. Analizom provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj povezanosti sud je zaključio da je okrivljenik počinio kažnjivo djelo prekršaja iz članka 247. stavak 7. Zakona o strancima, pri čemu valja naglasiti da je sud odlučivao u granicama podnijetog optužnog prijedloga, kao i to da sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju djela naznačenu od ovlaštenog tužitelja.

5. Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja ZP, nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Balta Farm iz Mogorića, [adresa] od 12. rujna 2022. proizlazi da je okrivljenik prethodno propisno upozoren sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a iskazao da je sa strancem, državljaninom treće zemlje RP, državljaninom Republike Albanije stupio u kontakt preko društvenih mreža te da je imenovani stranac radi kod njega na OPG Balta Farm iz [adresa], a da mu je novac za obavljeni rad uplatio u Republici Albaniji preko Western Uniona na račun njegovog brata, s tim da se radilo o iznosu od 500,00 eura. Na upit uredovnog inspektora rada navodi da za radnika UP nije ishodio radnu dozvolu, niti je sa istim potpisao ugovor o radu te ga nije prijavio tijelima osiguranja te da je imenovani radnik radio kod njegovog OPG od početka mjeseca kolovoza 2022. do 8. rujna 2022. na poslovima čuvanja ovaca, s tim da radi poslovnih obveza nije stigao radniku ishoditi radnu dozvolu. Ističe da dosad nije imao problema sa zakonom i predlaže da mu se isto uzme u obzir.

6. Iz prednjeg Zapisnika ovlaštenog tužitelja proizlazi da je u svojstvu svjedoka ispitan i radnik HP, koji je prethodno upozoren o pravu na tumača iskazao da zna hrvatski jezik i latinično pismo te da mu nije potreban tumač, a isti je upozoren i na odredbu članka 158. stavak 7. PZ-a o ispitivanju svjedoka u prethodnom postupku, koji u svom iskazi navodi da je u Republiku Hrvatsku došao dana 14. srpnja 2022. preko Graničnog prijelaza Bregana te je u RH došao na poziv ovdje okrivljenika ZP s kojim se dogovorio da će radi na njegovom OPG-u u mjestu [adresa]. Tvrdi da je radio kod okrivljenika od 15. srpnja 2022. do 8. rujna 2022. kad ga je pronašla policija. Iskazuje da mu je za izvršeni rad od 15. srpnja 2022. do 15. kolovoza 2022. isplaćeno od strane ZP 'na ruke' iznos od 500,00 eura, dok mu za preostali izvršeni rad ništa nije platio. Iskazuje da mu je ZP osigurao smještaj, donosio hranu i ostale potrepštine, a naglašava da je radio svaki dan na čuvanju ovaca od 05:00 do 09:00 sati izjutra, a od 17:00 do 20:00 sati popodne. Zaključno navodi da mu je okrivljenik obećao srediti papire – ishoditi radnu dozvolu, no da to nije učinio.

7. Također, inspektor rada priložio je na predmetni spis i prekršajni nalog izdan od ovlaštenog tužitelja dana 12. rujna 2022. koji se temelji na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika od 12. rujna 2022. iz kojeg prekršajnog naloga proizlazi da je radnik HP, državljanin republike Albanije, oglašen krivim jer je kao državljanin treće zemlje radio bez izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada u RH za poslodavca ZP na poslovima čuvanja ovaca počev od dana 15. srpnja 2022 i to od 05:00 do 09:00 sati izjutra, a od 17:00 do 20:00 sati popodne, s tim da je za obavljanje navedenih poslova bila potrebna dozvola za boravak i rad u RH, koju radnik nije imao. Imenovani strani državljanin je oglašen krivim za prekršaj iz članka 250. stavak 1. Zakona o strancima te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 92,31 euro/700,00 kuna uz određen trošak postupka od 13,27 eura /100,00 kuna.

7.1. Izvršenim uvidom u dvije uplatnice koje prileže spisu proizlazi da je HP izvršio platež novčane kazne dana 12. rujna 2022. u cijelosti, kao i trošak postupka u cijelosti, što dovodi sud do zaključka da se radi o pravomoćnom prekršajnom nalogu.

8. Nastavno tome, temeljem iskaza okrivljenika u prethodnom postupku, proizlaze ostvarena bitna obilježja prekršaja članka 247. stavak 7. Zakona o strancima. Dakle, radnik HP faktično je radio na OPG-u nositelja ovdje okrivljenika, a među strankama nije sporno da strani državljanin nije imao dozvolu za boravak i rad, s tim da je i radnik pravomoćno oglašen krivim kao državljanin treće zemlje jer je radio bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada.

8.1. Prvenstveno valja istaći da Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo ne predstavlja pravnu osobu, već predstavlja organizacijski oblik u kojem fizička osoba (nositelj OPG-a) obavlja gospodarsku djelatnost poljoprivrede, sukladno članku 5. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu. Stoga se u predmetnom slučaju ne primjenjuju odredbe članka 247. stavak 2. točka 1. i stavak 5. Zakona o strancima jer prednje predstavljaju kažnjive odredbe isključivo za poslodavca – pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi. Pri ocjeni dokaza sud je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru ovlaštenog tužitelja od dana 12. rujna 2022. cijenio vjerodostojnim dokazom, neproturječnim sa preostalim provedenim dokazima, a prihvaćen je kao uvjerljiv i istinit i iskaz svjedoka UP ispitanog u prethodnom postupku, u skladu s člankom 158. stavak 7. PZ-a, s tim da je temeljem rezultata dokaznog postupka sud utvrdio u odnosu na okrivljenika počinjenje prekršajnog djela iz članka 247. stavak 7. Zakona o strancima i to upravu u razdoblju kao u činjeničnom opisu iz izreke presude.

9. Važno je istaći da je kažnjivom odrednom članka 247. stavak 7. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 6.000,00 eura za svakog državljanina treće zemlje kazniti poslodavac - fizička osoba koja zapošljava ili se koristi radom državljanina treće zemlje koji nezakonito boravi u [adresa] (članak 88. stavak 5.), kao u predmetnom slučaju. Isto tako, sud je zaključio da je okrivljenik kao nositelj OPG-a, poslodavac-fizička osoba, počinio produljeni prekršaj jer je okrivljenik u razdoblju od 15. srpnja 2022. do 8. rujna 2022. počinio više istih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju (mjesto i dr.) čine jedinstvenu cjelinu.

10. Određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Slijedom navedenog, sud je na strani okrivljenika olakotnim cijenio što je isti u prethodnom postupku ispitan u skladu s člankom 158. stavak 6. PZ-a priznao činjenice iz kojih proizlazi ostvarenje bića terećenog prekršaja, kao i okolnost što je isti, prema podacima iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije prekršajno neosuđivana osoba te znatniji protok vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnim cijeni što je okrivljenik pravomoćno kazneno osuđen zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u vezi sa člankom 51. Kaznenog zakona, prema podacima kao u točki I. izreke presude.

12. Dakle, okrivljenik dosad nije kažnjavan za predmetnu vrstu prekršaja iz područja primjene Zakona o strancima te je sud zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a slijedom čega je okrivljeniku ublažena novčana kazna u primjerenom iznosu kao iz izreke presude. Prema stajalištu ovog suda izrečena novčana kazna odvratiti će okrivljenika od počinjenja prekršaja kako bi isti kao poslodavac-fizička osoba uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima Republike Hrvatske, a poglavito sa odredbama Zakona o strancima.

13. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.

14. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 138. stavak 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 19. lipnja 2026.

Zapisničar:

S u d a c:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenik, putem e Oglasne ploče suda

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Spis, ovdje