REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -727/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku pokrenutom optužnim prijedlogom Postaje pomorske i aerodromske policije Pula, pod brojem: KLASA:211- 07/22-5/23793; URBROJ:511-08-30-22-1 od 13.rujna 2022. protiv okrivljenog ŽC, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], ŠC, zbog prekršaja iz članka 32.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.,85/22.) te članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( ("Narodne novine", br. 5/90. - pročišćeni tekst., 30/90., 47/90. i 29/94. ), nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 17.lipnja 2026., 19.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/2015., 70/17., 118/18., 114/22. )

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HC, od oca pok. Ž i majke Š, rođ. H, rođen **.**.1965. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa],  SSS - vozač taksija, zaposlen u vlastitom obrtu, oženjen, otac jednog djeteta koje uzdržava, primanja oko 1500,00 eura, supruga radi kod njega, ali ne zna točno kolika su joj primanja, nije kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. 1. da bi 03.rujna 2022. u 20:10sati u Valturi, Valtursko polje 210, zaustavio i parkirao svoje vozilo marke Opel Vivaro reg. ozn. [registarska oznaka] u „drop off zoni“ namijenjenoj isključivo za iskrcaj putnika kojom prilikom ga je policijski službenik upozorio da, ako neće vršiti iskrcaj putnika, da svoje vozilo premjesti na za to previđeno mjesto, da bi nakon što je zaustavio i parkirao vozilo na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, policijski službenik istog upozorio na počinjenje prekršaja i zamolio ga da vozilo premjesti na za to predviđeno parkirno mjesto što je on ignorirao i nastavio tipkati po mobitelu, a nakon što ga je policijski službenik po drugi puta upozorio da makne vozilo s mjesta rezerviranog za parkiranje vozila osoba s invaliditetom i da je parkiran na dva mjesta te da nije koristio sigurnosni pojas, istoga omalovažavao i vrijeđao govoreći mu „ šta me maltretiraš koji kurac, vidiš da rješavam vožnju“ nastavljajući tipkati po mobitelu, poslije čega mu je policijski službenik izdao naredbu da mu da svoju vozačku i prometnu dozvolu što je isti ignorirao te se javio na telefon i u razgovoru sa nepoznatom osobom izjavio „evo tu me maltretira policija ne znam koji kurac hoće“ na što ga je policijski službenik upozorio na ponašanje i da time čini prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ponovno mu izdavši naredbu da da na uvid prometnu i vozačku dozvolu što je on učinio i prestao sa narušavanjem javnog reda i mira, da bi u 21.30sati kada je pristupio službenim prostorijama Postaje pomorske i aerodromske policije gdje mu je policijski službenik uručio Obavijest o počinjenom prekršaju ser. br. [serijski broj] i upoznao ga da je počinio prekršaj iz članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon što se vidno uznemirio izjavio:“ šta si sve tu nalagao, sram te može biti, kakav si ti to policajac“, a nakon što je upozoren na ponašanje i ako nastavi s takvim ponašanjem da će biti uhićen, prestao s činjenjem prekršaja,

2. da bi 03.rujna 2022. u 20:10sati u Valturi, Valtursko polje 210, nakon što je predao vozačku i prometnu dozvolu i nakon što mu je policijski službenik izdao naredbu po članku 54. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima da pričeka u vozilu dok policijski službenik ne izvrši provjeru i dok ispiše sva potrebna pismena za što je policijski službenik morao otići do Postaje pomorske i aerodromske policije Pula u Zračnoj luci Pula gdje je uvidom u vozačku dozvolu ser. br. [serijski broj] kao i provjerom u IS-MUP-a utvrdio da se radi o okrivljeniku ŽC, rođen **.**.1965. u [adresa], s adresom prebivalište u [adresa], te kojega po povratku do mjesta gdje ga je ostavio nije zatekao, iako mu je izdao naredbu da ostane u vozilu i pričeka njegov povratak, nakon čega je izvijestio operativna dežurstva i izvršio detaljan pregled javno dostupnih mjesta u Zračnoj luci Pula i parkirališta s ciljem pronalaska istog, ali ga nije zatekao, kao ni vozilo kojim je upravljao,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 32.stavka 1. kažnjiv po članku 32.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( pod I.2. ).

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona nastali troškovi postupka podmiriti će se na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 13.rujna 2022. Postaja pomorske i aerodromske policije Pula, svojim optužnim prijedlogom pod gornjim brojem, inicirala je prekršajni postupak protiv okrivljenika, stavljajući mu na teret počinjenje djela prekršaja kako su činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude.

2. Nakon provedene glavne rasprave i na temelju izvedenih dokaza, ovaj je sud donio oslobađajuću presudu pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona na koju je tužitelj podnio žalbu i povodom koje je donesena presuda ukinuta te predmet vraćen ovom sudu kako bi isti radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja nadopunio postupak i proveo ispitivanje svjedoka FC te suočenje između okrivljenika i navedenog svjedoka, a po potrebi i druge dokaze, pa je ovaj sud postupajući po naputku višeg suda ispitao navedenog svjedoka u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja omogućavajući njihovu konfrontaciju.

2.1. U ranije provedenom postupku, okrivljenik je osporio krivnju glede svih terećenih prekršaja navodeći da je u kritično vrijeme sa bratom UC došao u Zračnu luku Pula, na način da je svatko upravljao svojim kombi vozilom, a sve iz razloga što su očekivali dolazak grupe gostiju zrakoplovom. Nakon što je ušao na prostor parkirališta Zračne luke Pula, stao je vozilom na mjestu koje je bilo obilježeno kao parkirališno mjesto za taksi vozila, nakon čega mu je prišao policijski službenik i kada je već stajao vozilom i motor vozila bio isključen, rekao da nije koristio sigurnosni pojas, a ne zna zašto je to uopće bilo bitno kada i tako nije upravljao vozilom, a ima i liječničku potvrdu da ne mora koristiti sigurnosni pojas. Da mu je policijski službenik rekao da pomakne vozilo sa tog mjesta, pa da je izašao sa tog parkirališnog mjesta i radio krug po parkirališnom prostoru, čekajući da se brat, koji je u međuvremenu otišao dočekati goste, vrati te je stao blizu dva mjesta namijenjena parkiranju invalidnih osoba, ali ne na način da se parkirao na ijednom od njih, već je stao kako je to prikazano na fotografiji koju kao dokaz predočuje u postupku i koja se prilaže spisu predmeta. Tada mu je ponovno prišao isti policijski službenik, te ga je okrivljenik zamolio da "napiše kaznu" kako bi mogao nastaviti s poslom, a na što se on udaljio prema zgradi u kojoj se nalazi policijska postaja, te se nije pojavljivao jako dugo vremena i do 40 minuta, zbog čega je okrivljenik, kako se brat vratio s gostima i čekali su, pozvao PC koji je bio uposlen u njegovom obrtu, kako bi on prevezao njegove goste, a prije čega je nazvao Postaju prometne policije Pula, sve kako bi ubrzao postupak. Kako se policijski službenik nije vraćao, uputio se u policijsku postaju odnosno kod tužitelja kako bi vidio što se događa i gdje se nalazio policijski službenik koji je postupao prema njemu, pa ga je pitao da li se to može malo ubrzati, a na što je on rekao arogantno da će tek vidjeti koliko će čekati i rekao mu da sjedne, nakon čega je okrivljenik izvadio mobitel i htio zvati brata koji je odvjetnik, ali mu je tada policijski službenik rekao da stavi mobitel na stol što je i učinio, rekavši mu da ga ne dira. Negirao je da je na bilo kakav način, pa i riječima koje navodi tužitelj, omalovažavao ili vrijeđao policijskog službenika, jer bi znao da je u situaciji kao što je bila konkretna, bio"gotov". Isto tako porekao je da nije postupio po naredbi policijskog službenika.

2.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika pitao je okrivljenika da li zna što je radio policijski službenik kada mu je rekao da ostane na mjestu, odnosno da ide napisati optužni prijedlog, na što je okrivljenik odgovorio da ne zna, s obzirom da je njegov odlazak trajao jako dugo, oko 40 minuta, pa ne zna zašto mu je tako drugo vremena trebalo da napiše optužni prijedlog. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavio je upit okrivljeniku da li je i kada, te kome, podnio pritužbu na rad policijskog službenika, na što je okrivljenik odgovorio da se odmah drugi dan po događaju odnosno u ponedjeljak, obratio pisanim putem načelniku tužitelja, gosp. DC, u svezi čega ga je on saslušao, te nije dobio pisani odgovor na isto.

3. Stavljeni su dokazni prijedlozi obrane na ispitivanje svjedoka UC, [adresa], te svjedokinje po imenu F, s obavezom dostave podataka o istoj naknadno .

3.1. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije istakao druge dokazne prijedloge osim onih koji su postavljeni u optužnom aktu, s primjedbom okrivljenika da je odmah stavio prijedlog policijskom službeniku koji je postupao na pribavu snimke video nadzora, s obzirom da mu je poznato da se na kritičnom mjestu takav nalazi.

4. U dokaznom postupku proveden je uvid u izvješće, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, a koje je i iščitano na glavnoj raspravi, pa opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da se ne slažu samo sa prihvaćanjem izvješća odnosno izjavom policijskog službenika koji je postupao u kritično vrijeme, već žele neposredno ispitivanje istog. Isto je tako izveden dokaz uvidom u obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Zakona o prekršajima, serijski broj [serijski broj], list broj 6 u spisu predmeta, zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list broj 7.

4.1. U dokaznom postupku bilo je provedeno ispitivanje brata okrivljenika ČC kao svjedoka, dok se svjedok FC nije odazvao pozivu unatoč tome što je isti uredno zaprimio. Isto tako njegov izostanak nije ispričan.

4.2. Slijedom izjave svjedoka ČC razvidno je da se sjeća konkretnog događaja, iako ne svih detalja s obzirom na protek vremena od kritičnog događaja, a kada je radio kod svog brata ŽC odnosno okrivljenika i kada su obojica, znajući da dolaze turisti odnosno gosti iz SR Njemačke, otišli u ZL [adresa], u kasnim popodnevnim odnosno predvečernjim satima. Da su upravljali svatko svojim vozilom, tipa kombi, te po dolasku na parkiralište ZL kružili vozilima i nisu mogli naći slobodno parkirališno mjesto, a što je bila i uobičajena situacija, obzirom da se radilo o suboti, kada je promet naročito intenzivan, pa da je on, kada je našao slobodno parkirališno mjesto parkirao vozilo, dok je okrivljenik nastavio kretanje parkiralištem i to sve do trenutka dok ga on nije pozvao da dođe do njegovog vozila, s obzirom da je u međuvremenu s pristiglim gostima dogovorio prijevoz do [adresa]. Navodi da je svoje vozilo parkirao na slobodnom parkirnom mjestu nasuprot zgrade aerodroma, a kada je okrivljenik došao do njegovog vozila, isti je stao svojim vozilom pored dva parkirališna mjesta namijenjena parkiranju vozila invalidnih osoba, a koja su tada bila slobodna, pri čemu nije stao vozilom na tim parkirališnim mjestima. Tada da su se dogovarali da će grupu gostiju i bilo ih je oko 14 prevesti svatko svojim vozilom u [adresa], te im je u jednom trenutku pristupio policijski službenik i počeo govoriti okrivljeniku nešto u svezi nepropisnog parkiranja, a zatim je samo od njega zatražio dokumente, misli prometnu i vozačku dozvolu, poslije čega se uputio u zgradu ZL i nije se više pojavljivao duže vrijeme, a moguće i oko pola sata, a kako se gostima koje su trebali prevesti u [adresa] žurilo, dogovorili su se da on odveze goste u [adresa], dok je okrivljenik ostao na aerodromu. Nakon oko pola sata vratio se na aerodrom, pa mu je tada okrivljenik rekao kako se on dogovorio s nekim kolegom da preveze goste u [adresa], te su se obojica uputili prema zgradi aerodroma, ušavši u istu i gdje su ušli u policijsku postaju, ali da je on odmah otišao jer mu je okrivljenik rekao da on ide, a da će okrivljenik ostati. Navodi da je po njegovom uvjerenju cijeli događaj bio previše "intenziviran" i trajao je po njegovoj procjeni oko sat i pol. Da je, kada se vratio i nakon što je prevezao goste u [adresa], parkirao svoje vozilo našavši mjesto puno lakše s obzirom da se gužva već bila razišla, pa mu je tada prišao okrivljenik, koji ga je vjerojatno bio vidio kada je došao, te su obojica otišli na mjesto na kojem su prethodno stajali i kada im je bio prišao policijski službenik, pa su slikali to mjesto. Ne zna gdje je okrivljenik bio svojim vozilom kada je on došao na aerodrom jer se toga ne može sjetiti. Ukazuje da on nije ušao u policijsku postaju, iz razloga što su mu policijski službenici rekli da ostane vani a da uđe samo okrivljenik, pa su tako i postupili, pri čemu navodi da je policijski službenik povišenim tonom govorio okrivljeniku. Tada je pričekao ispred ulaza u policijsku postaju, te je okrivljenik izašao po njegovoj procjeni nakon oko sat vremena, a isti je po izlasku bio vidno uznemiren, ali ne može se sjetiti što je tada govorio.

4.2. 1. Na upit da li je okrivljenik tijekom vožnje koristio sigurnosni pojas, svjedok navodi da isti pojas nije ni mogao koristiti, s obzirom da su u trenutku dolaska policijskog službenika "ukrcavali" goste.

4.2. 2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavio je upit svjedoku da li je on vidio da je okrivljenik bio zaustavljen svojim vozilom na mjestu namijenjenom parkiranju vozila invalida u bilo kojem trenutku, na što je svjedok odgovorio negativno. Na pitanje svjedoku da li je čuo da je okrivljenik bio nepristojan i psovao policijskog službenika, svjedok je odgovorio da on nije to čuo.

4.3. Nakon što je ponovno pozvan od suda, svjedok FC pristupio je i izjavio je da se sjeća konkretnog događaja, iako ne u svim pojedinostima, s obzirom na protek vremena, ali da zna da je kritične zgode radio kao policijski službenik u Zračnoj luci Pula i kada je bila dosta velika gužva, pa da je tada primijetio okrivljenika koji je došao na parkiralište ZL Pula, kojom prigodom nije koristio sigurnosni pojas, nakon čega je isti stao na mjestu namijenjenom iskrcaju putnika, a kako je njegove vozilo bilo prazno i svjedok je zaključio da čeka putnike, prišao mu je i upozorio ga da ne smije stajati na tom mjestu jer je ono namijenjeno vozilima koja iskrcavaju putnike, poslije čega mu je rekao da preparkira vozilo na parkiralištu u gornjem dijelu u odnosu na zgradu ZL Pula. Tada se okrivljenik uputio prema mjestu koje mu je pokazao, a kako je svjedok kasnije primijetio da je isti stao vozilom na način da je istim zauzeo 2 mjesta namijenjena parkiranju vozila invalidnih osoba, prišao mu je i upozorio ga da se tako ne može parkirati, no on je nešto tipkao na mobitelu ne obazirući se na svjedokova upozorenja, pa mu se u jednom trenutku grubo i obratio i rekao mu neke riječi, ali kojih se trenutno ne može sjetiti, poslije čega ga je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu i on mu je iste pružanjem ruke dao na uvid, poslije čega je svjedok otišao u zgradu kako bi provjerio njegov identitet i podatke iz dokumenata, prije čega mu je rekao da se ne udaljava. Nakon što se vratio i to nakon oko par minuta, najviše 5-6 minuta, pokupivši obrasce izvješća o počinjenom prekršaju i to vezano na prekršaje nepropisnog parkiranja i nekorištenja sigurnosnog pojasa tijekom vožnje, više nije zatekao okrivljenika, kao ni njegovo vozilo, zbog čega je obavijestio kolege iz drugih postaja da zaustave okrivljenika ukoliko ga zateknu. Sjeća se da je okrivljenik došao nakon oko sat vremena u njihovu policijsku postaju, pokucavši na vrata, pa da mu je rekao da bi proveli alkotestiranje, što je on prihvatio, ali kako nisu imali alkotest, morali su pričekati moguće oko 10-15 minuta, ali ne može procijeniti točno koliko, da kolege iz Postaje prometne policije Pula, a misli da se radilo o njima, no moguće je da se radilo i o kolegama iz Policijske postaje Pula, donesu alkotest. Po provedenom alkotestiranju, a misli da je rezultat bio da okrivljenik u organizmu nema alkohola, odnosno 0,00 g/kg, okrivljeniku je vratio vozačku i prometnu dozvolu, te mu uručio izvješća o počinjenim prekršajima za nepropisno parkiranje i nekorištenje pojasa, ali moguće je da se radilo i o prekršajnim nalozima. Također mu je tada izdao obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.3.1. Opunomoćeni branitelj okrivljenika stavlja upit svjedoku da li se sjeća koji je dan bio u kritično vrijeme, pa svjedok navodi da se događaj zbio 2022. godine i da se toga ne može sjetiti, a na ponovni upit branitelja da li se sjeća koji je najprometniji dan u tjednu bio u kritično vrijeme, s obzirom da se radilo o sezoni, svjedok navodi da se radilo o mjesecu rujnu i da je svaki dan u ZL Pula bio intenzivan promet. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja okrivljenika da li je u kritično vrijeme on bio s nekim, s obzirom da je koristio prilikom kazivanja množinu, svjedok navodi da je bio zaštitar, ali da ne zna o kojem se zaštitaru radilo i da to nije smatrao potrebnim istaknuti, pa ni predložiti istog kao svjedoka. Na pitanje opunomoćenog branitelja okrivljenika, da li je mjesto gdje je okrivljenik parkirao vozilo na 2 mjesta namijenjena parkiranju invalidnih osoba, pokriveno video nadzorom, svjedok navodi da se na tom mjestu moguće nalazi video nadzor, ali da se snimke mogu koristiti samo u okviru 7 dana. Na isto opunomoćeni branitelj okrivljenika pita svjedoka da li je prekršajni nalog izdao istoga dana, na što svjedok navodi da je. Opunomoćeni branitelj okrivljenika pita svjedoka koliko je vremena prošlo otkad je zatekao okrivljenika na mjestu namijenjenom parkiranju invalidnih osoba i nakon postupanja otišao u zgradu policije do njegovog povratka na isto mjesto, pa svjedok navodi da se toga ne može sjetiti i da je to navedeno u izvješću, ali da se sjeća da je okrivljenik sam došao u postaju i što je bilo negdje oko 21.00 sat. Na upit opunomoćenog branitelja okrivljenika upućen svjedoku da li je na njegovo postupanje u kritično vrijeme bila podnesena neka predstavka ili slično, svjedok odgovara potvrdno, navodeći da je u svezi istoga morao pisati 3 očitovanja i što inače nije uobičajeno, s obzirom da se piše samo jedno očitovanje, a očitovanje su morali pisati i šef smjene i šef graničnog prijelaza.

4.3.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika primjećuje da je iskaz svjedoka neistinit, nelogičan, posebno u dijelu u kojem se navodi da bi okrivljenik omalovažavao policijskog službenika iako se ne može sjetiti točnih riječi koje mu je okrivljenik uputio, pravdajući kako se istoga ne može sjetiti zbog proteka vremena, te pozivajući se na izvješće o postupanju, međutim, upravo iz tog razloga je svjedok i pozvan kako bi se poštovalo načelo kontradiktornosti, a puko postojanje izvješća o postupanju samo po sebi nije dostatan i konkretan dokaz da bi okrivljenik doista i počinio inkriminirane prekršaje.

4.3.3. Svjedok na isto primjećuje da se radi o odmaku vremena i da se on zbog toga ne može sjetiti konkretnih riječi, ali da je sve naveo u svom izvješću.

4.4. Nakon što je iščitano izvješće sačinjeno po svjedoku koji je nazočan glavnoj raspravi, svjedok navodi da je u istome sve opisano, kao i vrijeme događaja odnosno koji su dokumenti izdani okrivljeniku. Nema što dodati navedenom izvješću.

4.4.1. Okrivljenik u odnosu na izvješće navodi da je neistinito i da iz istog proizlazi da je svjedok više puta od njega tražio vozačku i prometnu dozvolu, što odudara od njegovog usmenog iskaza. Opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da izjava svjedoka odudara od izvješća koje je iščitano na raspravi.

4.4.2. Opunomoćeni predstavnik tužitelja glede iščitanog izvješća nema što izjaviti.

5.

Po odlasku svjedoka, opunomoćeni branitelj okrivljenika navodi da obrana stoji kod ranije iznesenih dokaznih prijedloga, kao i ispitivanja RC, iz [adresa], a koji može posvjedočiti da se okrivljenik nije udaljavao iz ZL Pula nakon što mu je policijski službenik rekao da pričeka.

6. Čitanjem podataka Odjela za prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

7.1. U završnoj riječi, opunomoćeni predstavnik tužitelja smatra da su prekršaji iz članka 32. stavka 1., kažnjivo po članku 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dokazani, pa predlaže da se okrivljenik proglasi krivim i kazni po zakonu, bez prijedloga konkretnih prekršajnih sankcija.

7.2. Opunomoćeni branitelj okrivljenika u završnoj riječi smatra suprotno stavu opunomoćenog predstavnika tužitelja, da u postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, dapače, da u postupku nisu predočeni nikakvi dokazi kojima bi se osnažila optužba tužitelja i srušila obrana okrivljenika koja je okolnosna, logična i životna, te potkrijepljena iskazom svjedoka ČC. U tom pravcu upućuje i činjenica da je okrivljenik neposredno nakon događaja od strane tužitelja tražio izuzimanje snimke video nadzora, a što unatoč činjenici da se snimke, kako je naveo ispitani svjedok, čuvaju 7 dana, nije napravljeno. Da se izvješće ne može smatrati takvim dokazom da bi se samo na temelju istog donijela odluka o dokazanoj krivnji okrivljenika, tim više što ista odudara od izjave ispitanog svjedoka, koji je sastavio navedenu izjavu. Predlaže se donošenje oslobađajuće presude.

7.3. Okrivljenik se pridružuje navodima svog branitelja.

8. Osnovom činjeničnog stanja utvrđenog na temelju iznesene obrane okrivljenika, svjedočkih iskaza, izjave opunomoćenog predstavnika tužitelja, te uvidom u pripadajuću dokumentaciju / optužni akt, dokumentacija izložena pod točkom 2. Obrazloženja /, uvjerenje je suda da se optužba tužitelja ne može prihvatiti sa potpunom sigurnošću. Isto stoga što, imajući u vidu da teret dokaza stoji na tužitelju, a koji svoju optužbu bazira samo na iskazu policijskog službenika FC kao svjedoka, nije bez ograda osnaženo da bi okrivljenik vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika riječima koje se navode u optužnom aktu jer se on toga ne može sjetiti ni prilikom kazivanja, ali ni nakon što je iščitano njegovo izvješće. Isto je tako iz opisa prekršaja po istom vidljivo da postoji nejasnoća u njegovoj izjavi glede postupanja i vezano na izdavanje prekršajnih naloga odnosno drugih dokumenata za pojedine prekršaje ( obavijest ), kao i nedosljednost glede opstojnosti činjenice koliko je prošlo vremena od kada je rekao okrivljeniku da ga pričeka do njegovog povratka i što je u konkretnoj situaciji bitno za utvrđivanje prekršaja iz članka 32.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, istina je da između izjave policijskog službenika i izvješća postoje nesuglasja tako da iz izvješća proizlazi da se okrivljenik javio na poziv i u razgovoru sa trećom osobom vrijeđao svjedoka ( dakle, već se radi o prekršaju iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ), dok prema usmenom iskazu proizlazi da je tipkao po mobitelu, razlika u odnosu na davanje dokumenata, u izvješću nije navedeno da je okrivljenik morao čekati zbog nedostatka alkotesta i koliko. Uvažavajući konfrontacijsko načelo i analitički uspoređujući dokaze u ukupnosti, stajalište je suda da ne postoji sigurna podloga za donošenje osuđujuće presude, zbog čega je ostao kod svoje ranije odluke i donio oslobađajuću presudu pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona.

9. Obzirom da je donesena oslobađajuća presuda, glede troškova postupka valjalo je postupiti prema odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 19.lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis