REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -9717/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Š.P.T. Lipošćak d.o.o., koju brane odvjetnici iz ZOU Nikola Horvat i Dean Radišić, zbog prekršaja iz članka 38. st. 1. toč. 2 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj:75/13., 36/15., 46/17., 155/22.) i čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-3/9457 i Ur.broj:511-05-13-24-1 od 19.srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti branitelja okrivljene pravne osobe i u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i tužitelja, dana 19. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba: Š.P.T. Lipošćak d.o.o. ,zastupana po predstavniku ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], predmet poslovanja prijevoz, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

1. da bi dana 18. srpnja 2024. godine u 18.20 sat u mjestu Budačka Rijeka općina Krnjak, kao pravna osoba dopustila da vozač ŽN upravlja teretnim vozilom N3 marke SCANIA registarske oznake [registarska oznaka] krećući se državnom cestom DC-1 te je na 22. kilometru+928 metara X dionice kod kbr. 3. ulice Budačka Rijeka, općina Krnjak sudjelovao u prometnoj nesreći, a izvršenim očevidom utvrđene su tehničke neispravnosti na teretnom vozilu registarske oznake i broja [registarska oznaka] (neispravni pneumatici na prednjoj osovini - dubina gaznog sloja nije u skladu sa zahtjevima, pletivo karkase vidljivo i oštećeno, vjetrobrani na kabini- mogućnost otpadanja s vozila), a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti u Prilogu Il., točki 3. podstavku 5.2.3 okarakterizirano kao opasni tehnički nedostatak,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 236. stavka 1.i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. da bi iste zgode opisane pod toč. 1. bilo utvrđeno da pravna osoba nije vodila računa o načinu na koji se vozač ŽN služi tahografskim uređajem, odnosno kako vodi tahografske listiće, jer je izvršenim očevidom utvrđeno da je ŽN rukovao tahografskim listićem za dan 18.srpnja 2024. na način koji bi za posljedicu mogao imati krivotvorenje, tajenje ili uništavanje podataka ili informacija, odnosno da je vršio manipulaciju tahografskim listićem tako da je na mjesto gdje je predviđeno prije vršenja vožnje upisati čitko puno ime i prezime, nečitko upisao " Ć“,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 38A. stavka 1. točka 2. kažnjiv po članku 38A. stavku 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima, mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je pod brojem Klasa: 211-07/24-3/9457 i Ur.broj:511-05-13-24-1 dana 19.srpnja 2024. prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljena pravna osoba je pravovremeno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2.1. Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

3. Zakonski zastupnik okrivljene pravne osobe ĆN je u obrani koju je dao za pravnu osobu poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je, nakon što je njegov vozač, koji je jedini vozač koji radi za njega, doživio prometnu nesreću u općini Krnjak, nakon otprilike 15 minuta bio na mjestu prometne nesreće o kojoj ga je obavijestio poznanik, koji je prepoznao njegov kamion. Mimoišao se sa vozilom hitne pomoći kojim je njegov vozač odvezen u bolnicu, na mjesto događaja došao je prije dolaska policije, ovaj mu je kamion jedino sredstvo rada i bio je potresen kada je vidio što se dogodilo. Policijski službenik koji je vršio očevid bio je izrazito neprijateljski raspoložen prema njemu, naime, kako ga je njegov vozač iz bolnice nazvao i rekao da mu je u kamionu ostalo 300 eura, on je ušao u kabinu kako bi mu te novce uzeo, a na to ga je policijski službenik napao, da zašto ulazi u kamion. Tijekom vršenja očevida uopće nije bilo govora o tome da bi teretno vozilo bilo tehnički neispravno, da bi bili neispravni pneumatici i vjetrobrani na kabini, vozilo je tehnički pregledano dva mjeseca prije ovog događaja, a isto mora biti podvrgnuto periodičnom tehničkom pregledu svaka tri mjeseca tako da je siguran da je vozilo bilo potpuno tehnički ispravno. U odnosu na prekršaj iz Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu , iskazuje da smatra da njegov vozač, koji je jedini zaposlen kod njega, upisom Ć na mjestu određenom za upis imena i prezimena vozača, nije počinio ništa pogrešno, jer na tahografskom listiću na mjestu određenom za upis imena i prezimena vozača ionako nema dovoljno mjesta, a zna se da se radi o EN koji jedini i vozi ovo teretno vozilo. Na poseban upit branitelja da li je tahografski uređaj prošao kontrolu, odgovorio je da se kontrola vrši svake dvije godine i nije moguće da vozilo prođe tehnički pregled ako bi tahografski uređaj bio neispravan.

Na ročištu održanom dana 28. siječnja 2026. g. pregledani su isprinti fotografija snimljeni tijekom policijskog očevida, na fotografijama na str. 77 do 86, prikazano je stanje pneumatika uz mjerni uređaj koji policijski službenik drži u ruci, na fotografiji br. 52 vidljivo je razbijeno prednje vjetrobransko staklo, na fotografiji br. 59 vidljiva je razderana guma, a branitelj je predao u spis presliku prometne dozvole za predmetni kamion iz koje je vidljivo da je vozilo registrirano dana 2. travnja 2024. tj. 3,5 mjeseca prije nesreće, a podrazumijeva se da je vozilo na taj dan bilo u ispravnom stanju. Nadalje, u spis predmeta se predaju računi koji se odnosi na nabavku rezervnih dijelova za kamion SCANIA, a posebno se ukazuje na račun br. 735/52/2 od 20. svibnja 2024. kada su nabavljeni novi pneumatici dimenzija koje su podudarne s podacima iz prometne dozvole i to točke 11 te se odnose upravo na predmetni kamion, a novi pneumatici su kupljeni i montirani niti dva mjeseca prije prometne nesreće.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao policijskog službenika PU karlovačke BN, izvršio je uvid u izvadak iz sudskog registra na str. 5 - 7, isprint fotografija na str. 8 -10, zapisnik o očevidu na str. 15 – 18, skica mjesta događaja na str. 19, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika a str. 20 – 21, bolničku prijava na str. 23, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta na str. 24 i 25, izvadak iz prekršajne evidencije a str. 35 spisa te je prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić dala svoj nalaz i mišljenje.

4.1. Svjedok BN je naveo kako se dobro sjeća očevida prometne nesreće koji je izvršio 18. srpnja 2024. kao vođa ekipe za očevide, a u kojoj prometnoj nesreći je sudjelovalo teretno vozilo u vlasništvu okrivljene pravne osobe. Dolaskom na mjesto prometne nesreće izvršeno je fotografiranje samog mjesta uključujući i položaj navedenog teretnog vozila. Tom prilikom je pregledao navedeno teretno vozilo i utvrdio je da su pneumatici na prednjoj osovini bili neispravni, budući da dubina gazećeg sloja nije bila u skladu sa zahtjevima, pneumatici su bili prekomjerno istrošeni ispod twi oznake što je utvrdio vizualnim putem, a i pletivo karkase je bilo oštećeno. Također je utvrdio da su i bočni vjetrobrani oštećeni od ranije, naime, bilo je vidljivo da su isti nestručno popravljeni. Pneumatici na prednjoj osovini su prema njegovoj procjeni bili istrošeni od prije prometne nesreće te je siguran da nije bilo moguće da je do oštećenja pneumatika došlo zbog naleta teretnog vozila na neku prepreku. Teretno vozilo je bilo opremljeno analognim tahografskim uređajem iz kojeg je izuzeo tahografski listić i vidio je da je na mjestu na kojem je trebalo ispisati čitljivo ime i prezime vozača nečitko bilo upisano Ć, a trebalo je napisati puno ime i prezime što je upućivalo na posljedicu krivotvorenja, tajenja ili uništavanja podataka, odnosno nepostupanje vozača u skladu sa važećim uredbama.

4.2. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu utvrđeno je da je KN direktor iste i jedini je ovlašten za zastupanje pravne osobe.

4.3. Iz isprinta fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida utvrđeno je da iste prikazuju položaj teretnog vozila [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, a položaj vozila je ucrtan i u skicu mjesta prometne nesreće.

4.4. Iz opisa mjesta događaja, tragova i položaja vozila nakon prometne nesreće iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je položaj tragova pronađenih na kolniku na mjestu prometne nesreće prikazan u skici mjesta događaja, u kojoj je su pod brojem 1. i 2. ucrtani tragovi zanašanja skupa vozila, a pod brojem 3. tragovi plastike otpali sa vozila. Pod brojem 4. u skicu je ucrtan položaj skupa vozila [registarska oznaka]/ [registarska oznaka] po dolasku ekipe za očevide.

4.5. Iz isprinta fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida utvrđeno je da je na fotografijama na str. 77 do 86, prikazano stanje pneumatika uz mjerni uređaj koji policijski službenik drži u ruci, na fotografiji br. 52 vidljivo je razbijeno prednje vjetrobransko staklo, na fotografiji br. 59 vidljiva je razderana guma.

4.6. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje dipl. ing. Ivane Višnić , koji je dan nakon analize tragova pronađenih na mjestu prometne nesreće, a vidljivih na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida i ucrtanih u skicu utvrđeno je da je vozač reagirao snažnim kočenjem, uslijed čega je došlo do zanošenja skupa vozila i njegovog prelaska s desne na lijevu kolničku traku, uz kontinuirano kretanje u zanošenju u duljini od približno 60,00 m. U slučaju da bi do snažnog kočenja došlo uslijed iznenadnog pucanja prednjeg lijevog pneumatika, te da se vozilo nakon toga nastavilo kretati u zanošenju ulijevo, bilo bi za očekivati da bi uslijed vožnje na oštećenom kotaču došlo do kontakta metalnih dijelova naplatka s kolnikom, što bi rezultiralo jasno vidljivim tragovima struganja po kolniku. Budući da takvi tragovi na mjestu događaja nisu utvrđeni, ne nalazi se tehnička osnova za zaključak da je do pucanja pneumatika došlo prije početka zanošenja i gubitka nadzora nad vozilom, odnosno takva mogućnost nije u skladu s utvrđenim tragovima na kolniku. Slijedom navedenog, vjerojatnije je da je do oštećenja, odnosno gubitka tlaka u pneumatiku došlo sekundarno, nakon izlijetanja vozila s kolnika, prilikom ostvarenih kontakata s terenom, ogradom i stablom. Prema zapisniku o očevidu, na teretnom vozilu marke Scania, registarske oznake [registarska oznaka], na prednjoj osovini ugrađeni su pneumatici marke Michelin, dimenzije 385/65 R22.5. U zapisniku je navedeno da je lijevi pneumatik puknuo uslijed tehničke neispravnosti, dok je desni pneumatik evidentiran kao neispravan. Na stražnjoj osovini vozila ugrađeni su pneumatici marke Pirelli, dimenzije 315/80 R22.5, koji su zatečeni u ispravnom stanju i pod propisanim tlakom.

Na priključnom vozilu marke Schwarzmüller, registarske oznake [registarska oznaka], na svim osovinama ugrađeni su pneumatici dimenzije 385/65 R22.5 (Challenger, Sava i Kelly), koji su zatečeni u ispravnom stanju i odgovarajućem tlaku. Uvidom u prometnu dozvolu teretnog vozila marke Scania, registarske oznake [registarska oznaka], utvrđeno je da su za predmetno vozilo odobrene dimenzije pneumatika 385/65 R22.5 i 315/80 R22.5. Na slici broj 1 prikazan je otpali dio lijevog prednjeg pneumatika (upravljačka osovina). Pregledom fotodokumentacije utvrđena je izmjerena dubina profila od 5,5 mm, što je iznad zakonom propisane minimalne vrijednosti od 1,6 mm. Slijedom navedenog, predmetni pneumatik je u pogledu istrošenosti gaznog sloja bio tehnički ispravan prije nastanka prometne nesreće.

Analizom dostupne fotodokumentacije ne utvrđuju se znakovi prekomjerne istrošenosti niti oštećenja gaznog sloja koja bi upućivala na dugotrajnu tehničku neispravnost prije prometne nesreće. Na slici broj 2 vidljiva su mehanička oštećenja pneumatika u vidu razaranja konstrukcije, uključujući oštećenje karkase i odvajanje dijelova pneumatika. Takva oštećenja su karakteristična za djelovanje velikih mehaničkih sila i kontakt s tvrdim i neravnim površinama.Slijedom navedenog, utvrđuje se razlika između stanja gaznog sloja pneumatika, koji je bio tehnički ispravan prije nesreće, i mehaničkih oštećenja konstrukcije, koja su nastala tijekom prometnog događaja. U svom mišljenju prometna vještakinja navodi da su pneumatici na prednjoj osovini teretnog vozila marke Scania prije nastanka prometne nesreće bili tehnički ispravni u pogledu dubine profila, koja je iznosila 5,5 mm i bila iznad zakonom propisane minimalne vrijednosti. Utvrđena mehanička oštećenja pneumatika, uključujući razaranje karkase i odvajanje dijelova, nisu postojala prije prometne nesreće, već su nastala isključivo kao posljedica djelovanja velikih mehaničkih sila tijekom predmetnog štetnog događaja. Slijedom navedenog, ne utvrđuje se postojanje tehničke neispravnosti niti prethodnih mehaničkih oštećenja pneumatika prije nastanka prometne nesreće.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je utvrdio da okrivljena pravna osoba nije počinila prekršaje za koji se optužuje.

5.1. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, nakon analize materijalnih tragova nastalih u prometnoj nesreći, a prikazanih na fotografijama snimljenim tijekom policijskog očevida i ucrtanih u skicu mjesta događaja , nedvojbeno je utvrđeno da je vozilo prije prometne nesreće imalo ispravne pneumatike te su oštećenja koja su pronađena na pneumaticima na prednjoj osovini nastala u prometnoj nesreći, djelovanjem velikih mehaničkih sila. Stoga sud nije prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika koji je izvršio očevid prometne nesreće i pregledom oštećenja na vozilu utvrdio tehničke neispravnosti kako pneumatika tako i vjetrobrana na kabini, jer je isti suprotan nalazu i mišljenju prometne vještakinje. Sud nalazi i da je neispravnost teretnog vozila prije prometne nesreće, a koja se sastojala u neispravnosti vjetrobrana- mogućnost otpadanja s vozila, kako je utvrđeno pregledom vozila od strane policijskog službenika tijekom očevida prometne nesreće, s obzirom na stanje vozila nakon prometne nesreće, utvrđena subjektivnom procjenom policijskog službenika, a koja nije dovoljna da bi se na osnovu takve procjene nedvojbeno moglo utvrditi da je neispravnost postojala prije prometne nesreće.

5.2. Stoga je sud , u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za djelo opisano pod toč. 1. izreke presude, budući da nije dokazano da bi ista počinila prekršaj za koji se optužuje.

6. Okrivljenoj pravnoj osobi je optužnim prijedlogom djelom pod toč.2. stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz članka 38A. stavka 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima, mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, jer da nije vodila računa o načinu na koji se vozač ŽN služi tahografskim uređajem, odnosno kako vodi tahografske listiće, jer je izvršenim očevidom utvrđeno da je ŽN rukovao tahografskim listićem za dan 18.srpnja 2024.na način koji bi za posljedicu mogao imati krivotvorenje, tajenje ili uništavanje podataka ili informacija, odnosno da je vršio manipulaciju tahografskim listićem tako da je na mjesto gdje je predviđeno prije vršenja vožnje upisati čitko puno ime i prezime, nečitko upisao " Ć“. Dakle, okrivljenoj pravnoj osobi se stavlja na teret da je počinila navedeni prekršaj time što je vozač na tahografskom listiću na mjestu predviđenom za upisivanje imena i prezimena vozača upisao svoje puno ime, dok je umjesto prezimena naveo samo početno slovo prezimena.

6.1. Da bi se ispunila bitna obilježja prekršaja iz čl.38 A Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima, mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, u postupanju vozača mora u subjektivnom smislu postojati namjera kao oblik krivnje, a u objektivnom smislu mora biti utvrđeno da je vozač postupao s namjerom da krivotvori, taji ili uništi podatke. U konkretnom slučaju, samo upisivanje imena i početnog slova prezimena vozača na tahografskom listiću ne mora imati za posljedicu krivotvorenje, tajenje ili uništavanje podataka. Čl. 38 A citiranog zakona propisuje kažnjavanje samo za radnje koje dovode do obmane ili onemogućavanja kontrole. U konkretnom slučaju, podatak koji je upisao vozač na tahografski listić nije neistinit niti je identitet vozača prikriven, s obzirom da je upravo navedeni vozač upravljao vozilom i sudjelovao u prometnoj nesreći. Okolnost da je od strane vozača tahografski listić nepravilno odnosno nepotpuno ispunjen nije dovoljna da bi se ispunila bitna obilježja citiranog prekršaja, koji može biti počinjen samo s namjerom.

6. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona i zbog ovog prekršaja oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj za koji se optužuje.

7. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 19. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena pravna osoba: P.T. Lipošćak d.o.o. , [adresa],

2. branitelj: Zajednički odvjetnički ured Nikola Horvat i Dean Radišić, Preradovićeva 16, Karlovac

3. tužitelj – PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

4. spis