9 Povrv-8/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Tereziji Goreta, u pravnoj stvari tužitelja Pomalo komunikacije d.o.o., OIB: 32733345265, Prošćanska ulica 6, Zagreb, zastupan po punomoćniku Mladenu Pavasoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika NEZAVISNA LISTA STIPE PETRINA, OIB: 23924878047, Rupe 11, Primošten, zastupan po punomoćniku Ivici Matasu, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 19. lipnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-6764/2025 od 11. kolovoza 2025. kojeg je donijela javna bilježnica Mira Grbac iz Vodica, koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku Nezavisna lista Stipe Petrina, OIB: 23924878047, Rupe 11, 22202 Primošten, da ovrhovoditelju Pomalo komunikacije d.o.o., OIB: 32733345265, Prošćanska ulica 6, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, RAČUN 1/1/1, namiri tražbinu u iznosu od 2.585,00 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 11.04.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 275,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi."

2. Nalaže se tuženiku Nezavisna lista Stipe Petrina, OIB: 23924878047, Rupe 11, Primošten, da tužitelju namiri troškove ovog postupka, u iznosu od 750,00 eura, sa zateznom tekućom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 23. lipnja 2025. godine podnio prijedlog za ovrhu za naplatu tražbine na temelju računa 1/1/1 od 27. ožujka 2025., u iznosu od 2.585,00 eura, te naknadu troškova postupka u iznosu od 275,00 eura, a ovrha da se izvrši sa računa kod banke ovršenika.

Tuženik je na navedeno rješenje pravovremeno uložio prigovor navodeći da navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija u cijelosti. Predmetnim rješenjem da tužitelj traži da mu tuženik isplati iznos od 2.585,00 eura za uslugu savjetovanja i PR aktivnosti od 27.2. -27.3.2025. godine. Tuženik je istakao da u ovom slučaju ne postoji pravna osnova za predmetnu ovrhu, predmetno potraživanje da je neutemeljeno i da ne postoji vjerodostojna isprava koja bi opravdala predmetnu ovrhu, jer da se radi o računu za uslugu koju tuženik nikada nije ugovorio sa tužiteljem, niti je tuženik navedenu uslugu koristio. Dakle, da Nezavisna lista Stipe Petrina nije nikada sklopila nikakav ugovor s tužiteljem o pružanju usluge savjetovanja i PR aktivnosti, a kamoli da je ista usluga pružena za Nezavisna lista Stipe Petrina u razdoblju kako je navedeno na računu, od 27.2. - 27.3.2025. godine. Također je tuženik istakao da zakonski zastupnik tuženika ne samo da nije potpisao nikakav ugovor sa tužiteljem, tuženik da nije nikada dao svoj pristanak za pružanje takve usluge, niti da je naručio predmetnu uslugu.

Nadalje je tuženik naveo da tužitelj ne može imati nikakav dokaz da je predmetna usluga naručena od strane tuženika, a kamoli da je ista prihvaćena i odrađena. Vjerodostojna isprava (račun) na kojoj se temelji predmetna ovrha da nije dokaz valjanosti potraživanja, jer isti prikazuje nepostojeće stanje. Slijedom navedenog, tuženik je naveo da je rješenje o ovrsi u cijelosti neosnovano, te da predlaže sudu da uvaži prigovor.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem računa 1/1/1 od 27. ožujka 2025., ispisa iz registra političkih stranaka RH na dan 3.7.2025., e -mail-a korespondencija između direktorice tužitelja i kandidatkinje tuženika, gospođe KF, izvještaja o radu za mjesec ožujak 2025., opomene kupcu od dana 12.6.2025., izlista SMS i WhatsApp komunikacije.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Odredbom članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Pregledom računa broj Računa broj 1/1/1 od 27.3.2025., e-mail korespondencija između direktorice tužitelja i kandidatkinje tuženika, gospođe KF, izvještaja o radu za mjesec ožujak 2025., opomene kupcu od dana 12.6.2025., izlista SMS i WhatsApp komunikacije jasno proizlazi da je tužitelj za tuženika izvršio uslugu savjetovanja i PR aktivnosti u periodu od 27.2. do 27.3.2025. koju tuženik do utuženja nije platio, a kako tuženik ničim nije osporio plaćanje tužitelja, to je stoga ovaj sud utvrdio da je tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos.

Kako tuženik do zaključenja rasprave nije platio utuženi iznos, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju, to stoga, tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. ZOO-a i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO na način kako je to i specificirano u izreci.

Imajući u vidu sve naprijed navedeno, a posebno uzimajući u obzir činjenicu da tuženik ničim nije osporio potraživanje u cijelosti, te presudio kao u točki 1. izreke ove presude.

Kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos iz točke 1. izreke ove presude, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju to stoga tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05) i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO na način kako je to i specificirano u točki 1. izreke.

Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem gore citiranih odredbi, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica, pod posl. br. Ovrv-6764/2025 od 11. kolovoza 2025. te presuditi kao u točki 1. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te uspjeh u parnici sukladno Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknad i troškova za rad odvjetnika („Narodne novine„ 138/23 i 107/25) priznat trošak sastava obrazloženog podneska od 23. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eura, trošak pristupa na ročište od dana 1. travnja 2026. i 5. svibnja 2026. svako u iznosu od 200,00 eura, što sveukupno iznosi 600,00 eura, te uvećano za PDV daje iznos od 750,00 eura.

Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu, budući je isti obistinjen u točci 1. izreke ove presude.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u točki 2. izreke ove presude.

U Šibeniku, 19. lipnja 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke (čl. 467. st. 3. i 4. ZPP-a). Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

DN-a:

- Punomoćniku tužitelja

- Punomoćniku tuženika