Poslovni broj Gž Ovr-214/2026-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ovrhovoditelja ad. 1. SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. iz Splita, Sukoišanska 4 i ad. 2. EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, protiv ovršenice ĆR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Luetić & partneri iz Splita, Starčevićeva 24 D, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovr-1489/2025 od 17. veljače 2026., 19. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvaženjem žalbe ovršenice ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, pod poslovnim brojem Ovr-1489/2025 od 17. veljače 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim je rješenjem radi razgledavanja i omogućavanja procjene nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određeno privremeno udaljenje ovršenika i drugih osoba s navedene nekretnine te povjeravanje nekretnine na čuvanje ovrhovoditeljima.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica tvrdeći da su ostvarene apsolutno bitne povrede iz odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje ZPP) jer je sud pretežiti dio pismena dostavljao ranijem punomoćniku ovrhovoditeljice, umjesto sadašnjem čime je ovršenica onemogućena u raspravljanju. K tome pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama osnovom kojih bi se zaključivalo o potrebi izricanja ovako teške mjere koja je predviđena odredbom čl. 90. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. dalje: OZ). Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je ovrha pokrenuta prijedlogom ovrhovoditeljice SR, da je doneseno rješenje o ovrsi od 7. prosinca 2020., te da je ovrsi pristupio ovrhovoditelj Eos Matrix radi provođenja jedinstvenog postupka. Sud je utvrdio da je 1. ovrhovoditeljica u podnesku od 4. prosinca 2025. predložila postupanje suda u smislu odredbe čl. 90. OZ pa je tome sud udovoljio.
5. Ovakva odluka suda, kao i postupak koji joj je prethodio zahvaćeni su grubim nepravilnostima koje ovršenica s osnovom označava apsolutno bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP.
6. Iz podataka u spisu predmeta proizlazi da ovršenicu u ovom ovršnom premetu zastupa Odvjetničko društvo Luetić & partneri iz Splita (punomoć na listu 40 spisa), da ju je u predmetu koji je pripojen a vodi se po prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja Eos Matrix zastupao odvjetnik Antun Franetović iz Splita koji je podneskom zaprimljenim pred sudom 11. studenog 2022. obavijestio sud kako je ovršenici otkazao punomoć te da istu nadalje zastupa Odvjetničko društvo Luetić & partneri (list 98 spisa). Iako je sud prvog stupnja uredno obaviješten o otkazu punomoći sve podneske, odluke, pozive za ročišta, pa i ovu pobijanu odluku , u kojoj čak u uvodu navodi osobu odvjetnika Antuna Franetovića kao punomoćnika ovršenice, dostavlja tom odvjetniku kao neovlaštenoj osobi jer je istom prestala punomoć za zastupanje. Osim što se sud oglušio na podnesak o otkazu punomoći, oglušio se i na višekratne zamolbe odvjetnika Franetovića (list 107, 112 i 159) da mu se pismena ne dostavljaju jer ovršenicu ne zastupa, već su zastupnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Luetić & partneri, pa sud umjesto da izvrši dostavu punomoćnicima, neka od pismena dostavlja ovršenici osobno (pobijanu odluku i poziv za pristup očevidu 15. 12. 2023.). Na taj je način zbog višekratne povrede odredbe čl. 138. ZPP ovršenici onemogućen pristup sudu i onemogućena je u raspravljanju, pa je u nastavku postupka ovu nezakonitost potrebno otkloniti time što će sud punomoćnicima ovršenice dostaviti sva pismena koja su im trebala biti dostavljena, umjesto što je to nepravilno uručeno odvjetniku bez punomoći.
7. Nadalje, osim što je žaliteljica u pravu kada kaže da pobijana odluka ne sadrži nikakve razloge o odlučnim činjenicama osnovom kojih bi se mogla ispitati pravilnost primjene odredbe čl. 90. OZ i opravdanost izricanja ovakve mjere, takva je odluka ujedno proturječna stanju spisa jer 1. ovrhovoditeljica u podnesku od 4. prosinca 2025. nije stavila prijedlog iz čl. 90. OZ, dok sud prvog stupnja nije obrazložio iz čega je isčitao da bi se sadržajno radilo o takvom prijedlogu. Sud prvog stupnja podnesak od 4. prosinca 2025. nije dostavio ovršenici pa je time onemogućena u iznošenju vlastite pravne argumentacije. Udaljenje ovršenice prema odredbi čl. 89. OZ radi razgledavanja nekretnine, kako to navodi sud prvog stupnja u izreci rješenja, za sada nije dopušteno jer provedba ovrhe nije došla u fazu prodaje, odnosno nije donesen zaključak o prodaji što predstavlja temeljnu pretpostavku za postupanje po toj odredbi.
8. Stoga kako se za sada ne može ispitati jesu li se stekli uvjeti za postupanje po odredbi čl. 90. OZ valjalo je zbog navedenog i utvrđen ih apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6 i toč. 11. ZPP pobijano rješenje ukinuti.
9. U nastavku će postupka sud prvog stupnja u otklanjanju opisanih bitnih povreda prilikom odlučivanja prema odredbi čl. 90. OZ voditi računa da dostava poziva punomoćniku ovršenice za pristup očevidu od 15. 12. 2023. nije bila uredna jer je pozvan odvjetnik kojem je punomoć prestala, dok ovršenica nije pristupila, iz čega slijedi da bi zaključak o ometanju ovrhe na tom očevidu bio više nego dvojben. K tome u donošenju nove zakonite odluke ista bi trebala sadržavati razloge o odlučnim činjenicama, naročito one iz kojih bi proizlazilo da bi ovršenica onemogućavala nesmetanu provedbu ovrhe zbog čega bi bilo opravdano izricanje mjere udaljenja iz nekretnine.
10. Zbog svega je navedenog žalbu ovršenice valjalo usvojiti sukladno odredbi čl. 380. toč. 3. ZPP, te je prema odredbi čl. 371. istog Zakona predmet vraćen u rad sudu prvog stupnja pred drugim sucem pojedincem.
U Rijeci, 19. lipnja 2026.
Sutkinja
Tajana Polić
