Poslovni broj Gž Ovr-227/2026-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Tajani Polić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa Odvjetničko društvo Kallay & partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Loboja, odvjetnik iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr-1385/2023. od 21. srpnja 2025., 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

1.Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje odbijajući dio odluke o trošku sadržan u rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, pod poslovnim brojem Ovr-1385/2023. od 21. srpnja 2025.

2. Ovrhovoditelju se ne dosuđuju troškovi žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da naknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka od 2.920,96 eur.

2. Protiv citiranog rješenja u odbijajućem dijelu žalbu podnosi ovrhovoditelj, te iako se poziva na sve žalbene razloge, u biti se žalba podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 40. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje ZPP) zbog čega da je sud trošak postupka odmjerio protivno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 -dalje Tarifa). Predlaže da se žalba uvaži i da se ovrhovoditelju odmjeri daljnji trošak do zatraženih 6.102,28 eur.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz razloga pobijane odluke i spisa predmeta proizlazi kako je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi iseljenja ovršenice osnovom pravomoćne presude suda kao ovršne isprave. Nakon što je ovrha dovršena, ovrhovoditelj je zatražio trošak u visini od 6.102,28 eur, a koji je zahtjev sud prvog stupnja djelomično usvojio te s osnova troškova provedbe ovrhe, sudskih pristojbi te jednokratne nagrade za zastupanje po Tbr. 11/2. i u primjeni odredbe čl. 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) odlučio je kao u izreci.

5. Takva je odluka pravilna.

6. Radi se o ovršnom postupku radi iseljenja odnosno ovršnom postupku u predmetima iz Tbr. 7. toč. 2. i 3 . za kojeg je nagrada za zastupanje po odvjetniku prema Tbr. 11/2. određena kao jednokratna u visini od 80 bodova , pa utoliko ovrhovoditelj nije u pravu kada tvrdi da je sud propustio postupiti prema odredbi čl. 40. ZPP. Ističe da je sud posebnim rješenjem trebao odrediti VPS ukoliko je smatrao da je onaj određen u prijedlogu za ovrhu od 132.723,00 eur previsoko naznačen, a što je izostalo, pa se time ima uzeti da se radi o pravilno određenoj vrijednosti predmeta ovrhe.

7. Prije svega, ništa sud nije propustio jer je ovrhovoditelj po prvi put označio vrijednost predmeta ovrhe od 132.723,00 eur u troškovniku dostavljenom sudu nakon što je ovrha dovršena. Naravno da se takva vrijednost ovrhe ne može prihvatiti jer je suprotna Tbr. 11/2. Tarife, a sve kada bi i bila pravovremeno naznačena (a nije), to ne bi bilo od utjecaja na donošenje drugačije odluke budući su ovršni postupci radi iseljenja izrijekom određeni kao oni za koje odvjetnicima pripada jednokratna naknada. Pozivanje suda na Zakon o sudskim pristojbama nije utjecalo na određivanje vrijednosti predmeta ovrhe, kako to žalitelj neosnovano smatra, već je sudu poslužilo za utvrđivanje visine sudske pristojbe.

8. Iz tih je razloga žalba ovrhovoditelja odbijena i odbijajuća je odluka o troškovima postupka kao zakonita potvrđena, sve sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi sa čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Ovrhovoditelj nije uspio u žalbenom postupku pa nema pravo na trošak istog.

U Rijeci, 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Tajana Polić