REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-1883/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa Ivica Čuturić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. lipnja 2026. u nazočnosti tužitelja osobno i zz punomoćnika ČŠ, odvjetničke vježbenice i punomoćnika tuženika HŠ, Su-189/26, dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Tuženik CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, dužan je platiti tužitelju PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.720,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i to na iznos od 1.500,00 EUR tekućom od 24.5.2025. do isplate te na iznos od 220,00 EUR tekućom od 26.1.2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, kao i naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.023,18 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. lipnja 2026. do plateža po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19.9.2025. godine navodi da je dana 1.1.2025. godine stradao u prometnoj nezgodi kao vozač vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovoran osiguranik tuženika PŠĆ koji je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] udario u vozilo kojim je upravljao tužitelj te na taj način izazvao nezgodu. U predmetnom štetnom događaju zadobio je tjelesne ozljede te mu je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 1.512,00 EUR na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete te na ime naknade imovinske štete iznos od 220,00 EUR na ime troškova vuče vozila. Kako smatra da ovom isplatom tuženik nije u cijelosti naknadio neimovinsku i imovinsku štetu radi povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te tuđu pomoć i njegu končano postavljenim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 27.2.2026. godine potražuje od tuženika daljnji iznos od 1.720,00 EUR i to na ime neimovinske štete i tuđe pomoći i njege 1.500,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.5.2025. do isplate te na ime imovinske štete iznos od 220,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.1.2025. do isplate, sve uz naknadu troška parničnog postupka sa pripadajućom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava da je dana 1.1.2025. vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika po polici osiguranja od automobilske odgovornosti kao ni to da je tuženik s osnove neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) u mirnom postupku isplatio ukupan nesporan iznos od 1.512,00 EUR dok je s osnova troškova vuče vozila isplaćen iznos od 220,00 EUR. Mišljenja je da je tužitelj u prometnoj nezgodi zadobio lakše tjelesne ozljede te da je isplatom tužitelju u mirnom postupku naprijed navedenih iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju. Slijedom navedenog osporava visinu tužbenog zahtjeva. U odnosu na potraživanje s osnova vuče tuženik navedeno osporava kao neosnovano budući je ostatak iznosa po računu isplaćen vlasniku odnosno naknađen čitav iznos. Osporava i zatraženi tijek zateznih kamata. Slijedom svega izloženog predlaže tužitelja odbiti s tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. S obzirom na među strankama nespornu odgovornost tuženika te nesporno zadobivene ozljede tužitelja sud nalazi nepotrebitim upuštati se u ocjenu navedenog.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u potvrdu MUP-a, PU Zagrebačka, I PPP Zagreb, medicinsku dokumentaciju, odštetni zahtjev, podneske stranaka, račun vučne službe, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović Čugura te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja.

5. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da tuženik isplatom u mirnom postupku nije u cijelosti naknadio štetu tužitelju te tužbeni zahtjev smatra osnovanim u cijelosti.

6. Saslušana tijekom postupka tužiteljica je u svojem jasnom i uvjerljivom iskazu te kao takovom i prihvaćenom od strane ovog suda navela da je u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji, provodila liječenje, a unatoč provedenog liječenja posljedice ozljeđivanja osjeća i sada, a iste se manifestiraju u kontinuiranom glavoboljama i vrtoglavicama koje prije ozljeđivanja nije imala. Navela je da je tijekom vožnje bila vezana sigurnosnim pojasom. Za vrijeme liječenja nije mogla obavljati poslove u domaćinstvu, primjerice pospremanja, čišćenja, odlaske u kupovinu, već su joj pomagali ukućani točnije roditelji, sestre i brat. Posebice je istaknula da je majka djeteta sa cerebralnom paralizom te nije mogla voditi skrb i brigu o vlastitom maloljetnom djetetu te su pored brige za nju isti vodili brigu i za malodobno dijete. Navela je da zbog tegoba zadobivenih u štetnom događaju i dan danas ne može samostalno brinuti o vlastitom djetetu, posebice kod dizanja djeteta vezano uz njegovo smještanje u vozilo i slično. Vezano uz nastale troškove vučen službe navela je da su isti uzrokovani činjenicom što njezino vozilo nakon nezgode više nije bilo u voznom stanju te je bila potreba pozivanja vučne službe. Troškove je osobno platila i to prema računu za izvršenu uslugu, a što je vidljivo iz samog računa. Vlasnik automobila bio je njezin otac i u vrijeme štetnog događaja imala je odobrenje oca za upravljanje njegovim vozilom.

7. Iz liječnike dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka dr. Jakše Filipović Čugura proizlazi da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobila natučenje glave i trzajnu povredu vrata. Mišljenje je vještaka da unatoč provedenog liječenja zaostaju posljedice pobliže opisane u mišljenju (list 43, 44 spisa). Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu stavile prigovore, a sud nalazu vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom u cijelosti poklanja vjeru.

8. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio fizičke bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 40 dana.

9. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra da je tužitelju za bolove primjerena novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR.

10. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj trpio primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha od 40 dana kumulativno.

11. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim za strah iznos od 1.200,00 EUR.

12. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio su kod tužitelja po provedenom liječenju zaostale trajne posljedice od 2%.

13. Imajući u vidu odredbu čl. 19 st. 1 i 2 ZOO-a, te odredbu čl. 1100 ZOO-a i čl. 223 ZPP-a ovaj sud smatra primjerenim iznos od 350,00 EUR.

14. Temeljem nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega 2 sata dnevno kroz 40 dana. Kako tužitelj nije plaćao tuđu pomoć i njegu, već su mu istu pružali ukućani sud po slobodnoj ocjeni imajući u vidu cijene takove vrste usluga na tržištu radne snage smatra primjerenim iznos od 7,00 EUR za jedan sat tuđe pomoći i njege. Imajući u vidu navedeno te obim i trajanje tuđe pomoći i njege utvrđen po liječniku vještaku ukazuje se osnovanim iznos od 560,00 EUR za tuđu pomoć i njegu (2 sata x 40 dana = 80 x 7,00 EUR = 560,00).

15. Tužitelju je tako ukupno utvrđen kao osnovan iznos od 3.110,00 EUR (bolovi 1.000,00 EUR, strah 1.200,00 EUR, trajne posljedice 350,00 EUR te tuđa pomoć i njega 560,00 EUR). Kako je tužitelju u mirnom postupku isplaćen iznos od 1.512,00 EUR to preostaje za isplatu daljnji iznos od 1.598,00 EUR. Kako tužitelj potražuje iznos od 1.500,00 EUR, a vodeći računa da sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo s naslova neimovinske štete i tuđe pomoći i njege dosuditi daljnji iznos od 1.500,00 EUR. Zatezna kamata dosuđena je od 24.5.2025. godine budući je odštetni zahtjev podnesen dana 23.5.2025., navedeno imajući u vidu odredbu čl. 1103 ZOO-a. Valja reći da iz nalaza vještaka proizlazi da je liječenje završeno 13.5.2025. godine. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na imovinsku štetu vezano uz račun vučne službe valja reći da je iz izvršenog uvida u otpremnicu vučne službe Kelava vidljivo da je račun za vuču vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ispostavljen dana 1.1.2025. godine te da je usluga vučne službe po predmetnom računu plaćena dana 25.1.2025. godine, a što je vidljivo iz ispisa računa (list 16 i 17 spisa). Predmetni račun ispostavljen je na ime tužiteljice dok iz jasnog i uvjerljivog iskaza tužiteljice proizlazi da je račun osobno podmirila. Kako je tuženik u mirnom postupku na ime troškova vuče vozila isplatio iznos 187,50 EUR, to preostaje daljnji iznos od 220,00 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.1.2025. budući je račun plaćen dana 25.1.2025., navedeno imajući u vidu odredbu čl. 1086 ZOO-a. Valja reći da je iz dopisa Croatie od 15.2.2025. (list 34 spisa) vidljivo da je za vuču vozila isplaćen iznos od 187,50 EUR. Navedeno potvrđuje i izvadak po transakcijskom računu (list 26 spisa) gdje proizlazi da se radilo o plaćanju iznosa od 187,50 EUR vlasniku vozila MŠ, ocu tužiteljice. Navedeno ukazuje da, kako tužitelj tako i tuženik pogrešno navode nespornu isplatu troškova vuče vozila u iznosu od 220,00 EUR točnije radilo se o isplati iznosa od 187,50 EUR. Odluka o kamatama temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a, dosuđena po stopi naznačenoj u izreci ove presude.

16. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 154 st. 1 ZPP- a. Trošak tužitelja određen je sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to temeljem Tbr. 7 toč. 1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr. 9 toč. 1 te Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova, sastav tužbe 100 bodova, podnesak 26.11.2025. 100 bodova, ročište 9.12.2025. 100 bodova, podnesak 27.2.2026. 100 bodova te ročište 11.6.2026. 100 bodova ili ukupno 600 bodova što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR daje ukupan iznos parničnog troška od 1.200,00 EUR te 25% PDV-a 300,00 EUR ili ukupno 1.500,00 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 EUR, presudu 140,00 EUR, trošak vještačenja u iznosu od 350,00 EUR koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.023,18 EUR. Odluka o kamatama na trošak temeljena je na odredbi članka 30 st. 2 Ovršnog zakona.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Sudac

Vesna Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u šest primjeraka.

Dna:

1. punomoćniku tužitelja

2. tuženiku