Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-936/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu postupak u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Split, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici PL dipl.soc.r. te pravnoj stvari predloženika SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljenog prebivališta [adresa], zastupana u postupku po posebnoj skrbnici ĆL dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, u izvanparničnom postupku radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 05. svibnja 2026g. u nazočnosti posebne skrbnice predloženice, na ročištu od 19. lipnja 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e  :

Predloženica SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je djelomično lišena poslovne sposobnosti rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj IR 10/02 od 25. rujna 2002. , ovim rješenjem se djelomično lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno upravljati ni raspolagati imovinom: nekretninama i pokretninama

- ne može sklapati ugovore niti opteretiti svoju imovinu

-ne može jamčiti ili kreditno se zadužiti,

-ne može samostalno davati suglasnost za hospitalizaciju

- ne može samostalno pokretati niti voditi sudske postupke ni samostalno pokretati niti voditi upravne i druge postupke kod nadležnih tijela državne uprave

-ne može oporučno raspolagati svojom imovinom, niti davati osobne izjave koje se tiču njezinog osobnog stanja, niti sklopiti brak,

-ne može samostalno promijeniti mjesto prebivališta odnosno boravišta

- ne može samostalno donositi odluke o zdravlju, kao niti o smještaju u ustanovu

-ne može samostalno upravljati novčanim sredstvima vrijednosti u iznosu preko 10,00 eura mjesečno.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je dana 23.10.2025.g. ovom sudu podnio prijedlog radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti predloženice. Temeljem članka 557. st. 1. Obiteljskog zakona, propisano je da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti. U prijedlogu sudu se navelo da je predloženica rješenjem ovog suda I R 10/02, od 25. rujna 2002., a koje je pravomoćno 4. studenog 2002, djelomično lišena poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine veće vrijednosti, odreći se nasljedstva ili legata, odlučiti o zapošljavanju i davati izjave o osobnim stanjima. Dalje, rješenjem Centra za socijalnu skrb Split, Klasa: Up/I-552-02/02-01/444, Ur.broj: 2181-160-02-2, od 26. studenog 2002.g predloženica je stavljena pod skrbništvo te joj je za skrbnika imenovana majka, ML. Dalje se u prijedlogu navelo da je vidljivo iz priloženih specijalističkih nalaza, te Liječničke potvrde da predloženica ima dijagnozu F20.5 Rezidualna shizofrenija, da nema promjene stanja, da ista je rezidualne psihoze uz izražene smetnje spavanja uz nagle promjene raspoloženja, da se liječi od petnaeste godine života te je izražen kognitivni deficit. Iz socijalne anamneze da proizlazi da je više puta liječena na psihijatrijskom odjelu radi psihopatskog ponašanja i alkoholizma. Uglavnom da leži u krevetu te prema posljednjem Nalazu i mišljenju utvrđeno je psihičko oboljenje IV stupnja, te trajna potreba pomoći i njege druge osobe u punom opsegu. Slijedom navedenog, sukladno članku 557. Obiteljskog zakona predlagatelj je pokrenuo ovaj postupak.

2. Predloženici je, radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa u ovom postupku imenovan poseban skrbnik u osobi ĆL dipl.iur. iz Centra za posebno skrbništvo i to rješenjem predlagatelja od 3.11.2025.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze uvidom u socijalnu anamnezu za predloženicu, pregledom priložene medicinske dokumentacije za predloženicu, pregledom rješenja Općinskog suda u Splitu, posl. broj IR-10/02 od 25.rujna 2002.g., rješenja Centra za socijalnu skrb Split od 26.1.2002.g, sudsko-medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženice po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.Željku Ključeviću i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 29.01.2026. a zaprimljenog kod suda 30.01.2026.g

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno a i razvidno iz priloženog rješenja ovog suda I R 10/02 od 25.rujna 2002.g da je istim predloženica djelomično lišena poslovne sposobnosti radi psihičkog oboljenja tako da je odlučeno da ne može samostalno otuđiti i opteretiti nekretnine i pokretnine veće vrijednosti, odreći se nasljedstva ili legata, odlučiti o zapošljavanju, davati izjave o osobnim stanjima. Potom je rješenjem CZSS Split od 26.11.2002 stavljena pod skrbništvo i za skrbnika joj imenovana majka ML.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženicu a podaci su dobiveni u razgovoru s istom, njenom majkom ML i nećakom pri terenskom izvidu, uvidom u priloženu dokumentaciju i spise Područnog ureda predlagatelja. Tako su podaci da je rođena 1966. u Splitu, iz braka oca pok. P i majke ML u kojem je rođeno troje djece. Roditelji su se razveli dok je pohađala osnovnu školu. Otac se nije ponovno ženio niti je održavao kontakte sa primarnom obitelji. Majka ML rođena je **.**.1943. Dva puta se udavala, suprug ČL iz drugog braka je preminuo, a ona je ostvarila pravo na obiteljsku mirovinu po njegovoj smrti. Nije imala zajedničke djece sa drugim suprugom koji je imao dvoje djece iz prvog braka, a koja žive u [adresa], ali se obitelji nikada nisu upoznale. Podaci su da je predloženičin brat ZL rođen 1961.,sa obitelji živi u [adresa]. Brat CL rođ. 1964., sa obitelji živi u [adresa]. Uslijed pogoršanja majčinog zdravstvenog stanja, CL i njegov sin AL se brinu o ML i predloženici. Vode ih k liječniku te obavljaju nabavku namirnica i lijekova. Podaci su da predloženica živi u kućanstvu sa majkom ML koja je lošeg zdravstvenog stanja, operirala karcinom dojke. Nedavno je preboljela CVI i otežano je pokretna, u potrebi pomoći druge osobe, u tijeku je postupak pred područnim uredom predlagatelja radi priznavanja prava na inkluzivni dodatak. Obitavaju u stanu u majčinom vlasništvu u sklopu stambene zgrade. Stambeni prostor je jednosoban, opremljen već starijim namještajem, a koji majka i kći uslijed poteškoća zdravlja nisu u mogućnosti adekvatno održavati. Podaci su da je materijalni status kućanstva relativno prosječan, da se one uzdržavaju prihodima s osnova obiteljskih mirovina i to Dijanine obiteljske mirovine iza smrti oca u visini od 596,54 EUR i inkluzivnog dodatka – 480 EUR, te obiteljske mirovine majka iza smrti supruga – 1317,70 EUR-a. Podaci su da predloženica nema nekretnina niti pokretnina u vlasništvu. Podaci su da su kod nje psihičke tegobe započele još u prvom razredu srednje škole pa školovanje nije ni nastavila. Od tada se liječi psihijatrijski. Prisutna je rezidualna kronična shizofrena psihoza. Više puta je liječena na Psihijatrijskom odjelu radi psihopatskog ponašanja i alkoholizma. Posljednja hospitalizacija u PB Ugljan u periodu od 27.10.2020. do 12.1.2021. zbog pogoršanja stanja. Podaci su da ne želi ići na kontrole kod psihijatra, no nećak AL kaže da je redovito vode a majka joj kontrolira terapiju. Podaci su da je vrlo često uznemirena i uplašena. Prisutne nagle promjene raspoloženja. Iskazuje strahove pri izlascima izvan kuće, a osobito kod odlaska u institucije, te vrijeme najradije provodi u kući. Socijalno je izolirana. Izražen je kognitivni deficit. Sve vanjske kontakte obavlja njena majka koja je ujedno i njena skrbnica. Godine 2002 operativno liječena zbog frakture mandibule zadobivene padom. Ima stečeni deformitet mišićno-koštanog sustava, trpi bolove u rukama i nogama, no uspijeva koliko joj okolnosti dozvole pospremiti po stanu i skuhati. Podaci su da poteškoće kretanja dodatno otežava funkcioniranje u kući i izvan kuće tim više što živi na petom katu u zgradi bez lifta. Ne navodi osobite okupacije, povremeno skuha, po navođenju majke, jednostavna jela. Uglavnom leži u krevetu, prati medijske sadržaje, dosta puši. Iskazuje veliku ljubav prema životinjama, mačkama i psima i žaljenje što ih ne može držati u stanu u kojem žive. U sustavu socijalne skrbi vještačena 2001. i 2019. Prema posljednjem nalazu i mišljenju utvrđeno je psihičko oboljenje IV stupnja, te trajna potreba pomoći i njege druge osobe u punom opsegu. Nije u stanju voditi računa o svojim pravima i interesima i dobrobiti, potreban joj je konstantan nadzor, usmjeravanje, poticaj i pomoć. Dakle,sve prednje su podaci iz socijalne anamneze.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom vještaku psihijatru. Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr. Željko Ključević na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 30.siječnja 2026.g Na nalaz, mišljenje i zaključak vještaka dr. Ključevića nije bilo primjedbi te je sud isto prihvatio u cijelosti cijeneći da je neosporeno, da je stručno , argumentirano i nepristrano.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar imao u vidu podatke iz predmeta, pa tako i socijalnu anamnezu, pregledao priloženu medicinsku dokumentaciju, proveo i vlastito ispitivanje i pregled predloženice. Vlastiti psihijatrijski pregled obavljen je dana 28.1.2026. godine na adresi [adresa], kada je zatečena u neurednom i higijenski zapuštenom stanu u sobi sa dva kreveta na kojima svaka na svom sjede predloženica i njezina majka Utvrđeno je da je predloženica otežano pokretna, hoda uz pomoć i pridržavanje za namještaj pomažući se lijevom rukom, desna ruka izvan funkcije. Po riječima njene majke ne može ništa samostalno, mora se o njoj kompletno brinuti druga osoba ( hranjenje, osobna higijena, presvlačenje i dr ). Vještak Ključević je predloženici objasnio tko je i i zašto je došao. Vještak je u vještvu naveo pitanja predloženici i sadržaj njenih odgovora. UPitana za novac i imovinu navela je vještaku da imovine nema, da prima socijalnu pomoć, da u dućanu nije bila ima 20 godina, da ne izlazi iz kuće godinama, da im hranu donosi nećak 2-3 puta tjedno, da majka nešto spremi, da račune plaća majka, da puši ali da joj cigarete donese brat, da ne zna koliko košta kutija cigareta, da se „razumije” u eure. Kada joj se pokaže novčanica od 5 eura, navodi da zna što je to, prepoznaje i novčanicu od 10 eura, te kovanicu od 20 centi, no ne zna što se za taj novac može kupiti. Utvrđeno je glede njena psihičkog statusa da se je u kontaktu potrebno usmjeravanje, da na pitanja odgovara kratko, orijentirana u svim pravcima, bez interesa i inicijative, psihomotorno usporena, afektivno zaravnjena, kognitivne funkcije ledirane po psihotičnom tipu, bez mogućnosti adekvatnog testiranja realiteta, bez potpunog uvida u svoje stanje, izražene kognitivne promjene obilježja psihoze u rezidualnoj fazi kada je neophodna potpuna pomoć i briga druge osobe.

10. Utvrđeno je osnovom predmetnog psihijatrijskog vještačenja da je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr.Ključevića da je provedeno vještačenje uputilo na postojanje duševne bolesti shizofrenije, kliničke slike rezidue, da je predloženičino kognitivno funkcioniranje aktualno značajno reducirano po psihotičnom tipu. Dijagnosticirani su stečeni deformiteti mišićno-koštanog sustava, nespecificirani M 95.9. Vještvom je pojašnjeno da je shizofrenija duševna bolest, složeni poremećaj funkcije mozga koja se sastoji od Skupa karakterističnih simptoma. Shizofrenija oboljeloj osobi otežava, iskrivljava ili sasvim onemogućuje razlikovanje stvarnih (realnih) od nestvarnih (nerealnih) doživljaja ili iskustava. Zbog krivog prepoznavanja stvarnosti, logično razmišljanje gubi svoje uobičajene odrednice i kreće se nama nerazumljivim i nelogičnim putevima. Prema vještvu, shizofrenija je bolest mladih osoba i javlja se obično do 25 godine života, ali se može javiti i u kasnijoj životnoj dobi a težina poremećaja je različita od bolesnika do bolesnika, od osoba koje uz svoju bolest mogu održati zadovoljavajuću kvalitetu života i radne sposobnosti, do osoba koje zbog poremećaja mogu izgubiti radnu sposobnost i čija kvaliteta života može biti znatno niža od one prije početka poremećaja. U konkretnom slučaju predloženice sud je utvrdio iz vještva dr. Ključevića da se kod predloženice radi o kroničnoj duševnoj bolesti, sa značajnim oštećenje u kognitivnom funkcioniranju jer je u potpunosti ovisna o tuđoj pomoći. Utvrđeno je osnovom predmetnog vještačenja da je shizofrenija kod nje prema dobivenim dostupnim podacima prisutna od 15-te godine života i sada se nalazi u rezidualnoj fazi. Utvrđeno je da predloženica više nije sposobna odgovoriti suvislo na sva pitanja. Dobiveni podaci, medicinska dokumentacija i klinička slika prema vještvu dr.Ključevića potvrđuju potpuni gubitak sposobnosti i funkcionalnosti da se predloženica brine o svojim potrebama i interesima. Prema nalazu i mišljenju vještaka dr.Ključevića predloženica nije realno svjesna svoje bolesti i svoga stanja. Zbog progresivno narušenog kognitivnog funkcioniranja uslijed razvoja duševne bolesti shizofrenije ista više nije u stanju donijeti nikakvu odluku, te je utvrđeno predmetnim vještačenjem da ju je potrebno djelomično lišiti poslovne sposobnosti.

11. Dakle, osnovom vještačenja je sud utvrdio zaključno mišljenje vještaka dr. Ključevića da je predloženica osoba sa izraženom duševnom bolesti shizofrenijom što se MKB klasifikacijom označava šifrom F 20.5. Osim toga dijagnosticirani su stečeni deformiteti mišićno-koštanog sustava, nespecificirani M 95.9.

12. Utvrđeno je osnovom vještačenja dr. Ključevića da predloženica treba biti djelomično lišena poslovne sposobnosti zbog svog duševnog stanja i da bez posebnog prethodnog odobrenja Zavoda za socijalnu skrb, odnosno skrbnika ne može samostalno raspolagati imovinom i to nekretninama i pokretninama, ne može sklapati ugovore niti opteretiti svoju imovinu, ne može jamčiti ili kreditno se zadužiti, ne može upravljati imovinom, tj. nekretninama i pokretninama kojima bi u imovinsko pravnom smislu mogla raspolagati, ne može samostalno davati suglasnost za hospitalizaciju, ne može samostalno pokretati niti voditi sudske postupke, ne može samostalno pokretati niti voditi upravne i druge postupke kod nadležnih tijela državne uprave, niti oporučno raspolagati svojom imovinom, niti davati osobne izjave koje se tiču njezinog osobnog stanja, niti sklopiti brak, ne može promijeniti mjesto prebivališta odnosno boravišta, ne može samostalno donositi odluke o zdravlju, kao niti o smještaju u ustanovu, može samostalno upravljati sredstvima vrijednosti u iznosu do 10,00 eura mjesečno.

13. Utvrđeno je iz očitovanja posebne skrbnice predloženice da je s predloženicom 23.4.2026. obavljen razgovor za potrebe predmetnog postupka. Razgovor sa predloženicom, a po uputi posebne skrbnice obavila je socijalna radnica Centra za posebno skrbništvo RL. Razgovor je organiziran uz pomoć Dijanine majke ML i u njenoj nazočnosti. Podaci su da predloženica stanuje u malom stanu na adresi prebivališta [adresa] u [adresa]. Stan je opremljen starim i dotrajalim namještajem. Podaci su da se s predloženicom brzo uspostavlja kontakt. Održava komunikacija o općenitim temama vezanim za svakodnevnicu, njene interese i psihofizičko funkcioniranje. Na opetovani pokušaj da joj se pojasni predmetni postupak i njegove eventualne pravne posljedice, podaci su da je bilo razvidno da ne može razumjeti navedeno. Upitana o zdravlju i funkcioniranju navela da ima 61 godinu, sporije se kreće i nosi pelene. Od fizičkih tegoba izdvaja bolove u kostima, leđima te probleme sa čirom na želudcu. Navela kako joj je davno dijagnosticirana shizofrenija te da je u redovitom tretmanu kod dr. S. Redovito konzumira terapiju na način da joj brat donese lijekove, a čiji unos sama kontrolira. Upitana o povijesti bolesti predloženica i njena majka su navele da su prvi znakovi pogoršanja njenog psihičkog zdravlja nastupili nakon razvoda njenih roditelja, a kasnije je predloženica počela konzumirati alkohol što je pogoršalo njeno stanje. Na upit predloženica negira konzumaciju alkohola već godinama. Opisala je da je zadovoljna suživotom sa majkom, istakla kako joj ništa ne nedostaje, te se njih dvoje dobro slažu. Majka većinom kuha uz njenu pomoć, a ona joj pomaže u svakodnevnim aktivnostima. U odnosu na predmetni postupak podaci su da iskazuje strah kada joj se spomene termin skrbnik, a koji nakon opetovanih objašnjenja ne razumije u cijelosti. Inzistirala u razgovoru da jedini tko se treba brinuti o njoj je njena majka, jer je ona sa istim u potpunosti zadovoljna. Kada joj se ponovno prezentira mišljenje i prijedlog vještaka odnosno obim ograničenja razvidno je bilo da ista ne može razumjeti sadržaj navedenog.

14. Sud je utvrdio da slijedom prethodno navedenog posebna skrbnica predloženice nema primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka a obzirom da predloženica zbog zdravstvenih teškoća nije u mogućnosti shvatiti pravnu narav predmetnog postupka i njegove eventualne pravne posljedice, posebna skrbnica predloženice nije imala daljnjih dokaznih prijedloga, predložila zaključiti raspravljanje i donijeti odluku.

15. Imajući u vidu prednje, kao i to da prema nalazu i mišljenju vještaka dr. Ključevića, predloženica je raspravno trajno nesposobna osoba te je utvrđeno mišljenje vještaka da bi njeno eventualno saslušanje u sudnici moglo pogoršati njeno zdravstveno stanje, jer svaka promjena poznatog ambijenta za osobe koje boluju od duševne bolesti shizofrenije je psihološki stres na koji se osobe teško adaptiraju i posljedično dolazi do pogoršanja psihičkog stanja u vidu psihomotornog nemira, smetenog i dezorganiziranog ponašanja, te stoga vještak dr. Ključević ne preporučuje njeno saslušanje pred sudom te kako predloženica ne može shvatiti proces lišenja poslovne sposobnosti ( pa joj ni dostavljanje takve odluke ne bi bilo štetno po njeno zdravlje) to je onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njenoj strani.

16. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženice smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženice odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njenim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženika nisu prigovorili vještvu odnosno mišljenju, zaključku i prijedlogu vještaka.Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr. Ključevića, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženica ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženicu dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njenim osobnim okolnostima. Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženice njenim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženice i trećih osoba.

17. Kako je ograničenje prava predloženice navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njeno psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njena osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženice, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženice iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženice bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

18. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 19. lipnja 2026.g.

S U D A C:

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti