REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
P-82/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja JUPITER LAMBDA j.d.o.o., OIB: 53062837670, Zagreb, Šenoina ulica 3, protiv tuženika Erste & Steiermärkische S- Leasing d.o.o. OIB: 46550671661, 10000 Zagreb (Grad Zagreb), Zelinska ulica 3, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, zaključio je glavnu raspravu 19. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljevog zastupnika po zakonu ŽK i tuženikovog punomoćnika BK te donio i objavio presudu 19. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:
"I/ Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o operativom leasingu br 23808/07 od 02. studenog 2007. godine koji su sklopili Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. OIB: 46550671661, 10000 Zagreb (Grad Zagreb), Zelinska ulica 3 kao Davatelj leasinga i LONČARIĆ HOSELITO; OIB: 97480536412 31107 [adresa]; [adresa] vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge kao Primatelj leasinga na iznos 31.970,26 EUR radi korištenja IVECO DAILY 65C15V
II/ Nalaže se Tuženiku Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. OIB: 46550671661; 10000 Zagreb (Grad Zagreb) Zelinska ulica 3 u roku od osam dana platiti Tužitelju JUPITER LAMBDA j.d.o.o. OIB: 53062837670 10000 Zagreb, Šenoina ulica 3 platiti iznos od 560,88 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi od u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 1. kolovoza 2015. godine te od 1. kolovoza 2015. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena do 01. siječnja 2023. godine, a od 01. siječnja 2023. godine uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena
počev od 06.11.2007. pa do isplate na iznos 55,00 EUR
počev od 15.11.2007. pa do isplate na iznos 2,37 EUR
počev od 04.12.2007. pa do isplate na iznos 4,28 EUR
počev od 12.12.2007. pa do isplate na iznos 4,54 EUR
počev od 11.01.2008. pa do isplate na iznos 4,56 EUR
počev od 13.02.2008. pa do isplate na iznos 4,50 EUR
počev od 13.03.2008. pa do isplate na iznos 4,52 EUR
počev od 09.04.2008. pa do isplate na iznos 4,52 EUR
počev od 16.05.2008. pa do isplate na iznos 4,52 EUR
počev od 13.06.2008. pa do isplate na iznos 4,51 EUR
počev od 09.07.2008. pa do isplate na iznos 4,53 EUR
počev od 14.08.2008. pa do isplate na iznos 4,52 EUR
počev od 06.09.2008. pa do isplate na iznos 4,48 EUR
počev od 11.10.2008. pa do isplate na iznos 4,49 EUR
počev od 11.11.2008. pa do isplate na iznos 4,53 EUR
počev od 13.12.2008. pa do isplate na iznos 3,60 EUR
počev od 13.12.2008. pa do isplate na iznos 4,50 EUR
počev od 21.01.2009. pa do isplate na iznos 4,64 EUR
počev od 13.02.2009. pa do isplate na iznos 4,66 EUR
počev od 10.03.2009. pa do isplate na iznos 4,68 EUR
počev od 10.04.2009. pa do isplate na iznos 4,51 EUR
počev od 14.05.2009. pa do isplate na iznos 4,47 EUR
počev od 19.06.2009. pa do isplate na iznos 4,44 EUR
počev od 17.07.2009. pa do isplate na iznos 4,34 EUR
počev od 28.08.2009. pa do isplate na iznos 4,43 EUR
počev od 08.10.2009. pa do isplate na iznos 4,44 EUR
počev od 24.10.2009. pa do isplate na iznos 4,35 EUR
počev od 23.12.2009. pa do isplate na iznos 6,64 EUR
počev od 20.01.2010. pa do isplate na iznos 5,82 EUR
počev od 02.03.2010. pa do isplate na iznos 9,90 EUR
počev od 27.04.2010. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 10.05.2010. pa do isplate na iznos 1,11 EUR
počev od 18.06.2010. pa do isplate na iznos 1,27 EUR
počev od 10.07.2010. pa do isplate na iznos 6,51 EUR
počev od 14.07.2010. pa do isplate na iznos 8,94 EUR
počev od 25.09.2010. pa do isplate na iznos 6,64 EUR
počev od 30.10.2010. pa do isplate na iznos 3,98 EUR
počev od 25.11.2010. pa do isplate na iznos 4,40 EUR
počev od 01.01.2011. pa do isplate na iznos 10,62 EUR
počev od 01.02.2011. pa do isplate na iznos 4,55 EUR
počev od 08.03.2011. pa do isplate na iznos 5,31 EUR
počev od 23.04.2011. pa do isplate na iznos 4,45 EUR
počev od 15.06.2011. pa do isplate na iznos 14,60 EUR
počev od 29.06.2011. pa do isplate na iznos 3,42 EUR
počev od 27.09.2011. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 28.09.2011. pa do isplate na iznos 4,25 EUR
počev od 25.10.2011. pa do isplate na iznos 0,66 EUR
počev od 26.10.2011. pa do isplate na iznos 0,64 EUR
počev od 28.10.2011. pa do isplate na iznos 11,95 EUR
počev od 15.12.2011. pa do isplate na iznos 1,33 EUR
počev od 20.12.2011. pa do isplate na iznos 0,66 EUR
počev od 31.12.2011. pa do isplate na iznos 0,66 EUR
počev od 03.01.2012. pa do isplate na iznos 1,33 EUR
počev od 10.01.2012. pa do isplate na iznos 1,99 EUR
počev od 12.01.2012. pa do isplate na iznos 1,99 EUR
počev od 19.01.2012. pa do isplate na iznos 1,99 EUR
počev od 01.02.2012. pa do isplate na iznos 6,30 EUR
počev od 22.02.2012. pa do isplate na iznos 0,66 EUR
počev od 13.03.2012. pa do isplate na iznos 3,32 EUR
počev od 28.03.2012. pa do isplate na iznos 2,65 EUR
počev od 17.04.2012. pa do isplate na iznos 2,65 EUR
počev od 27.04.2012. pa do isplate na iznos 1,33 EUR
počev od 29.05.2012. pa do isplate na iznos 2,65 EUR
počev od 27.06.2012. pa do isplate na iznos 4,91 EUR
počev od 28.07.2012. pa do isplate na iznos 2,65 EUR
počev od 01.08.2012. pa do isplate na iznos 3,98 EUR
počev od 04.08.2012. pa do isplate na iznos 9,47 EUR
počev od 04.08.2012. pa do isplate na iznos 4,62 EUR
počev od 02.10.2012. pa do isplate na iznos 7,74 EUR
počev od 10.11.2012. pa do isplate na iznos 4,78 EUR
počev od 11.12.2012. pa do isplate na iznos 3,32 EUR
počev od 15.12.2012. pa do isplate na iznos 1,99 EUR
počev od 23.01.2013. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 26.02.2013. pa do isplate na iznos 5,31 EUR
počev od 28.03.2013. pa do isplate na iznos 0,66 EUR
počev od 31.03.2013. pa do isplate na iznos 0,66 EUR
počev od 03.04.2013. pa do isplate na iznos 3,32 EUR
počev od 28.04.2013. pa do isplate na iznos 4,91 EUR
počev od 30.05.2013. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 18.06.2013. pa do isplate na iznos 0,66 EUR
počev od 29.06.2013. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 30.07.2013. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 30.08.2013. pa do isplate na iznos 3,32 EUR
počev od 31.08.2013. pa do isplate na iznos 1,33 EUR
počev od 28.09.2013. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 30.10.2013. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 08.11.2013. pa do isplate na iznos 2,65 EUR
počev od 29.11.2013. pa do isplate na iznos 1,33 EUR
počev od 31.12.2013. pa do isplate na iznos 4,78 EUR
počev od 01.02.2014. pa do isplate na iznos 4,78 EUR
počev od 01.03.2014. pa do isplate na iznos 3,32 EUR
počev od 11.03.2014. pa do isplate na iznos 1,99 EUR
počev od 01.04.2014. pa do isplate na iznos 4,25 EUR
počev od 03.05.2014. pa do isplate na iznos 4,78 EUR
počev od 31.05.2014. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 01.07.2014. pa do isplate na iznos 4,91 EUR
počev od 05.08.2014. pa do isplate na iznos 7,03 EUR
počev od 02.09.2014. pa do isplate na iznos 2,52 EUR
počev od 03.09.2014. pa do isplate na iznos 2,26 EUR
počev od 01.10.2014. pa do isplate na iznos 4,65 EUR
počev od 20.11.2014. pa do isplate na iznos 20,10 EUR
počev od 22.11.2014. pa do isplate na iznos 0,25 EUR
počev od 22.11.2014. pa do isplate na iznos 14,35 EUR
počev od 25.11.2014. pa do isplate na iznos 57,42 EUR."
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove u iznosu od 250,00 EUR u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj je objektivno kumulirao tužbene zahtjeve za utvrđenje ništetnosti Ugovora o operativom leasingu br 23808/07 od 2. studenoga 2007. koji su sklopili Erste & Steiermärkische S-Leasing d.o.o. OIB: 46550671661, 10000 Zagreb (Grad Zagreb), Zelinska ulica 3 kao Davatelj leasinga i LONČARIĆ HOSELITO; OIB: 97480536412 31107 JOSIPOVAC; [adresa] vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge na iznos 31.970,26 EUR radi korištenja IVECO DAILY 65C15V i isplatu iznosa od 560,88 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. U tužbi u bitnome navodi kako su tuženik kao davatelj leasinga i OK; OIB: 97480536412 31107 JOSIPOVAC; [adresa] vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge sklopili Ugovor o operativom leasingu broj 23808/07 od 2. studenoga 2007. s Općim uvjetika ukupne vrijednosti naknade 31.970,26 EUR i objekta leasinga IVECO DAILY 65C15V. Ugovorom o cesiji broj ESL 023 je Cedent LONČARIĆ HOSELITO ustupio tužitelju kao Cesionaru jednu desetinu (1/10) novčane tražbine radi stjecanja bez pravnog osnova (restitucije ne temelju ništetnosti) iz plaćanja po Ugovoru o operativom leasingu br 23808/07 od 2. studenoga 2007. odnosno njegovih odredbi koje ima prema tuženiku kao Cesusu. Iz sadržaja navedenog Ugovora o operativnom leasingu proizlazi da je ugovorena promjenjiva naknada jer je navedeno da se visina obroka obračunava i usklađuje prema indexu EURIBOR 3-MJESEČNI. Navodi da nisu određeni parametri i/ili struktura naknade način usklađivanja, trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja, niti referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi, tko određuje taj kriterij, te postoje li objektivni kriteriji na temelju kojih se određuje taj parametar. Navodi da je činidba zbog toga neodređena i neodrediva te da kamatni indeks EURIBOR ne predstavlja opće poznatu činjenicu. Navodi da je ugovaranje promjenjive naknade bila odlučujuća pobuda i uvjet – motiv na strani davatelj leasinga za sklapanje navedenog Ugovora o operativnom leasingu. Rješenjem Hrvatske agencija za nadzor financijskih usluga izdano je tuženiku odobrenje za obavljanje poslova financijskog leasinga i poslova operativnog leasinga. Prema navedenom Ugovoru o operativom leasingu Korisnik leasinga OK OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik trebao je kao instrument osiguranja plaćanja predati i zadužnicu kojom daje suglasnost da se radi naplate tražbine određenoga vjerovnika zaplijene svi računi koje ima kod banaka te da se novac s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno isplaćuje vjerovniku te koja ima učinak pravomoćnoga rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja radi naplate. Slijedom navedenog čak da ŽKP OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnik leasinga je znao ili mogao znati, a nije znao da bi ugovor o leasingu bio ništetan, podmirivao je obveze kako je prezentirao tuženik kao Davatelj leasinga jer je predao instrumente osiguranja kako bi izbjegao ovrhu – prisilnu naplatu, dokazuje da je tuženik kao Davatelj leasinga nepošteni stjecatelj. Obzirom da je tuženik nepošteni stjecatelj dužan je vratiti tako stečeni iznos te platiti i zakonske zatezne kamate tužitelju od trenutka stjecanja. Iz sadržaja financijskih kartica tuženika proizlazi da je ŽKP OIB: [osobni identifikacijski broj] platio po navedenom Ugovoru o operativom leasingu ukupan iznos od 422.597,82 kn., dok tužitelj u ovom postupku traži isplatu jedne stotine novčane tražbine po osnovi ništetnosti pravnog posla, odnosno iznos od 560,88 EUR.
3. Tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za pokretanje oglednog spora pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske radi rješenja pitanja: "- je li određena ili odrediva činidba iz ugovora o (operativnom) leasingu kad je naknada promjenjiva, a nije određen promjenjivi parametar odnosno I/ili nije određena struktura naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi)
- je li ugovor o (operativnom) leasingu ništetan kad je naknada promjenjiva koja odredba je odlučujuća pobuda i uvjet za sklapanje ugovora na strani Davatelja leasinga, a nije određen promjenjivi parametar odnosno I/ili nije određena struktura promjenjive naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi)
- je li činidba odrediva u ugovorima vezani za kamatni indeks, a nije jasno određeno tko određuje i kako određuje taj kamatni indeksa niti je jasno koje okolnosti utječu na taj kamatni indeks te na promjenjivu činidbu osobito prije donošenja Uredbe (EU) 2016/1011?
- je li odredba o promjenjivoj naknadi sastavljena jasno i određeno tj je li ugovor o (operativnom) leasingu sastavljen na pregledan i razumljiv način kad je naknada promjenjiva koja odredba je odlučujuća pobuda i uvjet za sklapanje ugovora na strani Davatelja leasinga, a nije određen promjenjivi parametar odnosno I/ili nije određena struktura promjenjive naknade te način usklađivanja s ugovorenim promjenjivim parametrom (trenutak kada se vrši usklađivanje, vrijednost promjenjivog parametra koja se uzima prilikom usklađivanja te referentna razdoblja na koja će se usklađivanje odnositi)
- je li indeksna klauzula valjano ugovorena ako za kamatni indeks/parametar osoba koja nema valjano ovlaštenje?
- predstavlja li vrijednost EURIBOR/LIBOR općepoznatu činjenicu?
- postoji li obveza plateža zateznih kamata kad je stjecatelji stručna osoba, odnosno je li takva osoba nepošten stjecatelj."
4. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo prigovor vrijednosti predmeta spora u bitnome navodeći kako je ona očito suviše nisko određena te je predložio da je sud odredi u iznosu od 31.970,26 EUR. Osporio je osnovu i visinu tužbeno zahtjeva u bitnome navodeći kako je ugovor o leasingu sklopljen između dva poslovna subjekta koji su dužni postupati s povećanom pažnjom u pravnom prometu. Navodi da ugovor o leasing sadrži sve odredbe koje su propisane Zakonom o leasingu. Navodi da je činidba iz ugovora o leasingu određena i odrediva. Članak VI. ugovora je sadržavao točno određen iznos pojedinačnog leasing obroka, iznos jamčevine, iznos drugih davanja koja su bila predviđena samim ugovorom i iznos ukupnih davanja te je ugovor sadržavao jasnu odredbu da se visina obroka obračunava i usklađuje sukladno 3M EURIBOR-u. Kamatna stopa koja utječe na izmjenu leasing obroka sastoji se od dva parametra, 3M EURIBOR-a te marže koji su su skupno činili početnu kamatnu stopu. Ističe da cjelokupni europski financijski sustav koristi EURIBOR kao referentnu kamatnu stopu i da se radi o općepoznatoj činjenici. EURIBOR (engl. Euro Interbank Offered Rate) je referentna kamatna stopa na neosiguranom tržištu koji se računa za nekoliko različitih rokova dospijeća: jedan tjedan, jedan mjesec, tri mjeseca, šest mjeseci i dvanaest mjeseci. Ovom stopom upravlja Europski institut za tržišta novca (EMMI) koji EURIBOR definira kao stopu po kojoj banke u Europskoj uniji i članicama Europskog udruženja slobodne trgovine mogu pribaviti sredstva na neosiguranom međubankovnom tržištu. EURIBOR se utvrđuje za valutu euro, a utvrđuje se na dnevnoj razini od strane informacijskog sustava Thomson Reuters kao prosječna stopa po kojoj prvoklasne banke jedna drugoj posuđuju neosigurana sredstva u eurima. Kao i ostale referentne kamatne stope, EURIBOR je javno dostupan, a njegove vrijednosti se mogu, između ostalog, pronaći na internetskim stranicama EMMI -ja
(https://www.emmi-benchmarks.eu/emmi/). Rješenje HANFA-e uopće nije relevantno za ovaj sudski postupak niti bi moglo biti temeljem za odlučivanje suda u ovom postupku. Obzirom da je činidba iz Ugovora o leasingu određena odnosno odrediva, slijedom čega se ne može smatrati da bi odredba o 3M EURIBOR-u bila ništetna, to tuženik ističe da se ne može smatrati i da bi cijeli Ugovor o leasingu bio ništetan. Osim toga, sve i kada bi sud utvrdio ništetnom spornu odredbu o 3M EURIBOR-u, navedeno ne bi dovelo do ništetnosti cijeloga Ugovora o leasingu jer možebitna i eventualna ništetnost pojedinih odredbi ugovora, što tuženik u cijelosti osporava da bi bio slučaj u konkretnom predmetu, ne može nikako povlačiti ništetnost i samog ugovora. Istaknuo je prigovor zastare. Osporio je početak tijeka zateznih kamatama jer, u bitnome, tuženik u trenutku stjecanja nije bio nepošten stjecatelj. Usprotivio se prijedlogu za pokretanje oglednog spora iz razloga što nisu ispunjeni uvjeti za pokretanje oglednog postupka i iz razloga što pitanje koje je postavljeno nije primjenjivo u ovom konkretnom slučaju.
5. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a tuženik kod odgovora na tužbu.
6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to:
Ugovora o operativom leasingu br 23808/07 od 2. studenog 2007. (str. 25. – 26. spisa), Ugovora o cesiji (str. 27. – 28. spisa), popisa uplata (str. 29. – 32. spisa), ispisa plaćanja (str. 33. – 52. spisa), obavijesti o ustupanju tražbine (str. 52. spisa), e-mail korespondencije (str. 53. – 54. spisa), rješenja Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga uključujući i rješenje Hrvatske agencije za nadzor financijskih usluga od 23. svibnja 2008. (str. 54. – 168. spisa), zapisnika od 5. lipnja 2025. iz predmeta ovoga suda P-2223/2024 (str. 169. – 180. spisa), djelomičnog povijesnog izvatka iz sudskog registra (str. 181. – 190. spisa).
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi nisu osnovani.
8. Predmet spora su objektivno kumulirani tužbeni zahtjevi za utvrđenje ništetnosti Ugovora o operativom leasingu broj 23808/07 od 2. studenoga 2007. koji su sklopili tuženik kao davatelj leasinga i ŽKP HOSELITO; OIB: 97480536412 31107 JOSIPOVAC; [adresa], vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge kao primatelj leasinga i isplatu iznosa od 560,88 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
9. Nije sporna činjenica da su tuženik kao davatelj leasinga i OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge kao primatelj leasinga sklopili Ugovor o operativom leasingu broj 23808/07 od 2. studenoga 2007. (dalje: Ugovor).
10. Nije sporna niti činjenica da su tužitelj kao cesionar / primatelj i OK kao cedent / ustupitelj sklopili Ugovor o cesiji od 31. ožujka 2025. kojim je, u članku 2., ugovoreno da OK ustupa tužitelju jednu desetinu novčane tražbine s osnove restitucije na temelju ništetnosti – stjecanja bez osnove iz plaćanja po Ugovoru, odnosno njegovih odredbi koje ima prema tuženiku kao cesusu.
11. Iz Ugovora proizlazi da je objekt leasinga IVECO DAILY 65C15V (članak III. Ugovora).
Člankom V. Ugovora ugovoreno je da je vrijeme trajanja ugovora 48 mjeseci, da su razdoblja plaćanja mjesečna i da je broj obroka 48, s time da je datum plaćanja prvog obroka po isporuci objekta leasinga.
Člankom VI. Ugovora ugovoreno je da leasing obrok pojedinačno iznosi 380,60 EUR, da leasing obroci ukupno iznose 31.970,26 EUR, da jamčevina (20,00 %) iznosi 5.600,00 EUR, da trošak obrade ugovora iznosi 0,00%, odnosno 0,00 EUR, da naknada za leasing ukupno iznosi 31.970,26 EUR. Istom odredbom ugovoreno je da je ugovorna valuta EUR te da se visina obroka obračunava i usklađuje prema indexu: EURIBOR 3-MJESEČNI.
Člankom VIII. Ugovora je određeno da su Opći uvjeti uz ugovore o operativnom leasingu važeći od 21. lipnja 2007. priloženi tom ugovoru i čine njegov sastavni dio.
12. Iz Ugovora proizlazi je Ugovor sklopio primatelj leasinga Lončarić Hoselito, OIB: [osobni identifikacijski broj], 31107 [adresa], vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge, dakle, fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost. Stoga primatelj leasinga nije potrošač u smislu odredbe članka 4. točke 21. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22 i 59/23) kojom je propisano da je potrošač svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti, zbog čega se na njega ne odnose propisi o zaštiti potrošača.
Ugovor sklopljen između OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge i tuženika je trgovački ugovor u smislu odredbe članka 14. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, dalje: ZOO), dok tužitelj u konkretnom slučaju nije tvrdio niti dokazao suprotno (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP).
13. Suprotno tužiteljevim navodima, ugovorena činidba nije neodređena i neodrediva.
14. Odredbom članka 270. stavka 1. ZOO-a propisano je da kad je činidba nemoguća, nedopuštena, neodređena ili neodrediva, ugovor je ništetan. Prema odredbi članka 272. stavka 1. ZOO-a činidba je odrediva ako ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti ili su strane ostavile trećoj osobi da ju odredi.
15. Odredbama članka V. i VI. Ugovora određen je, između ostalog, pojedinačan iznos obroka (380,60 EUR) i ukupan broj obroka (84) te je ugovoreno da se visina obroka obračunava i usklađuje prema indexu: EURIBOR 3-MJESEČNI. Dakle, visina obroka se mijenja (obračunava i usklađuje) u omjeru promjene tromjesečnog Euribora. Iz Ugovora je vidljivo da se obračunava i usklađuje svaki obrok (plaćanje je ugovoreno u 48 obroka) ovisno o promjeni tromjesečnog Euribora. Suprotno tužiteljevoj tvrdnji, ovakva obveza odnosno činidba je odrediva u smislu odredbe članka 272. stavka 1. ZOO-a jer ugovor sadrži podatke s pomoću kojih se može odrediti s obzirom na to da je promjena obroka vezana isključivo uz kretanje tromjesečnog Euribora. Podaci o kretanju Euribora su objektivni i javno dostupni svima putem internetskih stranica na kojima se objavljuju pa vezivanje promjene visine rate uz njihovo kretanje ne predstavlja neodredivu činidbu što bi imalo za posljedicu ništetnost ugovorne odredbe u smislu odredbe članka 270. stavka 1. ZOO-a, već je takva činidba odrediva u skladu s odredbom članka 272. stavka 1. ZOO-a (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž-2154/2025-5 od 16. travnja 2026. i Pž- 1953/2025-6 od 1. travnja 2026.).
16. Tužiteljeve tvrdnje kako nije poznato što je Euribor i kako to nije općepoznata činjenica ne dovode do ništetnosti ugovora. Kako je već navedeno, u ovom predmetu se ne radi o potrošačkom ugovoru pa se ne primjenjuju propisi koji se odnose na zaštitu potrošača. Primatelju leasinga Lončarić Hoselito, OIB: [osobni identifikacijski broj], 31107 [adresa], vlasnik [obrt] obrt za prijevoz i ostale usluge kao trgovcu treba odnosno trebalo je biti poznato što je Euribor, kao i da su ti podaci javno dostupni svima jer je trgovac dužan postupati s povećanom pažnjom – pažnjom dobrog gospodarstvenika u skladu s odredbom članka 10. stavka 1. ZOO-a.
17. Slijedom navedenog sud je utvrdio neosnovanim tužiteljeve tvrdnje da bi odredba Ugovora u dijelu članka VI. koji se tiče promjenjivosti mjesečne obveze plaćanja leasing obroka bila neodređena odnosno neodrediva, a time i ništetna.
18. Budući da je valjana odredba koju tužitelj naziva uvjetom i odlučujućom pobudom za sklapanje Ugovora, to nema mjesta utvrđenju ništetnosti Ugovora. S tim u svezi se napominje da se uvjet i odlučujuća pobuda davatelja leasinga za sklapanje ugovora o leasingu nalaze u odredbi o obvezi plaćanja naknade leasinga, od čega se razlikuje odredba o promjenjivosti te naknade, tako da sve i da sud takvu odredbu o promjenjivosti naknade, zbog neodređenosti i neodredivosti, utvrdi ništetnom, to ne bi utjecalo na osnovnu odredbu iz koje proizlazi obveza primatelja leasinga plaćati davatelju naknade leasinga, dakle, eventualna ništetnost odredbe o promjenjivosti naknade za leasing ne bi dovela do ništetnosti cijelog ugovora, u smislu odredbe članka 324. ZOO-a.
19. Suprotno tužiteljevoj tvrdnji, Ugovor je napisan na pregledan i razumljiv način primatelju leasinga u smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj 135/06; dalje: ZL), koji je bio na snazi u trenutku sklapanja Ugovora. Usklađenje visine rate je vezano uz objektivan i javno dostupan kriterij – tromjesečni Euribor, koji kriterij primatelju leasinga kao trgovcu treba odnosno trebao je biti poznat.
20. Suprotno tužiteljevoj tvrdnji, iz Ugovora proizlazi da sadrži sve odredbe koje obavezno mora sadržavati u skladu s odredbama članka 36. stavka 1. ZL-a.
21. U odnosu na tužiteljev prijedlog za podnošenje prijedloga za pokretanje oglednog postupka, valja istaknuti da ne postoji dužnost suda podnijeti takav prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske samo zato što je stranka to predložila i što se vodi veći broj sličnih postupaka na sudu. Po ocjeni ovog suda, okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a kako su obrazložene u prethodnim točkama obrazloženja ove presude, ne predstavljaju pitanja koja su važna za jedinstvenu primjenu prava ili ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe članka 502.j ZPP-a pa da bi bilo svrsishodno ili potrebno pokretanje oglednog postupka prije donošenja prvostupanjske presude. U svakom slučaju, tužitelj ima mogućnost kontrole ove presude, kako u pogledu utvrđivanja činjeničnog stanja, tako i u pogledu primjene materijalnog prava, kroz redovni pravni put, dakle, podnošenjem pravnog lijeka protiv ove presude, a potom (ovisno o sadržaju drugostupanjske odluke) i kroz eventualni prijedlog za dopuštenje revizije.
22. Budući da nije utvrđeno niti postojanje drugih razloga za ništetnost Ugovora, to proizlazi da primatelj leasinga nije imao prema tuženiku tražbinu povrata onoga što je na temelju Ugovora platio, po pravilima o stjecanju bez pravne osove (članak 1111. ZOO) pa takvu tražbinu, odnosno 1/10 te tražbine, nije mogao niti prenijeti na tužitelja.
23. Uzevši u obzir navedeno sud je odbio tužiteljeve dokazne prijedloge za saslušanje svjedoka – sudaca Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske poimence navedenih u tužbi i tužiteljevom podnesku od 8. travnja 2026., svjedoka BKP, LK, IK, MK, ĆK, RK i za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja jer izvođenje tih dokaza nije bi lo potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica budući da je te činjenice bilo moguće utvrditi na temelju isprava u spisu.
Iz navedenih razloga sud nije posebno cijenio niti zapisnik od 5. lipnja 2025. iz predmeta ovoga suda P-2223/2024. To i iz razloga što se tuženik protivio da se iskazi svjedoka saslušanih u tom predmetu koriste kao dokaz u ovom predmetu budući da se odnose na drugo vremensko razdoblje.
24. Nije osnovan prigovor zastare. Tražbina po osnovi povrata onoga što je stranka primila na temelju ništetnog ugovora odnosno ništetne odredbe zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina sukladno odredbi članka 225. ZOO -a jer za tu tražbinu nije propisan poseban zastarni rok. Zastara restitucijskog zahtjeva po osnovi ništetnog ugovora odnosno ništetne odredbe počinje teći od pravomoćnosti presude kojom se utvrđuje ništetnost ugovora odnosno ugovorne odredbe što znači da zastara te tražbine još nije niti počela teći jer tužitelj u ovom postupku traži utvrđenje ništetnosti Ugovora (takvo stajalište zauzima Vrhovni sud Republike Hrvatske Su-IV-47/2020 od 30. siječnja 2020.).
25. Uzevši u obzir navedeno sud je utvrdio tužbene zahtjeve neosnovanima zbog čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
26. Budući da su tužbeni zahtjev u cijelosti odbijeni kao neosnovani, tuženik ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.
27. S obzirom na prigovor vrijednosti predmeta spora, a nakon što je, u skladu s odredbama članka 40. stavka 3. ZPP-a, strankama omogućio da se o tome izjasne, sud je rješenjem od 19. svibnja 2026. odredio vrijednost predmeta spora u iznosu od 560,88 EUR. To iz razloga što su predmet spora objektivno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti Ugovora i isplatu iznosa od 560,88 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Iz činjenične osnove tužbe kojom je sud vezan (članak 186. stavak 3. ZPP), proizlazi kako tužitelj zahtijeva isplatu navedenog iznosa kao posljedicu ništetnosti Ugovora. Stoga tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti Ugovora u ovom slučaju u cijelosti služi kondemnatornom tužbenom zahtjevu budući da je posljedica ništetnosti upravo plaćanje tog iznosa (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, Pž-36/2026-2 od 18. veljače 2026. i Pž-9/2026-2 od 12. siječnja 2026.).
28. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 560,88 EUR, tuženiku su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja odgovora na tužbu u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 i 107/25; dalje: OT) i zastupanja na ročištu 19. svibnja 2026. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 200,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 250,00 EUR.
Stoga tuženik ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 250,00 EUR. Zbog toga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
Zagreb, 19. lipnja 2026.
Sudac
mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
