Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1257/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje : ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-5/25548, Ur.broj: 511-04-08-22-1 od 20. rujna 2022., nakon održane glavne i javne rasprave 18. lipnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: UM OIB: [osobni identifikacijski broj] sin U i E, rođen **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH prekršajno osuđivan odlukom PP Sisak od 19. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 53.st.4. ZSPC, odlukom ovog suda od 29. travnja 2025. zbog prekršaja iz članka 51.st.5. primjenom članka 293.st. 2. ZSPC

K R I V J E

što je dana 14. rujna 2022. u 13,15 sati u [adresa], u [adresa]., prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom u kojoj je upravljajući sa osobnim automobilom marke i tipa Fiat Ulysse, reg. oznake i broja [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera (Udbina- Plitvička Jezera), uslijed neprilagođene brzine kretanja svog vozila osobinama i stanju ceste, vozilom naletio na pješaka maloljetnika EM iz [adresa]., rođenog **.**.2008., koji se u tom trenutku prelazio kolnik Državne ceste - 01 i koji je nakon naleta vozila na njega zadobio lakše tjelesne ozljede, a okrivljeni nakon prometne nesreće s ozlijeđenom osobom toga nije ostao na mjestu prometne nesreće, niti je o istoj obavijestio policiju već se sa osobnim automobilom udaljio u smjeru sjevera odnosno prema mjestu Vranovača,

d a k l e, isti je o prometnoj nesreći s ozlijeđenom osobom propustio obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, postupivši suprotno odredbi članka 175. stavak 1. točka 3. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 175. stavak 3. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 37. PZ-a

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti predmetne presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika UM, sa podacima kao u izreci odluke, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Po zaprimanju optužnog prijedloga, sud je zatražio pružanje pravne pomoći od Općinskog suda u Varaždinu, s tim da je okrivljenik na ročištu kod zamolbenog suda iskazao da je dana 14. rujna 2022. upravljao svojim osobnim automobilom i išao sa posla, kada je njemu ispred vozila naletio pješak ĐM, koji je prema navodima okrivljenika pretrčavao cestu, dok je prethodno bio zaklonjen žbunjem koje se nalazilo s okrivljenikove lijeve strane ceste. Navodi da je pješak prelazi s lijeve na desnu stranu ceste te je tom prilikom pješak pao, dok je okrivljenik sa vozilom stao sa strane, zatim je izašao van iz vozila te je upitao pješaka kako je, dali mu je što, na što mu je pješak rekao da mu nije ništa. Nadalje okrivljenik u obrani navodi da je upitao pješaka da li da nazovu njegove roditelje ili policiju ili Hitnu pomoć da ne bi on kao vozač poslije imao problema, s tim da su pričali oko 3 minute, a potom su ostali vozači počeli trubiti te je nastala gužva. Okrivljenik navodi da je nakon toga sjeo u svoje vozilo te je otišao na benzinsku postaju kako bi se smirio i popio kavu. Ističe da je pričao sa oštećenim i da mu je ponudio pomoć koju je oštećenik odbio jer je smatrao da mu pomoć nije potrebna.

2.1. Na glavnu raspravu održanu kod ovog suda 18. lipnja 2026. okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je dana 14. rujna 2022. u mjestu [adresa] upravljao vozilom na kolniku državne ceste između dva pješačka prijelaza, koji su u razmaku oko 30 metara od prelaženja kojim je prelazio pješak ĐM. Navodi da je pješak pretrčavao preko živice iza jednog auta, te da ga je on vidio i smanjio brzinu na 35 km/h. Tvrdi da je imenovani pješak imao u ruci mobitel i jaknu prebačenu preko ramena te da mu je nešto palo na asfalt, a da se on osobno (okrivljenik) vraćao sa posla i sjeća se da je bio prehlađen i zakihan. Prema obrani okrivljenik je pogledao u desnu stranu da se uvjeri da je pješak prošao cestu, a kad je pogledao lijevu stranu, pješak se digao sa bočne lijeve strane, kada je okrivljenik vozilom udario oštećenika s lijevom stranom pokazivača smjera. Nadalje navodi da ga je oštećeni pitao kako to vozi, a da mu je on rekao da kao pješak mora prelaziti cestu obilježenim pješačkim prijelazom i da mu je rekao da nazove svoje roditelje ili da će on zvati Hitnu pomoć i policiju, no da je pješak odbijao da se bilo tko nazove i da mu je rekao da je sve u redu. Nadalje navodi da je oštećenik u utuženo vrijeme bio mlađi punoljetnik i da je bio potpuno svjestan događaja te je negirao potrebu bilo kakve pomoći.

2.2. Tvrdi da je oštećenika upitao kako je, da li je dobro i da li ga što boli, a da je ĐM njemu rekao da mu nije ništa, no da mu je on rekao da nazove roditelje, policiji i Hitnu pomoć, no da je pješak odbijao da se bilo tko nazove i da je pričao sa oštećenikom nekoliko minuta i da ga je oštećenik uvjerio da neće imati nikakvih problema i da je sve u redu. Zaključno navodi da je terenski radnik i da je kao djelatnik od tvrtke zadužio kombi kojim vozi radnike na teren i vraća ih sa terena. Te da plaća alimentaciju za petero djece u iznosu od 695,44 eura, pa mu od primanja ostaje 333,81 euro. Izražava žaljenje zbog događaja, no ne osijeca se krivim za prekršaj kojim je terećen.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽM od 15. rujna 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐM od dana 14. rujna 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka CM od 14. rujna 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KM od 14. rujna 2022. uvid u bolničku prijavu za oštećenika ĐM od 14. rujna 2022, uvid u cjelovit spis ovog suda pod brojem Pp-1824/22 te uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12. svibnja 2026.

4. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

5. Izvršenim uvidom u cjelovit predmet ovog suda poslovni broj: Pp- 1824/2022 utvrđeno je da je okrivljenik UM pravomoćno oglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a, odnosno da je dana 14. rujna 2022. u 13,15 sati u mjestu [adresa], općina Plitvička Jezera, kao vozač vozila M1 marke "Fiat" upravljajući osobnim automobilom reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kolnikom državne ceste broj 1 (DC-1) iz smjera juga u smjeru sjevera kod 2 km+700m uslijed neprilagođene brzine kretanja svog vozila osobinama, stanju ceste, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, sa vozilom nalijeće na mlt. ĐM (rođ.2008) iz [adresa], koji se u tom trenutku nalazi na kolniku DC-1 prelazeći kolnik na 62m, od obilježenog pješačkog prijelaza, kojom prilikom mu na sredini kolnika pada jakna koju potom podiže sa kolnika, u kojem trenutku dolazi do naleta navedenog vozila prednjim dijelom na pješaka koji uslijed naleta vozila pada na kolnik DC-1 i zadobiva lake tjelesne ozlijede. Izvršenim uvidom u pravomoćnu presudu ovog suda poslovni broj Pp-1824/2022-10 od 29. lipnja 2025. proizlazi da je okrivljenik kao vozač u prometu na cesti propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, gustoći prometa i uvjetima na kolniku, postupivši suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i stavak 2. ZSPC-a te je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom i to ovdje oštećenikom ĐM.

6. Izvršenim uvidom u Zapisnik o očevidu PGP Korenica od 5. prosinca 2022. iz naprijed navedenog predmeta utvrđeno je da je policijskim službenicima dojavljeno o prometnoj nesreći dana 14. rujna 2022. u 14,15 sati od strane ĆM, s tim da je očevid započet dana 14. rujna 2022. u 14,30 sati. Locirano je mjesto prometne nesreće u [adresa], s tim da su policijski službenici odredili fiksnu točku mjerenja (FTM) na sjeverozapadnom uglu zgrade Đačkog doma u [adresa], a za početnu točku mjerenja (PTM) određena je spuštena okomica sa fiksne točke mjerenja na istočni rub kolnika DC-1. Utvrđeno je da je na mjestu prometne nesreće kolnik u oba smjera, širine kolnika 8 metara, ravni cestovni pravac, asfaltni zastor, kao i to da se prometna nesreća dogodila po danu, a na mjestu događaja ograničenje brzine iznosi do 50 km/h. U prometnoj nesreći je okrivljenik sudjelovao u svojstvu vozača osobnog automobila reg. oznake i broja: [registarska oznaka], dok je drugi sudionik prometne nesreće bio pješak mlt. ĐM, rođen **.**.2008., koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede. Daljnje je utvrđenje da je do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja promijenjeno na način što je vozač UM sa svojim vozilom napustio mjesto prometne nesreće te je u odnosu na prednje protiv istog podnesen optužni prijedlog, zbog prekršaja iz članka 175. stavak 3. ZSPC-a. Nastavno tome, dinamika odvijanja predmetne prometne nesreće prikazana je u situacijskom planu mjesta događaja i to da je na dan 14. rujna 2022. u oko 13,15 sati u [adresa] maloljetnik ĐM prelazio kolnik DC-1 iz smjera zapada u smjeru istoka, izvan obilježenog pješačkog prijelaza, s tim da je vidljiv smjer kretanja osobnog vozila kojim je upravljao okrivljenik iz smjera juga u smjeru sjevera, kao i označeno mjesto udara osobnog vozila u pješaka ĐM.

7. Iz uvida u prijavu Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 14. rujna 2022. utvrđeno je da je mlt. ĐM zadobio laku tjelesnu ozljedu kao posljedicu prometne nesreće, dok iz dopisa PGP Korenica od 14. rujna 2022. proizlazi da su svim policijskim postajama u RH dostavljeni podaci o vozilu okrivljenika, koji se u naletu na mlt. pješaka udaljio sa mjesta događaja. Također, spisu prileži fotografija vozila okrivljenika sačinjena mjernim uređajem CORDON M2 u mjestu Vranovača., što proizlazi iz spisa predmeta ovog suda priklopljenog ovom predmetu i to poslovni broj: Pp- 1824/2022.

8. Iz uvida u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UM od 15. rujna 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a, proizlazi iskaz ovdje okrivljenog iz prethodnog postupka u kojem isti navodi da je dana 14. rujna 2022. oko 13,15 sati upravljao vozilom marke "Fiat", reg. oznake i broja: [registarska oznaka], s tim da prilikom izlaska iz kružnog toka u [adresa], u kretanju prema Plitvičkim Jezerima uočio da s njegove lijeve strane tijekom vožnje na dijelu ceste gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza istrčava muško dijete školske dobi na dijelu ceste gdje nema obilježenog pješačkog prijelaza. U iskazu potvrđuje da je istog uočio i da je stoga naglo smanjio brzinu kretanja vozilom, smatrajući da će se dijete vratiti natrag. Tvrdi da se u tom trenutku zakašljao i da se dijete iz neutvrđenog razloga našlo ispred vozila te je potom palo na cestu. Nadalje, okrivljenik u prethodnom postupku iskazuje da je tada upalio sva četiri pokazivača smjera i zaustavio vozilo sa namjerom da upita dijete da li je sve u redu i da li mu je potrebna hitna pomoć te mu se ponudio da ga odvede na hitnu pomoć, na što je dječak odgovorio da ga ništa ne boli i da mu ne treba pomoć, što je prema navodima okrivljenog, dječak ponovio u više navrata.

9. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka KM od dana 14. rujna 2022., koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se svjedok dana 14. rujna 2022. oko 13,15 sati nalazio ispred zgrade RH MUP-a PGP Korenica na adresi [adresa], kad je čuo tup udarac na cesti te je u tom trenutku krenuo prema DC-1 jer je promislio da se radi o prometnoj nesreći, da bi dolaskom do ugibališta na cesti uočio dijete kako sjedi na pješačkoj stazi na ugibalištu. Navodi da je upitao dijete da li mu treba pomoć i da li je dobro, na što je dijete odgovorilo da je dobro i da mu nije ništa te je otrčao u smjeru parka.

10. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenog mlt. ĐM od dana 14. rujna 2022., koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a i u nazočnosti zakonskog zastupnika i oca maloljetnika ĆM, proizlazi da je svjedok – oštećeni dana 14. rujna 2022. oko 13,20 sati prelazio kolnik na DC-1 u mjestu [adresa] iz smjera zapada prema istoku, izvan obilježenog pješačkog prijelaza te da mu je u jednom trenutku dok je prelazio kolnik ispala trenirka sa desnog ramena na kolnik DC-1 koju je u hodu podignuo sa kolnika, da bi u tom trenutku iz smjera juga (iz smjera Udbine) u smjeru sjevera (u smjeru Plitvičkih Jezera), naišlo osobno vozilo sive boje, starije godine proizvodnje, koji ga je udario prednjim lijevim dijelom, nakon čega se obara na kolnik, odnosno na sredinu kolnika. Navodi da je vozilom upravljala starija muška osoba sijede kose, koji se vozač zaustavlja i izlazi van iz vozila te ga je upitao: " Jesi li dobro", na što mu je odgovorio da je dobro. Nadalje ga je vozač upitao da li on pazi kako prelazi cestu, na što mu je mlt. svjedok rekao: "Pa nisam ja kriv, vi ste". Mlt. svjedok nadalje navodi da se on uklonio sa kolnika, dok je okrivljenik sjeo u automobil i otišao u smjeru Plitvičkih Jezera. Tvrdi da je potom otišao svojoj kući te da ga je otac ĆM odvezao u Dom zdravlja Korenica jer je zadobio ozlijede.

11. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka CM od dana 14. rujna 2022., koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a proizlazi da se ovaj svjedok u kritično vrijeme nalazio ispred zgrade RH MUP-a PGP Korenica kad je čuo tupi udarac na cesti i potom je krenuo u pravcu DC-1 jer je pomislio da se radi o prometnoj nesreći. Prema iskazu svjedoka dolaskom na DC-1 uočio je kako dijete sjedi na pješačkoj stazi na ugibalištu, s tim da je jedna NN osoba govorila da je dijete pretrčavalo cestu kad mu je ispala trenirka na kolnik te se dječak sa ugibališta vratio na cestu da bi uzeo trenirku. Tvrdi da mu je ta NN osoba rekla da se radilo o vozilu reg. oznake i broja: [registarska oznaka], a svjedok je osobno upitao dječaka da li je dobro i da li ga treba odvesti na hitnu (Dom zdravlja u [adresa]), na što mu je dijete reklo da je dobro i da mu nije ništa te je dijete otrčalo u smjeru parka.

12. Iz prijave Opće bolnice Gospić od dana 14. rujna 2022. utvrđeno je da je mlt. ĐM u prometnoj nesreći zadobio kontuziju donjeg dijela leđa i zdjelice što je okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda s mogućnošću prekvalifikacije, s tim da do zaključenja ročišta nije dostavljena nikakva medicinska dokumentacija da bi rečeni stupanj ozlijede bio izmijenjen, odnosno prekvalificiran.

13. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 175. stavak 3. ZSPC-a.

14. Naime, odredbom članka 175. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je sudionik prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom dužan ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije; da je dužan poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi, uz uvjet da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa; da je dužan o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Pored navedenog, kažnjivom odredbom članka 175. stavak 3. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

15. Sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka, odnosno na osnovi provedenih dokaza, spram obrane okrivljenika, ocjena je ovog suda da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, odnosno da navodi obrane nisu povezani, životni i uvjerljivi, a niti podudarni sa rezultatima dokaznog postupka, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak suda kao iz izreke odluke.

16. Pri ocjeni dokaza sud je utvrđenja iz spisa prekršajnog predmeta ovog suda poslovni broj: Pp-1824/2022 temeljenim na zapisniku o očevidu cijenio vjerodostojnim dokazom, a poglavito niz okolnosti koje je okrivljenik s pažnjom prosječnog vozača propustio poduzeti tijekom vožnje, s obzirom na mjesto prometne nesreće u centru mjesta [adresa], a po prometnoj nesreći isti je bez dvojbe postupio suprotno odredbi članka 175. stavak 1. ZSPC-a. Da je tome tako sud je prvenstveno zaključio iz iskaza svjedoka KM, CM te svjedoka - oštećenog NM, koji su ispitani u prethodnom postupku neposredno po prometnoj nesreći kad su sjećanja po prirodi stvari aktualna. Sud cijeni iskaze navedenih svjedoka uvjerljivim, vjerodostojnim, povezanim i neproturječnim te su kao takvi prihvaćeni od strane ovog suda. Nastavno tome, Isto tako, nije sporno da je okrivljenik kao vozač znao ili morao znati za odredbu članka 175. stavak 1. ZSPC-a, odnosno da je bio dužan obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće te sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid, što je isti propustio izvršiti.

17. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, odnosno mjesta počinjenog prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu prometne nesreće, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni Zapisnik o očevidu cijenio vjerodostojnim i uvjerljivim dokazom, potkrijepljen iskazima imenovanih svjedoka, dok niti jedan navod obrane okrivljenika nije doveo u sumnju prednji zaključak suda.

18. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

19. Na strani olakotnih okolnosti sud je cijenio znatniji protok vremena od nadnevka počinjenog prekršaja, uz okolnost što okrivljenik dosad nije bio počinitelj ovakve vrste prekršaja i da je otac osmero djece, od kojih uzdržava pet maloljetne djece, dok otegotnim raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika za dva prometna prekršaja, sa podacima kao iz izreke presude. Za istaći je da do zaključenja glavne rasprave sud nije zaprimio imovinsko-pravni zahtjev za naknadom štete od strane oštećenika.

20. Slijedom utvrđenog, u pogledu odluke o sankciji sud je istu odredio uz primjenu članka 37. PZ-a, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha prekršajne sankcije kako bi se isti klonio počinjenja prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa i uskladio svoja postupanja u prometu na cesti sa odredbama ZSPC-a.

21. Nadalje, ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu u pogledu odluke o sankciji predložio da se prema okrivljeniku, između ostalog, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji u trajanju od 12 mjeseci, s tim da je sud, imajući u vidu sve okolnosti predmetnog slučaja zaključio da će se već izricanjem prekršajne sankcije iz točke 17 obrazloženja odluke ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja i otkloniti uvjeti koji u odnosu na okrivljenika omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, odnosno utvrđenje je suda da u predmetnom slučaju, a u vrijeme donošenja predmetne presude izostaju iteracijski razlozi da bi okrivljenik ponovio počinjenje ovakvog ili sličnog prekršaja.

22. Pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti.

23. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 19. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban, v.r.

Žana Vlainić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje