Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-727/2026-3

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi PUT PROJEKT d.o.o., za poljoprivredu, zbog prekršajnog djela iz članka 250. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU LIČKO-SENJSKE, POLICIJSKE POSTAJE GOSPIĆ (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-4/48551, Urbroj: 511-04-05-25-2 od 20. svibnja 2026. izvanraspravno, u skladu s odredbom člankom 244. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e :

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor na prekršajnu sankciju BB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi PUT PROJEKT d.o.o., za poljoprivredu sa sjedištem u [adresa], i preinačuje se obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-Senjske, Policijske postaje Gospić, Klasa: 211-07/26-4/48551, Urbroj: 511-04-05-25-2 od 20. svibnja 2026. u odluci o kazni na način da se prema okrivljeniku BB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], državljaninu RH izriče

MJERA UPOZORENJA

OPOMENA

II. U ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu uvodno označeni obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka ove presude platiti trošak postupka određen u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu u iznosu od 13,27 eura, kao i sudski trošak ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (ukupno 33,27 eura), pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika BB kao odgovorne osobe u pravnoj osobi PUT PROJEKT d.o.o., za poljoprivredu, s podacima kao u točki I. predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 12. ZSPC-a kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura uz određeni trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je 8. lipnja 2026. ovlaštenom tužitelju podnio pravodoban i dopušten prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 16. lipnja 2026. godine, u skladu s odredbom članak 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da prigovor ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavka 2. i stavka 3. PZ-a.

2.1. U prigovoru okrivljenik BB, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi priznaje počinjenje prekršaja uz prijedlog da sud odredi blažu sankciju. Navodi da mu je vozilo prije tehničkog pregleda bilo u kvaru, pa da je stoga bilo na popravku, a da je na vozilu napravljen servis, o čemu dostavlja dokaz u vidu računa auto kuće. Ističe okolnost lošeg imovnog stanja, odnosno da uzdržava obitelj i otplaćuje kredit. Predlaže da sud razmotri i usvoji njegove prigovorne navode u smislu ublažavanja prekršajne sankcije.

3. Sud je od nadležnog Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije zatražio podatak o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika, s tim da je kod ovog suda zaprimljen ažuran izvadak naprijed navedenog nadležnog tijela iz kojeg proizlazi da imenovani okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Prigovor je osnovan.

5. Po prethodnom ispitivanju predmetnog obaveznog prekršajnog naloga u smislu članka 196. PZ-a utvrđeno je da izostaju materijalne ili postupovne povrede PZ-a na koje je sud dužan paziti po službenoj dužnosti.

5.1. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da su u pogledu odluke o kazni ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. stavka 1. PZ-a. Ovo stoga što je citiranom odredbom propisano je da je opomena prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,31 eura, kao u konkretnom slučaju i to ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

6. Određujući prednju prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

6.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio ukupno ponašanje okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi po počinjenom prekršaju i to što je isti priznao počinjenje prekršaja, a olakotnim cijeni što počinjenim prekršajem nije prouzročio štetne posljedice spram drugih sudionika u prometu, kao i to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa, kako to proizlazi iz Potvrde nadležnog Ministarstva.

7. Slijedom utvrđenog, sud je cijenio da je podnijeti prigovor okrivljenika u cijelosti osnovan te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. PZ-a preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način kao u točki I. predmetne presude. Po ocjeni ovog suda, individualizacijom kazne, uz primjenu mjere upozorenja - opomene, ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj će se mjeri prema okrivljeniku izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se isti primjenom mjere upozorenja ubuduće klonio počinjenja prekršaja i uskladio svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama

ZSPC-a.

8. Sud je potvrdio uvodno označeni obavezni prekršajni nalog RH MUP-a u odluci o trošku, s tim da je okrivljeniku određen i platež sudskog troška postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno članku 138. stavak 3., članku 139. stavak 3. i članku 140.

PZ-a.

9. Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, sve u skladu s odredbom članka 244. stavka 2. PZ-a.

U Gospiću, 19. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv predmetne presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 3. PZ-a).

DNA: Presuda se dostavlja RH MUP PU Ličko-senjskoj, Policijskoj postaji Gospić u 4 (četiri) otpravka: za spis, za okrivljenika te dva otpravka za ovlaštenog tužitelja.