REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

Povrv-68/2023-117

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, u pravnoj stvari tužitelja Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Sonji Marinac Rumora, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TAMI ING d.o.o., OIB 65967174411, Zagreb, Poljana Zvonimira Dražića 10, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska cesta 108a, protiv tuženika OK, vlasnik soboslikarskog obrta [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Rozana Fabris, odvjetnica u Poreču, Istarskog razvoda 2, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 14. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu 19. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marije Hrvatin iz Poreča, poslovni broj Ovrv-5155/2022, UPP/OS-Ovrv-426/2022 od 29. rujna 2022., kojim je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana isplati tražbinu u iznosu od 19.505,50 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 30. lipnja 2022. do isplate, po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena , te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.685,18 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 19. lipnja 2026. do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 19. lipnja 2026. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. srpnja 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi namirenja tražbine u iznosu od 19.505,50 eura na ime naknade za soboslikarske radove, a na temelju kojega je javna Marija Hrvatin iz Poreča izdala rješenje o ovrsi (list 14. spisa) poslovni broj Ovrv-5155/2022, UPP/OS-Ovrv-426/2022 od 29. rujna 2022.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremen i dopušten prigovor (list 20.-22. spisa) kojim je osporio tužiteljevu tražbinu u cijelosti. Tuženik je osporio utuženi račun obrazlažući da je isti nezakonit s obzirom na to da je tuženik izvršio povrat utuženog računa. Dalje navodi da su stranke poslovnu suradnju na objektu „A“ projekta „Rio“ u Rijeci započele u rujnu 2021. Učinio je nespornim da je tužitelj izvodio soboslikarske radove (bojanje i gletanje) do osmog kata. Međutim, tuženik tvrdi da je tužitelju u cijelosti platio naknadu za izvedene radove. Obrazlaže da tužitelj u ožujku uopće nije bio na objektu, da je tuženik bio terećen za čišćenje objekta (jer da tužitelj nije počistio ostatke gleta, vanjsku stolariju i stakla, da nije odnio vreće smeća). Iako je tužitelj početkom travnja 2022. ponovno došao na objekt da je do Uskrsa vršio radove čišćenja, a potom od 20. travnja 2022. trajno napustio objekt. Zbog navedenog, tuženik u prigovoru predlaže da se rješenje o ovrsi stavi van snage, a po provedbi postupka odbije zahtjev tužitelja uz nalog da tuženiku naknadi troškove postupka.

3. Općinski sud u Pazinu rješenjem poslovni broj Povrv-135/2022-2 od 10. srpnja 2023. stavio je izvan snage rješenje o ovrsi, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem oglasio se stvarno nenadležnim i spis ustupio naslovnom sudu, kao stvarno i mjesto nadležnom sudu.

4. Na pripremnom ročištu održanom 12. ožujka 2024. (list 52.-54. spisa) tuženik je učinio nespornim da su tužiteljevi radnici za vrijeme izvođenja radova noćili kod FK iz [adresa]. Tuženik je istoj podmirio troškove noćenja. Međutim, tuženik je istaknuo da činjenica podmirivanja računa za noćenje tužiteljevih radnika ne dokazuje da su izvedeni radovi koji su predmet utuženog računa.

5. U tijeku postupka proveden je dokaz čitanjem dokumentacije koju su stranke priložile u spis, pribavljeno je očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave o odbitku pretporeza (list 102. spisa), pribavljeni su pisani iskazi svjedoka GK (list 104. spisa), EK (list 106. spisa), UK (list 108. spisa), TK (list 110. spisa), ŽK (list 113. spisa), PK (list 115. spisa), saslušani su svjedoci ŽK, SK, GK, PK, DK i tuženik (zapisnik na listu 572-.582. spisa), te je određena provedba dokaza građevinskim vještačenjem (očitovanja, nalaz i mišljenje vještaka 609.-611. i 633.-637. spisa). Odbijen je prijedlog tužitelja za provedbom uviđaja (raspravno rješenje poslovni broj Povrv-68/2023-97 od 22. siječnja 2026.) jer tužitelj dokazni prijedlog za provedbom uviđaja nije iznio do zaključenja prethodnog postupka.

6. Ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; u daljnjem tekstu - ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog spora čini zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19.505,50 eura na ime naknade za soboslikarske radove.

8. Iz navoda stranaka danih u tijeku postupka, odnosno iskaza svjedoka GK i tuženika, proizlazi da među strankama nije sporno da su iste bile u obveznopravnom odnosu na temelju ugovora o djelu. Nesporno je da je tuženik bio kooperant Kamgrad d.o.o. (Ugovor o ustupanju radova broj 05/20-P-AP-mr od 6. svibnja 2021. s aneksima; list 260. -287. spisa), te da je potom s tužiteljem sklopio (neformalni) ugovor o djelu kojim se tužitelj obvezao da će na objektu „A“ projekta „Rio“ u Rijeci izvesti soboslikarske radove. Nije sporno da je tužitelj pristupio izvođenju soboslikarskih radova te da je iste izvodio do osmog kata navedenog objekta. Nije sporno da je tuženik osigurao smještaj za tužiteljeve radnike. Međutim, sporna je obveza tuženika na plaćanje naknade po utuženom računu, a sve s obzirom na to da tuženik tvrdi da je u cijelosti ispunio svoju obvezu plaćanja naknade tužitelju.

9. Čitanjem dokumentacije priložene spisu utvrđeno je da je tužitelj izdao račun 21-1-1 od 27. lipnja 2022. na iznos od 146.964,19 kn. U računu je specificirano da su ukupno izvedeni radovi po ugovoru u iznosu od 314.504,60 kn (gledanje i bojanje), dok da „naknadni“ radovi iznose 77.222,00 kn (priprema tropova, obrada zidova i radovi pripreme završnog bojanja), odnosno sveukupno 391.724,60 kn. Tužitelj je obračunao da mu je po tuženiku plaćeno 244.760,41 kn, pa je stoga izdao račun na preostali iznos od 146.964,19 kn. U računu je naznačeno da je isti izdan za radove bez dobave materijala i to za radove izvedene do 17. travnja 2022.

10. Iz očitovanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostava Pazin od 27. ožujka 2024. (list 102. spisa) proizlazi da tuženik po utuženom računu nije koristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik u svojim poslovnim knjigama nema evidentiran dug prema tužitelju (konto kartice na listu 26. i 27. spisa), a u spis su priloženi raniji računi izdani po tužitelju završno s računom tužitelja 10 -1-1 od 21. ožujka 2022. za radove izvedene u veljači 2022., koji račun je tuženik podmirio (list 28.-33. spisa). Iz spisu priložene komunikacije elektroničkom poštom proizlazi da je tužitelj u tijeku poslovne suradnje tuženiku slao račune putem elektroničke pošte (list 61.-78. spisa). Prije izdavanja, odnosno slanja utuženog računa tužitelj je 3. svibnja 2022. (list 79. spisa) obavijestio tuženika da nije dobio situaciju za radove izvedene u veljači, da je u travnju radove završnog bojanja izveo na trećem i četvrtom katu i na pet hodnika. Osim toga, tužitelj obavještava da je zbog „drastično pomaknutog i produženog roka za izvođenje radova“ došlo to preklapanja prethodno ugovorenih obveza tužitelja, a slijedom čega je tuženik zamoljen da iznese prijedlog za završetak radova, plaćanje, prijedlog prihvatljivog povećanja cijena. Istaknuto je da su radni uvjeti bili neuredni, nepotpuni, da su se „u hodu“ naručivali radovi, da unatoč traženju da se održi koordinacija do iste nije došlo. Tužitelj je istaknuo da žali za time što nije inzistirao da mu tuženik pisanim putem da odgovore na upozorenja i traženja tužitelja. Porukom od 23. svibnja 2022. (list 80. spisa) tužitelj je obavijestio tuženika o mogućem nastavku radova uz uvjet da se osigura adekvatan smještaj, pošalju situacije za veljaču i travanj te plate radovi za veljaču i travanj. Međutim, porukom od 15. lipnja 2022. (list 81. spisa) tužitelj izjavljuje tuženiku da smatra da ne postoje uvjeti za nastavak izvođenja radova s obzirom na to da tuženik nije odgovorio na tužiteljev prijedlog. Opet je zamoljena dostava situacija za veljaču i travanj 2022. Kao privitak poruci od 27. lipnja 2022. (list 82. spisa) tuženiku je dostavljen utuženi račun. Tuženik je utuženi račun po primitku vratio osporavajući da radovi koji su predmet utuženog računa nisu izvedeni (poruke na listu 84. i 88. (i 25.) spisa), a potom je račun osporio i dopisom od 1. srpnja 2022. (list 89. spisa).

11. Iz „1. INFO O STANJU“ od 5. rujna 2021. (list 90. spisa) proizlazi da je tužitelj tuženika obavještavao, stavio napomenu da na objektu ima puno dilatacija, da ne može raditi dalje na mjestu gdje nema estriha, da se ne može sve gletati na ruku, da „GK“ pregrade nisu dobro pogletane, da je tužitelju potreban prostor pod ključem za spremanje alata, opreme i materijala, te da stan nije adekvatan u smislu čistoće, opremljenosti, položaja i nedostatka parkirnog mjesta.

12. Na temelju iskaza svjedoka ŽK sud je utvrdio da je isti bio u ugovornom odnosu sa tuženikom te da je na objektu „A“ projekta „Rio“ izvodio radove, a sve s obzirom na to da je u tom dijelu iskaz sukladan iskazu svjedokinje SK. Iako svjedok nije sukladno iskazivao u pisanom i usmenom iskazu, čemu je tužitelj osnovano prigovorio, sud je uzimajući u obzir iskaz tuženika i sadržaj računa izdanih po svjedoku ŽK utvrdio da ŽK kao vlasnik obrta „ [obrt]“ na objektu „A“ projekta „Rio“ nije izvodio radove prije srpnja 2022. Prihvaćen je iskaz svjedoka ŽK i u dijelu u kojem je u iskazu ustvrdio da su se radovi koje je izvodio odnosili prije svega na uklanjanje nedostataka na radovima izvršenim po tužitelju jer iz dokumentacije priložene spisu, zapisnika o primopredaji radova (list 175. spisa), proizlazi da su radovi bili završeni u lipnju 2022. I iz priloženog građevinskog dnevnika proizlazi da se završno bojanje izvodilo u lipnju (list 562. spisa). Proizlazi stoga da su radovi vršeni nakon završnog bojanja radovi koji su se izvod ili radi uklanjanja nedostataka. Iz tog razloga tuženik nakon lipnja 2022. nije ispostavljao privremene situacije društvu Kamgrad d.o.o.

13. U vezi ranije iznesenog valja istaknuti da je na temelju pisanog iskaza, usmenog iskazivanja i računa izdanih po PK kao vlasniku obrta „ [obrt]“ utvrđeno da je PK na objektu „A“ projekta „Rio“ izvodio radove nakon tužitelja, odnosno od svibnja do rujna 2022. Radove je izvodio na dijelu objekta od prizemlja do devetog kata. PK izvodio je radove nanošenja završnog sloja (tzv. druga ruka) i otklanjanja nedostataka koje je opisao kao čišćenje stolarije i vršenje popravaka na stropu. Utvrđeno je da PK na stubištu nije izvodio samo završne radove jer se na stubištu ranije nisu bili izvodili radovi.

14. Na temelju iskaza SK, voditeljice gradilišta projekta „Rio“, utvrđeno je da ista kao zaposlenica društva KAMGRAD d.o.o. nadzirala izvođenje radova s ciljem da se radovi izvedu u roku i sukladno pravilima struke. Količina izvedenih radova obračunavala se računanjem iz projektne dokumentacije jer ako bi bilo utvrđeno da su na određeni dan izvedeni soboslikarski radovi na jednom katu onda bi se sukladno podacima iz projektne dokumentacije dobila količinu za taj jedan kat. U građevinski dnevnik nisu se unosile specifikacije na način da bi se unosili podaci o izvođaču, a niti se točno određivalo u kojim su se sobama izvodili radovi već bi se za pojedini dan unijelo da su se izvodili soboslikarski radovi u zgradi ''A''. U građevinsku knjigu unosile su se sve izvedene količine, iste je pregledavao i nadzorni inženjer i zato je bila sigurna da su količine točne. Što se tiče dinamike općenito je bilo problema jer su se radovi izvodili nešto sporijim dinamikom pa je tako na početku kašnjenje u izvođenju soboslikarskih radova bilo posljedica kašnjenja prethodno izvedenih građevinskih radova ali je potom došlo i do kašnjenja u izvođenju samih soboslikarskih radova. U jednom trenutku na objektu nije bilo dovoljno soboslikara na što je bila upozorila tuženika, koji je problem riješio tako da je doveo još neke druge firme (podizvođače). O kvaliteti izvedenih radova više je brige vodila nakon izvođenja radova. Tako je po završetku i prije predaje svakoga stana iste pregledala te je ustvrdila da je bilo „sitnih“ nedostataka. U odnosu na spisu priložen nalog za terećenje (list 35. spisa) na temelju iskaza svjedokinje utvrđeno je da je prije izvođenja radova cementnog estriha bilo nužno odraditi završno čišćenje. Bila je donesena odluka da to čišćenje odrade radnici Kamgrad d.o.o. pa je nalog za terećenje izdan ne samo tuženiku već i svim drugim podizvođačima. Stoga je temeljem iskaza svjedokinje SK utvrđeno da tuženik nije bio terećen isključivo zbog potrebe čišćenja uslijed radova tužitelja već se radilo o završnom čišćenju za koje su svi podizvođači KAMGRAD d.o.o. bili terećeni. U odnosu na komunikaciju sa tužiteljem, konkretno GK, svjedokinja je iskazala da na gradilištu nije bilo formalnih koordinacija ali da se na gradilištu dogovarala sa izvođačima pa tako i sa GK. Iskazala je da je sigurno tužitelj upozoravao na određene probleme jer je to uobičajeno ali nije imala saznanja je li tužitelj upozoravao na probleme sa otpadnim materijalom. Iskaz svjedokinje SK prihvaćen je jer je sud cijenio da je ista kazivala objektivno. U odnosu na način vođenja građevinskog dnevnika ista je kazivala u skladu s njegovim sadržajem (građevinski dnevnik na listu 288. -562. spisa), u smislu da se u građevinskom dnevniku nisu evidentirali podatci o izvođačima, specificirale prostorije u kojima se izvode radovi i količine, već se uopćeno unosilo podatak o radovima koji su se izvodili i na kojoj dilataciji (A, B ili C).

15. Svjedok DK, zaposlenik društva Kamgrad d.o.o., na projektu „Rio“ bio je zadužen za vođenje građevinske situacije i građevinske knjige. Na temelju njegova iskaza utvrđeno je da se u građevinsku knjigu unosio obračun radova prema troškovniku i projektnoj dokumentaciji, a koji je posao bio zahtjevan jer sve tri zgrade imaju 273 stana. Situacija se izrađivala prema izvedenim radovima u toku jednoga mjeseca, a ovjeravali su je nadzorni inženjer i investitor. Svjedok je ustvrdio da se iz građevinske knjige može utvrditi količina koju je Kamgrad d.o.o. dao prema investitoru, a tu količinu je Kamgrad d.o.o. uzimao kao mjerodavnu kada bi podizvođač ispostavljao fakture prema Kamgrad d.o.o. Mišljenje je svjedoka da bi se prema situacijama koje je tuženik kao podizvođač ispostavio Kamgrad d.o.o. moglo utvrđivati količinu izvedenih soboslikarskih radova u određenom periodu. Potvrdio je da je bilo prigovora na nečistoću ali i kvalitetu za koju je držao da nije bila onakva kakva je trebala biti za tu zgradu. Međutim, kako su se radovi izvodili pozvalo bi se da se ono što nije dobro uredi pa se iz tog razloga nisu umanjivali računi. U odnosu na kvalitetu izvedenih radova iskazao je da se ista ne može utvrditi iz građevinske knjige.

16. Nije proveden dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja s obzirom na to da je tužitelj ustvrdio da o predmetu spora odlučna saznjanja ima svjedok GK. Na temelju njegova iskaza utvrđeno je da su stranke bile u poslovnoj suradnji i prije no što su ugovorili da će tužitelj biti tuženikov podizvođač na projektu „Rio“ u Rijeci. Stranke su i tijekom ranije poslovne suradnje sklapale ugovor usmenim putem, a račune je tužitelj, kao podizvođač, tuženiku izdavao temeljem količina koje su tuženiku bile priznate. U odnosu na projekt „Rio“ izdavanje računa odvijalo se na način da bi tuženik tužitelju elektroničkom poštom poslao poruku sa specifikacijom količina, a potom bi tužitelj izdavao račun. Ovaj utuženi račun razlikuje se od ranije izdanih računa na objektu „Rio“ i to zato jer se uzela u obzir sva količina radova koju je tužitelj izveo i onda se po usporedbi ranije izdanih računa naplatila razlika. GK ustvrdio je da je točnu količinu izvedenih radova od strane tužitelja utvrdio na način da mu je ista bila prenesena od jednog inženjera za izmjere iz Kamgrad d.o.o., čijeg se imena nije mogao sjetiti. Taj inženjer mu je u kontejneru na gradilištu iz računala iščitao količine soboslikarskih radova do osmog kata, a potom je tužitelj o tim količinama tuženika obavijestio u elektroničkoj poruci iz veljače 2022. Radilo se o količinama obračunatim po projektnoj dokumentaciji. U odnosu na period izvođenja radova GK iskazao je da je tužitelj izvodio radove do 17. travnja 2022. Do tada radove je izvodio do osmoga kata iako je prvotno bilo ugovoreno da će se radovi izvoditi na svim katovima ali uslijed kašnjenja u izvođenju drugih građevinskih radova tužitelj nije mogao izvoditi svoje radove, a niti kasnije odmah izvesti radove koje se nije moglo ranije izvoditi. Nije sa sigurnošću mogao iskazati u kojoj je fazi bila izvršenost radova do 17. travnja 2022. ali je napomenuo da su tuženiku zaračunate samo one količine koje su izvedene. U odnosu na okolnosti napuštanja gradilišta iskazao je da je njegovo mišljenje da je tužitelj na gradilištu bio još 16. travnja 2022. te da je tog dana preuzeo alat. Konkretno, na dan kada je napušteno gradilište da je tužitelj došao s namjerom da taj dan izvodi radove ali sve je bilo zakrčeno i nepripremljeno, unatoč tomu što je bilo rečeno da će gradilište biti pripremljeno za obavljanje radova po tužitelju. Od svih stanova na katu mogao se samo jedan ofarbati pa je bio revoltiran i rekao SK da odlaze. U odnosu na iskaz svjedoka GK u pogledu datuma obustave radova valja naglasiti da je na dan 17. travnja 2022. bio Uskrs. Iz građevinskog dnevnika (list 516. i 517. spisa) proizlazi da se na dan 17. i 18. travnja 2022. (Uskrs i Uskršnji ponedjeljak) nisu izvodili radovi, pa tako niti soboslikarski radovi.

17. Tuženik OK potvrdio je iskaz svjedoka GK u dijelu koji se odnosio na opis poslovne suradnje stranaka kako prije projekta „Rio“ tako i u vezi sklapanja ugovora za radove na projektu „Rio“, odnosno da je s tužiteljem ugovorio da će isti kao tuženikov podizvođač izvesti soboslikarske radove na svih 14 etaža. Tuženik je iskazao da je tužitelj započeo izvoditi radove 6. rujna 2021., da je radove prekinuo 1. travnja 2022. te da niti jedna etaža nije bila gotova u travnju 2022. Potvrdio je da ga je tužitelj (u siječnju 2022.) obavijestio da nema kapaciteta i da neće moći izvesti sve ugovorene radove, pa su stranke postigle dogovor da tužitelj izvrši radove do osme etaže. Međutim, kada je tužitelj prestao izvoditi radove da soboslikarski radovi do osme etaže nisu bili izvedeni, a oni koji jesu bili izvedeni da nisu bili kvalitetno odrađeni. Na to da je tužitelj bio upozoravan više puta, uglavnom usmenim obavještavanjem GK. Osim navedenog, u odnosu na količine izvedenih radova iskazao je da je tužitelj ranije račune izdavao po izvedenim količinama pa da je stoga moguće da je tuženik slao specifikacije tužitelju. Tuženik na račune izdane prije utuženog računa nije imao prigovora jer je količina u njima bila sukladna podacima koje je dao tužitelju. Stoga, da je među strankama sve bilo po dogovoru dok tužitelj nije napustio gradilište i ostavio tuženika u problemima. Stav je tuženika da je na dan kada je tužitelj napustio gradilište bilo moguće izvoditi radove jer da je tada bilo više etaža na kojima se moglo raditi, a na svakoj etaži je po osam stanova. Materijal koji se trebao očistiti po tuženiku nije bio zapreka za izvođenje radova. Zadnja uplata koju je tuženik izvršio u korist tužitelja bila je u ožujku 2022. kada je tužitelju plaćeno 50.000,00 kn jer da su bili dogovorili da će tuženik unaprijed platiti taj iznos koji pokriva neke radove i financijski mu omogućiti da izvede sve radove do osme etaže, a onda da će se razlika kasnije platiti. Tuženik stoga drži da je tužitelju platio sve radove koje je tužitelj izveo, a da moguće je da ih je i preplatio. U odnosu na period izvođenja radova po tužitelju, tuženik je iskazao da je tužitelj radove izvodio do 19. travnja 2022. te da je do tada isključivo tužitelj taj koji je izvodio radove od nulte do osme etaže. Prije tog 19. travnja 2022. u posao je bio uveden još jedan podizvođač ali za radove na etaži od devete nadalje, a ne od nulte do osme. Tuženik nije imao prigovora na količine koje je obračunao Kamgrad d.o.o. Iskaz zastupnika po zakonu tuženika nije prihvaćen u dijelu u kojem iskazao da je iznos od 50.000,00 kn ugovoren na ime naknade za radove koje je tužitelj trebao izvesti završno do osmoga kata s obzirom na to da je upravo tuženik u spis priložio račun 10-1-1 od 21. ožujka 2022. (list 33. spisa) temeljem kojega je tužitelju izvršio plaćanje iznosa od 50.000,00 kn dana 31. ožujka 2022. (kako proizlazi iz konto kartice; list 27. spisa), a u kojem je računu 10- 1-1 od 21. ožujka 2022. izričito specificirano da je izdan na ime radova izvedenih u veljači. Nije prihvaćen iskaz tuženika da se soboslikarski raodvi nisu izvodili u ožujku 2022. jer je isto suprotno podacima iz građevinskog dnevnika (list 474. -501. spisa – građevinski dnevnik za ožujak 2022.).

18. U tijeku glavne rasprave određena je provedba dokaza vještačenjem po vještaku građevinske struke na okolnost količine izvedenih radova po tužitelju na objektu „A“ projekta „Rio“, za soboslikarske radove koje je tužitelj izveo od rujna 2021. do travnja 2022. te vrijednosti istih. Nakon što je MK, stalnom sudskom vještaku za područje građevinarstva i procjene vrijednosti nekretnina, povjereno vještačenje, isti je dostavio očitovanje (list 611. spisa) u kojem je naveo da na osnovu raspoložive dokumentacije, odnosno podataka iz spisa nije u mogućnosti očitovati se o stvarno izvedenoj količini i cijeni radova. Po zatraženoj dopuni nalaza i mišljenja (list 635.-637. spisa) vještak je iskazao količine iz privremenih situacija koje je tuženik izdavao društvu KAMGRAD d.o.o. (privremene situacije s pratećim računom na listu 132.-168. spisa; okončana situacija na listu 169. -172. spisa), te je napomenuo da je u utuženom računu navedeno da su se radovi izvodili do 17. travnja 2022. Međutim, da se u spisu ne nalaze situacije koje je tuženik dostavljao tužitelju do travnja 2022., a niti okončana situacija već da je zadnja situacija 5. privremena situacija za siječanj 2022. Vještak se sa osnovu raspoložive dokumentacije i navedenih bitnih napomena nije bio u mogućnosti očitovati o stvarno izvedenoj količini i cijeni radova budući da su u situacijama koje je tuženik dostavljao društvu KAMGRAD d.o.o. prikazane količine radova do kraja travnja 2022., te iz istih nije moguće odrediti količinu radova koje je izvodio tužitelj ili do 17. travnja 2022. ili do 19. travnja 2022., ali i zbog činjenice da iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi niti jediničnu cijenu radova koja se razlikuje u situacijama i računu koje je tužitelj dostavljao tuženiku. U odnosu na tužiteljev prijedlog za provedbom uviđaja vještak je napomenuo da se uviđajem na terenu, odnosno u zgradi na kojoj su izvođeni radovi ne bi mogla utvrditi količina radova koju je tužitelj izvodio do sredine travnja 2022., budući da su soboslikarski radovi na istoj zgradi nastavljeni i nakon travnja 2022. od strane drugih izvođača. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao objektivno i sačinjeno sukladno pravilima struke, slijedom čega je na ročištu za glavnu raspravu održanom 14. svibnja 2026. odbijen dokazni prijedlog tužitelja za ponovnom provedbom dokaza građevinskim vještačenjem. Naime, vještak je postupio sukladno uputi suda te dao jasno očitovanje iz kojeg razloga u ovoj pravnoj stvari na temelju dokumentacije priložene spisu i provedenih personalnih dokaza nije moguće utvrditi količinu i vrijednost radova izvedenih po tužitelju na objektu „A“ projekta „Rio“ od rujna 2021. do travnja 2022. Iako je u tijeku postupka utvrđeno da je sve do dana napuštanja gradilišta od strane tužitelja soboslikarske radove do osmog kata objekta „A“ izvodio samo tužitelj sud prihvaća mišljenje vještaka uzimajući u obzir da tužitelj u tijeku postupka nije dokazao do kojeg je točno dana izvodio radove na objektu „A“. Ranije je već obrazloženo da nije životno da bi se radovi izvodili na dan blagdana Uskrsa. Osim toga, u građevinski se dnevnik nisu unosile količine. Radovi opisani u građevinskom dnevniku odnose se na sve objekte „A“, „B“ i „C“, a privremene situacije koje je tuženik ispostavljao društvu KAMGRAD d.o.o. odnose se na period (cijelog) travnja. Prihvaća se i mišljenje vještaka da se uviđajem, sve i da je pravovremeno predložen, ne bi mogla utvrditi količina radova koje je izveo tužitelj s obzirom na to da je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da su soboslikarske radove na objektu „A“ do osmoga kata nakon tužitelja izvodile i treće osobe, a kako proizlazi iz iskaza svjedoka PK.

19. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., i 155/23. ; u daljnjem tekstu - ZOO) propisano je da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je odredbom članka 590. ZOO - a propisano da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti podređeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu zato naknadu.

20. Odredbom članka 219. i članka 221.a. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, a ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, pravilo o teretu dokazivanja obvezuje sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava. Ukoliko stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje.

21. Temeljem nespornih činjenica i onih utvrđenih u tijeku postupka proizlazi da je tužitelj na objektu „A“ projekta „Rio“ u svojstvu tuženikova podizvođača izvodio soboslikarske radove od rujna 2021. do travnja 2022. Iz tužiteljevih računa i kartice kupaca tuženika proizlazi da je tuženik tužitelju podmirio račune izdane za radove izvedene od rujna do veljače 2022. Tužitelj u tijeku postupka nije dokazao do kojega je točno dana izvodio soboslikarske radove. Naime, dok tužitelj tvrdi da je radove izvodio do 17. travnja 2022., tuženik tvrdi da je tužitelj radove izvodio do 19. travnja 2022. Međutim, sve i da je tužitelj dokazao da je posljednje radove izveo 16. travnja 2022. (do dana prije blagdana Uskrsa), tužitelj u tijeku postupka nije dokazao količinu i vrijednost izvedenih radova za koje tvrdi da mu po tuženiku nisu plaćeni. Naime, svjedok GK iskazao je da mu je podatak o ukupno izvedenoj količini radova prenesen „od jednog inženjera za izmjere u Kamgradu“. Pri tomu nije utvrđeno kada je GK dobio taj podatak, niti od koje osobe, jer se njena imena i prezimena GK nije mogao sjetiti, a niti je ta osoba po tužitelju bila predložena za svjedoka. GK iskazao je da je „bio kod tog inženjera u veljači 2022.“, pa je nelogično da je temeljem podataka o količinama utvrđenim u veljači (za koji mjesec je tužitelj izdao račun) tužitelj utvrdio količine radova zaključno s travnjem. Iz iskaza svjedoka SK i DK ne proizlazi da bi oni bili ti koji su tužitelju dali podatke o količinama koje su bile evidentirane po društvu KAMGRAD d.o.o.

22. Primjenom pravila o teretu dokazivanja proizlazi da tužitelj u tijeku postupka nije dokazao koje radove, njihovu količinu i vrijednost je izveo na objektu „A“ projekta „Rio“ u Rijeci, a u odnosu na koje zahtijeva da mu tuženik plati razliku sukladno izračunu iz utuženog računa broj 21-1-1 od 27. lipnja 2022. Zbog navedenog valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke presude, a u vezi s time sud u obrazloženju odluke nije utvrđivao okolnosti koje se odnose na obustavu radova po tužitelju i tuženikov prigovor kvalitete.

23. U točki I. izreke platni nalog je ukinut te je tužbeni zahtjev odbijen sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a.

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. ZPP-a i članku 155. ZPP-a.

25. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 625,00 eura, sukladno Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.; u daljnjem tekstu – Odvjetnička Tarifa), iznos od 254,78 eura na ime sudske pristojbe za prigovor na rješenje o ovrsi (potvrda o uplati na listu 48. spisa), po 312,50 eura za zastupanje na pripremnim ročištima održanim 12. ožujka 2024. i 28. svibnja 2024., sukladno Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife, po 625,00 eura za zastupanje na ročištima održanim 22. siječnja 2026. i 14. svibnja 2026., sukladno Tbr. 9. t. 2. Odvjetničke tarife, po 62,50 eura za sastav podnesaka od 11. travnja 2024., 12. srpnja 2024. i 22. listopada 2025., sukladno Tbr. 8. t. 4. Odvjetničke tarife, po 625,00 eura za sastav podnesaka od 9. svibnja 2024. i 7. listopada 2025., sukladno Tbr. 8. t. 1. Odvjetničke tarife, te iznos od 492,90 eura koji je tuženik naknadio svjedoku PK na ime priznatih putnih troškova (potvrda o uplati na listu 595. spisa). Na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka u iznosu od sveukupno 4.685,18 eura u točki II. izreke tužitelju je naloženo i plaćanje zateznih kamata od dana donošenja ove presude do isplate (članak 151. stavak 3. ZPP-a) po stopi koja se primjenjuje na ostale odnose (članak 29. stavak 2. ZOO-a; ''Narodne novine'' broj 155/23.).

26. Tuženiku je u točki III. izreke odbijen više zatraženi trošak za zastupanje na pripremnim ročištima.

U Pazinu 19. lipnja 2026.

Sutkinja

Sonja Marinac Rumora

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- Tužitelju po punomoćniku, uz pristojbu na presudu,

- Tuženiku po punomoćniku,