K-505/2026-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PJ, zbog kaznenih djela iz 179.a u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 36/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 19. lipnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenika Anite Juretić, odvjetnice u Splitu, oštećenih ĆJ i DJ te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, RJ,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i pok. ČJ rođene Ć, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa mjesečnim prihodima od 340 eura, neoženjen i oca dvoje djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, vojsku služio Domovinski rat od 1991.-1995., neodlikovan, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je od srpnja 2015. do 18. listopada 2024. godine u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], odavši se alkoholizmu i trošeći novac na alkohol, protivno odredbi članka 10. toč. 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 126/19 84/21 114/22 i 36/24), s namjerom da svoju djecu DJ i ĆJ ponizi i zastraši, učestalo ih vrijeđao i omalovažavao psujući D i govoreći kćerki DJ „glupačo“, a sinu ĆJ „glupane“, te u isto vrijeme zapustio kućanstvo prepustivši njima kupovanje hrane i podmirivanje režijskih troškova čime je svoju djecu DJ i ĆJ doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje i stresa,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 36/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Stoga se okrivljenom EJ za svako kazneno djelo za koje je proglašen krivim utvrđuju pojedinačne kazne zatvora kako slijedi:

- zbog kaznenog djela – nasilje u obitelji – iz čl. 179. a. KZ/11, a opisano pod toč. I. izreke presude temeljem čl. 179. a. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- zbog kaznenog djela – nasilje u obitelji – iz čl. 179. a. KZ/11, a opisano pod toč. I. izreke presude temeljem čl. 179. a. KZ/11 – utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

IV. Stoga se okrivljeni EJ na temelju čl. 179. a. KZ/11 u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

te mu se potom temeljem čl. 57. KZ/11 i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će okrivljeni EJ dio jedinstvene kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci IZVRŠITI, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine NEĆE IZVRŠITI ako isti u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

V. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku EJ u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. ožujka 2026. do 19. lipnja 2026.

VI. Na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom EJ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja jedinstvene kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.

VII. Na temelju članka 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni EJ se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je izrečena sigurnosnom mjerom.

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik EJ na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 823,31 eura od čega se iznos od 723,31 eura odnosi na ime psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Sanji Batina te iznos od 100,00 eura na ime paušalne svote.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-374/2026 od 22. travnja 2026. godine protiv okrivljenog PJ zbog u stjecaju počinjenih djela i to dva kaznena djela – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a u vezi članka 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 36/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu smatra krivim da bi potom u svojoj obrani istaknuo kako je točno to što se navodi u optužnom aktu da je on stvarno u periodu koji se navodi u optužnici počeo piti i da ga je taj alkohol obuzeo u tolikoj mjeri da mu je to nažalost postalo najvažnije u životu. Djeca su živjela s njim, međutim, on se stvarno nije adekvatno skrbio o njima, sav svoj novac je trošio na alkohol i prepustio njima brigu o ostalim stvarima a znao bi im se u alkoholiziranom stanju obratiti riječima "glupane" ili "glupačo". Danas mu je teško opisati koliko mu je zbog toga žao kao i zbog vremena kojeg je na taj način uskratio i njima i sebi i doveo ih u položaj da još kao maloljetnici moraju brinuti o sebi. Svjestan je da je alkoholičar kao i da to znači da više ne smije popiti kap alkohola jer se vrlo brzo može vratiti u stanje u kojem je bio. Spreman je na liječenje jer moram priznati da je tek boravkom u zatvoru osvijestio svoje stvarno stanje i shvatio kako mora ubuduće postupati.

3. U daljnjem dijelu dokaznog postupka ispitani su svjedoci oštećenici DJ i ĆJ dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledano je i pročitano otpusno pismo za okrivljenika PJ KBC-a Split, Zavoda za socijalnu psihijatriju s psihotraumom (list 4-5 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 6-7 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 8-9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PJ sa dvd snimkom od 17. travnja 2025. (list 22-26 spisa), očitovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Omiš broja klase: 551-03/25-01/11 od 23. svibnja 2025. (list 41 spisa), sudsko – psihijatrijski nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batine od 11. kolovoza 2025. (list 46-53 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ĆJ od 16. travnja 2026. (list 94-95 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve DJ od 16. travnja 2026. (list 97-99 spisa).

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO-a Split koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

6. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika PJ krivim za kaznena djela koje mu se optužnicom ODO-a Split stavljaju na teret.

7. Slijedom, svega naprijed navedenog, kako je to i prethodno istaknuto obrana okrivljenika PJ na raspravi pred ovim sudom prihvaćena je kao osnovana. Obrana okrivljenika objektivizirana je iskazom neposrednih očevidca, inkriminacije koja se okrivljeniku stavlja na teret svjedokinje oštećenice DJ i svjedoka oštećenika ĆJ. Svjedokinja oštećenica JJ je navela da ostaje pri iskazu danom pred Županijskim sudom u Splitu dana 16. travnja 2026. Ujedno je navela da okrivljenik kada ne konzumira alkohol je divan otac, te fantastičan čovjek, kao i da ona nije nipošto zainteresirana za kazneni progon već isključivo da se istome pruži pomoć na način da ga se prisilno smjestiti u odgovarajuću ustanovu u kojoj bi bio podvrgnut liječenju od ovisnosti.

8. Svjedok oštećenik ĆJ ispitan pred ovim sudom je naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dao dana 16. travnja 2026. pred Županijskim sudom u Splitom te istome nema što za dodati. Osim da, je njegov otac alkoholičar, a kada ne konzumira alkohol je izuzetno dobar i smiren čovjek što je upravo razlog da bi sestra i on željeli da mu se pomogne na način da ga se prisili na liječenje jer misle da bi na taj način mogao funkcionirati kao ono što i jest dobar i drag otac.

9. Iskaz predmetnih svjedoka oštećenika ovaj sud je prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim gotovo kompaktibilnim sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena kao osnovanom, prilikom utvrđivanja najvažnijih činjenica u ovom postupku.

10. Stoga sublimirajući sve naprijed navedeno i prethodno istaknuto ovaj sud je došao do neprijepornog zaključka kako su se u ponašanju okrivljenika u inkriminiranom razdoblju na način da je odavši se alkoholizmu i trošeći novac na alkohol, s namjerom da svoju djecu DJ i ĆJ ponizi i zastraši, učestalo ih vrijeđao i omalovažavao psujući D i govoreći kćerki DJ „glupačo“, a sinu ĆJ „glupane“, te u isto vrijeme zapustio kućanstvo prepustivši njima kupovanje hrane i podmirivanje režijskih troškova čime je svoju djecu DJ i ĆJ doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje i stresa, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time članove obitelji doveli u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela nasilja u obitelji opisanog u čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11).

11. U svom nalazu i mišljenju od dana 11. kolovoza 2025. godine stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina specijalist psihijatar jer navela kako je PJ osoba kod koje je dijagnosticirana ovisnost o alkoholu uz karakterne promjene te promjene u afektivnoj, misaonoj, voljnoj i karakternoj sferi odraz su toksičnog djelovanja alkohola na centralni nervni sistem i posljedičnih promjena u ličnosti koje nastupaju kao posljedica dugogodišnje alkoholne ovisnosti. Okrivljeniku je dijagnosticiran i PTSP koji nije bio odlučujući za počinjenje ovih kaznenih djela. Stav je vještakinje kako su okrivljenikove sposobnosti upravljanja vlastitim postupcima kao i vladanja svojom voljom tempore criminis bile smanjene (obična smanjena ubrojivost). Kaznena djela je počinio po odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te zbog opasnosti (visokog stupnja) da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje težeg kaznenog djela, preporučuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, sukladno odluci suda. Okrivljeni je sposoban razumjeti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, sporazumijevati se sa svojim odvjetnikom i davati mu upute, odnosno okrivljenik je aktualno raspravno sposoban.

12. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika. Kako ubrojivost okrivljenika nije bila upitna tijekom postupka, sud okrivljenika FJ smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

13. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, zaključak je ovog suda kako je okrivljenik EJ inkriminiranom razdoblju postupao sa izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svih učina i htio njihova počinjena, pa slijedom toga sud ga i drži krivim za kaznena djela na štetu DJ i ĆJ.

14. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije u odnosu na okrivljenika PJ, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, te društvenoj osudi počinjenja kaznenih djela i to prvenstveno u vidu kako specijalne prevencije tako i generalne prevencije.

15. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljeniku PJ glede vrste i visine kazneno pravne sankcije izreći djelomično uvjetnu osudu sukladno čl. 57. Kaznenog zakona (KZ/11) na način da je okrivljenik prethodno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci te potom primjenom čl. 57. Kaznenog zakona, izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo kako je to navedeno i u izreci ove presude s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

16. Stav je ovog suda kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika PJ polučiti svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

17. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i roka provjeravanja sud je cijenio kao olakotne okolnost na strani okrivljenika njegovo primjereno držanje pred sudom, priznanje, iskreno kajanje, raniju neosuđivanost, te činjenicu da je djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenilo težinu počinjenih kaznenih djela te okolnosti pod kojima je počinjeno.

18. Na temelju članka 54. KZ/11, okrivljeniku EJ u neuvjetovani dio kazne zatvora na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 31. ožujka 2026. do 19. lipnja 2026.

19. Na temelju odredbe čl. 69. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenom EJ se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja jedinstvene kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.

20. Na temelju članka 58. st. 5. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni EJ se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je izrečena sigurnosnom mjerom.

21. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik EJ na ime troškova postupka platiti ukupan iznos od 823,31 eura od čega se iznos od 723,31 eura odnosi na ime psihijatrijskog vještačenja po vještaku dr. Sanji Batina te iznos od 100,00 eura na ime paušalne svote.

22. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 19. lipnja 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Aniti Juretić, odvj. u Splitu

- oštećenicima DJ i ĆJ