K-439/2026-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Barbari Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog KG zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-303/2026 od 31. ožujka 2026., nakon javne rasprave održane 22. svibnja 2026., 11. lipnja 2026. i 17. lipnja 2026., u prisutnosti okrivljenika, njegove braniteljice Ivanke Šamije, odvjetnice u Splitu, te zamjenika ODO-a u Splitu EG, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i PG, rođene E, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  konobar,  pismen  sa završenom srednjom školom, oženjen, bez djece, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovan, osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-778/2025-14 od 8. kolovoza 2025., koja je preinačena u odluci o sankciji presudom Županijskog suda u Zadru broj: Kž-547/2025-4 od 6. studenoga 2025. zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 5 godina uz izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti,

k r i v  j e

I. što je 15. veljače 2026. oko 00,30 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u alkoholiziranom stanju, u nakani da kod svog brata TG i svoje majke PG izazove osjećaj straha za njihove živote, svom bratu TG izjavio da će ga ubiti kada izađe iz zatvora, dok je svojoj majci PG poručio: „ubit ću te P mi“,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

II. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom

– djela opisana u čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25, dalje: KZ/11), a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom KG na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 za svako kazneno djelo na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 prethodno utvrđuju pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci.

IV. Potom se okrivljeni KG na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

V. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11, okrivljenom KG

OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA

koja mu je izrečena presudom Županijskog suda u Zadru broj Kž-547/2025-4 od 6. studenoga 2025. i kojom je u odluci o kaznenopravnoj sankciji preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj K-778/2025-12 od 8. kolovoza 2025. kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog stjecaja dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, na način da mu je citiranom presudom Županijskog suda u Zadru izrečena uvjetna osuda uz jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s vremenom provjeravanja od 5 (pet) godina, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom.

VI. Nakon toga se okrivljeni KG, na temelju čl. 51. st. 1. i 2., čl. 58. st. 1. i 3. i čl. 139. st. 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

VII. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. veljače 2026. pa nadalje.

VIII. Na temelju čl. 69. st. 1. KZ/11, okrivljenom KG izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni KG u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 804,00 (osamsto četiri) eura, od čega iznos od 504,00 predstavlja trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, dok iznos od 300,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-303/2026 od 31. ožujka 2026. protiv okrivljenog KG zbog stjecaja dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća broj Kov-214/26 od 28. travnja 2026.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret pa je ispitan na kraju dokaznog postupka jer drukčije nije zahtijevao. Naveo je da osporava činjenične navode iz optužnice u dijelu u kojem ga se tereti da je svojoj majci PG zaprijetio smrću, a ne sjeća se je li svom bratu TG kritične prigode uputio prijetnju smrću.

3. U dokaznom postupku, na temelju čl. 430. u vezi s čl. 329. ZKP/08 pročitan je zapisnik PP Makarska o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog KG od 15. veljače 2026. (list 31 spisa). Pročitan je i pravomoćni spis ovog suda broj K-778/2025 (koji je priložen spisu).

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitani su zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka oštećenika TG od 5. ožujka 2026. (listovi 96-98 spisa), zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje BG od 5. ožujka 2026. (listovi 99-100 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 17. ožujka 2026. (listovi 108-109 spisa).

5. U nastavku postupka, na raspravi su ispitani privilegirani svjedoci žrtve TG i PG te svjedokinja BG, koji su koristili zakonsku blagodat nesvjedočenja.

6. U nastavku postupka, ispitan je stalni sudski vještak za psihijatriju dr. Željko Ključević.

7. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima sa PG (list 23 i 42 spisa), sa TG (list 41 spisa) i s BG (list 43 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

8. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 4. svibnja 2026. (listovi 164-165 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 4. svibnja 2026. (list 166 spisa) za okrivljenika.

9. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Makarska o ispitivanju okrivljenog KG sukladno članku 208.a ZKP/08 od 15. veljače 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 33-36; omot 37 spisa). Pročitan je zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o prvom ispitivanju okrivljenog KG od 16. veljače 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 73-76 i omot 77 spisa).

10. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni KG u stjecaju počinio dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

11. Kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak. Kvalificirani oblik tog kaznenog djela propisan u čl. 139. st. 3. KZ/11 postoji ako je ono, među ostalim, počinjeno prema bliskoj osobi.

11.1. Bliske osobe su, prema čl. 87. st. 9. u vezi sa st. 8. KZ/11, između ostalog, članovi obitelji, a u koje se ubraja srodnik po krvi u ravnoj lozi i srodnik u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja. Dakle, u ovu kategoriju ulaze okrivljenikovi majka i brat.

12. S obzirom na okrivljenikovu obranu na raspravi, u postupku nije bilo sporno da se kritični događaj zbio 15. veljače 2026. oko 00,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa] i da je u to vrijeme okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju.

13. Međutim, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik te prigode, u nakani da kod svog brata TG i svoje majke PG izazove osjećaj straha za njihove živote, bratu TG rekao da će ga ubiti kad izađe iz zatvora, a majci PG poručio: „ubit ću te P mi“.

14. Iznoseći svoju obranu u policiji dana 15. veljače 2026., okrivljenik je negirao počinjenje kaznenih djela u bitnom navodeći da je jučer popio malo više i zato su mu ukućani rekli da prestane piti i zaprijetili mu zatvorom, a on je na to njima odgovorio da će ubiti sebe, a nije rekao da će ubiti njih. Oni su ga krivo razumjeli. Čekaju ga posao i supruga, a njegova majka želi da je on kući. Ne zna zašto su to izjavili i zašto su ga htjeli ponovno "baciti" u zatvor, vjerojatno im je išao na živce jer je bio pijan. Bio je u svojoj sobi, nije puštao muziku niti je ikoga vrijeđao. Posvađao se s bratom kada se brat spustio u prizemlje jer mu je brat zaprijetio da će mu zvati policiju. Majci je rekao da će se ubiti, a bratu je rekao da će se ubiti u zatvoru ako ga ponovno zatvore.

15. Prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom dana 16. veljače 2026., okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenih djela. U bitnom je naveo da je tog dana popio više, ali nije radio nikakve gluposti, to je bila sitna mala svađa s bratom. Kad su mu oni zaprijetili da će ga ponovno vratiti u zatvor, a to je bilo kršenje uvjetne, tada se preplašio i rekao da će se on ubiti, a oni su pogrešno razumjeli da je njima prijetio. Majci je rekao "ubit ću se, P mi, ako me opet vrate u zatvor", a i bratu je isto rekao nešto u smislu da će se ubiti. Svoj problem s alkoholom je više-manje već bio riješio, a zadnjih dva mjeseca opet pije. Apstinirao je osam mjeseci. Tog dana je bila nedjelja, bila je južina pa je popio malo više. U dobrim je odnosima i s majkom i s bratom. To je bila izolirana sitna svađa.

16. U obrani na raspravi, iako je uvodno kazao da se smatra krivim za kazneno djelo prijetnje na štetu svog brata TG, a da se ne smatra krivim za kazneno djelo na štetu majke, okrivljenik je u nastavku obrane negirao počinjenje obaju kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. U bitnom je kazao da je te večeri 15. veljače 2026. konzumirao alkohol u svojoj sobi, a prethodno je popio nekoliko piva s društvom u Promajni. Nakon što je došao kući, a to je bilo oko 20,00 sati, pričao je s majkom, ali ona nije primijetila da je on pijan. Bila je subota. Cijelu tu večer proveo je uglavnom u svojoj sobi, razgovarao je na telefon sa suprugom koja je u to vrijeme bila u Njemačkoj, a onda je gledao televiziju. Majka mu je u 2-3 navrata dolazila u spavaću sobu pa kad je uočila da pije vino, počela je vikati na njega. U jednom trenutku izišao je iz sobe i otišao u kuhinju po kruh, i majka je tada shvatila da je pijan pa su se oko toga u kuhinji malo porječkali. Majka mu je prigovorila što je opet konzumirao alkohol i zaprijetila mu da će zbog toga zvati policiju te se pogrdnim riječima izrazila o njegovoj supruzi, s tim da ne bi želio iznositi riječi koje je tada kazala o njoj. Tada je u afektu i on majci rekao nešto ružno zbog čega se ona našla povrijeđenom, nešto joj je opsovao, ali ne bi govorio kako je glasila psovka. No, majci nije uputio nikakvu prijetnju. Nakon što je majci izgovorio tu uvredu, ona mu je kazala da će stvarno pozvati policiju, a na to joj je odgovorio, "ako nazoveš policiju, ubit ću se, P mi". No, majka je te riječi pogrešno razumjela i shvatila ih je kao da je on njoj prijetio. Tu je završila svađa između njih dvoje i vratio se u svoju sobu. Inače, za vrijeme te njihove svađe, na majku nije vikao, s tim da je majka vikala na njega jer je bila ljuta budući da je prekršio dano obećanje da više neće piti.

16.1. Nakon kraćeg vremena, brat TG i nevjesta BG spustili su se s gornjeg kata kuće, ali nije znao zašto su to učinili, kasnije je shvatio da su njih dvoje čuli tu viku i galamu između njega i majke. Brat TG je pokucao na vrata njegove sobe i najavio mu da će pozvati policiju. Brata je zamolio da to ne radi i da će otići u sobu spavati, no on je uzeo mobitel i ispred njega nazvao policiju i rekao im da ga prijavljuje zbog prijetnje. Brata je zamolio da nazove policiju i da povuče tu prijavu, na što mu je on odgovorio da više nema živaca. Tada su se brat i on kratko posvađali i moguće je da je tada u afektu bratu zaprijetio na način kako ga se tereti u optužnici, ali ne sjeća se što je bratu tada kazao. Štogod da je bratu tada rekao bilo je u afektu i nije to stvarno mislio niti bi ikada bratu učinio nešto nažao. Sve što je te noći izgovorio bilo je zbog toga jer je osjećao strah od ponovnog odlaska u zatvor.

16.2. Odgovarajući na pitanja braniteljice, i to bi li on ikada realizirao prijetnju koju je te večeri uputio svom bratu TG, okrivljenik je naveo da ne bi jer da voli svog brata, jednako kao i majku. Na upit bi li bio spreman podvrgnuti se ambulantnom liječenju od ovisnosti ukoliko bi ga sud pustio na slobodu, okrivljenik je naveo da se spreman odmah prijaviti na ambulantno liječenje, a čeka ga i sezonski posao u hotelu "Horizont". Izjašnjavajući se o svojim osobnim i obiteljskim prilikama, naveo je da mu supruga živi u [adresa] i ona je samohrana majka dvoje djece. Supruga i on žive zajedno oko 7 mjeseci godišnje.

17. S druge strane, svjedok-žrtva TG, ispitan na dokaznom ročištu 5. ožujka 2026., u bitnom je naveo da u obiteljskoj kući u mjestu [adresa] na adresi [adresa], u prizemlju žive njegov brat KG i majka PG koja ima 73 godine, a on sa suprugom BG i njihovom djecom živi na drugom katu. Brat KG ima veliki problem s alkoholom i zbog toga su i prije imali problema. Posljednji put kad je brat bio u istražnom zatvoru, koristili su blagodat nesvjedočenja. Nakon što je brat izašao iz zatvora jedno mjesec-dva sve je bilo u redu, ali nakon toga KG je opet započeo s konzumacijom alkohola i zato je došlo do predmetnog događaja. On i supruga su se probudili zbog velike buke koja je dopirala iz prizemlja i bilo je očito da tu buku stvara brat KG. On i supruga BG spustili su se u prizemlje gdje je zatekao brata u alkoholiziranom stanju. Bratovo ponašanje je bilo nesnošljivo i odlučio je pozvati policiju, a kad je brat to vidio obratio se majci riječima "ubit ću te bogami", a njemu je rekao da će ga ubiti kad izađe iz zatvora. Inače, kad brat ne pije onda ga se ne boji, no kad je u alkoholiziranom stanju tada ga se moraš bojati jer se nikad ne zna što bi čovjek mogao napraviti u takvom stanju. On i majka osjetili su strah te večeri, a majka je nakon Matinih riječi bila u takvom stanju da ju je morao spojiti na kisik. Misli da je njegova supruga BG mogla čuti što je KG govorio jer je ona te prigode došla u prizemlje kuće. Cilj mu je da se brat KG napokon počne liječiti od ovisnosti od alkohola. Kad je brat njemu i majci izgovorio te riječi misli da je supruga BG bila udaljena od njih oko metar do dva.

18. Ispitan na raspravi (listovi 144-147 spisa), svjedok-žrtva TG je koristio blagodat nesvjedočenja.

18.1. Nakon što je svjedok žrtva TG izjavio da ne želi svjedočiti, okrivljenik mu se obratio i kazao mu da mu se želi ispričati zbog svega, a osobito zbog svađe zbog koje je i došlo do ovog postupka, da se s njime želi pomiriti i da nema namjeru učiniti mu ništa nažao.

18.2. Svjedok-žrtva TG je na to izjavio pred sudom da je okrivljenik u suštini pozitivna osoba i da ima želju da se okrivljenik promijeni. Jedini interes mu je da se okrivljenika navede da se podvrgne ozbiljnom liječenju od alkoholizma kako se u budućnosti ništa slično ne bi ponovilo. Kazao je da okrivljeniku nije mjesto u zatvoru, već u zdravstvenoj ustanovi za liječenje ovisnosti o alkoholu. Naveo je da prihvaća bratovu ispriku

19. Svjedokinja BG, okrivljenikova nevjesta, ispitana na dokaznom ročištu 5. ožujka 2026., u bitnom je navela da sa suprugom TG i djecom živi na drugom katu obiteljske kuće u [adresa], dok u prizemlju žive njezina svekrva PG i suprugov brat KG. Matin je problem učestalo konzumiranje alkohola i kad on ne pije onda s njime nemaju nikakvih problema. Te noći, oko 00:30 sati, čula je veliku buku i vikanje, pa je probudila supruga TG i spustili su se u prizemlje. Bilo je očito da je KG u alkoholiziranom stanju, on je svašta vikao i galamio, govorio je da će sve porazbijati i kad je suprug TG pozvao policiju čula je da je KG zaprijetio njezinom suprugu da će ga ubiti kad izađe iz zatvora, tada je od njih bila udaljena oko dva metra. Pojasnila je da je došla u prizemlje nedugo nakon supruga, a poslije toga joj je svekrva PG rekla da je KG i njoj prethodno zaprijetio riječima "ubit ću te bogami", a isto to joj je potvrdio i suprug. Zbog Matinog ponašanja, svekrvi je bilo loše i ona joj je rekla da je zbog Matinih riječi osjetila strah, pa su joj morali odmah dati kisik putem aparata koji inače koristi. Inače, svekrva ima 73 godine, zbog zdravstvenih problema je teško pokretna i služi se hodalicom.

20. Svjedokinja BG na raspravi je koristila zakonsku blagodat nesvjedočenja.

20.1. Nakon što je svjedokinja BG izjavila da ne želi svjedočiti, okrivljenik joj se obratio govoreći da je doživljava kao svoju sestru i da o njoj može reći samo najbolje, da s njome nikada nije imao nikakav sukob i da je s njom u odličnim odnosima, i baš zbog toga joj se želi ispričati zbog svog pijanstva koje ju je moguće uznemirilo, dodajući da mu je želja promijeniti svoje ponašanje i podvrgnuti se liječenju.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića od 17. ožujka 2026. (listovi 108-109 spisa) u osnovi proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu teže kliničke slike i da postoje objektivni pokazatelji da je on u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti bio pod odlučujućim utjecajem alkohola i bio je bitno smanjeno ubrojiv. Vještak smatra da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela i preporučio je okrivljeniku izreći sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, najprije bolnički, a zatim ambulantno. U nalazu se, između ostalog, navodi da okrivljenik afirmira konzumiranje alkohola minorizirajući opasnost prekomjernog pijenja u smislu ovisnosti. Postoje pokazatelji emocionalne nestabilnosti u okrivljenikovoj ličnosti sa smanjenim pragom tolerancije na frustraciju i impulzivnošći u obiteljskim odnosima.

22. Ispitan na raspravi, stalni sudski vještak dr. Željko Ključević izjasnio se da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

22.1. Odgovarajući na pitanja braniteljice, i to na upit može li pojasniti navod iz pisanog nalaza u kojem preporučuje okrivljeniku izreći mjeru liječenja od ovisnosti i to prvo bolnički, a zatim ambulantno te na upit na koji se način to liječenje može provoditi, odnosno može li se provoditi ambulantno ili je to nužno provoditi unutar penalnog sustava, vještak je naveo da je tu preporuku dao sukladno doktrini liječenja ovisnosti o alkoholu težih kliničkih slika gdje se prvo pristupa bolničkom dijelu liječenja, a onda se to liječenje nastavlja u ambulantnim uvjetima. U slučaju KG, a s obzirom na protek vremena i višemjesečni boravak okrivljenika u penalnom sustavu, smatra da nije neophodno provesti bolničko liječenje, nego se liječenje od ovisnosti o alkoholu može nastaviti ambulantno, a sud će odlučiti hoće li ambulantno liječenje biti na slobodi ili unutar penalnog sustava.

22.2. Odgovarajući na pitanje suda jesu li kaznena djela za koja se okrivljenik tereti počinjena pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti, i ako jesu, postoji li opasnost da bi okrivljenik zbog te ovisnosti mogao počiniti teže kazneno djelo , vještak je naveo da je okrivljenik kaznena djela koje mu se u ovom postupku stavljaju na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i stoga smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravo zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo.

23. Sud nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

24. Razjašnjavajući sporna pitanja (izložena u odlomku 13.) sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaze ispitanih svjedoka TG i BG koje su dali na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu dovodeći ih u relaciju s obranom okrivljenog KG.

25. Analizirajući izloženi sadržaj izvedenih dokaza, sud prihvaća kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka žrtve TG i svjedokinje BG jer su uvjerljivi, iskreni i detaljni i u svim bitnim činjenicama međusobno komplementarni. Sud pritom ne nalazi niti jedan razlog koji bi ove svjedoke motivirao da okrivljenika neosnovano terete, tim više imamo li na umu činjenicu da su svjedoci TG i BG u ovom postupku iznosili i pozitivne stavove o okrivljeniku i njegovom ponašanju kad nije pod utjecajem alkohola, što dodatno doprinosi ocjeni o objektivnosti njihovih iskaza. I sam okrivljenik je na raspravi pokazao pomirljiv odnos prema žrtvi TG, dok je za svjedokinju BG naveo da je doživljava kao sestru s kojom nikada nije imao sukob i da su u odličnim odnosima. Pritom iskaze tih svjedoka upotpunjuje i psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića, posebno u dijelu u kojem je vještak utvrdio da je okrivljenik ovisnik o alkoholu teže kliničke slike i da je terećena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu.

26. Prema tome, sud utvrđuje da se inkriminirani događaj odvio upravo na način kako to u svojim svjedočenjima opisuju žrtva TG i svjedokinja BG, odnosno da je okrivljenik kritične prigode u alkoholiziranom stanju svom bratu TG zaprijetio da će ga ubiti kad izađe iz zatvora te da je svojoj majci PG zaprijetio riječima „ubit ću te P mi“.

27. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj negira da je kritične prigode svojoj majci zaprijetio smrću i da su ga majka i brat pogrešno razumjeli jer da je on kritične prigode izjavio jedino da će sebe ubiti ako opet završi u zatvoru, sud ne prihvaća jer je neuvjerljiva, suprotna prihvaćenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju.

28. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, na način opisan u izreci, pri čemu je navedena djela počinio prema svom bratu i majci kao bliskim osobama u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

29. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

30. Vezano za ubrojivost okrivljenika, kako je već spomenuto, tijekom postupka je provedeno vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika (odlomci 21. do 22.2.) i sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića kao logičan i argumentiran, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv.

31. Nadalje, sud je zaključio da je okrivljenik predmetna kaznena djela prijetnje počinio s izravnom namjerom jer kada se ponašao prema majci i bratu na način opisan u izreci postupao je u nakani da ih zastraši i to je htio.

32. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da su njegova djela zabranjena. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

33. Nije utvrđeno da bi okrivljenik postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, odnosno nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

34. Stoga je okrivljeni KG kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

35. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenih djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25).

36. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, način počinjenja kaznenih djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne prilike i odnos prema žrtvi.

37. Kao olakotne okolnosti sud je okrivljeniku cijenio njegovu bitno smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela i pozitivne navode žrtve TG o okrivljenikovom ponašanju kad nije pod utjecajem alkohola.

38. S druge strane, otegotnom okolnošću sud je okrivljeniku cijenio činjenicu što je on presudom ovog suda pod brojem K-778/2025-12 od 8. kolovoza 2025., a koja je u odluci o kaznenopravnoj sankciji preinačena presudom Županijskog suda u Zadru broj Kž-547/2025-4 od 6. studenoga 2025. (pravomoćni spis K-778/2025 u prilogu), osuđen zbog stjecaja dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11. K tome, okrivljenik je navedena djela za koja je osuđen počinio u razdoblju od 3. lipnja 2022. do 3. lipnja 2025. upravo na štetu svoje majke, žrtve PG, pa je počinjenjem predmetnog kaznenog djela - prijetnjom smrću - svoju majku ponovno izložio traumi, a žrtva PG je u dobi od 73 godine i zdravlje joj je teško narušeno (kreće se pomoću hodalice i koristi uređaj za kisik). Sud je otegotnim okrivljeniku cijenio i to što je terećena kaznena djela počinio kršeći rok provjeravanja koji mu je određen citiranom presudom Županijskog suda u Zadru (izrečena mu je uvjetna osuda uz jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i rok provjeravanja od 5 godina), a što je više nego jasan pokazatelj da je okrivljenik uporan u agresivnom ponašanju, i to baš prema bliskim osobama, kao i da je preventivni učinak ranije kaznene osude potpuno izostao. Otegotnom okolnošću sud je cijenio i izuzetnu društvenu opasnost ovih kaznenih djela i njihovu raširenost na području ovog suda.

39. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, kao i propisane kazne za počinjena kaznena djela (kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina), a osobito uzimajući u obzir da je okrivljenik već osuđen zbog istog kaznenog djela i da je predmetna kaznena djela počinio u roku provjeravanja iz ranije pravomoćne presude, sud smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići samo osudom na bezuvjetnu kaznu zatvora.

40. Stoga su okrivljeniku, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrđene pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 8 mjeseci.

41. Potom je okrivljenik na temelju čl. 51. st. 1. i 2. i čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca.

42. Naime, sud je uvjerenja da ovakva kazna zatvora sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovih kaznenih djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog KG, kao i na druge, da ne čine kaznena djela. Sud ocjenjuje da će se upravo ovakvom sankcijom okrivljeniku i svima drugima uputiti jasna poruka da ovo društvo neće tolerirati niti jedan oblik nasilja i da će sankcionirati onoga tko drugoga izloži nasilju.

43. Budući da je okrivljeni KG osuđen na kaznu zatvora u trajanju duljem od 1 godine, trebalo mu je na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 opozvati uvjetnu osudu (obligatorni opoziv) koja mu je izrečena presudom Županijskog suda u Zadru broj Kž- 547/2025-4 od 6. studenoga 2025. (spis u privitku), a kojom je u odluci o kaznenopravnoj sankciji preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj K-778/2025-12 od 8. kolovoza 2025. kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog stjecaja dvaju kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11 i jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 11, na način da mu je izrečena uvjetna osuda uz jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i rok provjeravanja od 5 godina, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom. Ovo iz razloga što je okrivljeni KG kaznena djela koja su predmet ovog postupka počinio 15. veljače 2026., dakle u roku provjeravanja prema citiranoj presudi.

44. Nakon toga je okrivljeni KG na temelju čl. 51. st. 1. i 2., čl. 58. st. 1. i 3. i čl. 139. st. 3. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Naime, sud smatra da će ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnih kaznenih djela kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

45. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom KG će se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 15. veljače 2026. pa nadalje.

46. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom KG je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

46.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku izrečena ova mjera.

47. Budući da je okrivljeni KG proglašen krivim, a radno je sposoban, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 804,00 eura, od čega iznos od 504,00 predstavlja trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, dok iznos od 300,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

47.1. O podmirenju troška davanja usmenog nalaza i mišljenja sudskog vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića odlučit će se naknadno posebnim rješenjem nakon što odluka o isplati tog troška postane pravomoćna.

Split, 19. lipnja 2026.

SUTKINJA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni KG, putem Zatvora u Splitu

- braniteljica Ivanka Šamija, odvjetnica u Splitu

- žrtva PG (po pravomoćnosti)

- žrtva TG (po pravomoćnosti)

- u spis