REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3181/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AB, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/131081, UR.BROJ: 511-18-15-25-2 od 17. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašen krivim:

− ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 17. prosinca 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25- 4/131081, UR.BROJ: 511-18-15-25-2, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 390,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri navodeći da je svjestan krivice i siguran je da se takvo nešto više neće ponoviti, moli sud ako može uzeti u obzir da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za život. Vlasnik je jednog paušalnog obrta [obrt] gdje je ujedno jedini zaposlenik. Bavi se visokotlačnim pranjem svih vanjskih površina i takav posao zahtjeva svakodnevno korištenje automobila na kraće i dulje relacije. To mu je jedini izvor prihoda, od kojeg je dužan naravno plaćati sve dohotke državi. Neće biti u mogućnosti platiti sve potrebne troškove ukoliko bi ostao bez vozačke dozvole s čime bi bio onemogućen za rad. Stoga moli sud ako se predstojeća kazna može ublažiti na izdavanje samo novčane kazne, bez oduzimanja vozačke dozvole.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, iz razloga što je uzeo u obzir da navedena mjera nije propisana kao obligatorna, kao i činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, stoga sud smatra da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja, držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog. Naime, argumentacija u prigovoru je usmjerena na to da je okrivljeniku automobil prijeko potreban iz čega se može zaključiti da prigovor podnosi samo u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru te nije naveo da podnosi prigovor i zbog odluke o novčanoj kazni niti troškovima postupka, pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 19. lipnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Ana Aralica

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ/07).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku putem tužitelja

- u spis