Poslovni broj: Us I-1413/2025-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Leo Pliško, odvjetnik u [adresa], Ulica kneza Branimira 71 D, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 27. svibnja 2026. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, te bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/136, URBROJ: 531-03-25-2 od 29. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/136, URBROJ: 531- 03-25-2 od 29. travnja 2025. odbijena je žalba ZE, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel za graditeljstvo – Središnji odjek za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/23-007/24, URBROJ: 251-10-22-1/018-24-3 od 21. veljače 2024., kojim je pak odbačen zahtjev tužitelja za izmjenom zahtjeva u predmetu donošenja rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], [adresa].

2. Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2211/2025.

3. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-17 od 13. lipnja 2025., pozivom na odredbu članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/2020, 21/22, 60/22,16/23, 155/23 i 36/24), pod točkom III. delegirani su Upravnom sudu u Splitu predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod poslovnim brojem Us I-1413/2025.

4. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene mjerodavnog materijalnog prava. Ističe kako je prvostupanjskom tijelu do 30. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nekretninu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na adresi u [adresa], koji zahtjev je zaprimljen 2. srpnja 2018. od strane Osječko - baranjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo. Uz predmetni zahtjev kako omaškom nije dostavljen papir na kojem je bilo označeno za koju nekretninu i na kojoj adresi se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Nadalje, ističe kako ga je nadležno tijelo tek neposrednim pozivom u veljači 2023. pozvalo na dopunu predmetnog zahtjeva, kao i da je on u ostavljenom roku dostavio sve tražene podatke za ozakonjenje navedene nezakonito izgrađene zgrade. Stoga da je netočan navod iz pobijanog rješenja da je tužitelj dopisom od 3. ožujka 2023. izmijenio prvotni zahtjev na način da je isti proširio na zgradu koja nije navedena u prvotnom zahtjevu. S tim u vezi nastavno ističe kako se predmetni zahtjevi, prvotno predan i dopuna istog, temelje na istom činjeničnom stanju, dok nadležna upravna tijela ni na koji način nisu utvrdila da se podneseni zahtjev ne odnosi na nekretninu za koju se traži izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a kako je to naznačeno u dopuni zahtjeva od 3. ožujka 2023. Sve podatke, koje prvostupanjsko tijelo navodi, kako je on naznačio nakon što ga je prvostupanjsko tijelo pozvalo da dopuni predmetni zahtjev. Stoga da su i prvostupanjsko tijelo i tuženik imali dovoljno podataka temeljem kojih se može odlučiti o osnovanosti zahtjeva za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu u K. O. [katastarska općina], na k. č. [katastarska čestica], na lokaciji [adresa]. Pri tome ističe, kako primjenjujući načelo in dubio pro reo, u slučaju da nadležna upravna tijela nisu mogla utvrditi određene činjenice, navedeno ne može ići na štetu tužitelja kao podnositelja zahtjeva, budući da je zahtjev podnesen u zakonskom roku, koji je propisan odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19). Poziva se na odredbu članka 73. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje ZUP) kojom je propisano postupanje u slučaju kada podnesak ima nedostatak koji onemogućuje postupanje po podnesku, te na shvaćanje tuženika u rješenju KLASA: 041-01/23-01/35, URROJ: 531-03-4-23-2 od 28. kolovoza 2023. u kojem se navodi kako bi se radilo o nepotpunom zahtjevu, koji još nije konkretiziran, a s obzirom da u istom nisu bile navedene zgrade koje su predmet ozakonjenja, a koji zahtjev je podnositelj naknado dopunio, odnosno uredio u smislu odredbe članka 73. stavak 1. ZUP-a. Poziva se na odredbe članka 6. ZUP-a (načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa) i članka 7. ZUP-a (načelo pomoći neukoj stranci), te ističe kako prvostupanjsko tijelo tužitelja u razdoblju od 2018. do 2023. nikada nije obavijestilo kako je njegov zahtjev nepotpun i/ili neodređen. Zaključno se poziva na odredbu članka 10. ZUP-a, te na odluku Upravnog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Us I(-1277/2024-7 od 20. veljače 2025., a vezano za primjenu odredbe članka 73. ZUP-a, odnosno kako je službena osoba dužna zaključkom pozvati stranku i odrediti rok u kojem je stranka dužna otkloniti nedostatak. Tužbenim zahtjevom predlaže da poništiti osporeno rješenje tuženika, te predmet vratiti tuženiku na ponovno odlučivanje. Ujedno, potražuje trošak upravnog spora.

5. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U sporu je održana rasprava 27. svibnja 2026. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima, koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika.

7. Opunomoćenik je popisao trošak upravnog spora trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi 27. svibnja 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova (1 bod = 2 eura), sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, kao i putni trošak u iznosu od 482,80 eura (860 kmx0,50 eura+ 52,80 eura cestarine).

8. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 1. ZUS-a ocjena zakonitosti rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno utvrđeno činjenično stanje, te s tim u vezi i primjena materijalnog prava.

11. Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je tužitelj 29. lipnja 2018. podnio Upravnom odjelu za prostorno uređenje i graditeljstvo Osječko-baranjske županije zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, bez navođenja podataka o zgradi čije je ozakonjenje zatraženo, a dopunom zaprimljenom 3. ožujka 2023. je navedenom prvostupanjskom tijelu dostavio dokumentaciju za ozakonjenje zgrade na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], [adresa].

12. Zahtjev tužitelja i zaprimljena dokumentacija podneskom Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša dostavljeni su dopisom tog tijela od 3. ožujka 2023. Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za prostorno uređenje i graditeljstvo, gdje su zaprimljeni 7. ožujka 2023.

13. Prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a sve pozivom na odredbu članka 10. stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama.

14. Tuženik u obrazloženju osporenog rješenja potvrđuje stajalište prvostupanjskog tijela kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za izmjenu zahtjeva, budući da se radi o potpuno drugom nadležnom prvostupanjskom tijelu - Grad Zagreb, pa se ne može smatrati da se zahtjevi temelje na istom činjeničnom stanju. Prihvaća razloge odbacivanja zahtjeva tužitelja iznijete u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, te ujedno ističe kako je izmjena zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesena nakon zakonom propisanog prekluzivnog roka do 30. lipnja 2018. (članak 10. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), te se isti smatra novim zahtjevom, a ne nadopunom prvotno podnesenog zahtjeva.

15. S navedenim obrazloženjem tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud .

16. Odredbom članka 45. stavkom 1. ZUP-a propisano je kako do donošenja prvostupanjske odluke o upravnoj stvari stranka može izmijeniti svoj zahtjev ili podnijeti drugi, ako se ti zahtjevi u bitnim pretpostavkama temelje na istom činjeničnom stanju. Stavkom 2. istog članka propisno je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za izmjenu podnesenog ili za podnošenje drugog zahtjeva, donijet će rješenje kojim će odbaciti zahtjev stranke.

17. Odredbom članka 10. stavci 1., 2. i 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da se postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju pokreće na zahtjev stranke koji se predaje nadležnom upravnom tijelu. Navedeni zahtjev podnosi se najkasnije 30. lipnja 2018. i nakon isteka toga dana ne može se više podnijeti. Zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon 30. lipnja 2018. odbacuje se rješenjem.

18. Dakle, navedenom zakonskom odredbom je propisan rok za podnošenje zahtjeva te sankcija u vidu odbačaja zahtjeva uslijed propuštanja tog roka, a što znači da nakon podnošenja zahtjeva za izdavanje rješenje o izvedenom stanju nije moguća njegova izmjena na način da se zahtjev proširi/dopuni na nekretnine koje nisu bile predmetom pravodobno podnesenog zahtjeva. Takav zahtjev u stvari, i po ocjeni ovoga suda, predstavlja novi zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju podnesen nakon proteka prekluzivnog roka. Suprotno tumačenje imalo bi za posljedicu potpuni gubitak svrhe i smisla odredaba o sadržaju i roku u kojem se mora podnijeti zahtjev za ozakonjenje protupravno izgrađenih građevina.

19. U konkretnoj pravnoj stvari zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju koji je kod Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo podnesen 29. lipnja 2018., ne sadrži nikakve podatke o zgradi čije ozakonjenje se traži, dok je dopunom zahtjeva zaprimljenom dana 3. ožujka 2023. ponovo pred tim tijelom dostavljena dokumentacija za ozakonjenje zgrade na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], [adresa], pa se u konkretnom slučaju ne radi o izmjeni zahtjeva, već o novom zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju. To stoga što se zahtjevi tužitelja ne temelje na istom činjeničnom stanju, budući da u prvotnom zahtjevu uopće nije navedena zgrada čije ozakonjenje se traži, pa stoga nije bilo mjesta primjeni citiranog članka 45. stavka 1. ZUP-a. Stoga je pravilan zaključak upravnih tijela da je predmetni zahtjev tužitelja podnesen 3. ožujka 2023. nepravovremen, jer je predan nakon zakonom propisanog roka 30. lipnja 2018. , dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

20. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke presude.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS -a kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 19. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. SE iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Leo Pliško, odvjetnik u [adresa], Ulica kneza Branimira 71 D,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 24

3. u spis