REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1383/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Tijani Kokić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 15904096423, Područni ured Susedgrad, Zagreb, Aleja Bologne 2, zastupanog po upraviteljici Područnog ureda PT, dipl. soc. rad. protiv I-protustranke JT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II-protustranke mlt. PTU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] sa boravištem u [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ŽT, mag. iur. sa položenim pravosudnim ispitom, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1 i III- protustranke Centra za djecu Zagreb, OIB: 04517778272, Zagreb, Nazorova 49, Podružnica Antun Gustav Matoš, Selska cesta 132, Zagreb radi produženja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, dana 19. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.

Maloljetna PTU, rođena **.**.2008. iz Gane sa boravištem u [adresa], trenutno na smještaju u Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, Podružnica Antun Gustav Matoš, Selska cesta 132, Zagreb, od oca JT iz [adresa], ponovno se privremeno povjerava na svakodnevnu skrb Centru za djecu Zagreb, Nazorova 49, Zagreb, Podružnica Antun Gustav Matoš, Selska cesta 132, Zagreb.

II. Ova mjera izriče se u trajanju do 30 dana.

III. Osobni odnosi mlt. PTU sa njezinim ocem JT, zabranjuju se.

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obz-a).

Obrazloženje

1.Predlagatelj je 07. svibnja 2026. podnio prijedlog za donošenjem mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi te je mlt. PTU predložio povjeriti na svakodnevnu skrb Centru za djecu Zagreb, Podružnica Antun Gustav Matoš, s obzirom je dijete žurnom mjerom predlagatelja izdvojeno iz obitelji te povjereno predmetnoj ustanovi.

Maloljetna TT rođena je u Gani čija je i državljanka, te je do unatrag tri godine živjela sa očevom obitelji u Gani. O majci mlt. djeteta nema podataka osim da se ista nalazi u Gani.

Nakon što je otac JT, u ovom postupku I-protustranka, preuzeo mlt. TT, doveo ju je u R. Hrvatsku čiji je on državljanin, a sve zbog bolje mogućnosti školovanja djeteta.

Mlt. TT ima prijavljen privremeni boravak u Hrvatskoj, polaznica je međunarodne škole te komunicira samo na engleskom jeziku.

Predlagatelj je 06. svibnja 2026. izrekao žurnu mjeru izdvajanja mlt. TT iz obitelji oca te je ista smještena u Centar za djecu Zagreb, Podružnica Antun Gustav Matoš, gdje se trenutno nalazi.

Predlagatelj je žurnu mjeru izrekao nakon što je mlt. dijete iznijelo optužbe o teškom fizičkom zlostavljanju od strane oca, koje trpi od dolaska u Zagreb te je nakon incidenta koji se dogodio 05. svibnja 2026. kada je otac nije pustio u stan te je prespavala na stubištu, pokupila svoje osobne stvari i izjavila kako se više ne želi vratiti ocu. S obzirom dijete ima samo privremeni boravak u Hrvatskoj, drugi roditelj je nedostupan, dijete se služi samo engleskim jezikom, a s obzirom na okonosti slučaja odbilo je smještaj kod očeve rodbine u Hrvatskoj, isto je smješteno u ustanovu socijalne skrbi. Slijedom navedenog, predlagatelj je podnio prijedlog za donošenjem mjere privremenog povjeravanja u trajanju najduže 30 dana , a ujedno je predložio zabranu održavanja osobnih odnosa mlt. PTU sa njezinim ocem.

2.Postupajući po prijedlogu predlagatelja, ovaj sud je 18. svibnja 2026. donio rješenje posl.broj R1Ob-1083/2026-5 kojim je mlt. PTU povjerio na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi na rok do 30 dana.

Ujedno je zabranjeno održavanje osobnih odnosa mlt. djeteta i njegovog oca. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 02.06.2026., a ovršno 18.05.2026. Podneskom od 10. lipnja 2026. predlagatelj je podnio prijedlog radi produženja mjere privremenog povjeravanja jer mlt. PTU i dalje iskazuje strah prema ocu i nevoljkost i otpor povratku u dom oca.

S obzirom je OKDO Zagreb, ocu mlt. djeteta HT, izreklo mjere opraza zabranom približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze sa mlt. TT, predlagatelj smatra kako su ispunjene pretpostavke za produženje predložene mjere kao i daljnja zabrana održavanja osobnih odnosa djeteta i njegovog oca.

3.Iz navoda u točki 1. obrazloženja ovog rješenja proizlazi kako je I-protustranka hrvatski državljanin i ima uobičajeno boravište u [adresa], II-protustranka nema hrvatsko državljanstvo već državljanstvo Gane ali ima uobičajeno boravište u [adresa] s obzirom tu živi sa I-protustrankom, svoji ocem te polazi srednju školu, iako se radi o međunarodnoj školi, a dijete ne vlada hrvatskim jezikom, sud ipak smatra da je djetetovo uobičajeno boravište barem posljednje dvije godine u Hrvatskoj.

4.U ovom postupku, sud je utvrdio svoju nadležnost temeljem čl. 50. ZMPP-a u vezi čl.15. i čl.7. Uredbe Vijeća ( EU ) broj 2019/1111 od 25. lipnja 2019. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanima s roditeljskom odgovornošću te o međunarodnoj otmici djece ( preinaka ) jer se mlt. TT u vrijeme podnošenja prijedloga nalazila na teritoriju Republike Hrvatske, a prijedlog je podnesen radi donošenja zaštitne mjere, a i njezino je uobičajeno boravište u [adresa].

Kao mjerodavno pravo koje će sud primjenjivati na pitanja roditeljske skrbi i održavanja osobnih odnosa u ovom će se postupku primjenjivati hrvatsko nacionalno pravo, odnosno Obiteljski zakon, sve temeljem čl.44. st.1. ZMPP-a u vezi čl. 15.st.1. te čl.12. Haške konvencije o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznanju, ovrsi i suradnji u odnosu na roditeljsku odgovornost i o mjerama za zaštitu djece iz 1996. (»Narodne novine – Međunarodni ugovori«, br. 5/09.) koju Konvenciju Hrvatska primjenjuje ali ne i Gana.

5.Rješenjem ovoga suda od 11. lipnja 2026. mlt. djetetu ponovno je imenovana posebna skrbnica.

Do isteka roka za donošenje ovog rješenja, posebna skrbnica nije dostavila očitovanje na prijedlog o produženju predmetne mjere.

Međutim, iz razgovora kojeg je sa mlt. TT provela pred mjesec dana, jasno je proizašlo kako se dijete ne želi vratiti u kućanstvo oca te joj je svejedno gdje će biti smještena.

S obzirom je sa djetetom razgovor proveo stručni tim predlagatelja prije podnošenja prijedloga za produženjem mjere te je mlt. TT već upoznata sa ovim postupkom , a ponovno joj je omogućeno iznošenje mišljenja, to sud smatra kako nije bilo niti potrebno ponovno se djetetom razgovarati niti po posebnom skrbniku. TT u tom je razgovoru i dalje je izražavala strah od oca te nevoljkost i otpor za povratak u očev dom.

6.Sud je odluku u izreci donio temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju, te prijedloga iz kojeg jasno proizlazi opravdanost postupanja predlagatelja donošenjem mjere žurnog izdvajanja mlt. TT **.**.2026. te smještaja iste u Centar za djecu Zagreb kao i opravdanost prijedloga za donošenjem mjere privremenog povjeravanja djeteta na rok do 30 dana.

S obzirom na navode kao i dokumentaciju priloženu uz prijedlog za produženje mjere, iz istog prouizlazi kako niti dijete ne želi povratak u očev dom iz opravdanih okolnosti, a isto nije niti moguće jer su ocu izrečene mjere zabrane približvanja te uspostave bilo kakvog izravnog ili neizravnog kontakta sa mlt. TT.

Iz prijedloga o produženju mjer i nadalje jasno proizlazi kako postoji ugroženost za mlt. TT ukoliko bi se ista vratila ocu, nema podršku drugog roditelja ( majke ) koju slabo poznaje, a i ista živi u [adresa] i upitno je bi li ista uopće mogla preuzeti brigu za dijete, a dodatno, okolnosti slučaja, kako je to ispričala mlt. TT opravdavaju njezinu želju da se ne kontaktira sa očevom rodbinom koja živi u [adresa]. Sud je posebno uzeo u obzir mišljenje mlt. TT, s obzirom ona ima napunjenih 17 godina, te je vrlo jasno izrazila svoje mišljenje u vezi trenutne situacije. S obzirom na sve okolnosti te činjenicu da mlt. TT odbija povratak u kućanstvo oca ili njegove rodbina, nema podršku obitelji s majčine strane te je vrlo jasno izložila svoje mišljenje, a otac ima izrečenu mjeru zabrane približavanja te uspostave kontakta sa djetetom, sud je u cijelosti prihvatio prijedlog predlagatelja te donio odluku u točci I. izreke ovog rješenja.

Sud je u cijelosti prihvatio i prijedlog o zabrani održavanja osobnih odnosa djeteta i njegovog oca jer iako je to najteža mjera koja se donosi, sud istu u ovom slučaju smatra opravdanom jer otac ima izrečenu mjeru zabrane približavanja te uspostave kontakta sa djetetom.

7.Slijedom naprijed navedenog, sud je u ovoj pravnoj stvari donio odluku bez održavanja usmene rasprave, sukladno odredbi čl. 439. Obz-a, s obzirom iz dokumentacije priložene uz prijedlog proizlazi dovoljno podataka iz kojih je sud mogao utvrditi hitnost te opravdanost donošenja ove mjere bez provođenja daljnjih dokaza. Posebno se napominje kako je sud svoju odluku temeljio i na jasno iskazanom mišljenju djeteta koje ima više od 17 godina i jasno je artikuliralo kako svoje želje tako i razloge zbog čega to želi.

Pri tom sud napominje kako je pri odluci da mjeru donese bez omogućavanja ocu produženje roka za očitovanje temeljio na primjeni načela zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta, posebno uzevši u obzir činjenicu da se radi o djetetu koje u Hrvatskoj ima samo privremeni boravak te nema u dovoljnoj mjeri podršku obitelji nisi ima ostale socijalne kontakte koji bi joj bili podrška u ovoj situaciji.

Do donošenja ovog rješenja, dostava za oca, izvršena po sudskom dostavljaču, na adresu njegovog prijavljenog prebivališta u [adresa], nije bila vraćena.

Stoga, uz napomenu kako je potrebna hitnosti postupanja suda te kratkog roka na koji se ova odluka donosi ( samo 30 dana ), sud je smatrao opravdanim donijeti odluku u izreci ovog rješenja i bez iskazane uredne dostave za JT. Sud ujedno smatra kako pravo roditelja na pristup sudu u smislu prava na rok za očitovanje na prijedlog predlagatelja, kao i pravo na saslušanje u ovom konkretnom predmetu je svakako od manjeg značaja nego načelo zaštite najboljeg interesa mlt. djeteta kojem u situaciji kada se o njemu ne brinu roditelji kao primarni skrbnici, ima pravo na skrb koju će mu sustav osigurati u nekoj prikladnoj ustanovi, u udomiteljskoj obitelji ili kod druge osobe kao što je u ovom predmetu slučaj.

8.Odluku u točci II. izreke sud je donio primjenom čl.152.st.3. Obz-a, a na temelju naprijed provedenog dokaznog postupka te činjenica utvrđenih istim.

U Zagrebu 19. lipnja 2026.

Sudac

Tijana Kokić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu, pisano u šest istovjetnih primjerka.

Žalba na ovo rješenje ne zadržava ovrhu istog.

DNA:

1. predlagatelju ( e-komunikacijom )

2. I-protustranci po posebnoj skrbnici ( e-komunikacijom )

3. II-protustranci po sud. dostavljaču

4. III-protustranci