Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1458/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VO, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/57449, urbroj: 511-10-17-25-1 od 8. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 19. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik VO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i L, rođen **.**.1942. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VKV strojobravar, umirovljenik, s primanjem 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 29. svibnja 2025. u 10,29 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnim prilaznim kolnikom TC Kaufland, u Ulici kneza Ljudevita Posavskog u Kutini, zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do prvog parkirališnog mjesta u drugom redu, započeo je radnju skretanja u desno u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji desni dio propisno parkiranog na obilježenom parkirnom mjestu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, nakon čega je istog dana u 17,50 sati s vozilom pronađen u dvorištu kuće broj 156, Ulice Prkoser u mjestu Ilova gdje je na vozilu obavljen očevid, a s vozačem je obavljen obavijesni razgovor,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljen ik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljen iku se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljen ik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je VO obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/57449, urbroj: 511-10-17-25-1 od 8. lipnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik VO uložio je pravodoban prigovor dana 22. kolovoza 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 28. kolovoza 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 18. lipnja 2026., u prisutnosti tužitelja, obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je okrivljenik VO iznio svoju obranu.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer ne zna niti je primijetio da je bilo koji drugi auto oštetio, a na njegovom vozilu nema oštećenja. Točno je da je dana 29. svibnja 2025. bio na parkirališnom prostoru kod TC Kaufland u [adresa] i zbog nadolazećeg praznika je bila velika gužva, pa je tražio parking, parkirao je u blizini ulaza, obavio što je imao i otišao, a kasnije toga dana kontaktirala ga je policija te su policijski službenici došli u Ilovu gdje se tada nalazio i izvršili očevid na vozilu te proveli alkotestiranje. Ni sada ne zna gdje se taj događaj dogodio i ne osjeća se krivim niti smatra da je pobjegao s mjesta nesreće tim više što na njegovom vozilu nema oštećenja. Ukoliko sud i utvrdi njegovu odgovornost moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer ovisi o vozilu i nužno mu je upravljati istim. Nakon što mu je predočena dokumentacija očevida okrivljenik je tvrdio da oštećenja na njegovom vozilu ne odgovaraju utvrđenim oštećenjima na drugom vozilu jer na tom vozilu nema boje s njegovog vozila niti obrnuto, na što je tužitelj istaknuo da kod ovakvih intenziteta udarca odnosno kontakta između vozila nije nužno da je sa vozila oljuštena boja niti da je boja vidljiva na drugom vozilu već u pravilu dolazi do struganja površinskog sloja laka.

6. U prisutnosti tužitelja okrivljeniku je reproducirana snimka nadzornih kamera od 29. svibnja 2025. u 10,29 sati na kojoj je vidljivo da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kreće smjerom koji je i sam okrivljenik opisao kao svoj smjer kretanja te je vidljivo parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], kao i kontakt između vozila okrivljenika i tog parkiranog vozila. Nakon pregledane snimke okrivljenik je izjavio da ne vidi kontakt između vozila i da nema ništa više za dodati.

7. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 16), dokumentaciju očevida (list spisa 17 do 29), situacijski plan (list spisa 30), dopis PPP Kutina od 28. kolovoza 2025. (list spisa 31), CD medij (list spisa 32), prekršajnu evidenciju (list spisa 38 do 39).

8. Iz zapisnika o očevidu od 7. lipnja 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave LO dana 29. svibnja 2025., u vezi prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], u [adresa], na parkirališnom prostoru TC Kaufland, da je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom VO kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da je u istoj oštećeno navedeno vozilo i vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto prometne nesreće je bilo izmijenjeno na način da se vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] također se udaljio na adresu prebivališta i kada je uočio mehaničko oštećenje na vozilu, događaj je prijavio policiji. Pregledom vozila pronađena su mehanička oštećenja na zadnjem desnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vidu udubljenja i tragova grebanja s vodoravnim crtama, kao i oštećenja na zadnjem desnom bočnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vidu traga brisotine i grebanja boje i laka te ratkape i gume na zadnjem desnom kotaču, pri čemu je utvrđeno da se navedena mehanička oštećenja u potpunosti podudaraju po izgledu, visini i načinu nastanka.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F5 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće te parkirno mjesto na kojem je bio parkiran osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], fotografije F6 do F10 prikazuju oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], mjerena uz mjernu letvu, dok fotografije F11 do F21 prikazuju visinu i izgled oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka].

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 29. svibnja 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, te položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku prometne nesreće.

11. Na snimci nadzorne kamere od dana 29. svibnja 2025., koja je reproducirana na ročištu u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja, vidljivo je da je u 10,29 sati tog dana osobni automobil narančaste boje bio parkiran na prvom parkirališnom mjestu ispred TC Kaufland, da je prilaznim kolnikom došao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je pored parkiranog osobnog automobila na prvom parkirališnom mjestu skretao desno te je također vidljiv kontakt između navedenih vozila i to kontakt stražnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i stražnjeg desnog dijela parkiranog osobnog automobila, nakon čega je vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nastavio kretanje bez zaustavljanja.

12. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljen ik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan niti kažnjavan.

14. Dakle, okrivljenik je iznoseći svoju obranu potvrdio da je 29. svibnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru kod TC Kaufland u [adresa] i da je zbog velike gužve tražio slobodno parkirno mjesto, ali je osporavao da bi tom prilikom svojim vozilom oštetio parkirano vozilo registarske oznake [registarska oznaka], zbog čega osporava i to da je napustio mjesto prometne nesreće uz obrazloženje da za istu nije niti znao.

15. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te situacijskim planom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 29. svibnja 2025. u [adresa], u [adresa], na parkirališnom prostoru TC Kaufland upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] skrećući u desno pored parkiranog osobnog automobila na prvom parkirališnom mjestu, kako je to sve i sam okrivljenik priznao. Usporedbom oštećenja na osobnim automobilima registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], koja oštećenja se po izgledu, visini i načinu nastanka u potpunosti podudaraju, kako to proizlazi iz zapisnika o očevidu, sa sadržajem snimke nadzorne kamere za dan 29. svibnja 2025., utvrđeno je da je okrivljenik prilikom skretanja u desno zadnjim desnim bočnim dijelom svog osobnog automobila udario u zadnji desni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], pa iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik započeo radnju skretanja u desno, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za parkirani osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], a što se bio dužan uvjeriti te s obzirom na stanje povećanog prometa i gužve na parkirališnom prostoru, što je vidljivo iz snimke nadzorne kamere, a isto je potvrdio i okrivljenik u svojoj obrani, bio je dužan radnju skretanja poduzeti s povećanom pažnjom.

16. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude utvrđeno je da je okrivljen ik napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, kako je to i sam okrivljenik u svojoj obrani potvrdio, a isto je također jasno vidljivo i na snimci nadzorne kamere. Pored činjenice da je uslijed kontakata između vozila došlo do mehaničkih oštećenja na oba vozila, a da je na snimci nadzorne kamere vidljivo i to da je okrivljenik svojim vozilom nakon samog kontakta na kratko i zastao s vozilom, prema mišljenju ovog suda okrivljenik je mogao i morao primijetiti da je vozilom udario u drugo parkirano vozilo, zbog čega se bio dužan zaustaviti na mjestu prometne nesreće i vlasniku oštećenog vozila ostaviti podatke o sebi i vozilu s kojim je isto oštetio.

17. Kako nakon pregledane snimke nadzorne kamere okrivljenik nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, a njegova obrana bila je neuvjerljiva i kontradiktorna svim materijalnim dokazima u spisu, obrana nije prihvaćena već je cijenjena samo ako pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik VO dana 29. svibnja 2025. u 10,29 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], istočnim prilaznim kolnikom TC Kaufland u [adresa] u [adresa], zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom do prvog parkirališnog mjesta u drugom redu, započeo je radnju skretanja u desno u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario u stražnji desni dio propisno parkiranog na obilježenom parkirnom mjestu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljen ik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću , čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za iste proglašena krivim.

19. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

20. Kod donošenja odluke o kazni u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljen ika.

21. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, njegovu stariju životnu dob (1942.), stupanj krivnje jer nije utvrđeno da bi okrivljenik prekršaj počinio s namjerom, kao i težinu nastupile posljedice budući da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljenika o njegovim imovinskim prilikama (umirovljenik s primanjem od 800,00 eura mjesečno), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljen ika da ne ponovi ovakav prekršaj.

22. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljen ik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

24. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja okrivljenika i stupnju njegove krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastala samo manja materijalna šteta, pa se prema ocjeni ovog suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

25. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući njegovu zamolbu da mu je vozačka dozvola nužno potrebna, okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljen ik ponovno počiniti takav prekršaj, niti osobine ličnosti okrivljenika upućuju na zaključak da se radi o osobi sklonoj kršenju prometnih propisa, pa se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljen ika.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog suda moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 19. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis